風(fēng)笑天 高回收率更好嗎

高回收率更好嗎?——對(duì)調(diào)查回收率的另一種認(rèn)識(shí)風(fēng)笑天原載《社會(huì)學(xué)研究》2007年第3期提要：論文結(jié)合國(guó)內(nèi)外的研究實(shí)例，對(duì)調(diào)查回收率的衡量標(biāo)準(zhǔn)及其依據(jù)提出了自己的看法。作者指出，一方面，調(diào)查回收率所代表的實(shí)際樣本的大小，是衡量一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果所具有的代表性的最終指標(biāo)，因而回收率越高越好。但另一方面，由于實(shí)際調(diào)查中存在著許多制約和影響回收率的因素，如果不切實(shí)際地單純追求高回收率可能會(huì)影響到調(diào)查資料的質(zhì)量，因此回收率并非越高越好。研究認(rèn)為，樣本的完整與資料的質(zhì)量是我們?cè)谡{(diào)查中應(yīng)該同等關(guān)注的兩個(gè)方面，既要盡可能地提高回收率，也要盡可能地防止和避免低質(zhì)量的高回收率。關(guān)鍵詞：社會(huì)調(diào)查；回收率；方法論一、一個(gè)意外的提問(wèn)2005年8月，美國(guó)社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)（ASA^100屆年會(huì)在費(fèi)城召開(kāi)。在分組會(huì)議上，一篇由筆者與合作研究者（美國(guó)教授及其博士生）合寫(xiě)的論文進(jìn)行了宣讀。論文報(bào)告完后，在場(chǎng)的一位美國(guó)學(xué)者提出了一個(gè)這樣的問(wèn)題：“你們的研究報(bào)告指出，調(diào)查的回收率為96%，請(qǐng)問(wèn)，回收率怎么會(huì)有這么高?!”這一提問(wèn)讓筆者感到十分意外。國(guó)內(nèi)學(xué)者一一包括筆者一一以往所進(jìn)行的一些調(diào)查，回收率達(dá)到90%以上可以說(shuō)是相當(dāng)常見(jiàn)的現(xiàn)象（實(shí)際的統(tǒng)計(jì)結(jié)果證實(shí)了筆者的印象，具體情況可參見(jiàn)本文第三部分的內(nèi)容）。更為重要的是，在筆者（以及國(guó)內(nèi)許多同行）看來(lái)，調(diào)查回收率的高低，是衡量一項(xiàng)調(diào)查質(zhì)量高低的主要標(biāo)準(zhǔn)。而在實(shí)際從事社會(huì)調(diào)查的過(guò)程中，努力追求高回收率也早已成為許多國(guó)內(nèi)同行的共識(shí)和行動(dòng)。難道高回收率有什么不好嗎?難道我們不應(yīng)該追求高回收率嗎?高回收率有什么不正常嗎?正是這種意外的感覺(jué)以及由此所帶來(lái)的一系列疑問(wèn)，促使筆者對(duì)調(diào)查中的回收率問(wèn)題進(jìn)行了重新思考，并對(duì)調(diào)查回收率或高或低的現(xiàn)象背后所具有的深刻含義進(jìn)行了分析。本文的目的就是圍繞這一看似簡(jiǎn)單、實(shí)際上卻關(guān)系重大的方法論問(wèn)題談?wù)劰P者新的認(rèn)識(shí)，以就教于學(xué)界同行。二、調(diào)查回收率及其意義社會(huì)調(diào)查中的回收率（responserates，也稱(chēng)作回答率或應(yīng)答率）指的是“調(diào)查者實(shí)際調(diào)查的樣本數(shù)與計(jì)劃調(diào)查的樣本數(shù)之比”（風(fēng)笑天，1987），也就是社會(huì)調(diào)查過(guò)程中研究者成功完成調(diào)查詢(xún)問(wèn)的個(gè)案數(shù)占計(jì)劃完成的樣本總個(gè)案數(shù)的百分比。它通常包括自填式問(wèn)卷調(diào)查中的問(wèn)卷回收率和結(jié)構(gòu)式訪問(wèn)調(diào)查中的訪問(wèn)回答率?；厥章实挠?jì)算方法是：實(shí)際完成詢(xún)問(wèn)的個(gè)案數(shù)計(jì)劃完成的樣X(jué)100%本總個(gè)案數(shù)比如，一項(xiàng)調(diào)查從總體中抽取了400名調(diào)查對(duì)象作為樣本，研究者采用自填問(wèn)卷的方法收集資料，發(fā)出問(wèn)卷400份，實(shí)際收回問(wèn)卷380的個(gè)案數(shù)計(jì)劃完成的樣X(jué)100%（380/400）x100%=95%同樣，如果研究者采用的是結(jié)構(gòu)式訪問(wèn)的方法來(lái)收集資料，而在實(shí)際訪問(wèn)400名調(diào)查對(duì)象的過(guò)程中，有10位調(diào)查對(duì)象由于地址錯(cuò)誤、外出打工、生病住院等客觀原因而無(wú)法接觸到，

還有10位調(diào)查對(duì)象拒絕接受訪問(wèn)。結(jié)果，實(shí)際完成訪問(wèn)的對(duì)象為380人，回收率亦是95%。實(shí)際調(diào)查中，由于收回的問(wèn)卷里還可能會(huì)有一部分不合格的問(wèn)卷，所以，真正嚴(yán)格意義上的調(diào)查回收率（也稱(chēng)為有效回收率）指的是通過(guò)對(duì)問(wèn)卷的審核，剔除那些填答不全或明顯亂填的廢卷后所剩下的問(wèn)卷數(shù)（即有效問(wèn)卷數(shù)）占樣本總個(gè)案數(shù)的百分比，即：實(shí)際完成詢(xún)問(wèn)的有效個(gè)案數(shù)計(jì)劃完成的樣X(jué)100%本總個(gè)案數(shù)比如，通過(guò)審核發(fā)現(xiàn)上述調(diào)查中所收回的380份問(wèn)卷里，有20的有效個(gè)案數(shù)計(jì)劃完成的樣X(jué)100%[（380—20）/400]X100%=（360/400）x100%=90%由于最終進(jìn)入數(shù)據(jù)分析的問(wèn)卷數(shù)目是有效問(wèn)卷數(shù)，因而，一般情況下研究者在研究報(bào)告中向讀者報(bào)告的應(yīng)該是有效問(wèn)卷數(shù)和有效回收率。如無(wú)特別說(shuō)明，本文中的調(diào)查回收率也指的是調(diào)查的有效回收率。對(duì)于社會(huì)調(diào)查而言，回收率最常見(jiàn)、同時(shí)也是最基本的方法論意義在于：它是決定和影響調(diào)查樣本代表性的重要因素?！盎厥章适鞘茉L者樣本代表性的一項(xiàng)指標(biāo)”（巴比，2000：331），“它是反映抽樣調(diào)查結(jié)果對(duì)總體的代表性程度的重要指標(biāo)之一”（風(fēng)笑天，1987）。調(diào)查研究中，研究者雖然可以通過(guò)科學(xué)的抽樣設(shè)計(jì)，達(dá)到從總體中抽取具有代表性的樣本的目的，然而，這種抽樣所得到的樣本的代表性并不能最終反映調(diào)查結(jié)果的代表性。因?yàn)槌闃铀脴颖緦?duì)總體的代表性是一種處于調(diào)查開(kāi)始之前的衡量指標(biāo)。在進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中，會(huì)有許多因素導(dǎo)致抽樣樣本中部分個(gè)案的缺失或失效，使得最終完成調(diào)查的樣本只是抽樣樣本中的一個(gè)部分。而由于“未回答者通常與問(wèn)卷的回答者有著相當(dāng)?shù)牟顒e，他們通常是一些由于受教育程度低而看不懂問(wèn)卷的人、一些年事已高而無(wú)法回答問(wèn)卷的人、或者是一些流動(dòng)性較大而無(wú)法找到的人”（Nachmias&Nachmias，2000：208），所以，當(dāng)調(diào)查的回收率較低即未回答者的數(shù)量較大）時(shí)，調(diào)查結(jié)果的總體代表性就會(huì)受到明顯的影響和破壞。這方面最著名的例子是美國(guó)《文學(xué)文摘》雜志關(guān)于美國(guó)總統(tǒng)選舉的調(diào)查。該雜志在1936年的總統(tǒng)選舉調(diào)查中收回了200多萬(wàn)份調(diào)查表，其收回的問(wèn)卷規(guī)模可謂巨大。但是，相對(duì)于其所發(fā)出的1000多萬(wàn)張調(diào)查表來(lái)說(shuō)，200萬(wàn)的數(shù)字依然只是很小的一部分。正是這種20%左右的回收率（以及研究者在抽樣框方面的失誤），徹底葬送了《文學(xué)文摘》雜志的這次調(diào)查結(jié)果，也最終導(dǎo)致了這家雜志的關(guān)門(mén)。回收率過(guò)低而影響到調(diào)查結(jié)果質(zhì)量的另一個(gè)著名例子是美國(guó)學(xué)者海蒂關(guān)于美國(guó)女性的性調(diào)查。盡管這項(xiàng)著名調(diào)查的有效樣本規(guī)模也達(dá)到了4500份，但相對(duì)于其發(fā)出的10萬(wàn)份問(wèn)卷來(lái)說(shuō)則小得可憐（回收率僅為4.5%），其研究結(jié)果因此遭到學(xué)界猛烈批評(píng)。也正因?yàn)槿绱?，“在調(diào)查研究中，回收率是研究者的一大擔(dān)心”（Neuman，1994：239）。那么，可接受的回收率，以及很好的回收率的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?對(duì)此學(xué)界目前還沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。納克米亞斯等人指出：“要確定一種可接受的回答率標(biāo)準(zhǔn)并不是一件容易的事情，因?yàn)榭茖W(xué)家在最低回答率的標(biāo)準(zhǔn)上意見(jiàn)不一致"（Nachmias&Nachmias，2000：213）。美國(guó)社會(huì)學(xué)者巴比提出過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的等級(jí)規(guī)則：“要進(jìn)行分析和報(bào)告撰寫(xiě)，問(wèn)卷回收率至少要有50%才是足夠的，要至少達(dá)到60%的回收率才算是好的；而達(dá)到70%就非常好?！钡瑫r(shí)也明確指出：“要記住，以上數(shù)據(jù)都只是概略指標(biāo)，并沒(méi)有統(tǒng)計(jì)上的基礎(chǔ)”（巴比，2000：331）。盡管沒(méi)有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但筆者認(rèn)為，一般情況下，如果無(wú)回答的比例超過(guò)樣本總量的1/3,即回收率低于樣本總量的2/3時(shí)，調(diào)查結(jié)果就有可能出現(xiàn)大的偏差。因此，當(dāng)一項(xiàng)調(diào)查的回收率低于這一比例時(shí)，研究者有責(zé)任對(duì)未回收的調(diào)查對(duì)象所具有的基本特征及其所帶來(lái)的誤差進(jìn)行分析和說(shuō)明。因?yàn)檫@種誤差在相當(dāng)大的程度上將決定和影響調(diào)查研究結(jié)果的推廣范圍以及推廣中的偏差范圍。

序號(hào)年份及期號(hào)樣本規(guī)模（有效份數(shù)）有效回收率（%）抽樣方式（未標(biāo)出者為隨機(jī)抽樣）12004年第2期38393.4配額抽樣（非隨機(jī)）22004年第2期33884.5判斷抽樣（非隨機(jī)）32004年第4期619399.2*42004年第4期280無(wú)說(shuō)明***偶遇抽樣（非隨機(jī)）52004年第5期526/420/422無(wú)說(shuō)明***判斷、偶遇抽樣（非隨機(jī)）62004年第5期619399.2*72004年第6期100459.982004年第6期49699.292004年第6期81290.0102004年第6期103994.5偶遇抽樣（非隨機(jī)）112004年第6期382476.3122005年第1期30389.1偶遇抽樣（非隨機(jī)）132005年第2期619399.2*142005年第2期97691.2判斷抽樣（非隨機(jī)）152005年第3期589499.9162005年第3期329382.3**172005年第4期100459.9182005年第4期318384.2192005年第5期589499.9202005年第6期203無(wú)說(shuō)明***偶遇抽樣（非隨機(jī)）212006年第1期3365無(wú)說(shuō)明***無(wú)抽樣說(shuō)明222006年第2期91391.3232006年第2期589499.9242006年第2期56193.5配額抽樣（非隨機(jī)）252006年第3期589499.9262006年第3期97397.3272006年第3期589499.9由于回收率所代表的樣本才是真正的樣本，或者說(shuō)，才是得出調(diào)查結(jié)果時(shí)實(shí)際用到的樣本，因此，即使在抽樣樣本具有很好代表性的情況下，調(diào)查回收率的高低仍然可以影響到調(diào)查結(jié)果的代表性程度。正是這種由回收率所代表的調(diào)查樣本的大小，成為衡量一項(xiàng)調(diào)查的結(jié)果所具有的代表性的最終指標(biāo)。也正是在這種意義上，我們說(shuō)，調(diào)查的回收率越高越好。三、目前國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)界調(diào)查回收率的狀況正是基于上述認(rèn)識(shí)，研究者在調(diào)查中一般都會(huì)盡可能地追求更高的回收率。國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)界調(diào)查回收率的狀況也很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。筆者對(duì)《社會(huì)學(xué)研究》最近兩三年來(lái)（2004年第2期一2006年第3期）所刊登的、利用抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)（一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查除外）撰寫(xiě)的全部研究論文中的回收率進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，其結(jié)果表明，在最近兩年半的時(shí)間內(nèi)，《社會(huì)學(xué)研究》共發(fā)表了利用抽樣調(diào)查所得數(shù)據(jù)撰寫(xiě)的研究論文27篇（涉及到20項(xiàng)調(diào)查）。其中，報(bào)告了回收率的19篇，沒(méi)有說(shuō)明回收率的8篇（其中有4篇通過(guò)其他方式了解到或計(jì)算出其回收率）。在最后得到的總共23篇（屬于16項(xiàng)調(diào)查）有回收率統(tǒng)計(jì)的報(bào)告中，2篇（屬于同一調(diào)查）的回收率為60%左右，1篇為76%，3篇為82%—90%之間，其他17篇（屬于11項(xiàng)調(diào)查）的回收率都超過(guò)90%。特別是其中兩項(xiàng)全國(guó)范圍的大規(guī)模調(diào)查（樣本量均在6000份左右）的回收率更是達(dá)到了99.2%和99.9%（見(jiàn)表1）。表12004—2006年《社會(huì)學(xué)研究》刊發(fā)的抽樣調(diào)查報(bào)告的回收率統(tǒng)計(jì)說(shuō)明：*原文未直接給出回收率，系筆者根據(jù)報(bào)告中同一調(diào)查的相關(guān)資料計(jì)算得到。**原文未直接給出計(jì)劃樣本數(shù)，系筆者根據(jù)原文中相關(guān)信息計(jì)算得到。***原文未給出計(jì)劃樣本數(shù)，無(wú)法計(jì)算回收率。上述統(tǒng)計(jì)說(shuō)明，目前國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)界所進(jìn)行的調(diào)查研究，絕大部分（70%左右）的回收率都在90%以上。如果那位提問(wèn)的美國(guó)學(xué)者了解到這樣一種十分普遍的高回收率狀況，或許會(huì)更加大惑不解。然而，值得我們思考的問(wèn)題是：他為什么會(huì)對(duì)這種較高的回收率感到不可思議?特別是為什么會(huì)以一種對(duì)高回收率表示懷疑和將高回收率看作缺點(diǎn)的方式來(lái)提問(wèn)？四、GSS:調(diào)查回收率的一個(gè)參照為了回答上述問(wèn)題，我們先來(lái)看看美國(guó)社會(huì)調(diào)查方面的一些情況。在美國(guó)，有一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)為全體社會(huì)科學(xué)的學(xué)者和學(xué)生所利用而設(shè)計(jì)的全國(guó)范圍的大型抽樣調(diào)查一一綜合社會(huì)調(diào)查（GeneralSocialSurvey，簡(jiǎn)稱(chēng)GSS）。它由芝加哥大學(xué)的“全國(guó)民意研究中心”（NORC）具體負(fù)責(zé)實(shí)施。從1972年到1993年，GSS基本上每年進(jìn)行一次。調(diào)查采用入戶訪問(wèn)的方式進(jìn)行。每次調(diào)查的樣本都是單獨(dú)抽取的，樣本規(guī)模大約在1900—2500份之間。后來(lái)由于調(diào)查經(jīng)費(fèi)緊張，從1994年開(kāi)始，改為雙年調(diào)查一次，樣本規(guī)模則相應(yīng)增加了大約1倍，即在3800—4100份之間。1972年開(kāi)始第一次GSS調(diào)查時(shí)，訪問(wèn)表格很短，僅僅由20個(gè)問(wèn)題組成。從1973年開(kāi)始，該調(diào)查得到美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金的資助，問(wèn)卷變成由上百個(gè)問(wèn)題所組成。根據(jù)芝加哥大學(xué)NORC的統(tǒng)計(jì)，目前至少有7000份利用GSS的調(diào)查數(shù)據(jù)寫(xiě)成的研究報(bào)告發(fā)表。此外，GSS的數(shù)據(jù)資料還經(jīng)常用在大學(xué)本科生和研究生的教學(xué)中，也經(jīng)常被新聞媒體利用（Dorsten&Hotchkiss，2005：350）。那么，這樣一個(gè)著名的調(diào)查的回答率情況如何呢?從1972年到2002年，GSS在長(zhǎng)達(dá)30多年的21次調(diào)查中，訪問(wèn)了將近44000位回答者，調(diào)查的回收率卻始終比較穩(wěn)定，基本上都處于70%—80%之間（最低的2000年和2002年是70%，最高的1993年是82%），全部21次調(diào)查的平均回收率為76%（見(jiàn)表2）。將表2GSS統(tǒng)計(jì)結(jié)果與表1國(guó)內(nèi)調(diào)查回收率狀況的統(tǒng)計(jì)結(jié)果相比較，我們就不難看出二者之間的差別，同時(shí)也就不難理解那位美國(guó)學(xué)者為什么會(huì)有如此的疑問(wèn)。由此，給我們提出了這樣幾個(gè)值得思考的問(wèn)題：首先，為什么在長(zhǎng)達(dá)30年的時(shí)間范圍內(nèi)，GSS的回收率基本上沒(méi)有什么大的波動(dòng)?其次，為什么這種回收率的范圍始終集中在76%左表2不同年份GSS的樣本規(guī)模和回收率年份計(jì)劃調(diào)查樣本*（份）回收的有效樣本規(guī)模（份）回收率（%）19721613N/A19731504N/A1971484N/A

4合、,43698注：此表參見(jiàn)Dorsten,LindaEberst&LawrenceHotchkiss,2005:350。說(shuō)明：*最初幾年無(wú)回收率統(tǒng)計(jì)；表中計(jì)劃調(diào)查樣本規(guī)模系筆者根據(jù)表中有效樣本規(guī)模和回收率數(shù)據(jù)計(jì)算得到。右?第三，作為美國(guó)社會(huì)調(diào)查方面的著名機(jī)構(gòu)，芝加哥大學(xué)NORC的專(zhuān)家們顯然明白高回收率對(duì)調(diào)查所具有的重要意義，但他們?yōu)槭裁床慌?、或不可能將調(diào)查的回收率提得更高些？與這幾個(gè)問(wèn)題密切相關(guān)、同時(shí)也更為本質(zhì)的問(wèn)題則是：調(diào)查中的高回收率何以可能或不可能？換句話說(shuō)，有哪些因素在影響或決定著調(diào)查回收率的高低？五、高回收率何以可能或不可能？為了更好地提出這一問(wèn)題，我們可以先看看國(guó)內(nèi)調(diào)查與美國(guó)GSS調(diào)查之間的差異。在前面表1所列出的國(guó)內(nèi)各項(xiàng)調(diào)查中，有兩項(xiàng)以全國(guó)范圍居民為總體的抽樣調(diào)查與美國(guó)GSS調(diào)查的背景十分相似(其中一項(xiàng)是2001年對(duì)全國(guó)12個(gè)省及直轄市、總共73個(gè)區(qū)縣的6193位城鄉(xiāng)居民的抽樣調(diào)查，另一項(xiàng)是2003年對(duì)全國(guó)28個(gè)省、直轄市、自治區(qū)、總共92個(gè)區(qū)縣的5894位城鎮(zhèn)居民的抽樣調(diào)查)。同時(shí)，這兩項(xiàng)調(diào)查恰恰又是目前國(guó)內(nèi)大規(guī)模抽樣調(diào)查中回收率最高的兩項(xiàng)，其回收率分別為99.2%和99.9%。與美國(guó)GSS調(diào)查的回收率兩相對(duì)照，反差似乎太強(qiáng)烈了。為什么同樣是全國(guó)范圍的、以普通居民為對(duì)象的抽樣調(diào)查(樣本規(guī)模還遠(yuǎn)大于GSS的樣本)，美國(guó)的回收率僅達(dá)到75%左右，而中國(guó)的回收率則接近100%?或許我們對(duì)此能夠找出多種不同的解釋?zhuān)罕热?，中美兩?guó)的文化傳統(tǒng)和社會(huì)心理導(dǎo)致兩國(guó)居民對(duì)調(diào)查的態(tài)度不同、對(duì)調(diào)查的接納程度不同；或者，中國(guó)的調(diào)查能夠通過(guò)官方的途徑、得到基層政府的支持，等等。但是，一方面，所有這些可能的解釋都還有待經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的證明。比如，對(duì)于“中國(guó)的調(diào)查能夠通過(guò)官方的途徑、得到基層政府的支持”這種解釋來(lái)說(shuō)，表1所統(tǒng)計(jì)的回收率超過(guò)90%的10項(xiàng)調(diào)查中，通過(guò)一定的官方途徑、得到基層政府支持的調(diào)查可能只有1項(xiàng)。同時(shí)，國(guó)外有文獻(xiàn)指出，即使是有著政府官方背景和資源基礎(chǔ)所進(jìn)行的大規(guī)模調(diào)查，同樣也會(huì)遭遇到比較高的無(wú)回答比例。例如，2000—2001年度的英國(guó)“綜合家戶調(diào)查”(GeneralHouseholdSurvey，簡(jiǎn)稱(chēng)GHS)的無(wú)回答比例是33%，即該調(diào)查的回收率只有67%；而1999—2000年度的英國(guó)“家庭消費(fèi)調(diào)查"(FamilyExpenditureSurvey，簡(jiǎn)稱(chēng)FES)的無(wú)回答比例更是達(dá)到了37%，即這一調(diào)查的回收率只有63%(David&Sutton，2004：181)。另一方面，筆者認(rèn)為，即便存在上述各種可能的解釋?zhuān)覀円膊荒芎鲆晫?shí)際調(diào)查過(guò)程中所可能存在的其他方面的、同樣重要的原因。在影響調(diào)查回收率高低的各種因素中，人們比較熟悉的是調(diào)查方式的影響。一般來(lái)說(shuō)，采用人戶方式進(jìn)行的結(jié)構(gòu)式訪問(wèn)調(diào)查的回收率往往最高，其次則是自填式的問(wèn)卷調(diào)查；而采用郵寄方式進(jìn)行的調(diào)查以及采用電話訪問(wèn)方式進(jìn)行的調(diào)查，回收率(或應(yīng)答率)往往是最低的。①這也是為什么只要經(jīng)費(fèi)、時(shí)間等條件允許，研究者通常都會(huì)采用入戶訪問(wèn)或自填問(wèn)卷的方式進(jìn)行調(diào)查的重要原因。然而，即便同樣是入戶訪問(wèn)調(diào)查，還是有一些其他方面的因素會(huì)影響到回收率的高低。這些因素主要包括調(diào)查對(duì)象的性質(zhì)、調(diào)查抽樣的方式、調(diào)查的工作量、調(diào)查人員的努力程度，以及調(diào)查資料的質(zhì)量要求等等。首先，在其他條件相同時(shí)，調(diào)查對(duì)象是城市居民還是農(nóng)村居民，是青年人還是中老年人，回收率會(huì)大不一樣。一般而言，農(nóng)村居民相對(duì)比較樸實(shí)，受教育程度較低，待人更為熱情厚道，對(duì)調(diào)查員的接納程度相對(duì)較高，對(duì)調(diào)查往往會(huì)比較重視。因而，以農(nóng)村居民為對(duì)象的調(diào)查，其回收率往往會(huì)比同類(lèi)的城市居民調(diào)查要高。相反，城市居民文化程度相對(duì)較高，且見(jiàn)多識(shí)廣、比較精明，而待人相對(duì)比較冷漠，戒備心較強(qiáng)，對(duì)調(diào)查員的接納程度及對(duì)調(diào)查的關(guān)注、重視程度也較低。因而，調(diào)查要獲得較高的回收率自然會(huì)更為困難。而同樣是在城市居民中做調(diào)查，也往往會(huì)呈現(xiàn)出城市越大調(diào)查越困難、調(diào)查的回收率越低的趨勢(shì)。國(guó)外的調(diào)查也有類(lèi)似情況發(fā)生。比如日本家庭社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)于1998年進(jìn)行了日本第一次“全國(guó)家庭調(diào)查”（NationalFamilyResearch，簡(jiǎn)稱(chēng)NFR），其樣本規(guī)模達(dá)到10500份，而回收率只有66.5%。在談到回收率較低的原因時(shí)，研究者特別指出：“在大城市和低年齡層中的回收率低，這與其他社會(huì)調(diào)查出現(xiàn)的問(wèn)題相似”（石原邦雄，2000）。其次，在其他條件相同時(shí)，調(diào)查抽樣的方式是隨機(jī)抽樣還是非隨機(jī)抽樣、是一次性抽樣還是多階段抽樣、是簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣還是分層隨機(jī)抽樣或整群隨機(jī)抽樣，對(duì)回收率的影響也各不相同。隨機(jī)抽樣程序的嚴(yán)格實(shí)施與調(diào)查的回收率似乎具有天然的反比關(guān)系。這是因?yàn)椋半S機(jī)抽樣的科學(xué)原則及其嚴(yán)格的程序要求，具有很強(qiáng)的理想化色彩。而抽樣的實(shí)際過(guò)程又是處于各種現(xiàn)實(shí)條件的限制之中的，科學(xué)原則與現(xiàn)實(shí)條件之間充滿了矛盾”（風(fēng)笑天，2000：177）。真正嚴(yán)格的隨機(jī)抽樣在具體實(shí)施中肯定會(huì)遇到一些無(wú)法獲取調(diào)查的個(gè)案。越是嚴(yán)格地按隨機(jī)抽樣的方案去尋找和調(diào)查每一個(gè)對(duì)象，調(diào)查的難度就會(huì)越大，現(xiàn)實(shí)中面臨的不可能情況就會(huì)越多，較高的回收率也往往越不容易達(dá)到。比如，本文開(kāi)頭所提到的筆者的那項(xiàng)調(diào)查，其獲得較高回收率的原因，除了調(diào)查對(duì)象大部分為農(nóng)村居民，采用的又是入戶訪問(wèn)的方式以外，還有一個(gè)重要的原因，就是其采用的是以村（居委會(huì)）為單位的整群抽樣（即對(duì)所抽中的村或者居委會(huì)中的所有居民戶進(jìn)行調(diào)查），這種方法在獲取調(diào)查對(duì)象上比其他抽樣方法顯然相對(duì)容易一些。同時(shí)，在實(shí)際調(diào)查中，又由于實(shí)施上的客觀困難（如有的居民不在家）而放棄了樣本的完整性，導(dǎo)致實(shí)際調(diào)查的樣本并不是嚴(yán)格意義上的整群抽樣樣本（或者說(shuō)，其實(shí)際的整群樣本要大于調(diào)查的整群樣本）。這樣看來(lái)，96%的高回收率實(shí)質(zhì)上是在犧牲了樣本抽取嚴(yán)格性的條件下得到的。另外，表1的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也從另一個(gè)側(cè)面反映出隨機(jī)抽樣方式的這種影響。在表1統(tǒng)計(jì)的總共20項(xiàng)調(diào)查研究中，明確為非隨機(jī)抽樣方式的高達(dá)9項(xiàng)，加上一項(xiàng)抽樣方式不明的，共有一半的調(diào)查沒(méi)能實(shí)現(xiàn)隨機(jī)抽樣。這種結(jié)果的出現(xiàn)顯然不是研究者不知道或者不愿意采取隨機(jī)抽樣的方法所導(dǎo)致。其中的原因，除了一些客觀上的困難外，保證調(diào)查的可行性和獲得較高的回答率（即避免過(guò)低的回收率）恐怕也是一個(gè)重要的考慮因素?？傊闃臃绞降碾S機(jī)性、抽樣調(diào)查實(shí)施中的嚴(yán)格性與調(diào)查的高回收率之間存在著一定的矛盾。實(shí)際從事調(diào)查研究的學(xué)者往往會(huì)有這樣的切身體會(huì):我們?cè)诔闃臃椒ǖ碾S機(jī)性或者在具體實(shí)施的嚴(yán)格性方面稍微做出一點(diǎn)點(diǎn)“退讓”，往往就會(huì)為調(diào)查的“順利”實(shí)施和完成帶來(lái)極大的現(xiàn)實(shí)性和可行性。第三，回收率還與調(diào)查的總工作量、調(diào)查資料的質(zhì)量要求以及調(diào)查人員的努力程度等因素密切相關(guān)。調(diào)查的總工作量由調(diào)查樣本的規(guī)模、樣本分布的范圍、調(diào)查每一個(gè)個(gè)案所需時(shí)間三者的乘積構(gòu)成。不難理解，無(wú)論是樣本規(guī)模的擴(kuò)大，或是樣本分布范圍的擴(kuò)大，還是調(diào)查每一個(gè)個(gè)案所需時(shí)間的增加，都會(huì)增大調(diào)查的總工作量。而在其他條件不變的情況下，一項(xiàng)調(diào)查的總工作量越大，它要獲得高回收率的難度也往往越大。另外，一個(gè)不容忽視的客觀事實(shí)是：任何調(diào)查最終都是由調(diào)查員具體完成的。影響調(diào)查回收率的因素中，調(diào)查員對(duì)調(diào)查（包括實(shí)地抽樣和具體訪問(wèn)）的實(shí)施其實(shí)是最為關(guān)鍵的因素。在面臨各種調(diào)查和抽樣困難時(shí)，調(diào)查員的努力程度以及由此所形成的處理困難的方法，既直接影響到調(diào)查資料的質(zhì)量，又影響到調(diào)查的回收率。嚴(yán)格按照抽樣方案或調(diào)查計(jì)劃的程序要求、不折不扣地執(zhí)行調(diào)查和抽樣方案，往往可以獲得較高質(zhì)量的資料，但同時(shí)需要花費(fèi)調(diào)查員更多的時(shí)間、精力、體力和耐心。因而在調(diào)查的效率和質(zhì)量面前，作為普通人的調(diào)查員會(huì)有著不同的處理方式。據(jù)筆者有限的了解，正是實(shí)地調(diào)查中調(diào)查員在面臨各種困難時(shí)的種種“臨時(shí)處理”，幫助一些調(diào)查（包括筆者以前從事過(guò)的某些調(diào)查）達(dá)到了相對(duì)較高的回收率。調(diào)查員的這種“臨時(shí)處理”可能包括下列一些情況：遇到樣本戶拒訪或無(wú)人在家時(shí)，臨時(shí)改為就近方便抽取鄰居家庭；為了節(jié)省時(shí)間（免得再次登門(mén)）或方便調(diào)查，將人戶后的隨機(jī)抽取臨時(shí)改為誰(shuí)在家或者誰(shuí)愿意接受調(diào)查就調(diào)查誰(shuí)；因調(diào)查工作量太大，調(diào)查員為加快進(jìn)度，有意識(shí)跳過(guò)問(wèn)卷中的若干問(wèn)題不問(wèn)并代為填答；問(wèn)卷中有些問(wèn)題不易為被訪者理解，或者調(diào)查起來(lái)比較困難，調(diào)查員主動(dòng)代為填答以保證問(wèn)卷的完整性，等等。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，越是困難的情況下，調(diào)查員所看重和關(guān)心的越是“完成一份問(wèn)卷”，而不是“嚴(yán)格執(zhí)行調(diào)查或抽樣的要求”。前者的結(jié)果是較高的回收率，后者的結(jié)果才是調(diào)查資料的高質(zhì)量。概括地說(shuō)，在由調(diào)查的總工作量、調(diào)查員的努力程度以及對(duì)調(diào)查資料的質(zhì)量要求這三者與調(diào)查回收率所構(gòu)成的相互關(guān)系中，調(diào)查的總工作量和對(duì)調(diào)查資料質(zhì)量的要求往往與調(diào)查回收率的高低成反比，而調(diào)查人員的努力程度則與調(diào)查回收率成正比。在其他條件相同的情況下，一項(xiàng)調(diào)查的總工作量越大、對(duì)調(diào)查資料質(zhì)量的要求越高、調(diào)查人員的努力程度越低，調(diào)查的回收率就會(huì)越低。特別是對(duì)調(diào)查資料的質(zhì)量要求與對(duì)高回收率的要求常常在客觀上形成沖突并相互制約。而任何一項(xiàng)調(diào)查的研究者都無(wú)一例外地要在這樣一種不可兼得同時(shí)又相互制約的關(guān)系面前做出自己的選擇。六、高回收率更好嗎？分析了調(diào)查中的高回收率何以可能或不可能的各種影響因素，我們就不難回答高回收率是不是更好的問(wèn)題。表面上看，回收率越高，調(diào)查樣本的代表性越大。因此，當(dāng)然是回收率越高越好。但是，這只是一種理論上的回答。如果加上現(xiàn)實(shí)的因素，或許過(guò)高的回收率并不一定是件好事。這是因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，要獲得高質(zhì)量的高回收率并不是一件容易的事情?，F(xiàn)實(shí)中的社會(huì)調(diào)查總是會(huì)遇到這樣那樣的困難和挑戰(zhàn)。在這些困難和挑戰(zhàn)面前，為了保證調(diào)查的高回收率，研究者最經(jīng)常采取的做法就是在調(diào)查對(duì)象抽取、調(diào)查訪問(wèn)實(shí)施等操作環(huán)節(jié)中進(jìn)行若干改變或替換，以一種易于進(jìn)行的方式來(lái)實(shí)施。而正是這些改變和替換，雖然保證了較高的回收率，卻在不知不覺(jué)中降低了調(diào)查資料的質(zhì)量?；氐角懊嫣岢龅膬蓚€(gè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在長(zhǎng)達(dá)近30年的時(shí)間內(nèi)，美國(guó)GSS調(diào)查的回收率沒(méi)有大的波動(dòng)，說(shuō)明這種調(diào)查在客觀上具有某種內(nèi)在的規(guī)律性：只要調(diào)查的總體、對(duì)象、程序、方式、方法等條件不發(fā)生改變，調(diào)查的回收率就是一種相對(duì)穩(wěn)定的事物。換句話說(shuō)，如果在同一個(gè)社會(huì)中采用同樣的方法進(jìn)行類(lèi)似的調(diào)查研究，正常的回收率的范圍就是相對(duì)穩(wěn)定和可以預(yù)知的。一旦調(diào)查的回收率超出了這種正常的范圍（無(wú)論是顯著地低于還是顯著地高于），那么就一定是有某種特殊的條件發(fā)生了改變。至于為什么GSS調(diào)查回收率的范圍一直穩(wěn)定在76%左右，筆者的理解是：這是在美國(guó)那樣的社會(huì)中，開(kāi)展這種調(diào)查所受到的各種外部因素制約的結(jié)果，同時(shí)也是研究人員特別是調(diào)查員嚴(yán)格遵循抽樣設(shè)計(jì)、嚴(yán)格按調(diào)查設(shè)計(jì)的要求，實(shí)事求是地進(jìn)行實(shí)地調(diào)查的一種客觀反映。一方面，美國(guó)社會(huì)中所特有的政治制度、文化傳統(tǒng)、社會(huì)心理、生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣，特別是各種社會(huì)事件，構(gòu)成了影響和制約問(wèn)卷調(diào)查這種研究方式順利開(kāi)展的外部因素，它通常會(huì)導(dǎo)致回收率的下降。另一方面，在各種外部阻礙因素面前，研究者和調(diào)查員對(duì)于調(diào)查的實(shí)施又具有相當(dāng)大的自主性。是冒著較低回收率的風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)格執(zhí)行研究設(shè)計(jì)的要求，還是為保證較高的回收率而采取各種變通的方式開(kāi)展調(diào)查，是每一位研究者和調(diào)查員都必須面臨和選擇的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，雖然相對(duì)較低但卻真實(shí)可靠的回收率，比相對(duì)較高但卻不夠真實(shí)、不太可靠的回收率更有價(jià)值。無(wú)論是相對(duì)于過(guò)低的回收率（如50%以下），還是相對(duì)于過(guò)高的回收率（如90%以上），76%的回收率或許正是GSS調(diào)查質(zhì)量?jī)?yōu)良的一種客觀標(biāo)志。有的美國(guó)學(xué)者在評(píng)價(jià)GSS調(diào)查時(shí)指出：該調(diào)查“能達(dá)到如此高的回收率，就是全國(guó)民意研究中心（NORC）的調(diào)查小組才能與奉獻(xiàn)精神的極好證明”（Dorsten&Hotchkiss，2005：350）。為什么76%左右的回收率就是“如此高的”回收率?為什么要特別強(qiáng)調(diào)調(diào)查小組的“才能與奉獻(xiàn)精神”?細(xì)細(xì)品味這段話的意思，我們不難明白：如果不是調(diào)查人員的才能與奉獻(xiàn)精神，GSS調(diào)查的回收率可能還會(huì)更低。正是由于十分了解嚴(yán)格執(zhí)行隨機(jī)抽樣和實(shí)地調(diào)查所必然面臨的許多客觀障礙和所必然造成的回收率下降的現(xiàn)象，所以，當(dāng)聽(tīng)到高回收率時(shí)，有經(jīng)驗(yàn)的研究者就會(huì)很自然地對(duì)調(diào)查實(shí)際實(shí)施的嚴(yán)格性提出疑問(wèn)。這就是那位美國(guó)教授為什么會(huì)以一種對(duì)高回收率表示懷疑和將高回收率看作缺點(diǎn)而提問(wèn)的主要原因。在他眼里，過(guò)高的回收率實(shí)際上意味著調(diào)查過(guò)程的不嚴(yán)格性，其結(jié)果則是調(diào)查資料的低質(zhì)量。七、尋求高回收率與高質(zhì)量的平衡如何正確看待調(diào)查的回收率?筆者認(rèn)為，這要以一項(xiàng)調(diào)查的全部結(jié)果質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。高回收率只是衡量調(diào)查結(jié)果質(zhì)量的一個(gè)指標(biāo)，盡管是一個(gè)比較重要的指標(biāo)；另一個(gè)更為重要、同時(shí)與回收率密切相關(guān)的指標(biāo)則是調(diào)查實(shí)施過(guò)程的嚴(yán)格性以及調(diào)查所得資料的質(zhì)量。追求高回收率只是提高調(diào)查質(zhì)量的一種努力，并不是保證調(diào)查質(zhì)量的一種充分條件；而且在某些情況下，對(duì)高回收率的片面追求，有可能形成調(diào)查過(guò)程的不嚴(yán)格，造成低品質(zhì)的資料，從而極大地傷害到調(diào)查結(jié)果的質(zhì)量。因?yàn)樵趯?shí)際調(diào)查過(guò)程中，無(wú)論采用什么樣的抽樣方法和調(diào)查方法，總是會(huì)有一部分被調(diào)查者由于外出、生病、搬遷、語(yǔ)言不通等原因而無(wú)法接受調(diào)查，更有一些被調(diào)查者會(huì)以各種方式和理由拒絕接受調(diào)查。任何一個(gè)實(shí)際從事過(guò)調(diào)查研究（特別是當(dāng)過(guò)調(diào)查員）的研究者，都會(huì)對(duì)實(shí)際調(diào)查過(guò)程中所存在的各種現(xiàn)實(shí)困難深有感受。從一定意義上說(shuō)，調(diào)查達(dá)不到100%的回收率是絕對(duì)的；要保證調(diào)查過(guò)程的嚴(yán)格性、保證調(diào)查資料的高品質(zhì)，達(dá)不到非常高的回收率也是很正常的。總之，樣本的完整與資料的質(zhì)量是我們?cè)谡{(diào)查中應(yīng)該同等關(guān)注的兩個(gè)問(wèn)題。作為研究者，我們要在“高回收率”和“高質(zhì)量”兩個(gè)方面同時(shí)下功夫。一方面要設(shè)法盡可能地提高回收率，另一方面也要盡可能地防止和避免低質(zhì)量的高回收率。當(dāng)高回收率與高質(zhì)量不可兼得的時(shí)候，研究者的任務(wù)就是要在“高質(zhì)量的低回收率”與“低質(zhì)量的高回收率”之間，尋找到最佳的平衡點(diǎn)，達(dá)到調(diào)查研究的最佳效果。在這方面，我們或許應(yīng)該記住巴比教授的忠告：“明顯不存在回收偏差比有偏差的高回收率重要得多”（Babbie，1986：221）。特別是當(dāng)對(duì)高回收率的追求有可能造成低質(zhì)量資料的情況下，這種提醒就顯得更加重要。對(duì)于如何才能做到高回收率與高質(zhì)量平衡的問(wèn)題，目前并沒(méi)有可以依據(jù)的答案。但筆者認(rèn)為，要做到這一點(diǎn)，最為關(guān)鍵的一環(huán)是要提高調(diào)查員的工作質(zhì)量。實(shí)際上，一項(xiàng)調(diào)查中大量的制約因素都是客觀的，或者說(shuō)都是難以改變的（比如調(diào)查的目標(biāo)、調(diào)查的內(nèi)容、抽樣的方法、樣本的性質(zhì)、樣本的規(guī)模等等）。真正可以發(fā)生變化的影響因素則主要是建立在調(diào)查員的工作態(tài)度和工作能力基礎(chǔ)上的調(diào)查員工作質(zhì)量。這也是調(diào)查研究中，研究者十分注意調(diào)查員培訓(xùn)、調(diào)查員報(bào)酬、調(diào)查督導(dǎo)和檢查等工作的根本原因。這些方式都是從不同的方面在為提高調(diào)查員的工作質(zhì)量做出努力。但是，研究者往往會(huì)忽視另一個(gè)重要的因素：調(diào)查員是普通人。作為普通人，他不可能超出某種生理的和心理的極限達(dá)到研究者所期待的工作質(zhì)量。筆者多次遇到這樣的情況：一些受過(guò)系統(tǒng)的社會(huì)調(diào)查訓(xùn)練、具有多次調(diào)查實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)（即有很好的工作