法律規(guī)范邏輯基本講義課件

第九章法律規(guī)范邏輯第九章法律規(guī)范邏輯1第一節(jié)法律規(guī)范邏輯概述一、法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯結構行為模式＋法律后果例句：1、成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務。2、中國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利。3、勾結外國，危害中華人民共和國的主權、領土完整和安全的，處無期徒刑或者十年以上有期徒刑。4、為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

第一節(jié)法律規(guī)范邏輯概述一、法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯結構行為模式2二、法律規(guī)范命題（一）法律規(guī)范命題的邏輯結構規(guī)范詞＋子命題1、中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護公共財產(chǎn)，……尊重社會公德。2、夫妻雙方有實行計劃生育的義務。3、禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。4、中國公民不得有危害祖國的安全、榮譽和利益的行為。5、中國公民有進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的自由。6、國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。必須命題禁止命題允許命題二、法律規(guī)范命題（一）法律規(guī)范命題的邏輯結構規(guī)范詞＋子命題13（二）種類1、必須命題必須p（或Op）必須非p（或O┐p）2、禁止命題禁止p（或Fp）禁止非p（或F┐p）1、夫妻雙方有實行計劃生育的義務。2、中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護公共財產(chǎn)，……尊重社會公德。3、禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。4、中國公民不得有危害祖國的安全、榮譽和利益的行為。5、中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的自由。6、有的合同可以是非書面形式的。3、允許命題允許p（或Pp）允許非p（或P┐p）（二）種類1、必須命題2、禁止命題1、夫妻雙方有實行計劃生育4（三）規(guī)范命題間的關系Op等值于F┐pO┐p等值于Fp

Op

反對

O┐p（Fp）

差

差等等

Pp

下反對

P┐p

矛矛

盾盾（F┐p）Op等值于F┐p5第二節(jié)法律規(guī)范命題直接推理

1、反對關系推理Op→┐O┐pO┐p→┐Op例：子女必須贍養(yǎng)父母，因此，禁止子女不贍養(yǎng)父母。（Op→┐O┐p）第二節(jié)法律規(guī)范命題直接推理1、反對關系推理6

2、下反對關系推理┐Pp→P┐p┐P┐p→Pp例：不允許私營企業(yè)不照章納稅，因此，允許私營企業(yè)照章納稅（┐P┐p→Pp）2、下反對關系推理┐Pp→P┐p73、矛盾關系推理Op┐P┐p┐OpP┐pO┐p┐Pp┐O┐pPp開辦公司必須領取營業(yè)執(zhí)照不允許開辦公司不領取營業(yè)執(zhí)照被告人不必須請律師被告人可以不請律師公安人員必須不對犯人刑訊逼供不允許公安人員對犯人刑訊逼供無民事行為人不必須不滿10周歲無民事行為能力人可以是10周歲以上的人3、矛盾關系推理Op┐P┐p開辦公司必84、差等關系推理Op→Pp┐Pp→┐OpO┐p→P┐p┐P┐p→┐O┐p必須依法行政→允許依法行政不允許酒后駕車必須酒后駕車是不對的→必須不得酒后駕車→允許不酒后駕車不允許不依法行政必須不依法行政是不對的→4、差等關系推理Op→Pp必須依法行政→允許依法行政不9第三節(jié)法律規(guī)范適用推理一、概念：在法律適用過程中運用明確具體的法律規(guī)范，結合法律事實導出具體判決或裁定的推理。二、類型（一）裁決三段論（二）法律類推第三節(jié)法律規(guī)范適用推理一、概念：在法律適用過程中運用明確10（一）裁決三段論定罪三段論凡故意非法剝奪他人生命的行為都構成故意殺人罪?，F(xiàn)查明，某甲故意非法剝奪他人生命。所以，某甲犯故意殺人罪。量刑三段論故意傷害罪處三年以上十年以下有期徒刑，張三犯故意傷害罪，所以，張三應處三年以上十年以下有期徒刑。（一）裁決三段論定罪三段論量刑三段論11法律規(guī)范邏輯基本講義課件12案例:周正龍虎照案2008年９月２７日上午８時３０分，陜西省旬陽縣人民法院公開開庭審理周正龍詐騙罪和非法持有彈藥罪案。合議庭評議認為，被告人周正龍以非法占有為目的，以拍攝假華南虎照片的方法虛構發(fā)現(xiàn)華南虎的事實，騙取政府林業(yè)主管部門現(xiàn)金獎勵，數(shù)額較大，其行為構成詐騙罪；被告人周正龍違法國家槍支管理規(guī)定，非法持有軍用子彈，其行為構成非法持有彈藥罪。檢察機關指控被告人所犯兩項罪名成立。對被告人周正龍應數(shù)罪并罰，其詐騙所得應返還，軍用子彈應予沒收。法院根據(jù)被告人周正龍的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，根據(jù)《中華人民共和國刑法》的相關條款，判決周正龍犯詐騙罪，判處有期徒刑２年，并處罰金２０００元；犯非法持有彈藥罪，判處有期徒刑１年６個月，決定執(zhí)行有期徒刑２年６個月，處罰金２０００元。周正龍詐騙所得兩萬元，返還陜西省林業(yè)廳；軍用子彈９３發(fā)，予以沒收，交由公安機關處理。案例:周正龍虎照案2008年９月２７日上午８時３０分，陜13本案合議庭評議被告人周正龍的行為時，前后三次運用了直言三段論。以非法占有為目的，以虛構事實，隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為構成詐騙罪；周正龍以非法占有為目的，以拍攝假華南虎照片的方法虛構發(fā)現(xiàn)華南虎的事實，騙取政府林業(yè)主管部門現(xiàn)金獎勵，數(shù)額較大；所以，周正龍的行為構成詐騙罪。本案合議庭評議被告人周正龍的行為時，前后三次運用了直言三段論14其二，本案合議庭還運用直言三段論第二格，推認周正龍犯了非法持有彈藥罪：非法持有彈藥罪是指違反槍支管理規(guī)定，非法持有彈藥的行為；周正龍違法國家槍支管理規(guī)定，非法持有軍用子彈；所以，周正龍的行為構成非法持有彈藥罪。其三，本案合議庭還運用直言三段論第一格，認為對被告周正龍應數(shù)罪并罰：數(shù)罪并罰是指人民法院對一行為人在法定時間界限內(nèi)所犯數(shù)罪分別定罪量刑后，按照法定的并罰原則及刑期計算方法決定其應執(zhí)行的刑罰；檢察機關指控被告人周正龍所犯詐騙罪和非法持有彈藥罪這兩項罪名成立；所以，對被告人周正龍應數(shù)罪并罰。其二，本案合議庭還運用直言三段論第二格，推認周正龍犯了非法持15（二）法律類推1、類推適用

法無明文規(guī)定的情況下，可在一定條件下比照與案件最相似的法律條文進行處理的行為。2、判例類推（二）法律類推1、類推適用16判例類推普萊西訴弗格森布朗訴托皮卡教育委員會判例類推普萊西訴弗格森17普萊西訴弗格森

1892年6月7日，具有八分之一黑人血統(tǒng)的荷馬·普萊西（HomerA.Plessy）故意登上東路易斯安那鐵路的一輛專為白人服務的列車，根據(jù)路易斯安那州1890年通過的相關法律，白人和有色種族必須乘坐平等但隔離的車廂。根據(jù)該條法律，普萊西被認定為“有色種族”，遭到逮捕和關押。于是他將路易斯安那州政府告上法庭，指責其侵犯了自己根據(jù)美國憲法第13、14兩條修正案而享有的權利。但是法官約翰·霍華德·弗格森（JohnHowardFerguson）裁決州政府有權在州境內(nèi)執(zhí)行該法，普萊西最終敗訴，以違反隔離法為名被判處罰金300美元。普萊西接著向路易斯安那州最高法院控告弗格森法官的裁決，但該法院維持了弗格森的原判。普萊西訴弗格森1892年6月7日，具有八分18普萊西訴弗格森

1896年，普萊西上訴至美國最高法院。5月18日，最高法院以7：1的多數(shù)裁決：路易斯安那州的法律并不違反憲法第13和第14修正案，因為“平等但隔離”并不意味著對黑人的歧視，而只是確認白人和黑人之間由于膚色不同而形成差別。該案的裁決事實上確認了種族隔離政策的合法性，直到1954年布朗訴托皮卡教育委員會案（Brownv.BoardofEducation）后，這一政策方才失去其合法地位。普萊西訴弗格森1896年，普萊19平等但隔離平等但隔離20布朗訴托皮卡教育委員會

1951年，堪薩斯州托皮卡小鎮(zhèn)黑人牧師布朗的女兒行將入學，但由于“黑白分校”不得不進入條件很差的黑人學校，布朗一怒之下帶領12名黑人學生家長，聯(lián)名把州法律和鎮(zhèn)教育管理委員會告上區(qū)法院，要求法院禁止“黑白分?！?，卻遭敗訴。在“全國有色人種促進會”的支持下，不服判決的布朗等黑人家長直接上訴到最高法院。1951年12月，最高法院把來自各州涉及“黑白分?！薄⒎N族隔離的五個案件并案審理。因案件關系到美國人日后的生活方式，故受到各方矚目，最高法院出于謹慎，案件審理期從1952年底斷斷續(xù)續(xù)拖到1953年底，直至關注弱勢群體的沃倫出任首席大法官。

布朗訴托皮卡教育委員會

1951年，堪薩斯21布朗訴托皮卡教育委員會1954年5月，最高法院在沃倫的推動下，以九票對零票的判決宣布，以托皮卡教育管理委員會為代表的公立學?！昂诎追中！边`憲，“公共教育事業(yè)絕不允許‘平等但隔離’原則存在”。該案的判決雖遭到南方各州強烈抵制，卻吹響了結束種族隔離制度的號角，為馬丁·路德·金領導的民權運動提供了強有力的司法支持。此后，最高法院和聯(lián)邦司法系統(tǒng)秉承該案的立場，推動黑白混校，不僅逐步消除了以“黑白分校”為標志的種族隔離制度，也成就了最高法院足以載入史冊的經(jīng)典判決。

布朗訴托皮卡教育委員會1954年5月，22第三節(jié)法律規(guī)范選擇推理司法過程中缺乏明確適用的法律規(guī)范，不得不從法律規(guī)范中或在創(chuàng)建新規(guī)范中作出選擇，以解決法律適用問題的一種推理。第三節(jié)法律規(guī)范選擇推理司法過程中缺乏明確適用的法律規(guī)范，23法律規(guī)范選擇推理的考量因素：1、立法目的2、法律體系3、法律價值4、基本原則5、習慣慣例6、公共政策法律規(guī)范選擇推理的考量因素：1、立法目的24HolyTrinityChurchv.U.S（1892）

美國1885年的《禁止通過契約輸入外國移民法》禁止任何公司、合伙、法人社團以獲得“任何方式的勞動和服務”為目的，通過預先支運費或者其他方法幫助和鼓勵外國移民遷居美國。圣三一教會資助一個英國傳教士進入美國而受罰，教會提起訴訟。法院認為該案關鍵問題是：象傳教這樣一種職業(yè)活動是否包括在“任何方式的勞動和服務”這一詞組之內(nèi)？從字面意義解釋，“任何方式勞動和服務”顯然可以包括傳教，但是，法院認為，這應該從立法意圖，而不是從字面意義得到解釋。HolyTrinityChurchv.U.S（1825HolyTrinityChurchv.U.S（1892）

法院在此推出了所謂法律解釋的“黃金規(guī)則”：“顯示在法律文本字里行間的，未必包含在法律之內(nèi)，因其沒有進入立法意圖。”立法意圖是什么？立法意圖是法律創(chuàng)制的背景性資料?！督雇ㄟ^契約輸入外國移民法》的目的是防止美國商人大量輸入廉價外國體力勞動者，從而減少美國動者的就業(yè)機會，造成社會問題。立法意圖并不包括腦力勞動和專業(yè)服務。在美國這樣一個基督教國家，精神生活至關重要，輸入牧師并不為法律所禁止。HolyTrinityChurchv.U.S（1826調(diào)解書出錯引出司法尷尬2007年4月，張勇與武漢市長江流域農(nóng)林科學院，在仲裁庭主持下雙方達成和解協(xié)議：張勇將合同標的木炭設備退回科學院，院方則向張勇支付7.5萬元。仲裁委就此協(xié)議制作調(diào)解書，可是誰也沒發(fā)現(xiàn)調(diào)解書寫錯了。寫成“申請人應在被申請人送交設備三日內(nèi)，一次性將人民幣7.5萬元付至申請人的銀行賬戶”。由于一個“被”字打錯了位置，變成了張勇應向自己付款7.5萬元。2007年10月，武漢市仲裁委應武漢市中級法院要求，專門出具了一份《補正調(diào)解書》，將打印錯誤作了特別糾正。但案件另一方科學院提出質(zhì)疑：仲裁調(diào)解書“補正”，沒有法律依據(jù)，應視作無效。調(diào)解書出錯引出司法尷尬2007年4月，張勇與武漢市長272008年8月7日，漢陽區(qū)法院下達裁定書：根據(jù)《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》，“對裁決書中的文字、計算錯誤或仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項，仲裁庭應當補正”。該條款明確規(guī)定法律授權仲裁補正的是“裁決書”而不是“調(diào)解書”。遂裁定對補正后的調(diào)解書不予執(zhí)行。2008年8月7日，漢陽區(qū)法院下達裁定書：根據(jù)《仲裁法》和《28[邏輯分析]在法律邏輯上，本案遇到的問題是法律裁定無可適用的法律規(guī)范前提。仲裁法第四章（仲裁程序）第三節(jié)（開庭和裁決）有如下兩項規(guī)定：“第五十一條仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應當調(diào)解。調(diào)解不成的，應當及時作出裁決。調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應當制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力”。第五十六條對裁決書中的文字、計算錯誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項，仲裁庭應當補正；當事人自收到裁決書之日起三十日內(nèi)，可以請求仲裁庭補正。”根據(jù)第五十一條之規(guī)定，仲裁調(diào)解書和裁決書“具有同等的法律效力”；既然仲裁書可以修改，那么與其具有相同性質(zhì)和效力的調(diào)解書也可以修改，即調(diào)解書也可以適用第五十六條的規(guī)定。[邏輯分析]在法律邏輯上，本案遇到的問題是法律裁定無可適用的29里格斯訴帕爾默案

1882年帕爾默在紐約用毒藥殺死了自己的祖父，他的祖父在現(xiàn)有的遺囑中給他留下了一大筆遺產(chǎn)。帕爾默因殺人的罪行被法庭判處監(jiān)禁幾年，但帕爾默是否能享有繼承其祖父遺產(chǎn)的權利成了一個讓法官頭疼的疑難案件。帕爾默的姑姑們主張，既然帕爾默殺死了被繼承人，那么法律就不應當繼續(xù)賦予帕爾默以繼承遺產(chǎn)的任何權利。但紐約州的法律并未明確規(guī)定如果繼承人殺死被繼承人將當然喪失繼承權，相反，帕爾默祖父生前所立遺囑完全符合法律規(guī)定的有效條件。因此，帕爾默的律師爭辯說，既然這份遺囑在法律上是有效的，既然帕爾默被一份有效遺囑指定為繼承人，那么他就應當享有繼承遺產(chǎn)的合法權利。如果法院剝奪帕爾默的繼承權，那么法院就是在更改法律，就是用自己的道德信仰來取代法律。里格斯訴帕爾默案1882年帕爾默在紐約用毒藥30審判這一案件的格雷法官亦支持律師的說法，格雷法官認為：如果帕爾默的祖父早知道帕爾默要殺害他，他或許愿意將遺產(chǎn)給別的什么人，但法院也不能排除相反的可能，即祖父認為即使帕爾默殺了人（甚至就是祖父自己）他也仍然是最好的遺產(chǎn)繼承人選。法律的含義是由法律文本自身所使用的文字來界定的，而紐約州遺囑法清楚確定，因而沒有理由棄之不用。此外，如果帕爾默因殺死被繼承人而喪失繼承權，那就是對帕爾默在判處監(jiān)禁之外又加上一種額外的懲罰。這是有違“罪行法定”原則的，對某一罪行的懲罰，必須由立法機構事先作出規(guī)定，法官不能在判決之后對該罪行另加處罰。審判這一案件的格雷法官亦支持律師的說法，格雷法官認為：如果帕31法官厄爾卻認為，法規(guī)的真實含義不僅取決于法規(guī)文本，而且取決于文本之外的立法者意圖，立法者的真實意圖顯然不會讓殺人犯去繼承遺產(chǎn)。厄爾法官的另外一條理由是，理解法律的真實含義不能僅以處于歷史孤立狀態(tài)中的法律文本為依據(jù)，法官應當創(chuàng)造性的構思出一種與普遍滲透于法律之中的正義原則最為接近的法律，從而維護整個法律體系的統(tǒng)一性。厄爾法官最后援引了一條古老的法律原則--任何人不能從其自身的過錯中受益--來說明遺囑法應被理解為否認以殺死繼承人的方式來獲取繼承權。

法官厄爾卻認為，法規(guī)的真實含義不僅取決于法規(guī)文本，而且取決于32劉馳訴荷蘭皇家航空公司案

原告劉馳在一九九九年二月購得該航空公司北京--巴黎的往返機票。劉馳稱，當時他沒有接到拖運行李重量限制的中文提示和說明。同年三月，劉馳準備搭乘被告的KL1264次班機前往阿姆斯特丹轉(zhuǎn)機返回北京時，被告知其行李超重三十公斤。為此，劉馳交納了約合人民幣二千八百六十四元的罰款。劉馳認為，被告作為在中國境內(nèi)從事民用航空運輸服務的公司，在中國的經(jīng)營行為應當遵守和適用中國的法律。根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》的有關規(guī)定，消費者享有知情權。據(jù)此，被告應當口頭或書面向中國消費者用中文作出提示和說明。

劉馳訴荷蘭皇家航空公司案原告劉馳在一33

法院認為，原告和被告的糾紛屬國際航空運輸糾紛。按照中國《民用航空法》的有關規(guī)定，此糾紛應參照中國已參加的《國際運輸公約》的相關規(guī)定加以解決?！秶H運輸公約》對應使用何種語言進行提示沒有作出明確規(guī)定，而荷蘭皇家航空公司用英語進行提示的做法符合國際慣例，所以其侵權說法不能成立。法院認為，原告和被告的糾紛屬國際航空運輸糾紛。34是否投機倒把？某縣一職工在20世紀80年代中期，看到因商品經(jīng)濟的發(fā)展而出現(xiàn)的郵電業(yè)務跟不上，于是出資并吸收他人多名合股，辦起郵電業(yè)務，個人獲利2萬多元，后被指控并判以投機倒把罪。但二審法院撤銷一審判決，改判無罪。二審法院認為，該職工的行為雖與國家關于郵電專營的法規(guī)不符，但符合國家當時改革開放、搞活商品經(jīng)濟的宏觀政策，并且沒有社會危害反而有益于社會。是否投機倒把？某縣一職工在20世紀80年代中期，看到因商品經(jīng)35第九章法律規(guī)范邏輯第九章法律規(guī)范邏輯36第一節(jié)法律規(guī)范邏輯概述一、法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯結構行為模式＋法律后果例句：1、成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務。2、中國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利。3、勾結外國，危害中華人民共和國的主權、領土完整和安全的，處無期徒刑或者十年以上有期徒刑。4、為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

第一節(jié)法律規(guī)范邏輯概述一、法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯結構行為模式37二、法律規(guī)范命題（一）法律規(guī)范命題的邏輯結構規(guī)范詞＋子命題1、中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護公共財產(chǎn)，……尊重社會公德。2、夫妻雙方有實行計劃生育的義務。3、禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。4、中國公民不得有危害祖國的安全、榮譽和利益的行為。5、中國公民有進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的自由。6、國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。必須命題禁止命題允許命題二、法律規(guī)范命題（一）法律規(guī)范命題的邏輯結構規(guī)范詞＋子命題138（二）種類1、必須命題必須p（或Op）必須非p（或O┐p）2、禁止命題禁止p（或Fp）禁止非p（或F┐p）1、夫妻雙方有實行計劃生育的義務。2、中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護公共財產(chǎn)，……尊重社會公德。3、禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。4、中國公民不得有危害祖國的安全、榮譽和利益的行為。5、中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的自由。6、有的合同可以是非書面形式的。3、允許命題允許p（或Pp）允許非p（或P┐p）（二）種類1、必須命題2、禁止命題1、夫妻雙方有實行計劃生育39（三）規(guī)范命題間的關系Op等值于F┐pO┐p等值于Fp

Op

反對

O┐p（Fp）

差

差等等

Pp

下反對

P┐p

矛矛

盾盾（F┐p）Op等值于F┐p40第二節(jié)法律規(guī)范命題直接推理

1、反對關系推理Op→┐O┐pO┐p→┐Op例：子女必須贍養(yǎng)父母，因此，禁止子女不贍養(yǎng)父母。（Op→┐O┐p）第二節(jié)法律規(guī)范命題直接推理1、反對關系推理41

2、下反對關系推理┐Pp→P┐p┐P┐p→Pp例：不允許私營企業(yè)不照章納稅，因此，允許私營企業(yè)照章納稅（┐P┐p→Pp）2、下反對關系推理┐Pp→P┐p423、矛盾關系推理Op┐P┐p┐OpP┐pO┐p┐Pp┐O┐pPp開辦公司必須領取營業(yè)執(zhí)照不允許開辦公司不領取營業(yè)執(zhí)照被告人不必須請律師被告人可以不請律師公安人員必須不對犯人刑訊逼供不允許公安人員對犯人刑訊逼供無民事行為人不必須不滿10周歲無民事行為能力人可以是10周歲以上的人3、矛盾關系推理Op┐P┐p開辦公司必434、差等關系推理Op→Pp┐Pp→┐OpO┐p→P┐p┐P┐p→┐O┐p必須依法行政→允許依法行政不允許酒后駕車必須酒后駕車是不對的→必須不得酒后駕車→允許不酒后駕車不允許不依法行政必須不依法行政是不對的→4、差等關系推理Op→Pp必須依法行政→允許依法行政不44第三節(jié)法律規(guī)范適用推理一、概念：在法律適用過程中運用明確具體的法律規(guī)范，結合法律事實導出具體判決或裁定的推理。二、類型（一）裁決三段論（二）法律類推第三節(jié)法律規(guī)范適用推理一、概念：在法律適用過程中運用明確45（一）裁決三段論定罪三段論凡故意非法剝奪他人生命的行為都構成故意殺人罪。現(xiàn)查明，某甲故意非法剝奪他人生命。所以，某甲犯故意殺人罪。量刑三段論故意傷害罪處三年以上十年以下有期徒刑，張三犯故意傷害罪，所以，張三應處三年以上十年以下有期徒刑。（一）裁決三段論定罪三段論量刑三段論46法律規(guī)范邏輯基本講義課件47案例:周正龍虎照案2008年９月２７日上午８時３０分，陜西省旬陽縣人民法院公開開庭審理周正龍詐騙罪和非法持有彈藥罪案。合議庭評議認為，被告人周正龍以非法占有為目的，以拍攝假華南虎照片的方法虛構發(fā)現(xiàn)華南虎的事實，騙取政府林業(yè)主管部門現(xiàn)金獎勵，數(shù)額較大，其行為構成詐騙罪；被告人周正龍違法國家槍支管理規(guī)定，非法持有軍用子彈，其行為構成非法持有彈藥罪。檢察機關指控被告人所犯兩項罪名成立。對被告人周正龍應數(shù)罪并罰，其詐騙所得應返還，軍用子彈應予沒收。法院根據(jù)被告人周正龍的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，根據(jù)《中華人民共和國刑法》的相關條款，判決周正龍犯詐騙罪，判處有期徒刑２年，并處罰金２０００元；犯非法持有彈藥罪，判處有期徒刑１年６個月，決定執(zhí)行有期徒刑２年６個月，處罰金２０００元。周正龍詐騙所得兩萬元，返還陜西省林業(yè)廳；軍用子彈９３發(fā)，予以沒收，交由公安機關處理。案例:周正龍虎照案2008年９月２７日上午８時３０分，陜48本案合議庭評議被告人周正龍的行為時，前后三次運用了直言三段論。以非法占有為目的，以虛構事實，隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為構成詐騙罪；周正龍以非法占有為目的，以拍攝假華南虎照片的方法虛構發(fā)現(xiàn)華南虎的事實，騙取政府林業(yè)主管部門現(xiàn)金獎勵，數(shù)額較大；所以，周正龍的行為構成詐騙罪。本案合議庭評議被告人周正龍的行為時，前后三次運用了直言三段論49其二，本案合議庭還運用直言三段論第二格，推認周正龍犯了非法持有彈藥罪：非法持有彈藥罪是指違反槍支管理規(guī)定，非法持有彈藥的行為；周正龍違法國家槍支管理規(guī)定，非法持有軍用子彈；所以，周正龍的行為構成非法持有彈藥罪。其三，本案合議庭還運用直言三段論第一格，認為對被告周正龍應數(shù)罪并罰：數(shù)罪并罰是指人民法院對一行為人在法定時間界限內(nèi)所犯數(shù)罪分別定罪量刑后，按照法定的并罰原則及刑期計算方法決定其應執(zhí)行的刑罰；檢察機關指控被告人周正龍所犯詐騙罪和非法持有彈藥罪這兩項罪名成立；所以，對被告人周正龍應數(shù)罪并罰。其二，本案合議庭還運用直言三段論第二格，推認周正龍犯了非法持50（二）法律類推1、類推適用

法無明文規(guī)定的情況下，可在一定條件下比照與案件最相似的法律條文進行處理的行為。2、判例類推（二）法律類推1、類推適用51判例類推普萊西訴弗格森布朗訴托皮卡教育委員會判例類推普萊西訴弗格森52普萊西訴弗格森

1892年6月7日，具有八分之一黑人血統(tǒng)的荷馬·普萊西（HomerA.Plessy）故意登上東路易斯安那鐵路的一輛專為白人服務的列車，根據(jù)路易斯安那州1890年通過的相關法律，白人和有色種族必須乘坐平等但隔離的車廂。根據(jù)該條法律，普萊西被認定為“有色種族”，遭到逮捕和關押。于是他將路易斯安那州政府告上法庭，指責其侵犯了自己根據(jù)美國憲法第13、14兩條修正案而享有的權利。但是法官約翰·霍華德·弗格森（JohnHowardFerguson）裁決州政府有權在州境內(nèi)執(zhí)行該法，普萊西最終敗訴，以違反隔離法為名被判處罰金300美元。普萊西接著向路易斯安那州最高法院控告弗格森法官的裁決，但該法院維持了弗格森的原判。普萊西訴弗格森1892年6月7日，具有八分53普萊西訴弗格森

1896年，普萊西上訴至美國最高法院。5月18日，最高法院以7：1的多數(shù)裁決：路易斯安那州的法律并不違反憲法第13和第14修正案，因為“平等但隔離”并不意味著對黑人的歧視，而只是確認白人和黑人之間由于膚色不同而形成差別。該案的裁決事實上確認了種族隔離政策的合法性，直到1954年布朗訴托皮卡教育委員會案（Brownv.BoardofEducation）后，這一政策方才失去其合法地位。普萊西訴弗格森1896年，普萊54平等但隔離平等但隔離55布朗訴托皮卡教育委員會

1951年，堪薩斯州托皮卡小鎮(zhèn)黑人牧師布朗的女兒行將入學，但由于“黑白分?！辈坏貌贿M入條件很差的黑人學校，布朗一怒之下帶領12名黑人學生家長，聯(lián)名把州法律和鎮(zhèn)教育管理委員會告上區(qū)法院，要求法院禁止“黑白分?！?，卻遭敗訴。在“全國有色人種促進會”的支持下，不服判決的布朗等黑人家長直接上訴到最高法院。1951年12月，最高法院把來自各州涉及“黑白分校”、種族隔離的五個案件并案審理。因案件關系到美國人日后的生活方式，故受到各方矚目，最高法院出于謹慎，案件審理期從1952年底斷斷續(xù)續(xù)拖到1953年底，直至關注弱勢群體的沃倫出任首席大法官。

布朗訴托皮卡教育委員會

1951年，堪薩斯56布朗訴托皮卡教育委員會1954年5月，最高法院在沃倫的推動下，以九票對零票的判決宣布，以托皮卡教育管理委員會為代表的公立學?！昂诎追中！边`憲，“公共教育事業(yè)絕不允許‘平等但隔離’原則存在”。該案的判決雖遭到南方各州強烈抵制，卻吹響了結束種族隔離制度的號角，為馬丁·路德·金領導的民權運動提供了強有力的司法支持。此后，最高法院和聯(lián)邦司法系統(tǒng)秉承該案的立場，推動黑白混校，不僅逐步消除了以“黑白分校”為標志的種族隔離制度，也成就了最高法院足以載入史冊的經(jīng)典判決。

布朗訴托皮卡教育委員會1954年5月，57第三節(jié)法律規(guī)范選擇推理司法過程中缺乏明確適用的法律規(guī)范，不得不從法律規(guī)范中或在創(chuàng)建新規(guī)范中作出選擇，以解決法律適用問題的一種推理。第三節(jié)法律規(guī)范選擇推理司法過程中缺乏明確適用的法律規(guī)范，58法律規(guī)范選擇推理的考量因素：1、立法目的2、法律體系3、法律價值4、基本原則5、習慣慣例6、公共政策法律規(guī)范選擇推理的考量因素：1、立法目的59HolyTrinityChurchv.U.S（1892）

美國1885年的《禁止通過契約輸入外國移民法》禁止任何公司、合伙、法人社團以獲得“任何方式的勞動和服務”為目的，通過預先支運費或者其他方法幫助和鼓勵外國移民遷居美國。圣三一教會資助一個英國傳教士進入美國而受罰，教會提起訴訟。法院認為該案關鍵問題是：象傳教這樣一種職業(yè)活動是否包括在“任何方式的勞動和服務”這一詞組之內(nèi)？從字面意義解釋，“任何方式勞動和服務”顯然可以包括傳教，但是，法院認為，這應該從立法意圖，而不是從字面意義得到解釋。HolyTrinityChurchv.U.S（1860HolyTrinityChurchv.U.S（1892）

法院在此推出了所謂法律解釋的“黃金規(guī)則”：“顯示在法律文本字里行間的，未必包含在法律之內(nèi)，因其沒有進入立法意圖?！绷⒎ㄒ鈭D是什么？立法意圖是法律創(chuàng)制的背景性資料。《禁止通過契約輸入外國移民法》的目的是防止美國商人大量輸入廉價外國體力勞動者，從而減少美國動者的就業(yè)機會，造成社會問題。立法意圖并不包括腦力勞動和專業(yè)服務。在美國這樣一個基督教國家，精神生活至關重要，輸入牧師并不為法律所禁止。HolyTrinityChurchv.U.S（1861調(diào)解書出錯引出司法尷尬2007年4月，張勇與武漢市長江流域農(nóng)林科學院，在仲裁庭主持下雙方達成和解協(xié)議：張勇將合同標的木炭設備退回科學院，院方則向張勇支付7.5萬元。仲裁委就此協(xié)議制作調(diào)解書，可是誰也沒發(fā)現(xiàn)調(diào)解書寫錯了。寫成“申請人應在被申請人送交設備三日內(nèi)，一次性將人民幣7.5萬元付至申請人的銀行賬戶”。由于一個“被”字打錯了位置，變成了張勇應向自己付款7.5萬元。2007年10月，武漢市仲裁委應武漢市中級法院要求，專門出具了一份《補正調(diào)解書》，將打印錯誤作了特別糾正。但案件另一方科學院提出質(zhì)疑：仲裁調(diào)解書“補正”，沒有法律依據(jù)，應視作無效。調(diào)解書出錯引出司法尷尬2007年4月，張勇與武漢市長622008年8月7日，漢陽區(qū)法院下達裁定書：根據(jù)《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》，“對裁決書中的文字、計算錯誤或仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項，仲裁庭應當補正”。該條款明確規(guī)定法律授權仲裁補正的是“裁決書”而不是“調(diào)解書”。遂裁定對補正后的調(diào)解書不予執(zhí)行。2008年8月7日，漢陽區(qū)法院下達裁定書：根據(jù)《仲裁法》和《63[邏輯分析]在法律邏輯上，本案遇到的問題是法律裁定無可適用的法律規(guī)范前提。仲裁法第四章（仲裁程序）第三節(jié)（開庭和裁決）有如下兩項規(guī)定：“第五十一條仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應當調(diào)解。調(diào)解不成的，應當及時作出裁決。調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應當制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力”。第五十六條對裁決書中的文字、計算錯誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項，仲裁庭應當補正；當事人自收到裁決書之日起三十日內(nèi)，可以請求仲裁庭補正?！备鶕?jù)第五十一條之規(guī)定，仲裁調(diào)解書和裁決書“具有同等的法律效力”；既然仲裁書可以修改，那么與其具有相同性質(zhì)和效力的調(diào)解書也可以修改，即調(diào)解書也可以適用第五十六條的規(guī)定。[邏輯分析]在法律邏輯上，本案遇到的問題是法律裁定無可適用的64里格斯訴帕爾默案