刑事訴訟的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)

概念英美法中的舉證負(fù)擔(dān)與說服負(fù)擔(dān)大陸法中的結(jié)果責(zé)任與行為責(zé)任中國刑事證據(jù)法中的證明責(zé)任證明責(zé)任4.證明責(zé)任與敗訴風(fēng)險是聯(lián)系在一起的3.證明責(zé)任包含著論證待證事實的義務(wù)2.證明責(zé)任包含著舉證義務(wù)1.證明責(zé)任離不開特定的訴訟主張寫這里ristF證明責(zé)任概念4.證明責(zé)任與敗訴風(fēng)險是聯(lián)系在一起的3.證明責(zé)任包含著論證待證事實的義務(wù)2.證明責(zé)任包含著舉證義務(wù)1.證明責(zé)任離不開特定的訴訟主張ristF證明責(zé)任概念寫這里4.證明責(zé)任與敗訴風(fēng)險是聯(lián)系在一起的3.證明責(zé)任包含著論證待證事實的義務(wù)2.證明責(zé)任包含著舉證義務(wù)1.證明責(zé)任離不開特定的訴訟主張寫這里ristF證明責(zé)任概念4.證明責(zé)任與敗訴風(fēng)險是聯(lián)系在一起的3.證明責(zé)任包含著論證待證事實的義務(wù)2.證明責(zé)任包含著舉證義務(wù)1.證明責(zé)任離不開特定的訴訟主張寫這里ristF證明責(zé)任概念econd英美法中的舉證負(fù)擔(dān)與說服負(fù)擔(dān)S舉證負(fù)擔(dān):又稱為證據(jù)負(fù)擔(dān)。任何承擔(dān)證明責(zé)任的一方，首先應(yīng)當(dāng)證明某一特定事實的存在具有初步證據(jù)支持，才能被法官列入訴訟爭點。說服負(fù)擔(dān):是指在法官將某一爭議事實納入訴訟爭點的前提下，負(fù)有證明責(zé)任的一方證明該事實的真實性，并說服陪審團對該事實產(chǎn)生較高的內(nèi)心確信的義務(wù)。hird大陸法中的結(jié)果責(zé)任與行為責(zé)任

T結(jié)果責(zé)任：又稱為客觀的證明，就是指法官在審理后無法確定待證事實或者對事實存在疑問的情況下，確定由何方承擔(dān)敗訴后果的責(zé)任。行為責(zé)任：當(dāng)事人為避免敗訴后果，負(fù)有提出證據(jù)證明待證事實的責(zé)任。一般原則特殊Fourth中國刑事證據(jù)法中的證明責(zé)任1、誰主張誰舉證

《刑事訴訟法》NO.49公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。一般原則2、無罪推定意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》所指出的：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護[2]?！薄缎淌略V訟法》NO12未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。無罪推定原則直接確立了“被告人不等于犯罪人“的觀念，明確了被告人在刑事訴訟中的訴訟主體地位，還引申出：（1）公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

（2）在公訴方舉出的證據(jù)未能達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)由控訴被告人犯罪的機關(guān)或人員提情況下，法院應(yīng)該宣布被告人無罪。——舉證責(zé)任倒置與轉(zhuǎn)移特殊所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。舉證責(zé)任倒置舉證責(zé)任倒置實際上是”無罪推定原則“的例外，是在特殊情況下的”有罪推定“，即首先推定被告人有罪，而被告人對其無罪負(fù)有舉證責(zé)任。如果不能對自己的無罪狀態(tài)加以有利的證明，敗訴的風(fēng)險就會成為現(xiàn)實。這與無罪推定原則正好相反，在無罪推定下，證明有罪的責(zé)任在控方，被告人無須就自己無罪承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人是否被判有罪，取決于控方對舉證責(zé)任的履行效果。然而，舉證責(zé)任倒置并不是對無罪推定的否定，而是基于刑事立法和司法的特定價值取向——即保護犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的需要——所確立的。1、巨額財產(chǎn)來源不明罪，司法機關(guān)證明差額巨大，犯罪嫌疑人證明來源合法。不過，我國刑事訴訟法有規(guī)定犯罪嫌疑人有如實供述的義務(wù)正確理解如實供述：非自證其罪（相對于被告，原則上仍屬無無罪推定的延伸）舉證責(zé)任倒置情形：2、非法持有型犯罪的證明責(zé)任如果辯方不能用證據(jù)證明被告人持有該物品的合法性或合理性，法官就可以推定被告人行為屬于非法持有并判罪。例：英美法系國家“持有最近被竊財物”3、刑訊逼供的證明責(zé)任在犯罪偵查過程中，警察是否有刑訊逼供行為的問題上，適用證明責(zé)任倒置，即由控方承擔(dān)證明責(zé)任定義：是指在遵循誰主張，誰舉證原則的前提下，提出訴訟主張的一方在將待證事實證明到一定程度之后，另一方需要承擔(dān)證明該待證事實不存或者另一新的案件事實存在的責(zé)任舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移刑事訴訟中證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移情形1、在檢查機關(guān)對被告人構(gòu)成犯罪事實承擔(dān)了證明責(zé)任之后，被告人提出了一些法定的積極抗辯事由。2、在適用推定規(guī)則的案件中，檢查機關(guān)對推定的基礎(chǔ)事實承擔(dān)了證明責(zé)任，使得那些推定事實初步成立，而被告人為推翻推定事實，就需要承擔(dān)證明責(zé)任，以證明相反事實是真實存在的（一）明確舉證責(zé)任倒置的法定性；（二）在我國現(xiàn)行司法體制下，基于公訴方與被告方的力量對比和攻防設(shè)置，適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則時，法律對被告方的舉證要求可以低于對公訴方的舉證要求；（三）加強舉證責(zé)任倒置的規(guī)范性；（四）實踐中應(yīng)注意把握舉證責(zé)任倒置的適用范圍，不能因為講究舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，而使其形成一種普遍性的傾向，并因此而減輕甚至否認(rèn)控方的舉證責(zé)任。完善舉證責(zé)任倒置制度被告人的證明責(zé)任1234積極的抗辯事由推定事實量刑事實程序事實P298證明標(biāo)準(zhǔn)07證明標(biāo)準(zhǔn)的量化問題05區(qū)分證明目的與證明標(biāo)準(zhǔn)06刑事訴訟中附帶民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)異化處理問題08中國現(xiàn)行狀況04證據(jù)體系發(fā)展01概念02兩大法系中的證明標(biāo)準(zhǔn)03案件事實清楚，證據(jù)確實、充分證明標(biāo)準(zhǔn),在英美證據(jù)法上一般表述為“ｓｔａｎｄａｒｄｐｒｏｏｆ”、“ｔｈｅｄｅｇｒｅｅｏｆｐｒｏｏｆ”等,意思是訴訟中對案件事實的證明所要達(dá)到的具體要求。含義客觀性標(biāo)準(zhǔn)：主張者提出證據(jù)論證某一事實的真實程度（證據(jù)、論證效果，即司法證明的確定性）主觀性較強的標(biāo)準(zhǔn)：裁判者對事實的內(nèi)心確信程度兩個層面11.客觀事實與法律事實2.客觀真實與法律真實3.絕對真實與相對真實4.實質(zhì)真實與形式真實基本范疇2

證明標(biāo)準(zhǔn)概率論（例子：祖克曼交通肇事）英美法1

沒有較系統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)制度自由證明與嚴(yán)格證明、自由心證原則大陸法2兩大法系中的證明標(biāo)準(zhǔn)美國：排除合理懷疑、明晰可信、證據(jù)優(yōu)勢的多元化標(biāo)準(zhǔn)英國：超出合理性懷疑或者蓋然性占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)我國刑事訴訟法對立案、逮捕、移送審查起訴、提起公訴和審判等幾個階段都規(guī)定了相應(yīng)的條件。如刑事訴訟法第86條規(guī)定的刑事立案條件、第61條規(guī)定的先行拘留條件、第60條規(guī)定的逮捕條件、第140條和第142條規(guī)定的不起訴條件,第129條、第141條和第162條則分別規(guī)定了偵查終結(jié)、提起公訴和有罪判決的條件,即“案件事實清楚,證據(jù)確實、充分”。上述“案件事實清楚,證據(jù)確實、充分”則被學(xué)界認(rèn)為是我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。我國證明標(biāo)準(zhǔn)法律規(guī)定1.中國刑事證據(jù)立法現(xiàn)狀（立法與司法實踐）01案件事實清楚，證據(jù)確實、充分第五十三條對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。

第一百六十二條在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：

(一)案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決;

(二)依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決;

(三)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。2.中國刑事證據(jù)立法理論02客觀真實說排除合理懷疑（基于立法現(xiàn)狀的潛在推論）區(qū)分于民訴、行政訴訟的優(yōu)勢概率的證明；三者的本質(zhì)仍屬一樣，只是確實、充分達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)高低不同案件事實清楚，證據(jù)確實、充分史上最帥最年輕校長之最牛法庭辯論--------南昌大學(xué)周文斌周文斌在近幾日的庭審中，使用概率論與數(shù)理統(tǒng)計、排列組合、誤差理論等，來論證公訴人證據(jù)的“荒謬”。他曾是“中國最帥最年輕”的大學(xué)校長，主政南昌大學(xué)12年。周文斌生于1960年，研究生學(xué)歷，南京大學(xué)工學(xué)博士（在職），教授，博士生導(dǎo)師，2002年至2013年任南昌大學(xué)校長。2013年5月，他涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被調(diào)查。在他被調(diào)查后1年零7個月后，2014年12月9日，周文斌案進入庭審階段；至2015年1月20日，已開庭14次。觀察者網(wǎng)查詢此前媒體報道，周文斌面臨24項指控，涉嫌受賄2000多萬元、挪用公款5800多萬元。周文斌否認(rèn)了絕大多數(shù)自己此前交代的供詞，至1月13日，檢方僅結(jié)束了6項有關(guān)犯罪事實的舉證工作?？梢钥闯觯剞q雙方將進行一場“持久戰(zhàn)”。案情/a/20150123/001151.htm周文斌：辦案人員串供在1月20日的庭審上，周文斌說行賄人和受賄人都曾供述，行賄發(fā)生在5月，后來發(fā)現(xiàn)5月沒有行賄款來源，雙方筆錄同時改為10月10號左右。根據(jù)誤差理論，5月錯到10月絕對誤差為5個月，相對誤差為50%；第二次1號錯到10號，絕對誤差10天，相對誤差為2.8%。兩個人分開審訊，誤差率同時發(fā)生同樣的巨大變化，周文斌稱，“只能說辦案人員串供”。他在庭上進一步計算，行賄人和受賄人都交代說發(fā)生在5月份，后來發(fā)現(xiàn)都錯了，這概率為1/140；發(fā)現(xiàn)5月沒有取款記錄后，雙方同時又同時改為為10月，概率為1/20700。結(jié)論：如沒非法取證，兩次同時一致出錯需做兩萬多份筆錄才可能出現(xiàn)。周文斌還引用馬克思的觀點發(fā)表質(zhì)證意見：“任何一門科學(xué)，只有在成功地運用了數(shù)學(xué)之后，才算達(dá)到完善的地步”。我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在的主要問題

1、忽視了公、檢、法三機關(guān)的職能分工，證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏層次性。我國立法規(guī)定偵查終結(jié)、提起公訴、法院判決的證明標(biāo)準(zhǔn)都是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”，不符合辦理刑事案件的客觀實際和刑事訴訟規(guī)律。我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在的主要問題

2、以樂觀主義的可知論為基礎(chǔ)，忽視認(rèn)識的相對性和訴訟證明的特殊性?！胺缸锸聦嵡宄?，證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)可以說是客觀真實標(biāo)準(zhǔn)的典型體現(xiàn)，是一種完全排除蓋然性的絕對確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在的主要問題

3、以客觀性為認(rèn)識支撐點，忽視甚至是否認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性。我國的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)證據(jù)的客觀性，強調(diào)案件事實的客觀方面，不是從司法人員的主觀思維狀態(tài)——自由心證的角度提出要求，而是要求司法人員在使用證據(jù)認(rèn)定事實時不應(yīng)反求于內(nèi)心，而應(yīng)始終盯住客觀事實本身，從而否認(rèn)司法人員對證據(jù)的判斷和事實認(rèn)定的自由心證。事實上，司法人員在裁判或者處理案件時，必然要對案件事實和證據(jù)形成一定的主觀判斷。我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在的主要問題

4、技術(shù)性不足，缺乏可操作性?！胺缸锸聦嵡宄C據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求將“客觀事實”作為衡量裁判者認(rèn)定事實是否正確的標(biāo)準(zhǔn)或參照物，但客觀事實是一去不復(fù)返的歷史事件，而對這種“客觀事實”的認(rèn)識不僅要揉合認(rèn)識主體的主觀思維，其本身也正是認(rèn)識主體通過證據(jù)所要竭力查明的，將這種尚待查明的“客觀事實”又作為認(rèn)定事實的標(biāo)準(zhǔn)，是不可能具有操作性的。

我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

1、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)層次性具體來講就是，不同的證明責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，不同證明對象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)?？梢詫⒆C明對象分為實體法事實和程序法事實。對實體法事實適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對于程序法事實則只需達(dá)到“優(yōu)勢蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)即可。也可以根據(jù)證明罪行輕重的不同，適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，一般來講犯罪性質(zhì)越嚴(yán)重，證明標(biāo)準(zhǔn)越高。

我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

2、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)階段性根據(jù)不同訴訟階段的功能和任務(wù)設(shè)立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，改變目前刑事訴訟法規(guī)定的移送審查起訴、提起公訴、有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)同一的規(guī)定。移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)為“有定罪的可能”，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)為“被判有罪的較大可能性”，有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”。

我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)——排除合理懷疑隨著法制建設(shè)的不斷完善，人們刑事司法觀念的轉(zhuǎn)變，控辯式庭審方式改革的推進，在確定有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)堅持主觀與客觀相結(jié)合，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有可操作性和實際價值。在法律真實論的框架下，“排除合理懷疑”不但具有理論和立法上的依據(jù)，而且對于司法實踐具有重要的指導(dǎo)作用，應(yīng)當(dāng)是我國有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的最佳選擇。一元化向多元化發(fā)展客觀真實說與法律真實說相結(jié)合01中國證據(jù)體系建構(gòu)發(fā)展02事實與真實；目的與標(biāo)準(zhǔn)；證明標(biāo)準(zhǔn)的異化處理；正確理解和切實執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)才能預(yù)防冤錯案件的發(fā)生

證明責(zé)任在實務(wù)中發(fā)生不法倒置，例如被告無法證明清白即有罪；證明標(biāo)準(zhǔn)不明確不具體（高度抽象概括），法官自由裁量不受限制，審判流于形式，對證據(jù)缺乏合理客觀的考查標(biāo)準(zhǔn)）；審判中實體程序化，例如舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)得不到充分重視；法官采信證據(jù)的依據(jù)仍屬高度概括；正確理解和切實執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)才能預(yù)防冤錯案件的發(fā)生

“人同此心，心同此理”，因而無論是我國的法定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)（所謂客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)），還是國外通行的排除合理懷疑或者內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)（所謂主觀的證明標(biāo)準(zhǔn)），未必有什么本質(zhì)上的差異，關(guān)鍵在于正確的理解和合理的解釋。我國刑事訴訟法規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)確實側(cè)重客觀性，但對于指控的犯

罪構(gòu)成事實是否存在的判斷（所謂“真實”與否），顯然只能由法官最后作出。對指控的犯罪構(gòu)成事實的存在（即為“真實”），

特別是被告人實施了犯罪行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)達(dá)到確定無疑，排

除一切合理懷疑的程度，法官既要能從正面肯定的角度做到又要能從反面否定的角度做到排除合理懷疑得出唯一結(jié)論，否則就不能作出有罪認(rèn)定的裁判。

正確理解和切實執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)才能預(yù)防冤錯案件的發(fā)生

我國司法實踐中存在一種較為普遍的做法，即當(dāng)被告方主張被告人口供等證據(jù)不具合法性并請求法庭予以排除時，法庭不是直接確認(rèn)該證據(jù)為非法證據(jù)并予排除，卻在量刑時作為從寬處罰的情節(jié)考