一物一權(quán)視角下信托財(cái)產(chǎn)雙重權(quán)利構(gòu)建

一物一權(quán)視角下信托財(cái)產(chǎn)雙重權(quán)利構(gòu)建竇冬辰【摘要】雙重所有權(quán)作為英美信托法的基本理論，面臨著與大陸法系財(cái)產(chǎn)法的協(xié)調(diào)問(wèn)題.我國(guó)信托法中未能確定信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬的原因之一就是在理論上無(wú)法解釋信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)與大陸法系物權(quán)法一物一權(quán)原則的沖突.通過(guò)對(duì)概念本身的考察可知，兩種理論并無(wú)實(shí)質(zhì)沖突,僅為因解釋選擇的不同而產(chǎn)生的一種誤解.對(duì)此，應(yīng)當(dāng)確定信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受托人，當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)為有體物時(shí)，受托人享有所有權(quán).同時(shí)，在理論上確定受益權(quán)的債權(quán)屬性.【期刊名稱(chēng)】《科學(xué)?經(jīng)濟(jì)?社會(huì)》【年(卷)，期】2019(037)001【總頁(yè)數(shù)】8頁(yè)(P99-106)【關(guān)鍵詞】一物一權(quán);雙重所有權(quán);信托財(cái)產(chǎn);受益權(quán)【作者】竇冬辰【作者單位】中國(guó)人民大學(xué)，北京100872【正文語(yǔ)種】中文【中圖分類(lèi)】F403引言1979年，為了對(duì)高度集中的金融體制進(jìn)行改革，我國(guó)將信托制度作為銀行的補(bǔ)充機(jī)制引入。時(shí)至今日，信托業(yè)已經(jīng)歷了六次清理整頓。在目前宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的背景下，信托作為連接實(shí)體經(jīng)濟(jì)、資本市場(chǎng)和貨幣市場(chǎng)的金融子行業(yè)，發(fā)揮著重要的資金融通作用。近年來(lái)，專(zhuān)家和學(xué)者不斷呼吁信托公司應(yīng)回歸其本源業(yè)務(wù)，信托制度再一次成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)。且在《民法總則》業(yè)已出臺(tái)、民法典呼之欲出的時(shí)代背景之下，澄清由來(lái)已久的理論障礙勢(shì)在必行。我國(guó)《物權(quán)法》雖未明文規(guī)定一物一權(quán)原則，但仍不妨礙其作為物權(quán)法的理論學(xué)說(shuō)而存在。然而，早在《信托法》制定過(guò)程中，就有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為英美信托法雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)與我國(guó)民法〃一物一權(quán)”的所有權(quán)原則相互沖突，《信托法》第2條的內(nèi)容就是在這種見(jiàn)解下而形成的。［1］《信托法》第2條規(guī)定委托人將其財(cái)產(chǎn)權(quán)利〃委托給”受托人，這一規(guī)定在文義上偏離了傳統(tǒng)信托關(guān)系的實(shí)質(zhì)，造成了額外的解釋負(fù)擔(dān)，并給信托業(yè)的發(fā)展造成了消極影響。這就要求我們必須明確雙重所有權(quán)與一物一權(quán)沖突的實(shí)質(zhì)，以及兩大法系關(guān)于所有權(quán)的理論差異。在此基礎(chǔ)上尋求解決的路徑，即構(gòu)建具有本土解釋力學(xué)說(shuō)，從而給未來(lái)的立法活動(dòng)掃除理論障礙。一、信托財(cái)產(chǎn)的雙重所有權(quán)與一物一權(quán)的沖突（一）信托財(cái)產(chǎn)之上的雙重所有權(quán)關(guān)于信托起源的學(xué)說(shuō)，大致有大陸法起源說(shuō)與英美法起源說(shuō)，因后者具有現(xiàn)代信托的諸多特征，故為通說(shuō)。如梅特蘭認(rèn)為信托始于英國(guó)七世紀(jì)的Use制度。［2］在英美法系較為獨(dú)特的法律發(fā)展歷史中，司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)逐漸形成了運(yùn)用普通法所有權(quán)與衡平法所有權(quán)解釋信托財(cái)產(chǎn)之上權(quán)利歸屬的傳統(tǒng)。而在其它移植信托制度的法域，由于這種法律傳統(tǒng)的缺失，導(dǎo)致雙重所有權(quán)理論難以得到理解，從而對(duì)其本國(guó)理論和實(shí)踐產(chǎn)生消極影響。英美信托財(cái)產(chǎn)雙重權(quán)利構(gòu)造的形成是基于其獨(dú)特的法制歷史，即普通法與衡平法的“雙規(guī)制”。普通法作為英美法系的第一個(gè)法律淵源，是相對(duì)于地方習(xí)慣法、教會(huì)法以及莊園法而產(chǎn)生出的一種國(guó)王對(duì)民眾的特殊救濟(jì)形式，是一種來(lái)自于國(guó)王的特殊的法，隨后經(jīng)由到各地進(jìn)行審判的王室巡回法庭的具體措施變成了整個(gè)英格蘭共同的法律，為全體英格蘭民眾所共同適用。然而，普通法的產(chǎn)生和存在并沒(méi)有窮盡國(guó)王的司法權(quán)，由于所有的普通法訴訟都只能啟動(dòng)于某種既存的訴訟令狀，一旦糾紛的事實(shí)或訴訟請(qǐng)求不符合這些令狀就無(wú)法取得普通法上的救濟(jì)，由此產(chǎn)生了司法實(shí)踐中的種種不公。如土地受讓人違背讓與人的指示，而徑自享有由土地產(chǎn)生的利益，由于當(dāng)時(shí)的普通法并無(wú)此種訴訟令狀，因而受讓人此時(shí)只負(fù)有道義上的責(zé)任，并無(wú)法以訴訟方式強(qiáng)制受讓人履行義務(wù)。［3］為了緩解矛盾，基于〃國(guó)王是一切正義的源泉”的觀(guān)念，這些不公平都在法院之外直接訴諸了國(guó)王，后來(lái)因?yàn)榘讣?shù)量過(guò)多而交由樞密官處理。大法官獲得國(guó)王針對(duì)這些事務(wù)的特別授權(quán)，因而有權(quán)簽發(fā)令狀，進(jìn)而采取不同于普通法的處理方式，以獲得最為正義的結(jié)果。這就是作為英美法第二淵源的衡平法。［4］同為前例，衡平法將基于良心、公平、正義的原則，強(qiáng)制受讓土地者履行其義務(wù)，以保護(hù)受益人與委托人的利益。信托財(cái)產(chǎn)中所謂的雙重所有權(quán)便發(fā)端于這并駕齊驅(qū)的兩套司法系統(tǒng)。1066年諾曼征月服后采取了層層分封的辦法統(tǒng)治英格蘭，作為分封的代價(jià)，得到封地的封臣要對(duì)領(lǐng)主承擔(dān)附加在土地上的多種義務(wù)。13世紀(jì)前后，封臣為了逃避這些財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)，就通過(guò)一定的儀式將土地轉(zhuǎn)移給受托人，這樣對(duì)外界來(lái)說(shuō)，受托人就擁有了這塊土地，但在轉(zhuǎn)移同時(shí)也約定了受托人有義務(wù)將該土地和收益歸還給信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立者，在其死后或繼承人達(dá)到法定年齡時(shí)，受托人應(yīng)按有利于第三人（信托財(cái)產(chǎn)收益人）的原則處理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。天主教會(huì)尤其經(jīng)常采用此制度，因?yàn)榻桃?guī)禁止僧侶貪財(cái)，寺院就將自己的財(cái)產(chǎn)交付給第三者管理，這樣就在表面上失去了財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上仍享有財(cái)產(chǎn)的收益。問(wèn)題在于按照普通法，財(cái)產(chǎn)一經(jīng)交付某人，后者便成為所有者，委托人與受益人失去對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)法律上的所有權(quán)。如果受托人不按自己承諾的方式處理這些土地，由于當(dāng)時(shí)在普通法有限的幾十種令狀格式（writ）中，并沒(méi)有確認(rèn)這種訴訟請(qǐng)求的令狀，第三人（信托財(cái)產(chǎn)收益人）就沒(méi)有任何辦法請(qǐng)求王室法院強(qiáng)迫受托人履行信托協(xié)議，這樣，他們只好轉(zhuǎn)向大法官尋求幫助。而大法官長(zhǎng)期以來(lái)都由精通羅馬法和教會(huì)法的宗教人士擔(dān)任，強(qiáng)調(diào)人的精神和靈魂的教會(huì)法自然會(huì)賦予個(gè)人行動(dòng)中的意圖和傾向性以最重要的意義。于是基于其宗教背景進(jìn)行〃良心”上的考慮，在處理糾紛時(shí)不是以法律形式、而是以訂立契約時(shí)的意圖為根據(jù)做出了有利于受益人的判決。大法官認(rèn)為所爭(zhēng)議的土地雖然〃在法律上”，即根據(jù)普通法規(guī)則是屬于受托人所有的，但受托人違反信托協(xié)議的行為是違反道德的行為，也就是違反良心'的犯罪，〃在衡平上”，受托人就有義務(wù)依照信托協(xié)議中他承諾的方式來(lái)處理，這樣，信托財(cái)產(chǎn)就受到了保護(hù)。［5］雖然，普通法法院與衡平法法院的二元司法體系已經(jīng)不復(fù)存在［注］1873-1875年，英國(guó)通過(guò)了以徹底改革司法制度為主要目的的《司法制度法》。據(jù)此，取消了普通法與衡平法的理論分野，而代之以統(tǒng)一的司法制度。在所有的法原里，普通法與衡平法具有同等的效力，兩者沖突時(shí)，以衡平法優(yōu)先。參見(jiàn)《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第484頁(yè)。在美國(guó)，大多數(shù)州也已經(jīng)取消了衡平法院(courtofchancery)，但亦有少數(shù)州對(duì)該機(jī)構(gòu)予以保留。如：新澤西州、特拉華州、阿肯色州、密西西比州、田納西州以及佛蒙特州。參見(jiàn)GeorgeT.Bogert.Trusts,6thEd,WestAcademicPress:4.，但二者作為兩個(gè)獨(dú)立的法律淵源依然被現(xiàn)代法學(xué)所繼承并不斷發(fā)展。［6］對(duì)信托財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題的解釋即為一顯例。普通法信托的標(biāo)志性特征就是對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的雙重所有結(jié)構(gòu)(BifurcationofOwnership):受托人是信托財(cái)產(chǎn)法定權(quán)利的享有者，即法律上的所有者，但該信托財(cái)產(chǎn)在衡平法上歸屬于受益人。目前，雙重所有權(quán)理論之所以在我國(guó)具有一定影響力，是由于我國(guó)對(duì)英美法系信托制度的引入。鑒于信托制度在資產(chǎn)管理方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，我國(guó)于2001年正式通過(guò)了《信托法》，在法律的內(nèi)容上主要參考了日本信托法、韓國(guó)信托法與臺(tái)灣地區(qū)信托法的立法例。但就現(xiàn)代信托的本源，民事信托產(chǎn)生于英格蘭，商事信托則在美國(guó)得到大幅度的發(fā)展，商事信托雖有其獨(dú)立的規(guī)則體系，但這些根據(jù)商事習(xí)慣發(fā)展出的裁判規(guī)則并未突破民事信托的基本法理。況且，日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)信托在很大程度上也是以英美信托法為藍(lán)本，法理上一脈相承。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)模式的傳播，無(wú)論在大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，信托已成為一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)管理制度。因而，有必要在闡明其內(nèi)容的同時(shí)詳察其理論發(fā)展脈絡(luò)。（二）一物一權(quán)主義的基本思想我國(guó)《物權(quán)法》中并沒(méi)有對(duì)一物一權(quán)原則進(jìn)行明確表述，傳統(tǒng)理論界則有客體特定說(shuō)、物權(quán)效力排他說(shuō)以及折中說(shuō)等理論觀(guān)點(diǎn)，［7］但各學(xué)說(shuō)之間的共識(shí)大于分歧，總結(jié)起來(lái)，一物一權(quán)原則基本含義如下：一物之上只能且必須存在一個(gè)所有權(quán)，不能成立兩個(gè)或兩個(gè)以上的所有權(quán)。這種認(rèn)識(shí)符合財(cái)產(chǎn)權(quán)利的私有屬性以及財(cái)產(chǎn)法的基本精神，所有權(quán)最為主要的制度理念就是確立財(cái)富的歸屬關(guān)系，使得財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系處于穩(wěn)定的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?。相反，若允許一物之上成立兩個(gè)以上的所有權(quán)，則比沒(méi)有確定該物的所有權(quán)更容易引發(fā)人們的紛爭(zhēng)和矛盾，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)物的有效利用。［8］所有權(quán)的概念產(chǎn)生于羅馬法，在羅馬法中被表述為“dominium”，有統(tǒng)治、管轄、控制、支配等意義，在法律上即是〃對(duì)物享有完全的權(quán)利”。［9］承襲羅馬法的大陸法經(jīng)典民法典都在法律文本中表達(dá)了所有權(quán)絕對(duì)的觀(guān)念。我國(guó)《物權(quán)法》所規(guī)定的所有權(quán)概念雖然不比資本主義民法典那樣宣揚(yáng)所有權(quán)絕對(duì)，但仍然承認(rèn)所有權(quán)的支配性。所有權(quán)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，出于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的考慮，可以將所有權(quán)的部分權(quán)能轉(zhuǎn)讓給第三人，但第三人的權(quán)利通常有明確的存續(xù)期限，因此這種對(duì)所有權(quán)權(quán)能的分割并不導(dǎo)致所有權(quán)的喪失。此時(shí)，權(quán)利人仍然享有所有權(quán)的依據(jù)就是依法取得的支配權(quán)，也是羅馬法所確認(rèn)的所有權(quán)的“彈力性”或“伸縮性”。而由于這種支配權(quán)在效果上是排他的，即在同一物之上獨(dú)立支配其物的排他的權(quán)利，因此這種排他性的必然延伸就是一物一權(quán)原則。［10］應(yīng)當(dāng)指出，將此作為對(duì)一物一權(quán)原則唯一內(nèi)涵的觀(guān)點(diǎn)不在少數(shù)。德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論將此作為通說(shuō)。［11］由于該觀(guān)點(diǎn)內(nèi)容精簡(jiǎn)，且將一物一權(quán)僅作為所有權(quán)領(lǐng)域的一項(xiàng)基本原則，因而也被稱(chēng)為嚴(yán)格意義上的一物一權(quán)主義或狹義的一物一權(quán)。我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)者在狹義一物一權(quán)基礎(chǔ)上又進(jìn)行了理論構(gòu)建，擴(kuò)充了其內(nèi)涵，形成廣義的一物一權(quán)理論。相比于狹義的一物一權(quán)理論，增加了如下內(nèi)容，而這些新內(nèi)容并不與雙重所有權(quán)理論相互沖突。詳言之：第一，同一物上不得成立兩個(gè)或兩個(gè)以上內(nèi)容相互沖突或矛盾的定限物權(quán)。換言之，同一物上可以成立多個(gè)不相沖突和矛盾的物權(quán)，對(duì)一物之上存在多個(gè)他物權(quán)而非所有權(quán)，法律不僅不應(yīng)當(dāng)禁止，反而因其能夠促進(jìn)有限資源的高效利用而應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)。［12］雙重所有權(quán)理論所強(qiáng)調(diào)的是一物之上的兩個(gè)所有權(quán)，而非定限物權(quán)，因而并不排斥權(quán)利人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)性利用，例如將信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行多重抵押、質(zhì)押。第二，一物的從屬部分不得成立單個(gè)所有權(quán)，這就是說(shuō)一物的某一部分如果尚未與該物完全分離，則不能成為所有權(quán)的客體。而英美法系雖然主張信托財(cái)產(chǎn)的雙重所有權(quán)，但是，該所謂的雙重所有權(quán)作為一個(gè)整體而言，也不能及于一物的各個(gè)部分。因而，雖然是雙重所有權(quán)，但其權(quán)利客體仍然為物的整體，符合羅馬法中的〃所有權(quán)遍及全部”規(guī)則。第三，一個(gè)物權(quán)的客體僅為一物，且該物應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的、特定的。同樣，將雙重所有權(quán)中的兩個(gè)所有權(quán)視為一個(gè)整體，二者只能同時(shí)指向同一特定的、獨(dú)立的客體，永遠(yuǎn)無(wú)法做到分別指向不同的物。因此，這與雙重所有權(quán)理論亦不存在沖突。因此說(shuō)，此處的沖突，僅限于信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)與嚴(yán)格意義上一物一權(quán)原則之間沖突。故本文之后所提及的一物一權(quán)均為嚴(yán)格意義上的一物一權(quán)。（三）兩種理論的沖突及影響綜上所述，英美法系以雙重所有權(quán)理論解釋信托財(cái)產(chǎn)，受托人是普通法上的所有權(quán)人，受益人是衡平法上的所有權(quán)人，如此一來(lái)，便產(chǎn)生了同一財(cái)產(chǎn)之上出現(xiàn)兩個(gè)所有權(quán)人的表象，與旨在強(qiáng)調(diào)一物之上只能存在一個(gè)所有權(quán)的一物一權(quán)原則不相融合。囿于理論沖突的懸而未決，我國(guó)信托法長(zhǎng)期以來(lái)未能確定信托財(cái)產(chǎn)的歸屬，立法機(jī)關(guān)對(duì)此也持回避的態(tài)度。這種回避態(tài)度所導(dǎo)致的不僅僅是受托人與受益人之間的選擇障礙，同時(shí)還將委托人也加入了信托財(cái)產(chǎn)歸屬〃候選人”的行列，從而進(jìn)一步將問(wèn)題復(fù)雜化。根據(jù)《信托法》第2條的文義解釋?zhuān)腥酥皇菍⒇?cái)產(chǎn)權(quán)利〃委托給”受托人，受托人似乎并不享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)終極支配權(quán)。曾參與起草信托法的學(xué)者指出，信托法草案原本是采用了〃轉(zhuǎn)移給”的表述，但為了避免與大陸法系一物一權(quán)原則相沖突，故回避了這一表述，立法者并無(wú)意改變具有英美法傳統(tǒng)的信托實(shí)質(zhì)。［13］盡管如此，信托財(cái)產(chǎn)歸屬的不確定已經(jīng)給實(shí)踐造成了甚為嚴(yán)重的影響。信托財(cái)產(chǎn)歸屬無(wú)法確定，使得登記機(jī)關(guān)無(wú)法辦理信托財(cái)產(chǎn)登記?！缎磐蟹ā返?0條規(guī)定，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。然而，由于權(quán)利歸屬不定，導(dǎo)致登記機(jī)關(guān)難以出臺(tái)相應(yīng)的登記類(lèi)型。依我國(guó)現(xiàn)行法，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采登記生效主義。因此，無(wú)論信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受托人還是受益人，都需辦理登記。然而，實(shí)踐中信托公司開(kāi)展的業(yè)務(wù)以資金信托為主，以土地之上的權(quán)利及地上建筑物為初始信托財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)信托業(yè)務(wù)(REITs)還不多見(jiàn)。原因之一就是登記機(jī)關(guān)沒(méi)有此類(lèi)登記項(xiàng)目。對(duì)此，法律行為的當(dāng)事人可以進(jìn)行普通的物權(quán)變更登記，使受托人成為財(cái)產(chǎn)的所有者。然而，一般的權(quán)利人變更登記將產(chǎn)生額外稅負(fù)，在以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的情形下，高昂的因過(guò)戶(hù)而產(chǎn)生的費(fèi)用將迫使當(dāng)事人放棄交易。此外，即便認(rèn)為設(shè)立信托無(wú)需財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，信托財(cái)產(chǎn)仍屬委托人所有，那么現(xiàn)有的登記制度也無(wú)法將財(cái)產(chǎn)之上已設(shè)立信托的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行公開(kāi)，受益人的撤銷(xiāo)權(quán)將嚴(yán)重威脅第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全的制度目的無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。為了彌補(bǔ)制度供給的不足，實(shí)踐中受托人往往與委托人之間簽訂抵押合同，并辦理抵押登記，以實(shí)現(xiàn)受托人權(quán)益的保障以及信托財(cái)產(chǎn)之公示。然而，看似權(quán)宜的做法往往顧此失彼，導(dǎo)致當(dāng)事人之間法律關(guān)系的混亂不堪，并給法律適用徒增難度。信托財(cái)產(chǎn)界定不清使得信托制度與委托、代理制度難以界分，不利于信托法的適用以及信托理論的發(fā)展。如前所述，根據(jù)我國(guó)信托法的文義，信托財(cái)產(chǎn)有被解釋為歸屬于委托人的可能性。而在商事信托活動(dòng)中，如資產(chǎn)管理計(jì)劃、信托計(jì)劃、銀行理財(cái)，委托人與受益人大多為同一法律主體，即一方為另一方的利益進(jìn)行法律行為或事實(shí)行為。如此一來(lái)，信托關(guān)系與委托、代理關(guān)系在外部形態(tài)上出現(xiàn)了高度相似性，如在財(cái)產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移問(wèn)題上沒(méi)有明確的態(tài)度，就使得信托與其他法律關(guān)系難以界分。其結(jié)果是降低了信托受托人的信義義務(wù)，即本應(yīng)適用信托法的社會(huì)關(guān)系，卻由委托法、代理法越俎代庖，嚴(yán)重?fù)p害了受益人的權(quán)利。此外，如僵硬地套用雙重所有權(quán)理論解釋我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利，還存在著一個(gè)難以自圓其說(shuō)的缺陷：我國(guó)所有權(quán)的客體為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，而信托財(cái)產(chǎn)包括財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)利（《信托法》第2條、第7條），二者的外延并不相同。所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)，依一般解釋?zhuān)抵赴ń疱X(qián)及可依金錢(qián)計(jì)算價(jià)值的權(quán)利在內(nèi)，諸如動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)證券、商業(yè)票據(jù)、現(xiàn)金等具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利固屬之，其他如屬于準(zhǔn)物權(quán)的礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)，以及屬于無(wú)體財(cái)產(chǎn)的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等亦包括在內(nèi)。［14］這就造成了在信托實(shí)踐中普遍存在的股權(quán)信托、信貸資產(chǎn)信托、知識(shí)產(chǎn)權(quán)信托、應(yīng)收賬款信托、二次信托等類(lèi)型的信托都無(wú)法被該理論所解釋。也正是從這個(gè)角度出發(fā)，筆者不贊同有學(xué)者提出的在《物權(quán)法》中增設(shè)〃信托”一編以解決信托財(cái)產(chǎn)歸屬的立法建議。［15］二、雙重所有權(quán)與一物一權(quán)沖突的實(shí)質(zhì)本文將兩種理論的沖突稱(chēng)為一種假象。原因是這種雙重所有權(quán)與一物一權(quán)原則并無(wú)實(shí)際沖突，僅為因?qū)Ψ筛拍罱忉屵x擇的不同而產(chǎn)生的誤解。這種混為一談的誤解實(shí)際上是將英美法系中的所有權(quán)概念與我國(guó)的所有權(quán)概念相互等同的結(jié)果。而法律本為地方性知識(shí)，非無(wú)地方界限的原則。因此，正如我國(guó)學(xué)者難以認(rèn)同雙重所有權(quán)觀(guān)念一樣，普通法中也并無(wú)與大陸法系所有權(quán)嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的概念，所有權(quán)及相關(guān)的所有權(quán)絕對(duì)、一物一權(quán)等概念的提出也只是民法法系對(duì)自身社會(huì)生活習(xí)慣與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的理論抽象。而由于英美法系并未經(jīng)歷類(lèi)似文藝復(fù)興的中斷式革命，在觀(guān)念上仍然認(rèn)為一切土地屬于國(guó)王所有，即國(guó)王享有土地上的所有權(quán)，而個(gè)人只是擁有土地的保有權(quán)，但該保有權(quán)在內(nèi)容上及其豐富，而所有權(quán)在內(nèi)容上相較之則甚為空泛。［16］這樣的法制傳統(tǒng)毫無(wú)疑問(wèn)沒(méi)有所有權(quán)絕對(duì)思想生長(zhǎng)的土壤，取而代之的是相對(duì)化的所有權(quán)觀(guān)念。這樣的被弱化的所有權(quán)觀(guān)念在解釋信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬問(wèn)題上顯得游刃有余，不存在大陸法系中發(fā)生的認(rèn)知障礙。相反，承襲羅馬法的大陸法系民法將所有權(quán)與對(duì)客體的終極支配力緊密相連。隨著近代資產(chǎn)階級(jí)革命成功，他們的訴求也被憲法以及具有類(lèi)似憲法地位的民法典所確認(rèn)，〃他們關(guān)注的焦點(diǎn)，乃是確立一種能夠使得個(gè)體擺脫人身性約束的關(guān)系，稱(chēng)為自由的個(gè)體…允許個(gè)體能夠擁有最大限度的自由，去進(jìn)行營(yíng)業(yè)上的自由競(jìng)爭(zhēng)?！保?7］通過(guò)觀(guān)察近代民法典的規(guī)范，可以更加直觀(guān)地理解這種強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由、強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)的觀(guān)念。［18］如《法國(guó)民法典》第544條將所有權(quán)定義為〃對(duì)物有絕對(duì)無(wú)限制地使用、收益及處分的權(quán)利，但法令所限制的使用不在此限”。《德國(guó)民法典》第903條規(guī)定，所有權(quán)指〃物之所有人，在不違反法律或第三人權(quán)利之范圍內(nèi)，得自由處分其物，并得排除他人對(duì)物之一切干涉”。從表面上看，大陸法系所有權(quán)理論與雙重所有權(quán)理論在價(jià)值取向上就存在沖突。但事實(shí)上，兩種理論對(duì)信托財(cái)產(chǎn)及信托關(guān)系的規(guī)范意義體現(xiàn)在不同的側(cè)面，并不存在所謂的沖突。雙重所有權(quán)理論從受托人與受益人利益平衡的角度出發(fā)，一方面強(qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)在法律上歸屬于受托人，以實(shí)現(xiàn)受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的保有、管理和處分；另一方面，由衡平法確認(rèn)受益人享有所有權(quán)，以保護(hù)其從信托財(cái)產(chǎn)中獲得收益的權(quán)利。相應(yīng)地，我國(guó)和其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)信托法所確立的規(guī)則同樣體現(xiàn)了上述思路：受托人因承諾而取得相應(yīng)的信托財(cái)產(chǎn)，在信托存續(xù)期間，受托人為了實(shí)現(xiàn)信托目的或受益人的利益管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，這些規(guī)則所對(duì)應(yīng)的是英美法系中的普通法所有權(quán)；同時(shí)，信托法賦予受益人收益權(quán)以及諸多其他旨在保障收益權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，而這些規(guī)則被與此對(duì)應(yīng)的衡平法所有權(quán)所描繪。一物一權(quán)強(qiáng)調(diào)一物之上只能存在一個(gè)所有權(quán)，而此處的所有權(quán)并非相對(duì)化的權(quán)利，而是對(duì)財(cái)產(chǎn)終極支配意義上權(quán)利。大陸法系國(guó)家法學(xué)理論中，所有權(quán)是最為完整、最充分，也是最為基本的物權(quán)，其被稱(chēng)為完全物權(quán)，是他物權(quán)賴(lài)以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。在采列舉式表述所有權(quán)的國(guó)家中，所有權(quán)在法律上被認(rèn)為是諸權(quán)能的疊加。而學(xué)術(shù)界對(duì)于這種〃權(quán)能集合說(shuō)”多有詬病，認(rèn)為權(quán)能不過(guò)是所有權(quán)的不同作用方式，權(quán)能的分離不過(guò)是所有權(quán)不同作用的具體表現(xiàn)，因而，〃權(quán)能集合說(shuō)”混淆了性質(zhì)與作用之間的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，所有權(quán)是一種質(zhì)的規(guī)定，其核心和靈魂在于所有物之獨(dú)占性支配權(quán)，而非權(quán)能上的機(jī)械疊加。如果為若干權(quán)能的集合，那么便無(wú)法解釋當(dāng)某些權(quán)能分離后，仍認(rèn)為所有人享有最完整、最充分的權(quán)利。［19］對(duì)此，理論界長(zhǎng)期以來(lái)以〃彈力性”來(lái)解釋為何所有權(quán)在各個(gè)權(quán)能分離后又能重新聚合為所有權(quán)。學(xué)者進(jìn)一步指出，要能重新聚合必須存在一個(gè)明確的指向與得以附著的依托，即所謂的〃彈力源”。事實(shí)上，這種〃彈力源”也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)研究中的剩余權(quán)。根據(jù)該剩余權(quán)利理論：〃對(duì)于未設(shè)定的決策和實(shí)施權(quán)，就是剩余控制權(quán)；對(duì)于設(shè)定關(guān)系結(jié)束之后的剩余收益的取得，就是剩余收益權(quán)。顯而易見(jiàn)，無(wú)論依據(jù)設(shè)定將權(quán)能怎樣地轉(zhuǎn)讓?zhuān)Ｓ嗫刂茩?quán)和剩余收益權(quán)都牢牢地掌握在所有人手中，因此，這種為所有權(quán)人掌握剩余的權(quán)利，是惟一不會(huì)分離出去的，也就成為了’所有權(quán)彈性力'的源泉。在所有權(quán)需要恢復(fù)完滿(mǎn)時(shí)，吸引其他權(quán)能向其聚合，從而成為權(quán)能分離的所有權(quán)的外觀(guān)體現(xiàn)……即法學(xué)理論所力圖表述的終級(jí)支配權(quán)。據(jù)此，所有權(quán)可定義為：財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)所享有的，包括一系列可分離權(quán)能在內(nèi)的終極支配權(quán)”［20］。因此說(shuō)，所有權(quán)人所真正享有的、使其超越財(cái)產(chǎn)之上其他權(quán)利人的是所有權(quán)中的〃彈力源”或剩余權(quán)。如前所述，英美法雙重所有權(quán)理論亦不排斥這樣的認(rèn)識(shí)，按照英美法信托原理，所謂的雙重所有權(quán)并非受托人與受益人同時(shí)具有這種終極意義的支配性，相反，這種權(quán)利僅被受托人所享有。值得注意的是，即便在英美法系國(guó)家，受托人也并非都是普通法上的所有者。只是在通常情況下，信托受托人表現(xiàn)為法律上的所有權(quán)人。例如，委托人將自己享有所有權(quán)的土地(feesimpleestate)轉(zhuǎn)移給A設(shè)立信托，入為了B的利益擔(dān)任信托受托人，此時(shí)A依法享有該土地法律上的所有權(quán)，此為一般情形；但如果委托人僅對(duì)外簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)土地所有權(quán)的合同，尚未取得權(quán)利憑證(deed)，此時(shí)委托人以該合同利益為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，A作為受托人，也只是享有衡平法上的所有權(quán)。［21］因此說(shuō)，上述一般情形只是表達(dá)了受托人為權(quán)利的持有者(titleholder)。［22］又如，在以受益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)成立信托的場(chǎng)合中，該受益權(quán)本身就是一項(xiàng)衡平法上的所有權(quán)，以該財(cái)產(chǎn)設(shè)立的信托，受托人也只能享有衡平法上的權(quán)利。在英美信托法中，如果信托文件中沒(méi)有對(duì)受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出限制，［注］如揮霍者信托，信托文件中對(duì)受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出了限制，受托人不得自由轉(zhuǎn)讓受益權(quán)，該受益權(quán)一般情況下也不得被強(qiáng)制執(zhí)行。由于受益權(quán)更多體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，因此受益人可以將其受益權(quán)進(jìn)行自由轉(zhuǎn)讓。我國(guó)商事實(shí)踐中，亦有以信托受益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)而設(shè)立的信托。在此種情況下，后一信托關(guān)系的受托人所享有的權(quán)利與前一信托關(guān)系中受益人的權(quán)利在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是無(wú)差異的。而此時(shí)的雙重所有權(quán)則表現(xiàn)為兩個(gè)衡平法上的所有權(quán)。鑒于兩大法系存在的共通性的問(wèn)題，筆者建議在描述信托財(cái)產(chǎn)歸屬時(shí)，拋棄信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、普通法所有權(quán)之類(lèi)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)方式，而采用完整權(quán)的概念(詳見(jiàn)后文)。綜上所述，一物一權(quán)與雙重所有權(quán)并無(wú)實(shí)質(zhì)沖突，只是因各國(guó)對(duì)所有權(quán)的理論構(gòu)建不同而產(chǎn)生的一個(gè)誤解。兩個(gè)理論在不同的側(cè)面對(duì)信托關(guān)系以及信托財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題產(chǎn)生意義，兩種理論的內(nèi)在價(jià)值也是一致的。我國(guó)信托法中的這一理論障礙產(chǎn)生的根源就在于過(guò)于追求比較法上信托制度的〃應(yīng)然”模型，甚至用普通法的話(huà)語(yǔ)體系僵硬地解釋本土化的信托制度。但正如霍菲爾德曾警示的：〃用于討論信托法的語(yǔ)言是具有誤導(dǎo)性的”，梅特蘭同樣認(rèn)為關(guān)于信托法的一些基本術(shù)語(yǔ)，如所有權(quán)等幾乎承載著意料之外的含義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離其嚴(yán)格的定義。［23］三、信托財(cái)產(chǎn)之上雙重權(quán)利的構(gòu)建在澄清了英美法雙重所有權(quán)與大陸法一物一權(quán)并不存在實(shí)質(zhì)沖突后，應(yīng)當(dāng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利進(jìn)行具有本土解釋力的理論構(gòu)建。按照雙重所有權(quán)理論的思路，應(yīng)當(dāng)對(duì)受托人權(quán)利以及受益人的權(quán)利進(jìn)行符合本國(guó)法律和法律傳統(tǒng)的解釋。確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受托人一物一權(quán)原則與雙重所有理論的一個(gè)后果就是《信托法》第2條的規(guī)定，該條關(guān)于信托的定義中僅規(guī)定了委托人將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利〃委托給”受托人，造成了解釋上的混亂。對(duì)此，雖然可以從解釋論與信托法體系的角度加以彌補(bǔ)，但無(wú)疑加重了解釋者的負(fù)擔(dān)。［注］由于本文主題所限，筆者已對(duì)此另文論述。由于受托人直接對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配，為了管理和處分的需要，在信托法的修訂中，應(yīng)當(dāng)將〃委托給”修改為〃轉(zhuǎn)移給”，只有如此，才能還原信托的本旨，突顯信托制度與委托、代理制度的區(qū)別，并使得信托法關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性等規(guī)則產(chǎn)生意義。此外，從衡平法的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，受益權(quán)的最初形態(tài)也是對(duì)人權(quán)，隨后由判例賦予其一定的對(duì)世效力，但仍然離大陸法系和我國(guó)的所有權(quán)概念相去甚遠(yuǎn)。就連英美法系學(xué)者也意識(shí)到:所謂受益人所有權(quán)概念是不成立的，它更多的是稅法等領(lǐng)域的一種比喻性的用法。［24］在理論上而非制定法中確認(rèn)受益權(quán)的債權(quán)性質(zhì)雙重所有權(quán)理論通過(guò)衡平法所有權(quán)與普通法所有權(quán)平衡了受托人與受益人的利益關(guān)系。而一物一權(quán)原則的意義在于確定信托財(cái)產(chǎn)的歸屬，即由受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行終極支配，對(duì)于受益人權(quán)利的性質(zhì)為何應(yīng)當(dāng)另外加以明確。各國(guó)和地區(qū)，尤其是大陸法系國(guó)家和地區(qū)，都有關(guān)于受益權(quán)性質(zhì)的討論。［注］其法學(xué)界向有對(duì)于受益權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論，主張債權(quán)說(shuō)者認(rèn)為受益權(quán)是一向?qū)θ藱?quán)(rightinpersonam)，而持物權(quán)說(shuō)者認(rèn)為該權(quán)利可針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身而行使(rightinrem)，是衡平法上的所有權(quán)。GeorgeT.Bogert.Trusts,6thEd,WestAcademicPress:132-135.代表性學(xué)說(shuō)如：物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、復(fù)合權(quán)利說(shuō)（兼具物權(quán)與債權(quán)的性質(zhì)）、新權(quán)利說(shuō)、剩余權(quán)利說(shuō)，等等。各學(xué)說(shuō)都有諸多理由論證其觀(guān)點(diǎn)，難以求得共識(shí)。值得注意的是，大陸法系以物債二分的財(cái)產(chǎn)法體系為基礎(chǔ)，建立了其交易規(guī)則，隨著社會(huì)發(fā)展，縱有新權(quán)利的出現(xiàn)難以被該古老體系所解釋?zhuān)餀?quán)法與債權(quán)法仍發(fā)揮著一般法的作用，對(duì)于法律適用而言具有積極作用。在特別法已經(jīng)對(duì)某種新權(quán)利進(jìn)行規(guī)制后，學(xué)界往往仍然討論其法律性質(zhì)，其意義就在于此?；诖耍P者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)信托受益權(quán)為新權(quán)利并優(yōu)先適用特別法的基礎(chǔ)上，討論其物權(quán)性與債權(quán)性。物權(quán)說(shuō)的第一個(gè)理由是，受益人的撤銷(xiāo)權(quán)具有對(duì)世性與追及的效力。根據(jù)《信托法》第22條以及第49條的規(guī)定，受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，受益人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷(xiāo)該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償。從規(guī)定來(lái)看，信托受益人的撤銷(xiāo)權(quán)與物權(quán)在追及效果上完全不可等同。首先，從行使權(quán)利的效果看，受益人撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象是受托人實(shí)施的交易行為，撤銷(xiāo)后，這部分財(cái)產(chǎn)理應(yīng)歸還受托人繼續(xù)作為信托財(cái)產(chǎn)。如果委托人或受益人有權(quán)要求受托人的相對(duì)人將財(cái)產(chǎn)直接歸還自己，則該權(quán)利就背離了撤銷(xiāo)權(quán)的本旨，在性質(zhì)上轉(zhuǎn)變?yōu)樽匪鳈?quán)。［25］與此相同，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的目的也在于保全一般債權(quán)人的共同擔(dān)保，換言之，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的本旨在于保障一般債權(quán)人全體的利益，而非各個(gè)債權(quán)人的個(gè)別利益。［26］我國(guó)《合同法》第74條及相關(guān)司法解釋雖未在文義上明確此規(guī)則，但經(jīng)一般邏輯演繹，亦應(yīng)為相同的解釋。［27］即撤銷(xiāo)權(quán)的客體為債務(wù)人實(shí)施的已生效的法律行為，一旦行使，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)回歸到法律行為實(shí)施之前的狀態(tài)。與這兩類(lèi)撤銷(xiāo)權(quán)的目的不同，物權(quán)的追及效力雖然也能夠使得財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，但其產(chǎn)生的是追索的效果，被追及的財(cái)產(chǎn)直接歸還物權(quán)人本人。其次，受益人行使撤銷(xiāo)權(quán)，所撤銷(xiāo)的是受托人對(duì)外實(shí)施的法律行為，該法律行為一旦被撤銷(xiāo)，受托人與第三人之間將因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。與此不同，物權(quán)人追索權(quán)的客體并非法律行為，而是物本身，此時(shí)，受托人與第三人之間的合同關(guān)系仍然存續(xù)，由此而產(chǎn)生合同上債權(quán)債務(wù)關(guān)系。綜上所述，受益人享有撤銷(xiāo)權(quán)的事實(shí)不能證明其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)。物權(quán)說(shuō)的第二個(gè)理由是，受益權(quán)具有優(yōu)先性。所謂物權(quán)的優(yōu)先性，是與債權(quán)的平等性相對(duì)而言的，指一物之上同時(shí)設(shè)立物權(quán)與債權(quán)的，物權(quán)的實(shí)現(xiàn)優(yōu)先于債權(quán)。認(rèn)為信托受益權(quán)是物權(quán)的基本思路之一是通過(guò)證明當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)之上同時(shí)存在信托受益權(quán)和其他債權(quán)時(shí)，信托受益權(quán)能夠先于其它債權(quán)實(shí)現(xiàn)，一旦證明此點(diǎn)，即可認(rèn)為信托受益權(quán)為物權(quán)。筆者不贊同這一觀(guān)點(diǎn)，理由有四：第一，受益權(quán)的優(yōu)先性不同于上述所言的優(yōu)先性。所謂優(yōu)先性的前提是不同的權(quán)利指向共同的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而在信托關(guān)系中，由于信托法的制度設(shè)計(jì)，信托財(cái)產(chǎn)雖然在法律上歸屬于受托人，但該財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人的固有財(cái)產(chǎn)，并非其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。脫離共同責(zé)任財(cái)產(chǎn)的大前提討論優(yōu)先權(quán)本身就存在問(wèn)題。第二，回歸民法中的優(yōu)先權(quán)，在信托財(cái)產(chǎn)不足以支付全部債務(wù)的情況下，受益人的權(quán)利并不具有當(dāng)然的優(yōu)先性，相反，具有某種劣后的特征。一般而言，信托債務(wù)可能包括：受托人經(jīng)營(yíng)信托財(cái)產(chǎn)過(guò)程中對(duì)外所負(fù)的債務(wù)；受托人的報(bào)酬與經(jīng)營(yíng)信托過(guò)程中的費(fèi)用支出；受益人從信托財(cái)產(chǎn)中獲得信托利益的權(quán)利。［注］事實(shí)上，因信托活動(dòng)所產(chǎn)生的稅費(fèi)也應(yīng)包括其中，但因稅收主體為國(guó)家，代表了公共利益，無(wú)論物權(quán)還是債權(quán)都讓位于此，故將此因素予以剔除。物權(quán)說(shuō)所應(yīng)試圖論證的是信托受益權(quán)能夠優(yōu)先于前兩者實(shí)現(xiàn)。但事實(shí)上，依據(jù)《信托法》第37條的規(guī)定，受托人以其固有財(cái)產(chǎn)支付因處理信托事務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用的，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而對(duì)受益權(quán)與信托債務(wù)并未明示其具有優(yōu)先性。也有學(xué)者對(duì)此指出，信托受益權(quán)在本質(zhì)上是一種剩余索取權(quán)，是指對(duì)財(cái)產(chǎn)（資源）的全部（合同）債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)都被滿(mǎn)足之后所剩余之價(jià)值產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。［28］第三，退一步講，即便成功證明了受益權(quán)確實(shí)具有優(yōu)先性，債權(quán)之間存在優(yōu)先與劣后并不違反法理。當(dāng)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)（信托財(cái)產(chǎn)）不足以清償所負(fù)債務(wù)時(shí)，立法者基于特定的價(jià)值考量允許部分債權(quán)優(yōu)先受償，因而，不能將所謂的債權(quán)平等性奉為圭臬。［29］同時(shí)，債權(quán)之間也是金融實(shí)踐中的常態(tài)。如企業(yè)通過(guò)發(fā)行債券對(duì)外融資活動(dòng)中將債券分為優(yōu)先級(jí)與劣后級(jí)；再如分級(jí)型基金中，份額（本質(zhì)為信托受益權(quán)）的持有人也存在優(yōu)先級(jí)與劣后級(jí)。第四，再退一步講，即便成功證明信托受益權(quán)能夠優(yōu)先于其它信托債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也不能因此而認(rèn)定受益權(quán)是物權(quán)。否則，將導(dǎo)致形式邏輯的錯(cuò)誤：優(yōu)先性是物權(quán)所具有的一般特征，但能體現(xiàn)優(yōu)先性的權(quán)利不一定都是物權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行法中就存在這種優(yōu)先于物權(quán)的債權(quán)，如〃買(mǎi)賣(mài)不破租賃”。除此之外，根據(jù)物權(quán)法定原則，信托受益權(quán)并不是物權(quán)的種類(lèi)。同時(shí)，作為受益權(quán)核心權(quán)利的受益人從信托財(cái)產(chǎn)中獲得收益的權(quán)利也是一項(xiàng)對(duì)人權(quán)，具有債權(quán)的特征。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為可以通過(guò)立法的方式解決此學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，當(dāng)在制定法層面界定受益權(quán)的性質(zhì)后，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論則在一定程度上得到緩解。日本經(jīng)驗(yàn)即是如此，2006年《日本信托法》第2條第7款將債權(quán)確認(rèn)為信托受益權(quán)的基本性質(zhì)，隨著該法的出臺(tái)，長(zhǎng)久存在的〃債權(quán)說(shuō)”與〃債權(quán)反對(duì)說(shuō)”的爭(zhēng)論也得以平息。［30］筆者認(rèn)為，不宜盲目效仿比較法上的經(jīng)驗(yàn)，不宜在《信托法》中明確界定受益權(quán)的性質(zhì)。一方面，我國(guó)信托理論研究起步較晚，理論基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，如今之際應(yīng)當(dāng)首先在理論上有所明確，否則，作為立法必要前提的理論共識(shí)將相當(dāng)薄弱，不利于法制的統(tǒng)一發(fā)展。另一方面，本問(wèn)題的性質(zhì)屬于純粹民法學(xué)問(wèn)題，本身與立法無(wú)涉。也正如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所言，從不同層面觀(guān)察受益權(quán)，可以得出不同的結(jié)論，但這種討論本身是否具有意義，值得懷疑。［31］事實(shí)上，我國(guó)信托法中明確規(guī)定了受益人從信托財(cái)產(chǎn)中獲得利益的權(quán)利以及對(duì)于受益權(quán)的保障規(guī)則，且在制定法中明確了其法律效力。無(wú)論受益權(quán)的性質(zhì)為何，都不影響受益人的合法權(quán)益，因此將此問(wèn)題留待學(xué)術(shù)解決是妥當(dāng)之平。參考文獻(xiàn):【相關(guān)文獻(xiàn)】周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012:41.GilbertPailVerbit.TheOriginsoftheTrust.XlibrisCorporation,2002:24-38.王志