嫌疑人在共同搶劫犯罪中犯罪形態(tài)的認(rèn)定

-4-嫌疑人在共同搶劫犯罪中犯罪形態(tài)的認(rèn)定核心提示：案情：2021年9月28日夜10點，被告人李世軍、張斌、鄭國富三人經(jīng)事先預(yù)謀、踩點，攜帶尼龍繩、透明膠帶、匕首等作案工具，來到網(wǎng)吧欲行搶劫。因網(wǎng)吧內(nèi)顧客較多，其一伙未敢下手。次日凌晨1時許，鄭國富因害怕而獨自回家睡覺，李世軍、張斌仍留在網(wǎng)吧內(nèi)伺機作案。3時許案情：2021年9月28日夜10點，被告人李世軍、張斌、鄭國富三人經(jīng)事先預(yù)謀、踩點，攜帶尼龍繩、透明膠帶、匕首等作案工具，來到網(wǎng)吧欲行搶劫。因網(wǎng)吧內(nèi)顧客較多，其一伙未敢下手。次日凌晨1時許，鄭國富因害怕而獨自回家睡覺，李世軍、張斌仍留在網(wǎng)吧內(nèi)伺機作案。3時許，網(wǎng)吧內(nèi)顧客散盡，僅剩業(yè)主黃建一人。二人趁黃建打瞌睡之機，李世軍掏出尼龍繩套住黃建的頸部猛勒，張斌用透明膠帶封住黃建的嘴，致其當(dāng)場死亡，隨后，從網(wǎng)吧內(nèi)搶劫現(xiàn)金900余元逃離現(xiàn)場。案發(fā)后，李世軍、張斌、鄭國富先后被公安機關(guān)抓獲。評析意見：在共同搶劫犯罪過程中，李世軍、張斌行為的犯罪形態(tài)構(gòu)成既遂犯毋庸置疑，而鄭國富行為的犯罪形態(tài)是預(yù)備犯、中止犯還是既遂犯？第一種意見認(rèn)為，被告人鄭國富為了實施搶劫犯罪，到達犯罪現(xiàn)場，伺機作案，但因意志之外的原因而未著手，屬于預(yù)備犯。第二種意見認(rèn)為，被告人鄭國富是在犯罪預(yù)備階段自動放棄搶劫，其犯罪形態(tài)應(yīng)屬中止犯。第三種意見認(rèn)為，被告人鄭國富屬搶劫罪既遂。筆者同意第三種意見。理由主要是：首先，被告人鄭國富的行為不屬于預(yù)備犯。在共同犯罪中，犯罪預(yù)備是指實施了共同犯罪預(yù)備行為，由于共同犯罪人意志以外的原因而未能著手實施共同犯罪行為的一種犯罪停止?fàn)顟B(tài)。共同犯罪預(yù)備存在于共謀以后，共同犯罪人著手實行共同犯罪行為以前，只要實行犯著手實施犯罪，共同犯罪即進入犯罪實行階段，其他共同犯罪人無論是否已經(jīng)著手實施犯罪，都不存在犯罪預(yù)備。就本案的事實來看，被告人鄭國富伙同李世軍、張斌到被害人的網(wǎng)吧伺機作案，后先行離開，其雖然沒有直接著手實施搶劫犯罪行為，但共同犯罪人李世軍、張斌卻將搶劫犯罪行為付諸實施，此時，搶劫犯罪已由預(yù)備階段進入實行階段并達到既遂，作為共同犯罪人之一的被告人鄭國富，顯然不成立犯罪預(yù)備。其次，被告人鄭國富的行為不屬于犯罪中止。共同犯罪中止要求共同犯罪人必須有效地防止或者阻礙犯罪結(jié)果的發(fā)生。判斷共同犯罪中止是否具有有效性，應(yīng)堅持主客觀相一致原則。在主觀上，中止犯罪的共同犯罪人應(yīng)當(dāng)自動切斷與其他共同犯罪人的共同犯罪故意聯(lián)系，并且將中止犯罪意圖以言行方式告之其他共同犯罪人；在客觀上，中止犯罪的共同犯罪人必須有效地切斷自己先前的行為與共同犯罪整體行為的有機聯(lián)系。如果共同犯罪人中止犯罪，切斷了自己在主觀上、客觀上與共同犯罪整體的聯(lián)系，使自己先前行為喪失了引起犯罪結(jié)果的發(fā)生，雖然其他共同犯罪人仍將犯罪完成，但中止犯罪的共同犯罪人先前行為與犯罪結(jié)果之間已經(jīng)不具有因果關(guān)系，由此，中止犯罪的共同犯罪人可以成立犯罪中止。如果共同犯罪人的中止行為并不能使自己先前行為喪失引起犯罪結(jié)果的發(fā)生，其先前行為仍然是產(chǎn)生犯罪結(jié)果的總原因的一部分，中止犯罪的共同犯罪人與其他共同犯罪人都應(yīng)以犯罪既遂論處，其中止行為可作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。本案中，被告人鄭國富主觀上沒有將自己中止犯罪的意圖告之于共同犯罪人李世軍、張斌，客觀上沒有阻止李、張繼續(xù)實施犯罪行為，致使犯罪結(jié)果發(fā)生，犯罪中止不能成立。綜上所述，被告人鄭國富本人雖然中止搶劫，但未阻止同案犯繼續(xù)實施搶劫，沒有有效地防止搶劫結(jié)果的發(fā)生，其所參與實施的搶劫犯罪，已