公共秩序在區(qū)際沖突法中的運(yùn)用課件

1第四章準(zhǔn)據(jù)法確定中的幾個(gè)一般性問(wèn)題

第一節(jié)反致

第二節(jié)先決問(wèn)題

第三節(jié)實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題

第四節(jié)區(qū)際、人際與時(shí)際法律沖突的解決

第五節(jié)法律規(guī)避

第六節(jié)外國(guó)法的查明和適用

第七節(jié)公共秩序1第四章準(zhǔn)據(jù)法確定中的幾個(gè)一般性問(wèn)題第一節(jié)反致2第一節(jié)反致

一、反致的概念和種類(lèi)

二、反致產(chǎn)生的原因

三、反致在理論與立法上的分歧

四、中國(guó)有關(guān)反致的規(guī)定2第一節(jié)反致一、反致的概念和種類(lèi)3一、反致的概念和種類(lèi)

(一)反致(renvoi,remission)

【案例1】一在日本有經(jīng)常居所的中國(guó)公民，未留遺囑而死亡，在中國(guó)遺留有動(dòng)產(chǎn)，為此動(dòng)產(chǎn)的繼承，其親屬在日本國(guó)法院起訴。根據(jù)日本的沖突規(guī)范，繼承本應(yīng)適用被繼承人的本國(guó)法，即中國(guó)法，但中國(guó)的沖突規(guī)范卻規(guī)定動(dòng)產(chǎn)繼承適用被繼承人死亡時(shí)的經(jīng)常居所地法，即日本法。這時(shí)日本法院如采用了中國(guó)的這一沖突法的指引而適用了自己的繼承法判決案件，就構(gòu)成了反致。對(duì)于某一涉外民事關(guān)系，甲國(guó)(法院國(guó))根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范指引乙國(guó)的法律作準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，認(rèn)為應(yīng)包括乙國(guó)的沖突法，而依乙國(guó)沖突規(guī)范的規(guī)定卻應(yīng)適用甲國(guó)的實(shí)體法作準(zhǔn)據(jù)法，結(jié)果甲國(guó)法院根據(jù)本國(guó)的實(shí)體法判決案件的制度。這就構(gòu)成了反致。3一、反致的概念和種類(lèi)(一)反致(renvoi,rem4反致示意圖4反致示意圖5一、反致的概念和種類(lèi)

(二)轉(zhuǎn)致(transmission)【案例2】一中國(guó)公民，在德國(guó)有住所，未留遺囑死亡，在英國(guó)遺留有動(dòng)產(chǎn)，其親屬為此項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的繼承而在英國(guó)法院起訴。依英國(guó)的沖突規(guī)范，動(dòng)產(chǎn)的繼承應(yīng)適用死者的住所地法即德國(guó)法，但依德國(guó)沖突規(guī)范，繼承應(yīng)適用死者死亡時(shí)的本國(guó)法，即中國(guó)法，如果英國(guó)法院最終適用了中國(guó)繼承法判案，就構(gòu)成了轉(zhuǎn)致。對(duì)于某一涉外民事關(guān)系，依甲國(guó)(法院國(guó))的沖突規(guī)范本應(yīng)適用乙國(guó)法，但它認(rèn)為指定的乙國(guó)法應(yīng)包括乙國(guó)的沖突法，而乙國(guó)的沖突規(guī)范又規(guī)定此種民事關(guān)系應(yīng)適用丙國(guó)實(shí)體法，最后甲國(guó)法院適用丙國(guó)實(shí)體法作出了判決的情況。5一、反致的概念和種類(lèi)(二)轉(zhuǎn)致(transmissio6轉(zhuǎn)致示意圖6轉(zhuǎn)致示意圖7一、反致的概念和種類(lèi)

(三)間接反致(indirectremission)【案例3】一住所在中國(guó)的秘魯人，死于中國(guó)，在日本留有不動(dòng)產(chǎn)，其親屬就該不動(dòng)產(chǎn)的繼承在日本法院提起訴訟。依日本沖突規(guī)范的規(guī)定，應(yīng)適用死者的本國(guó)法即秘魯法，但秘魯沖突規(guī)范規(guī)定適用死者最后的住所地法即中國(guó)法，而中國(guó)的沖突規(guī)范卻規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)繼承適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法即日本法，如果日本法院最后適用了日本的繼承法，就構(gòu)成了間接反致。對(duì)于涉外民事關(guān)系，甲國(guó)(法院國(guó))沖突規(guī)范指定適用乙國(guó)法，但乙國(guó)沖突規(guī)范又指定適用(包括沖突法在內(nèi)的)丙國(guó)法，丙國(guó)沖突規(guī)范卻指定適用甲國(guó)實(shí)體法作準(zhǔn)據(jù)漢，最后甲國(guó)法院適用本國(guó)的實(shí)體法來(lái)判決案件的情況，叫間接反致。7一、反致的概念和種類(lèi)(三)間接反致(indirect8

間接反致示意圖8

間接反致示意圖9一、反致的概念和種類(lèi)

(四)二重反致(doublerenvoi)

在反致問(wèn)題上，英國(guó)還有一個(gè)為其他國(guó)家都不采用的獨(dú)特制度，這就是“二重反致”制度，也稱(chēng)完全反致(totalrenvoi)、“外國(guó)法院原則”(foreigncourttheory)、“英國(guó)反致原則”(Englishdoctrineofrenvoi)。二重反致是指英國(guó)法官在處理特定范圍的涉外民事案件時(shí)，如果依英國(guó)的沖突規(guī)范應(yīng)適用某一外國(guó)法，英國(guó)法官應(yīng)“設(shè)身處地”地將自己視為在外國(guó)審判，再依該外國(guó)對(duì)反致所抱的態(tài)度，決定應(yīng)適用的法律。因此，如果英國(guó)沖突規(guī)范所指向的那個(gè)外國(guó)承認(rèn)反致，就會(huì)出現(xiàn)所謂“雙重反致”；如果英國(guó)沖突規(guī)范所指向的那個(gè)外國(guó)法不承認(rèn)反致，就只會(huì)出現(xiàn)“單一反致”；如果英國(guó)沖突規(guī)范所指向的那個(gè)外國(guó)法還承認(rèn)轉(zhuǎn)致，其適用結(jié)果還可能出現(xiàn)轉(zhuǎn)致，從而適用第三國(guó)的內(nèi)國(guó)法。9一、反致的概念和種類(lèi)(四)二重反致(doubler10。

二重反致示意圖10。二重反致示意圖11單一反致示意圖11單一反致示意圖12一、反致的概念和種類(lèi)

至于反致理論最早出現(xiàn)在哪個(gè)國(guó)家的判例中，學(xué)者們有不同意見(jiàn)。有的認(rèn)為法國(guó)在1652年和1663年便有了這方面的案例。但一般認(rèn)為，促使反致在國(guó)際私法中得到廣泛討論并在立法中采用的是法國(guó)的福果案(Forgo’scase)。12一、反致的概念和種類(lèi)至于反致理論最早13二、反致產(chǎn)生的原因

（一）一些國(guó)家認(rèn)為其沖突規(guī)則指定的外國(guó)法包括該外國(guó)的沖突法。（二）不同國(guó)家調(diào)整同一涉外民事關(guān)系的沖突規(guī)范規(guī)定了不同的連結(jié)點(diǎn)，或者對(duì)連結(jié)點(diǎn)的解釋不一致。在具體案件中，還得看是否有相互指定的致送關(guān)系發(fā)生。

【案例分析】一德國(guó)公民死于法國(guó)并在法國(guó)留有不動(dòng)產(chǎn)，其親屬因該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的繼承發(fā)生爭(zhēng)議，在法國(guó)法院提起訴訟。

【法條提示】法國(guó)沖突法規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)繼承適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法”，而德國(guó)沖突法規(guī)定，“繼承(包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn))適用被繼承人的本國(guó)法”，并且兩國(guó)都承認(rèn)反致。

【案例分析】一法國(guó)公民死于德國(guó)并在德國(guó)留有不動(dòng)產(chǎn)，該法國(guó)公民的親屬在法國(guó)起訴，是否會(huì)發(fā)生反致的問(wèn)題。13二、反致產(chǎn)生的原因（一）一些國(guó)家認(rèn)為其沖突規(guī)則指14三、反致在理論與立法上的分歧

(一)理論上的分歧

(二)國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐中的反致制度

(三)反致制度的發(fā)展趨勢(shì)

【思考題】請(qǐng)舉例說(shuō)明“慣常居所”概念出現(xiàn)前后在人的能力問(wèn)題上的反致問(wèn)題。14三、反致在理論與立法上的分歧(一)理論上的分歧15四、中國(guó)有關(guān)反致的規(guī)定中國(guó)最高人民法院在原《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》中曾明確規(guī)定在合同領(lǐng)域不采納反致制度，這與國(guó)際上的普遍實(shí)踐是一致的。2007年最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》（已被廢止）第1條重申：“涉外民事或商事合同應(yīng)適用的法律，是指有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的實(shí)體法，不包括沖突法和程序法”。這表明我國(guó)在涉外合同的法律適用方面不采用反致。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第9條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，不包括該國(guó)的法律適用法?！闭f(shuō)明我國(guó)采取實(shí)體指引說(shuō)，從而否定了反致制度存在的前提。15四、中國(guó)有關(guān)反致的規(guī)定16四、中國(guó)有關(guān)反致的規(guī)定[案例4]中國(guó)公民在日本法院的繼承訴訟案——反致【案情介紹】1995年1月17日，日本阪神地區(qū)發(fā)生里氏7.3級(jí)地震，地震中3名中國(guó)留學(xué)生死亡。死亡的學(xué)生中有一馮姓學(xué)生，在日本留有數(shù)目可觀的動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)。馮某的父母在日本神戶(hù)法院提起遺產(chǎn)繼承之訴。日本法院受理了案件。【法律問(wèn)題】1.根據(jù)我國(guó)法律，本案是否是涉外案件？2.本案是以中國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法來(lái)確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，還是以日本法律為準(zhǔn)據(jù)法來(lái)確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)？16四、中國(guó)有關(guān)反致的規(guī)定[案例4]中國(guó)公民在日本法院的繼17【參考結(jié)論】本案是一起涉外法定繼承案件。本案的準(zhǔn)據(jù)法為日本法律。【法律評(píng)析】雖然本案的主體——繼承人是具有中國(guó)國(guó)籍的自然人，被繼承人生前也是具有中國(guó)國(guó)籍的自然人，但繼承關(guān)系的客體——本案中的遺產(chǎn)位于日本，產(chǎn)生涉外繼承關(guān)系的法律事實(shí)——被繼承人的死亡發(fā)生在日本，因此本案是一起涉外法定繼承案件。日本神戶(hù)法院在確定了案件的性質(zhì)為涉外法定繼承案件后，首先確定法律適用規(guī)范。日本1989年《法例》第26規(guī)定：“繼承，依被繼承人本國(guó)法。”根據(jù)這條法律適用規(guī)范的規(guī)定，日本法院應(yīng)適用中國(guó)法律。中國(guó)法律分為法律適用規(guī)范和實(shí)體規(guī)范。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的涉外法定繼承，中國(guó)法律有法律適用規(guī)范的規(guī)定。中國(guó)《民法通則》第149條規(guī)定：“遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所地法律”，我國(guó)的法律適用規(guī)范將涉外動(dòng)產(chǎn)法定繼承適用的法律又指向被繼承人死亡時(shí)住所地法律。本案中，被繼承人死亡時(shí)住所地在日本。日本1989年《法例》第32條規(guī)定：“應(yīng)依此當(dāng)事人本國(guó)法，而按該國(guó)法律應(yīng)依日本法時(shí)，則依日本的法律。但是，依第14條［含第15條第1款及第16條中準(zhǔn)用情形］規(guī)定，應(yīng)依當(dāng)事人本國(guó)法時(shí)，不在此限。”神戶(hù)法院依據(jù)日本《法例》第32條的規(guī)定，確定本案的準(zhǔn)據(jù)法為日本法律。本案中，日本法院適用日本法律處理中國(guó)公民在日本法院提起的遺產(chǎn)繼承訴訟案件，是適用反致的結(jié)果。17【參考結(jié)論】18第二節(jié)先決問(wèn)題

一、先決問(wèn)題的概念

二、先決問(wèn)題的構(gòu)成要件

三、先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法

四、國(guó)際民事訴訟中的先決問(wèn)題18第二節(jié)先決問(wèn)題19一、先決問(wèn)題的概念“先決問(wèn)題”（“preliminaryquestion”或“incidentalquestion”）是指在一些國(guó)際私法案件中，爭(zhēng)訟問(wèn)題的解決需要以另外一個(gè)問(wèn)題的解決為條件，該爭(zhēng)訟問(wèn)題稱(chēng)為“本問(wèn)題”或“主要問(wèn)題”(principalquestion)，首先要解決的另一問(wèn)題稱(chēng)為“先決問(wèn)題”。19一、先決問(wèn)題的概念“先決問(wèn)題”（“preliminary20二、先決問(wèn)題的構(gòu)成要件一般認(rèn)為，構(gòu)成一個(gè)沖突法中的先決問(wèn)題，必須具備三個(gè)條件：首先，主要問(wèn)題依法院國(guó)的沖突規(guī)則，應(yīng)適用外國(guó)法作準(zhǔn)據(jù)法(如上例中英國(guó)法院解決該繼承問(wèn)題便是以希臘法作準(zhǔn)據(jù)法的)；其次，該問(wèn)題對(duì)主要問(wèn)題來(lái)說(shuō)，本身就有相對(duì)的獨(dú)立性，可以作為一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題向法院提出，并且它有自己的沖突規(guī)則可以援用；最后，依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)適用于先決問(wèn)題的沖突規(guī)則和依法院國(guó)適用于先決問(wèn)題的沖突規(guī)則，會(huì)選擇出不同國(guó)家的法律作準(zhǔn)據(jù)法，并且會(huì)得出不同的結(jié)論，從而使主要問(wèn)題的判決結(jié)果也會(huì)不同。20二、先決問(wèn)題的構(gòu)成要件一般認(rèn)為，構(gòu)成一個(gè)沖突法中的先決問(wèn)21三、先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法

（一）依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)沖突規(guī)則來(lái)選擇先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法（二）以法院地國(guó)家的沖突規(guī)范來(lái)選擇先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑l涉外民事?tīng)?zhēng)議的解決須以另一涉外民事關(guān)系的確認(rèn)為前提時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該先決問(wèn)題自身的性質(zhì)確定其應(yīng)當(dāng)適用的法律。需要注意的是，該解釋第13條又規(guī)定:“案件涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上的涉外民事關(guān)系時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)分別確定應(yīng)當(dāng)適用的法律”。這主要是指案件中出現(xiàn)多個(gè)涉外民事關(guān)系、但相互之間沒(méi)有先后依附關(guān)系的情況。例如在離婚案件中，涉及當(dāng)事人的婚姻財(cái)產(chǎn)制問(wèn)題，此時(shí)法院不能根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第27條直接用法院地法解決所有涉案問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)對(duì)多個(gè)涉外民事關(guān)系分別確認(rèn)其準(zhǔn)據(jù)法。21三、先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法（一）依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)沖突22三、先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法

【案例分析5】李伯康房產(chǎn)繼承案。李于1938年在家鄉(xiāng)臺(tái)山與范結(jié)婚。1943年李前往美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯，1967年李與周女士在美國(guó)內(nèi)華達(dá)州結(jié)婚。1981年李在美國(guó)洛杉磯去世。李在廣州有四層樓房。1986年5月，范得知李去世，遂到廣州辦理了繼承上述房產(chǎn)的證明，并領(lǐng)取了房產(chǎn)證。周得知后，委托代理人在廣州某區(qū)法院提起訴訟，要求繼承李的上述房產(chǎn)。法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》判決李與周在美國(guó)的結(jié)婚屬于重婚，無(wú)效，駁回了原告周的繼承請(qǐng)求。

【問(wèn)題】本案存在先決問(wèn)題嗎？為什么？22三、先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法【案例分析5】李伯康房產(chǎn)繼承案。李23三、先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法

該案是否存在先決問(wèn)題？對(duì)此，我們應(yīng)按照先決問(wèn)題的構(gòu)成要件進(jìn)行具體分析。本案中，盡管周女士能否繼承李伯康在廣州的樓房，取決于她與李伯康是否存在合法的婚姻關(guān)系，因此符合先決問(wèn)題三大要件中的一項(xiàng)。但是，根據(jù)中國(guó)的沖突法，主要問(wèn)題應(yīng)適用中國(guó)法，即法院地法，不具備三大要件中關(guān)于“主要問(wèn)題依法院國(guó)的沖突規(guī)則，應(yīng)適用外國(guó)法作準(zhǔn)據(jù)法”這一要件，故不存在先決問(wèn)題。如果李伯康在廣州某銀行有存款，其他情形不變，此案就可能存在先決問(wèn)題，我國(guó)法院可以根據(jù)我國(guó)的沖突規(guī)則來(lái)確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法。23三、先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法該案是否存在先決問(wèn)題？對(duì)此24

【案例4.6】住所在匈牙利的一對(duì)猶太夫婦決定移民以色列。在途中，丈夫在意大利的一個(gè)猶太人居住區(qū)按照猶太人的非司法方式（ghet）與妻子離婚。依照他們當(dāng)時(shí)的住所地國(guó)家匈牙利的法律以及意大利法，該離婚無(wú)效。但依以色列法，該離婚有效。隨后，他們?nèi)〉靡陨凶∷?。在以色列，他們被認(rèn)為具有單身身份。后女方在保有以色列住所情況下，在加拿大安大略省的多倫多，與第二個(gè)男子結(jié)婚。后該第二個(gè)男子以其“妻子”系重婚為由，在安大略法院提起宣告婚姻無(wú)效的訴訟。另：法院地有關(guān)的沖突規(guī)則：離婚的有效性適用當(dāng)事人離婚時(shí)的住所地法；結(jié)婚的有效性適用當(dāng)事人的住所地法。請(qǐng)問(wèn)：（1）該案存在先決問(wèn)題嗎？（2）如果存在先決問(wèn)題，該案的主要問(wèn)題和先決問(wèn)題各是什么？（3）如果存在先決問(wèn)題，你認(rèn)為安大略法院如何決定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法為好？24【案例4.6】住所在匈牙利的一對(duì)猶太夫婦決定移25第三節(jié)實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題

一、實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的劃分

二、實(shí)體和程序劃分的若干具體問(wèn)題25第三節(jié)實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題26一、實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的劃分（一）劃分的意義（二）程序問(wèn)題適用法院地法的理由（三）程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題劃分的復(fù)雜性（四）實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題的劃分標(biāo)準(zhǔn)26一、實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的劃分27二、實(shí)體和程序劃分的若干具體問(wèn)題(一)時(shí)效問(wèn)題

(二)證據(jù)問(wèn)題

(三)推定問(wèn)題法律的推定(presumptionsoflaw)是指根據(jù)法律的規(guī)定而進(jìn)行的推斷，即法律明確規(guī)定某一事實(shí)被確認(rèn)時(shí)，即應(yīng)推斷另一事實(shí)的存在，而被推斷的事實(shí)在無(wú)反證或未被反證推翻的情況下，應(yīng)作為案情予以認(rèn)定的一種證據(jù)制度。比如宣告死亡。推定涉及兩種事實(shí)：一種事實(shí)是據(jù)以作出推斷的事實(shí)，我們稱(chēng)之為“基礎(chǔ)事實(shí)”，另一種事實(shí)是根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)而推斷其存在并應(yīng)作為案情予以認(rèn)定的事實(shí),我們稱(chēng)之為“推定的事實(shí)”。由于推定的事實(shí)不用證明，在基礎(chǔ)事實(shí)確立之后,可以直接根據(jù)法律予以認(rèn)定，這樣就使證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到了否定推定事實(shí)存在的一方當(dāng)事人。所以，有關(guān)推定的條文雖然大多數(shù)規(guī)定在實(shí)體法中，但推定本身卻是有關(guān)證明責(zé)任的法則，是證據(jù)制度的一個(gè)組成部分。27二、實(shí)體和程序劃分的若干具體問(wèn)題(一)時(shí)效問(wèn)28二、實(shí)體和程序劃分的若干具體問(wèn)題

法律的推定可分為可反駁的法律推定和不可反駁的法律推定兩種。不可反駁的法律推定又稱(chēng)“決定性推定”，即法律禁止提出證據(jù)來(lái)反駁被推定事實(shí)的推定，雖然它在形式上與證據(jù)法相聯(lián)系，但實(shí)際上卻是用程序法語(yǔ)言表示出來(lái)的實(shí)體法規(guī)則，因此證據(jù)法理論中一般認(rèn)為這種不可反駁的推定不是真正的推定，而只是一種實(shí)體法規(guī)則，即法律規(guī)定一旦出現(xiàn)某種情況應(yīng)當(dāng)如何處理的實(shí)體法規(guī)定。前者如死亡推定，后者對(duì)同時(shí)死亡者誰(shuí)先死的推定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條作了明確規(guī)定：“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩分不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩分相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承?！?/p>

28二、實(shí)體和程序劃分的若干具體問(wèn)題法律的推定可分為29二、實(shí)體和程序劃分的若干具體問(wèn)題【案例分析7】1945年英國(guó)高等法院大法官法庭科恩夫人的財(cái)產(chǎn)繼承案?？贫鞣驄D是住所在德國(guó)的德國(guó)人，1918年他們用德文在德國(guó)立了一共同遺囑，指定互相為繼承人，并宣布他們二人都死亡后，其財(cái)產(chǎn)平分給他們的子女（一子二女）。結(jié)果科恩先死，1940年科恩夫人和她的一個(gè)女兒（住所在德國(guó)的德國(guó)人）在倫敦空襲中被炸死?？贫鞣蛉嗽谟?guó)留有動(dòng)產(chǎn)。英國(guó)法院需判決該動(dòng)產(chǎn)的繼承問(wèn)題。

【資料】英國(guó)法推定老者先死，德國(guó)法推定同時(shí)死亡。又英國(guó)沖突規(guī)范規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)繼承適用被繼承人住所地法。問(wèn)題1：有無(wú)推定問(wèn)題？若有，屬于哪一種推定？問(wèn)題2：你認(rèn)為英國(guó)法院應(yīng)該如何識(shí)別該推定的性質(zhì)？為什么？29二、實(shí)體和程序劃分的若干具體問(wèn)題【案例分析7】1945年30二、實(shí)體和程序劃分的若干具體問(wèn)題【結(jié)果】英國(guó)法院認(rèn)為，該推定是對(duì)案件的結(jié)果做出結(jié)論的推定，是實(shí)體法問(wèn)題，因而應(yīng)適用案件的準(zhǔn)據(jù)法即德國(guó)法。結(jié)果科恩夫婦的兒子和另一個(gè)女兒得到了科恩夫人的這筆動(dòng)產(chǎn)。(四)賠償問(wèn)題30二、實(shí)體和程序劃分的若干具體問(wèn)題【結(jié)果】英國(guó)法院認(rèn)為，該31第四節(jié)區(qū)際、人際與時(shí)際法律沖突的確決

一、區(qū)際法律沖突與區(qū)際私法

二、人際法律沖突的解決

三、時(shí)際法律沖突的解決31第四節(jié)區(qū)際、人際與時(shí)際法律沖突的確決32一、區(qū)際法律沖突與區(qū)際私法

(一)區(qū)際法律沖突的含義、產(chǎn)生和特征區(qū)際法律沖突(interregionalconflictoflaws)是一國(guó)內(nèi)部不同地區(qū)的法律制度之間的沖突。解決區(qū)際法律沖突的法律制度為區(qū)際私法(privateinterregionallaw)。

【問(wèn)題】一國(guó)內(nèi)中央法律與地方法律之間的法律沖突，是否屬于區(qū)際法律沖突？32一、區(qū)際法律沖突與區(qū)際私法(一)區(qū)際法律沖突的含義、33

(二)區(qū)際法律沖突的解決

1.一國(guó)內(nèi)部跨法域的民商法律沖突的解決(1)用區(qū)際沖突法來(lái)解決。(2)用統(tǒng)一實(shí)體法來(lái)解決。２.多法域國(guó)家當(dāng)事人本國(guó)法的確定(1)在應(yīng)適用當(dāng)事人的本國(guó)法而其本國(guó)各地法律不同時(shí)，以當(dāng)事人所屬地法為其本國(guó)法，即以當(dāng)事人的住所地法或居所地法為其本國(guó)法。(2)依當(dāng)事人本國(guó)的“區(qū)際私法”的規(guī)定來(lái)解決。一、區(qū)際法律沖突與區(qū)際私法33(二)區(qū)際法律沖突的解決一、區(qū)際法律沖突與區(qū)際私法34(三)區(qū)際沖突法1.區(qū)際沖突法的概念和特點(diǎn)區(qū)際沖突法，就是指用于解決一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部具有獨(dú)特法律制度的不同地區(qū)之間的民商事法律沖突的法律適用法。它的特征有：(1)區(qū)際沖突法是國(guó)內(nèi)法。

(2)區(qū)際沖突法是民商事法律適用法。2.區(qū)際沖突法與國(guó)際私法的聯(lián)系和區(qū)別一、區(qū)際法律沖突與區(qū)際私法34(三)區(qū)際沖突法一、區(qū)際法律沖突與區(qū)際私法35(四)中國(guó)的區(qū)際法律沖突問(wèn)題

1．特點(diǎn)

2．解決中國(guó)區(qū)際法律沖突的原則促進(jìn)和維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一原則；“一國(guó)兩制”原則；平等互利原則；促進(jìn)和保障正常的區(qū)際民商事交往原則。

3．中國(guó)區(qū)際法律沖突的解決的實(shí)踐一、區(qū)際法律沖突與區(qū)際私法35(四)中國(guó)的區(qū)際法律沖突問(wèn)題一、區(qū)際法律沖突與區(qū)際私法363．中國(guó)區(qū)際法律沖突的解決在我國(guó)，根據(jù)《香港特別行政區(qū)基本法》和《澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》，中央政府沒(méi)有制定全國(guó)統(tǒng)一的民商事實(shí)體法和全國(guó)統(tǒng)一的區(qū)際沖突法的權(quán)限，故目前內(nèi)地、香港地區(qū)、澳門(mén)地區(qū)均是類(lèi)推適用自己的國(guó)際私法來(lái)解決區(qū)際法律沖突，而臺(tái)灣地區(qū)已于1992年公布了《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》(最近于2010年進(jìn)行了修正)，同年發(fā)布了該條例的施行細(xì)則（2003年進(jìn)行了修正）。條例的民事部分(第41條至第74條)對(duì)兩岸“法律”沖突的解決作了詳細(xì)規(guī)定。此外，臺(tái)灣地區(qū)還于1997年公布了《香港澳門(mén)關(guān)系條例》，最近于2006年作了增訂和修正，并發(fā)布了實(shí)施細(xì)則（2000年進(jìn)行了修正）。對(duì)于臺(tái)、港、澳之間法律沖突的解決，其第38條規(guī)定：“民事事件，涉及香港或澳門(mén)者，類(lèi)推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規(guī)定者，適用與民事法律關(guān)系有重要牽連關(guān)系地法律?！币弧^(qū)際法律沖突與區(qū)際私法363．中國(guó)區(qū)際法律沖突的解決一、區(qū)際法律沖突與區(qū)際私法371992年，家住四川省某貧困地區(qū)的18歲姑娘張蕊走出大山，來(lái)到燈紅酒綠的深圳淘金。經(jīng)人介紹，張蕊進(jìn)入一香港老板在深圳開(kāi)設(shè)的工廠(chǎng)打工。打工又苦又累，掙的工錢(qián)也不多?？吹絼e的女孩披金掛銀，時(shí)裝飄逸，張蕊心里落差很大。張蕊貌美，老板垂涎三尺。一個(gè)渴望物質(zhì)上的享受，一個(gè)貪圖風(fēng)華正茂姑娘的美色，兩人一拍即合，張蕊做了香港老板的情婦，開(kāi)始了同居生活。不久，張蕊懷孕，老板要她流產(chǎn)，張蕊不允，心想生一個(gè)孩子不僅可以增加要價(jià)的籌碼，也有可能與香港老板結(jié)婚，轉(zhuǎn)為正室。張蕊生下一女。老板回香港，對(duì)張蕊母女不聞不問(wèn)，也不支付張蕊的生活費(fèi)和女兒的撫養(yǎng)費(fèi)。

1994年，為索要女兒撫養(yǎng)費(fèi)，張蕊向深圳某法院起訴，將香港老板告上法庭。訴訟過(guò)程中，原、被告雙方對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額爭(zhēng)執(zhí)不下。張蕊主張撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按香港法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給付，香港老板應(yīng)支付100萬(wàn)元人民幣。香港老板主張撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按張蕊家鄉(xiāng)四川省的生活標(biāo)準(zhǔn)給付，支付2萬(wàn)元人民幣即可。法院對(duì)原、被告雙方的主張均未采納，而是判令香港老板向張蕊支付13萬(wàn)元人民幣撫養(yǎng)費(fèi)。法院在判決書(shū)中對(duì)為什么判令香港老板向張蕊支付13萬(wàn)元人民幣撫養(yǎng)費(fèi)及向張蕊支付13萬(wàn)元人民幣撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是如何確定的未予涉及?！痉蓡?wèn)題】本案涉及國(guó)際私法中的什么問(wèn)題？在法律適用上法院判決是否合理？【案例分析8】：“二奶”所生私生女撫養(yǎng)費(fèi)追索案——區(qū)際沖突的解決371992年，家住四川省某貧困地區(qū)的18歲姑娘張蕊走出大山38【參考結(jié)論】本案涉及國(guó)際私法中的區(qū)際法律沖突問(wèn)題。本案是涉外民事案件，法院在判決書(shū)中沒(méi)有通過(guò)援引沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法而直接作出實(shí)體判決，是不妥當(dāng)?shù)摹！痉稍u(píng)析】本案涉及香港地區(qū)法律與大陸地區(qū)之間的法律沖突。這一區(qū)際法律沖突從張蕊主張撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按香港法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給付和香港老板主張撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按張蕊家鄉(xiāng)四川省的生活標(biāo)準(zhǔn)給付的答辯辯解中清晰可見(jiàn)。香港地區(qū)的生活水平要高于大陸地區(qū)的生活水平，香港法律規(guī)定的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要高于大陸法律規(guī)定的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，香港法律和大陸法律都可能適用于案件，而且原告要求適用香港法律，被告主張適用四川省法律，從而形成香港法律和大陸法律之間的區(qū)際法律沖突。法院審理跨法域的案件，有一個(gè)法律選擇程序，通過(guò)法律選擇，確定案件是適用香港法律，還是適用大陸法律。遺憾的是，本案法官審理案件時(shí)，沒(méi)有進(jìn)行法律選擇，只是根據(jù)公平原則，按深圳地區(qū)的生活水平確定了撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額。一、區(qū)際法律沖突與區(qū)際私法38【參考結(jié)論】一、區(qū)際法律沖突與區(qū)際私法39本案是一起涉外撫養(yǎng)糾紛，根據(jù)中國(guó)《民法通則》第148條規(guī)定：“扶養(yǎng)適用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。”對(duì)于何為“與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”，中國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第189條規(guī)定：“扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地，均可視為與被扶養(yǎng)人有最密切的關(guān)系?！北景钢校环鲳B(yǎng)人張蕊的女兒的住所和經(jīng)常居住地均在大陸，供養(yǎng)被扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)則分布在大陸和香港，大陸應(yīng)該與被扶養(yǎng)人有最密切的關(guān)系，因此應(yīng)適用大陸的法律。最高人民法院1993年《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“子女撫育費(fèi)的數(shù)額，可根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。有固定收入的，撫育費(fèi)一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負(fù)擔(dān)兩個(gè)以上子女撫育費(fèi)的，比例可適當(dāng)提高，但一般不得超過(guò)月總收入的百分之五十。無(wú)固定收入的，撫育費(fèi)的數(shù)額可依據(jù)當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入，參照上述比例確定。有特殊情況的，可適當(dāng)提高或降低上述比例。”本案中涉及是根據(jù)深圳市還是四川省的實(shí)際生活水平確定撫養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題。深圳市的人均生活水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于四川省的人均生活水平。由于被扶養(yǎng)人目前居住和生活在深圳，根據(jù)深圳市的生活水平確定的撫養(yǎng)費(fèi)更高，更有利于保護(hù)弱方當(dāng)事人的利益。39本案是一起涉外撫養(yǎng)糾紛，根據(jù)中國(guó)《民法通則》第148條規(guī)40二、人際法律沖突的解決（一）人際法律沖突與人際私法人際法律沖突(interpersonalconflictoflaws)是指一國(guó)之內(nèi)適用于不同宗教、種族、不同階級(jí)的人的法律之間的沖突。解決人際法律沖突的法律制度叫人際私法(privateinterpersonallaw)。（二）人際私法與國(guó)際私法的區(qū)別（三）國(guó)際私法中人際法律沖突的解決40二、人際法律沖突的解決（一）人際法律沖突與人際私法41【案例分析9】：韓國(guó)青年金某與內(nèi)蒙古青年鮑某婚姻案——人際法律沖突與準(zhǔn)據(jù)法的確定【案情介紹】2005年7月3日，23歲的韓國(guó)籍青年金某在中國(guó)內(nèi)蒙古獨(dú)自駕車(chē)探險(xiǎn)旅游。2005年7月7上午，金某駕車(chē)行駛至一條在懸崖上開(kāi)辟的山路時(shí)，由于路面過(guò)窄，金某連人帶車(chē)一起跌入懸崖。當(dāng)天下午，19歲蒙古族姑娘鮑某放牧路過(guò)此地，看到墜崖的汽車(chē)和甩出車(chē)外的金某。鮑某立即騎馬回家告訴了其父親。由于交通不便，無(wú)法把金某送醫(yī)院，鮑某和父親用馬把金某馱回家治療。經(jīng)過(guò)3個(gè)多月的治療，金某恢復(fù)了健康，金某和鮑某之間也產(chǎn)生了一定的感情。金某向鮑某求婚，鮑某應(yīng)允。【法律問(wèn)題】金某和鮑某當(dāng)時(shí)能否在中國(guó)登記結(jié)婚？41【案例分析9】：韓國(guó)青年金某與內(nèi)蒙古青年鮑某婚姻案——人42二、人際法律沖突的解決【參考結(jié)論】根據(jù)2001年修正的中國(guó)《婚姻法》第36條和2003年修正的《內(nèi)蒙古自治區(qū)執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉的補(bǔ)充規(guī)定》第2、3條規(guī)定，金某和鮑某當(dāng)時(shí)可以在中國(guó)登記結(jié)婚?！痉稍u(píng)析】我國(guó)是一個(gè)多民族國(guó)家，我國(guó)的人際法律沖突多表現(xiàn)為與少數(shù)民族人身性質(zhì)有關(guān)的法律關(guān)系上。中國(guó)1986年《民法通則》第147條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民和外國(guó)人結(jié)婚適用婚姻締結(jié)地法。金某和鮑某在中國(guó)登記結(jié)婚，應(yīng)適用中國(guó)法律。經(jīng)2001年修正的中國(guó)《婚姻法》第5條規(guī)定，結(jié)婚年齡，男不得早于22周歲，女不得早于20周歲。其第36條規(guī)定：“民族自治地方人民代表大會(huì)和它的常務(wù)委員會(huì)可以依據(jù)本法的原則，結(jié)合當(dāng)?shù)孛褡寤橐黾彝サ木唧w情況，制定某些變通的或補(bǔ)充的規(guī)定。自治州、自治縣制定的規(guī)定，須報(bào)請(qǐng)省、自治區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)。自治區(qū)制定的規(guī)定，須報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。”

42二、人際法律沖突的解決【參考結(jié)論】43為此，我國(guó)民族自治地方的人民代表大會(huì)和它的常務(wù)委員會(huì)結(jié)合當(dāng)?shù)孛褡寤橐黾彝サ木唧w情況，基本上制定了某些變通的或補(bǔ)充的規(guī)定。例如，2003年修正的《內(nèi)蒙古自治區(qū)執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉的補(bǔ)充規(guī)定》第3條規(guī)定，結(jié)婚年齡，男不得早于20周歲，女不得早于18周歲。而該補(bǔ)充規(guī)定只適用于居住在內(nèi)蒙古自治區(qū)的蒙古族和其他少數(shù)民族(第2條)。如果適用中國(guó)《婚煙法》的規(guī)定，鮑某尚未達(dá)到法定婚齡，不能結(jié)婚。如果適用《內(nèi)蒙古自治區(qū)執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉的補(bǔ)充規(guī)定》，鮑某已達(dá)到法定婚齡，可以結(jié)婚。本案是適用中國(guó)《婚煙法》，還是適用《內(nèi)蒙古自治區(qū)執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉的補(bǔ)充規(guī)定》？根據(jù)2001年修正的中國(guó)《婚姻法》第36條和2003年修正的《內(nèi)蒙古自治區(qū)執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉的補(bǔ)充規(guī)定》第2、3條規(guī)定，本案應(yīng)適用該補(bǔ)充規(guī)定。根據(jù)該補(bǔ)充規(guī)定，鮑某達(dá)到法定婚齡，可以結(jié)婚。而根據(jù)2001年修正的中國(guó)《婚姻法》第36條，金某也已達(dá)到法定婚齡，可以結(jié)婚。2005年12月，鮑某和金某登記結(jié)婚。43為此，我國(guó)民族自治地方的人民代表大會(huì)和它的常務(wù)委員會(huì)結(jié)合44三、時(shí)際法律沖突的解決

(一)時(shí)際法律沖突的產(chǎn)生原因時(shí)際法律沖突(intertemporalconflictoflaws)是指可能影響同一涉外民事關(guān)系的新舊、前后法律之間的沖突。解決時(shí)際法律沖突的法律制度叫時(shí)際私法(privateintertemporallaw)。時(shí)際法律沖突的產(chǎn)生原因：

1.法院地國(guó)的沖突規(guī)則發(fā)生了改變

2.法院地國(guó)的沖突規(guī)則未變，但事實(shí)上的連結(jié)點(diǎn)發(fā)生了改變。

3.前兩者均未改變，但被指定的準(zhǔn)據(jù)法本身發(fā)生了改變。44三、時(shí)際法律沖突的解決(一)時(shí)際法律沖突的產(chǎn)生原因45【案例】中國(guó)1950年《婚姻法》規(guī)定五代以?xún)?nèi)的旁系血親之間婚姻從習(xí)慣，1980年《婚姻法》禁止三代以?xún)?nèi)的旁系血親之間結(jié)婚。現(xiàn)有一對(duì)1979年在中國(guó)結(jié)婚的表兄妹于定居美國(guó)多年后，男方于2003年在美國(guó)提出婚姻無(wú)效的訴訟，這時(shí)美國(guó)法院就會(huì)碰到時(shí)際法律沖突問(wèn)題。

【問(wèn)題】時(shí)際私法所要解決的問(wèn)題跟國(guó)際私法所要解決的問(wèn)題，是否處于同一平面？為什么？三、時(shí)際法律沖突的解決45【案例】中國(guó)1950年《婚姻法》規(guī)定五代以?xún)?nèi)的旁系血親之46

(二)時(shí)際法律沖突的解決

1.第1種情況;2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙l涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律；當(dāng)時(shí)法律沒(méi)有規(guī)定的，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定。第三條涉外民事關(guān)系法律適用法與其他法律對(duì)同一涉外民事關(guān)系法律適用規(guī)定不一致的，適用涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定，但《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》、《中華人民共和國(guó)海商法》、《中華人民共和國(guó)民用航空法》等商事領(lǐng)域法律的特別規(guī)定以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律的特別規(guī)定除外。涉外民事關(guān)系法律適用法對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用沒(méi)有規(guī)定而其他法律有規(guī)定的，適用其他法律的規(guī)定。三、時(shí)際法律沖突的解決46(二)時(shí)際法律沖突的解決三、時(shí)際法律沖突的解決47

(二)時(shí)際法律沖突的解決

2.第2種情況;3.第3種情況。

【思考與討論】在當(dāng)事人協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法的情況下，如果后法嚴(yán)重影響當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，后法能否仍被認(rèn)為應(yīng)該約束先前簽訂的合同的問(wèn)題。如1911年，德國(guó)曾從荷蘭銀行借貸了一筆馬克，約定合同受德國(guó)法支配，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，德國(guó)通過(guò)法令廢除了金本位制，借款到期時(shí)，馬克的價(jià)值已接近于零，從而發(fā)生了債權(quán)人能不能要求按1911年的馬克的實(shí)際價(jià)值償還貸款的訴訟。三、時(shí)際法律沖突的解決47(二)時(shí)際法律沖突的解決三、時(shí)際法律沖突的解決48【案例分析10】塑料制品公司合資爭(zhēng)議仲裁案1997年8月，中國(guó)A公司、中國(guó)B公司和香港C公司簽訂了一份三方合資合同，共同投資舉辦合資企業(yè)。因中國(guó)B公司未年檢，該合同未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，未生效。為達(dá)到合資目的，中國(guó)A公司與中國(guó)B公司經(jīng)協(xié)商，決定以中國(guó)A公司的名義與香港C公司簽訂二方合資合同，借二方合同繼續(xù)履行三方合同。1997年8月10日，中國(guó)A公司與香港C公司簽訂了一份與前述合資合同名稱(chēng)一致的合資合同，該合資企業(yè)的名稱(chēng)也與前述合資公司的名稱(chēng)一致，二方合同的內(nèi)容與三方合同基本相同，香港C公司認(rèn)繳的出資比例不變，中國(guó)A公司在二方合同中的出資比例是其在三方合同中與中國(guó)B公司的出資比例之和，實(shí)際上中國(guó)A公司和中國(guó)B公司仍舊按三方合同的出資比例出資，合資公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理亦由中國(guó)B公司的人員擔(dān)任。

1997年10月10日，二方合同經(jīng)中國(guó)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)生效。但事實(shí)上各方履行的是三方合同。后合資因故失敗，中國(guó)A公司投入合資公司的資金20萬(wàn)元人民幣被擔(dān)任合資公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的中國(guó)B公司的人員抽走并轉(zhuǎn)移給中國(guó)B公司占有。三、時(shí)際法律沖突的解決48【案例分析10】塑料制品公司合資爭(zhēng)議仲裁案三、時(shí)際法律沖49

1999年8月，中國(guó)A公司提起仲裁，要求中國(guó)B公司償還上述20萬(wàn)元人民幣及其相應(yīng)的利息，并要求中國(guó)B公司向中國(guó)A公司支付因中國(guó)B公司出資不到位而應(yīng)依據(jù)合資合同支付的違約金。仲裁庭認(rèn)為，本案二方合資合同雖經(jīng)批準(zhǔn)，但未得到履行，實(shí)際履行的是三方合資合同。但三方合同園中國(guó)B公司未年檢而沒(méi)有得到批準(zhǔn)，不發(fā)生法律效力，故當(dāng)事人依三方合同而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。中國(guó)B公司利用其人員擔(dān)任合資公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理之便，非法抽走并占用中國(guó)A公司依據(jù)三方合同規(guī)定的出資比例投入的出資款20萬(wàn)元人民幣，此款中國(guó)B公司應(yīng)予以返還并加計(jì)相應(yīng)的利息。2000年1月18日，仲裁庭根據(jù)事實(shí)和法律，作出裁決。裁決書(shū)載明：本案適用的法律是《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第15條、《中華人民共和國(guó)合同法》第56條、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第19條等法律規(guī)定。【法律問(wèn)題】本案的法律適用是否正確？為什么？三、時(shí)際法律沖突的解決491999年8月，中國(guó)A公司提起仲裁，要求中國(guó)B公司償50

【參考結(jié)論】本案的法律適用是正確的。1983年中國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第15條規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)合同的訂立、效力、解釋、執(zhí)行及其爭(zhēng)議的解決，均應(yīng)適用中國(guó)的法律。根據(jù)最高人民法院1999年《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?條，合同成立于合同法實(shí)施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實(shí)施之日或者履行期限在合同法實(shí)施之后，因履行合同發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章的有關(guān)規(guī)定。本案的合同簽訂于1997年，《合同法》于1999年10月1日起施行，該合同的履行期限跨越了《合同法》的實(shí)施之日。三、時(shí)際法律沖突的解決50【參考結(jié)論】三、時(shí)際法律沖突的解決51

【法律評(píng)析】根據(jù)1983年中國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第15條規(guī)定，本案合同爭(zhēng)議應(yīng)適用中國(guó)的法律。本案的合同訂立于1999年《合同法》生效以前，而合同爭(zhēng)議產(chǎn)生于《合同法》生效以后，這就涉及到是適用《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》還是《合同法》這一時(shí)際私法問(wèn)題。最高人民法院1999年《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬穼?duì)合同法的適用范圍作了如下規(guī)定：合同法實(shí)施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。（第1條）合同成立于合同法實(shí)施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實(shí)施之日或者履行期限在合同法實(shí)施之后，因履行合同發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章的有關(guān)規(guī)定。（第2條）人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。（第3條）合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。（第4條）人民法院對(duì)合同法實(shí)施以前已經(jīng)作出終審裁決的案件進(jìn)行再審，不適用合同法。（第5條）上述司法解釋體現(xiàn)了解決時(shí)際沖突的新原則——限制性溯及既往原則，即新法原則上沒(méi)有溯及力，但是在規(guī)定的特定范圍內(nèi)新法有溯及既往的效力。51【法律評(píng)析】52第五節(jié)法律規(guī)避

一、法律規(guī)避的概念和構(gòu)成要件

二、法律規(guī)避的性質(zhì)

三、法律規(guī)避的效力問(wèn)題

四、中國(guó)有關(guān)法律規(guī)避的規(guī)定52第五節(jié)法律規(guī)避一、法律規(guī)避的概念和構(gòu)成要件53一、法律規(guī)避的概念和構(gòu)成要件

（一）概念法律規(guī)避(evasionoflaw)又稱(chēng)法律欺詐(fraudealaloi)等，是指涉外民事關(guān)系的當(dāng)事人為了利用某一沖突規(guī)范，故意制造出一種連結(jié)點(diǎn)，以避開(kāi)本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，并使得對(duì)自己有利的法律得以適用的一種逃法或脫法行為。（二）構(gòu)成要件１．從主觀上講，當(dāng)事人是有目的、有故意地規(guī)避某種法律；２．從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行法或禁止性的規(guī)定；３．從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避法律是通過(guò)有意改變連結(jié)點(diǎn)或制造某種連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如改變國(guó)籍、住所或物之所在地等；４．從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人已經(jīng)因該規(guī)避行為達(dá)到了對(duì)自己適用有利的法律的目的。53一、法律規(guī)避的概念和構(gòu)成要件（一）概念54二、法律規(guī)避的性質(zhì)

法律規(guī)避的性質(zhì)主要是指法律規(guī)避究竟是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題還是公共秩序問(wèn)題的一個(gè)部分？對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)。以努斯鮑姆和巴迪福為代表的一派學(xué)者認(rèn)為，它是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，不應(yīng)與公共秩序問(wèn)題相混淆。以梅希奧、巴丁等為代表的另一派學(xué)者則認(rèn)為，法律規(guī)避屬于公共秩序問(wèn)題，是后者的一部分。中國(guó)學(xué)者多認(rèn)為法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。

54二、法律規(guī)避的性質(zhì)

法律規(guī)避的性質(zhì)主要是指法律規(guī)避究竟是55三、法律規(guī)避的效力問(wèn)題(一)法律規(guī)避行為有效(二)法律規(guī)避行為無(wú)效

1.只規(guī)定禁止規(guī)避本國(guó)(法院國(guó))的強(qiáng)行法。

2.規(guī)定禁止規(guī)避本國(guó)強(qiáng)行法和外國(guó)強(qiáng)行法。55三、法律規(guī)避的效力問(wèn)題(一)法律規(guī)避行為有效56四、中國(guó)有關(guān)法律規(guī)避的規(guī)定

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力。”

2007年最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》（已被廢止）第6條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力，該合同爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律?！?/p>

2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條規(guī)定：一方當(dāng)事人故意制造涉外民事關(guān)系的連結(jié)點(diǎn)，規(guī)避中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)認(rèn)定為不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力。上述規(guī)定僅明確了規(guī)避我國(guó)法律的后果，但沒(méi)有規(guī)定規(guī)避外國(guó)強(qiáng)行法的效力。依我國(guó)多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)，國(guó)際私法上的法律規(guī)避應(yīng)包括一切法律規(guī)避在內(nèi)，既包括規(guī)避本國(guó)法，也包括規(guī)避外國(guó)法。對(duì)規(guī)避外國(guó)法要具體分析、區(qū)別對(duì)待，如果當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法中某些正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼囊?guī)定，應(yīng)該認(rèn)為規(guī)避行為無(wú)效；反之，如果規(guī)避外國(guó)法中不合理的規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)定該規(guī)避行為有效。56四、中國(guó)有關(guān)法律規(guī)避的規(guī)定最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行57

【案例分析11】：香港中成財(cái)務(wù)有限公司與香港鴻潤(rùn)(集團(tuán))有限公司、廣東省江門(mén)市財(cái)政局借款合同糾紛案1995年5月10日，香港中成財(cái)務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中成公司)與香港鴻潤(rùn)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻潤(rùn)集團(tuán))簽訂了《貸款協(xié)議書(shū)》，約定由中成公司借款1000萬(wàn)元港幣給鴻潤(rùn)集團(tuán)，還款日為1995年11月28日，利息及手續(xù)費(fèi)100萬(wàn)元港幣。鴻潤(rùn)集團(tuán)提供遠(yuǎn)期可兌現(xiàn)公司支票給中成公司作抵押；中成公司接受鴻潤(rùn)集團(tuán)推薦的廣東省江門(mén)市財(cái)政局(下稱(chēng)江門(mén)財(cái)政局)為其做擔(dān)保人，江門(mén)財(cái)政局向中成公司出具了《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》，承諾為鴻潤(rùn)集團(tuán)向中成公司貸款進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保書(shū)適用香港法律。江門(mén)市人民政府辦公室在見(jiàn)證人處蓋章。后來(lái)，鴻潤(rùn)集團(tuán)未能按期償還借款。中成公司要求江門(mén)財(cái)政局履行擔(dān)保義務(wù)未果，遂于2000年8月25日向江門(mén)市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令鴻潤(rùn)集團(tuán)償還借款本金及利息，江門(mén)財(cái)政局承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中成公司在2001年5月20日向原審法院提供了我國(guó)香港地區(qū)法律有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為本案所涉的《貸款協(xié)議書(shū)》和《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》根據(jù)香港法律為合法有效合同；香港法律并沒(méi)有就內(nèi)地政府部門(mén)提供對(duì)外擔(dān)保作出任何限制。故由江門(mén)財(cái)政局向中成公司出具的擔(dān)保為合法有效擔(dān)保；江門(mén)財(cái)政局有義務(wù)按照《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》第2條規(guī)定清償貸款?！痉蓡?wèn)題】1.本案是否涉及法律規(guī)避問(wèn)題？2.我國(guó)法律對(duì)此行為是如何規(guī)定的？57【案例分析11】：香港中成財(cái)務(wù)有限公司與香港鴻潤(rùn)58四、中國(guó)有關(guān)法律規(guī)避的規(guī)定

【參考結(jié)論】由于我國(guó)法律、法規(guī)和司法解釋都明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)不得做擔(dān)保人。江門(mén)財(cái)政局為了為鴻潤(rùn)集團(tuán)向中成公司貸款提供擔(dān)保，在《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》中承諾“本擔(dān)保書(shū)適用香港法律”，明顯規(guī)避了內(nèi)地禁止性法律、法規(guī)的規(guī)定。我國(guó)《民法通則》中未就法律規(guī)避問(wèn)題作出規(guī)定。但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力?！?8四、中國(guó)有關(guān)法律規(guī)避的規(guī)定【參考結(jié)論】59四、中國(guó)有關(guān)法律規(guī)避的規(guī)定

【法律評(píng)析】根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第194條規(guī)定，不是凡是規(guī)避我國(guó)法律的行為都無(wú)效，只是規(guī)避我國(guó)法律中強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)范的行為，才被認(rèn)定為無(wú)效。但對(duì)于規(guī)避外國(guó)法的行為的效力問(wèn)題，該意見(jiàn)來(lái)作出規(guī)定，其目的可能在于具體情況具體處理。江門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)香港法律的規(guī)定，中成公司與鴻潤(rùn)集團(tuán)簽訂的《貸款協(xié)議書(shū)》合法有效，對(duì)于中成公司請(qǐng)求鴻潤(rùn)集團(tuán)償還貸款的請(qǐng)求予以支持。對(duì)于《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》中注明“本擔(dān)保書(shū)適用香港法律”的該條款，因規(guī)避了我國(guó)法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，依照中國(guó)當(dāng)時(shí)有效的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第9條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，本案應(yīng)適當(dāng)內(nèi)地法律調(diào)整中成公司與江門(mén)財(cái)政局之間的擔(dān)保關(guān)系。因我國(guó)法律、法規(guī)和司法解釋都明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)不得做擔(dān)保人，因此，該擔(dān)保應(yīng)59四、中國(guó)有關(guān)法律規(guī)避的規(guī)定【法律評(píng)析】60四、中國(guó)有關(guān)法律規(guī)避的規(guī)定確認(rèn)為無(wú)效。中成公司不服原審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴，要求判決江門(mén)財(cái)政局對(duì)上述借款和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因?yàn)樯嫱夂贤漠?dāng)事人有權(quán)選擇準(zhǔn)據(jù)法的適用，應(yīng)按照當(dāng)事人意思自治原則適用法律。江門(mén)財(cái)政局在作出擔(dān)保之前，是經(jīng)過(guò)江門(mén)市人民政府同意的。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，江門(mén)財(cái)政局在《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》中約定“本擔(dān)保書(shū)適用香港法律”，明顯是規(guī)避內(nèi)地禁止性法律、法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第194條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。本案擔(dān)保法律關(guān)系應(yīng)適用內(nèi)地法律來(lái)處理。造成擔(dān)保合同無(wú)效，江門(mén)財(cái)政局、中成公司均有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即江門(mén)財(cái)政局應(yīng)對(duì)鴻潤(rùn)公司不能清償?shù)谋景競(jìng)鶆?wù)承擔(dān)1/2的賠償責(zé)任。60四、中國(guó)有關(guān)法律規(guī)避的規(guī)定確認(rèn)為無(wú)效。中成公司不服原審判61第六節(jié)外國(guó)法的查明和適用

一、外國(guó)法的查明

二、外國(guó)法的適用61第六節(jié)外國(guó)法的查明和適用62一、外國(guó)法的查明外國(guó)法的查明，英美法系國(guó)家稱(chēng)為外國(guó)法的證明(proofofforeignlaw)，是指一國(guó)法院根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范指定應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，如何查明該外國(guó)法的存在和確定其內(nèi)容。

(一)外國(guó)法的查明方法

1.由當(dāng)事人舉證證明；

2.法官依職權(quán)查明；

3.法官依職權(quán)查明，但當(dāng)事人亦負(fù)有協(xié)助的義務(wù)。62一、外國(guó)法的查明外國(guó)法的查明，英美法系國(guó)家稱(chēng)為外國(guó)法的證63(二)外國(guó)法不能查明時(shí)的法律適用

1.直接適用內(nèi)國(guó)法。

2.推定外國(guó)法與內(nèi)國(guó)法相同，故而適用內(nèi)國(guó)法的規(guī)定。

3.駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或抗辯。

4.適用與本應(yīng)適用的外國(guó)法相似的法律。

5.適用一般法理。

6.輔助連結(jié)說(shuō)。

7.適用與當(dāng)事人最密切的國(guó)家的法律。一、外國(guó)法的查明63(二)外國(guó)法不能查明時(shí)的法律適用一、外國(guó)法的查明64(三)中國(guó)有關(guān)外國(guó)法查明的規(guī)定最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第193條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律，可通過(guò)下列途徑查明：(1)由當(dāng)事人提供；(2)由與我國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供；(3)由我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館提供；(4)由該國(guó)駐我國(guó)使館提供；(5)由中外法律專(zhuān)家提供。通過(guò)以上途徑仍不能查明的，適用中華人民共和國(guó)法律”。2005年最高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第51條規(guī)定：當(dāng)事人可以通過(guò)法律專(zhuān)家、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律性組織、國(guó)際組織、互聯(lián)網(wǎng)等途徑提供相關(guān)外國(guó)法律的成文法或者判例，亦可同時(shí)提供相關(guān)的法律著述、法律介紹資料、專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)等。第52條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的外國(guó)法律經(jīng)質(zhì)證后無(wú)異議的，人民法院應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人有異議的部分或者當(dāng)事人提供的專(zhuān)家意見(jiàn)不一致的，由人民法院審查認(rèn)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕34號(hào)）第11條指出，當(dāng)事人不能提供、按照我國(guó)參加的國(guó)際條約規(guī)定的途徑亦不能查明的外國(guó)法律，可在一審開(kāi)庭審理之前由當(dāng)事人共同指定專(zhuān)家提供。根據(jù)沖突法規(guī)范應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)查明外國(guó)法。

64(三)中國(guó)有關(guān)外國(guó)法查明的規(guī)定65(三)中國(guó)有關(guān)外國(guó)法查明的規(guī)定《涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律。”2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條規(guī)定，人民法院通過(guò)由當(dāng)事人提供、已對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約規(guī)定的途徑、中外法律專(zhuān)家提供等合理途徑仍不能獲得外國(guó)法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國(guó)法律。根據(jù)涉外民事關(guān)系法律適用法第十條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供外國(guó)法律，其在人民法院指定的合理期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由未提供該外國(guó)法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國(guó)法律。第18條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取各方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)該外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用均無(wú)異議的，人民法院可以予以確認(rèn)；當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定。一、外國(guó)法的查明65(三)中國(guó)有關(guān)外國(guó)法查明的規(guī)定一、外國(guó)法的查明661986年11月，北京市外國(guó)企業(yè)服務(wù)總公司作為中方與新加坡慶新集團(tuán)私人有限公司簽訂一份合資建造經(jīng)營(yíng)北京幸福大廈的《合同書(shū)》及《章程》。1988年2月29日,菱信租賃國(guó)際(巴拿馬)有限公司、北陸金融(香港)有限公司、YTB租賃(巴拿馬)有限公司作為貸款方與借款人北京幸福大廈有限公司簽訂一份《貸款協(xié)議》。該協(xié)議第25條約定:“在1997年6月30日之后,本協(xié)議及各當(dāng)事方在本協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)適用英國(guó)法律并按照英國(guó)法律解釋?！钡?6條約定:“借款人特此不可撤銷(xiāo)地同意,因本協(xié)議或本協(xié)議中述及的任何文件發(fā)生任何法律訴訟或程序均可提交北京和香港法庭審理,并特此不可撤銷(xiāo)地、就其自身和其財(cái)產(chǎn)而言、普遍地和無(wú)條件地服從上述法庭的非排他性的司法管轄。”北京市外國(guó)企業(yè)服務(wù)總公司作為借款擔(dān)保人向菱信租賃國(guó)際有限公司出具一份《擔(dān)保書(shū)》。此外,北京市外國(guó)企業(yè)服務(wù)總公司、慶新集團(tuán)私人有限公司作為幸福大廈的股東與借款人幸福大廈、貸款方代理人菱信租賃國(guó)際有限公司于1988年2月29日又簽署一份《承諾及從屬協(xié)議》，其中第12條約定:“本協(xié)議和各方在本協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)受香港法律管轄并依其解釋(截止于1997年6月30日,包括當(dāng)日在內(nèi)),【案例分析12】菱信租賃國(guó)際(巴拿馬)有限公司與中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸(集團(tuán))總公司等借款合同糾紛案661986年11月，北京市外國(guó)企業(yè)服務(wù)總公司作為中方與新加67但不影響代理人和諸貸款人在任何股東或借款人或其資產(chǎn)所在地任何管轄區(qū)域的法律下能夠得到的其他任何權(quán)利或補(bǔ)救權(quán),1997年6月30日之后本協(xié)議和各方在本協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)均應(yīng)受英國(guó)法律管轄并依其解釋?！?991年12月2日,北京市外國(guó)企業(yè)服務(wù)總公司將其在幸福大廈的70%的股權(quán)中的65%轉(zhuǎn)讓給中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸(集團(tuán))總公司。后來(lái)，菱信租賃國(guó)際有限公司多次向北京幸福大廈有限公司催還借款未果，向北京第二中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院經(jīng)過(guò)審理，判決要求北京幸福大廈有限公司應(yīng)向菱信租賃國(guó)際有限公司償付借款本金及相關(guān)利息；北京市外國(guó)企業(yè)服務(wù)總公司、慶新集團(tuán)私人有限公司與中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸（集團(tuán)）總公司向菱信租賃國(guó)際有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸（集團(tuán)）總公司不服原審法院上述民事判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。67但不影響代理人和諸貸款人在任何股東或借款人或其資產(chǎn)所在地68二審法院認(rèn)為，依照我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律。本案當(dāng)事人在《貸款協(xié)議》和《承諾及從屬協(xié)議》中均約定適用英國(guó)法律確定各方權(quán)利義務(wù)并解決爭(zhēng)議。當(dāng)事人的選擇并不違反我國(guó)的社會(huì)公共利益，亦未規(guī)避我國(guó)有關(guān)強(qiáng)制性的法律規(guī)定。因此，本院尊重當(dāng)事人的選擇并予以確認(rèn)，英國(guó)法律作為解決本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于英國(guó)法的查明，被上訴人菱信租賃國(guó)際（巴拿馬）有限公司提交了經(jīng)英國(guó)公證機(jī)構(gòu)公證并經(jīng)我國(guó)駐英國(guó)大使館認(rèn)證的，由富而德律師事務(wù)所提供的有關(guān)英國(guó)法律及其解釋意見(jiàn)。同時(shí)，被告中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸（集團(tuán)）總公司在一審訴訟中請(qǐng)國(guó)內(nèi)法律專(zhuān)家魏家駒先生出具了法律意見(jiàn)書(shū)。二審法院最終采信了被上訴人提交的富而德律師事務(wù)所提供的英國(guó)法律及其解釋意見(jiàn)，判決認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本案定性和各方責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，適用法律及判決內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)，二審法院判決駁回上訴，維持原判?！痉蓡?wèn)題】1.我國(guó)法律對(duì)外國(guó)法的查明問(wèn)題是如何規(guī)定的？2.二審法院最終采信了被上訴人提交的富而德律師事務(wù)所提供的英國(guó)法律及其解釋意見(jiàn),是否適當(dāng)？68二審法院認(rèn)為，依照我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人69【參考結(jié)論】1.我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定外國(guó)法的查明問(wèn)題。實(shí)踐中，當(dāng)依據(jù)我國(guó)沖突法指定，應(yīng)適用的法律為外國(guó)法時(shí)，人民法院有責(zé)任查明外國(guó)法的內(nèi)容，當(dāng)事人也有舉證責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》第50條和第64條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)收集、提供證據(jù)；當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。因此，當(dāng)依據(jù)我國(guó)沖突規(guī)范的指定，應(yīng)當(dāng)適用的法律為外國(guó)法時(shí)，當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，人民法院也有責(zé)任依職權(quán)查明外國(guó)法的內(nèi)容。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第193條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律，可以通過(guò)下列途徑查明：(1)由當(dāng)事人提供；(2)由與我國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供；(3)由我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館提供；(4)由該國(guó)駐我國(guó)使館提供；(5)由中外法律專(zhuān)家提供。通過(guò)以上途徑仍不能查明的，適用中華人民共和國(guó)法律”。2.二審法院最終采信了被上訴人提交的富而德律師事務(wù)所提供的英國(guó)法律及其解釋意見(jiàn)是適當(dāng)?shù)摹?9【參考結(jié)論】70【法律評(píng)析】根據(jù)我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第193條規(guī)定，二審法院最終采信了被上訴人提交的富而德律師事務(wù)所提供的英國(guó)法律及其解釋意見(jiàn)是適當(dāng)?shù)?。在我?guó)的司法實(shí)踐中，由當(dāng)事人提供的外國(guó)法的證明通常需要得到外國(guó)公證機(jī)構(gòu)的公證和我國(guó)駐外國(guó)大使館的認(rèn)證。另外，對(duì)“中外法律專(zhuān)家”應(yīng)做廣義的理解，人民法院在審理涉外商事案件中不應(yīng)只注重某專(zhuān)家是哪一領(lǐng)域、哪一單位的法律專(zhuān)家，而應(yīng)注重中外法律專(zhuān)家提供的外國(guó)法是否準(zhǔn)確。對(duì)中外法律專(zhuān)家提供的外國(guó)法，人民法院在審理有關(guān)涉外案件中仍需要進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)過(guò)質(zhì)證仍不能確定的，案件由合議庭根據(jù)案件事實(shí)及提供的外國(guó)法自由裁量。必要時(shí)，適用我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定。70【法律評(píng)析】71二、外國(guó)法的適用(一)外國(guó)法適用上“同一性原則”(二)外國(guó)法的錯(cuò)誤適用1．外國(guó)法的錯(cuò)誤適用的情況2．外國(guó)法的錯(cuò)誤適用的處理3中國(guó)的做法71二、外國(guó)法的適用(一)外國(guó)法適用上“同一性原則”72第七節(jié)公共秩序一、公共秩序的概念與作用二、有關(guān)公共秩序制度的理論三、公共秩序的立法方式四、運(yùn)用公共秩序制度時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題五、中國(guó)有關(guān)公共秩序的立法和司法實(shí)踐72第七節(jié)公共秩序一、公共秩序的概念與作用73一、公共秩序的概念與作用國(guó)際私法上的公共秩序(publicorder)，主要是指法院在依自己的沖突規(guī)范本應(yīng)適用某一外國(guó)法作準(zhǔn)據(jù)法，或者在在應(yīng)請(qǐng)求提供國(guó)際民事司法協(xié)助時(shí)，如果外國(guó)法適用的結(jié)果或者提供司法協(xié)助與法院國(guó)的重大利益、基本政策、基本道德觀念或法律的基本原則相抵觸，則可以拒絕或排除適用該外國(guó)法或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的一種保留制度。73一、公共秩序的概念與作用國(guó)際私法上的公共秩序(publi74二、有關(guān)公共秩序制度的理論(一)大陸法系國(guó)家學(xué)者的理論

1．薩維尼的理論

2．孟西尼的理論

3．瑞士法學(xué)家布魯歇的理論(二)英美法系國(guó)家學(xué)者的理論

1.《戴西和莫里斯論沖突法》上的觀點(diǎn)

2.戚希爾的觀點(diǎn)

3.庫(kù)恩的觀點(diǎn)74二、有關(guān)公共秩序制度的理論(一)大陸法系國(guó)家學(xué)者的理論75二、有關(guān)公共秩序制度的理論根據(jù)英國(guó)丹寧勛爵在1963年退普卡礦業(yè)公司申請(qǐng)案中所作的定義，非法助訟是指“無(wú)正當(dāng)原因和理由而不適當(dāng)?shù)刭Y助訴訟一方當(dāng)事人起訴或反訴，惡意地挑起訴訟糾紛?！倍鴰驮V則是指幫訴人非法向訴訟一方當(dāng)事人提供證據(jù)或資助，從而收取勝訴收益的協(xié)議。非法助訟幫訴合同有礙于司法的公正性，故屬于非法無(wú)效合同。但是根據(jù)普通法原則，如果幫助訴訟者是當(dāng)事人的近親屬，或是慈善行為人，或者是與被助者有共同利益的人，則其行為不屬于非法助訟。75二、有關(guān)公共秩序制度的理論根據(jù)英國(guó)丹寧勛爵在1963年退76

(三)適用公共秩序保留中的主觀說(shuō)和客觀說(shuō)

【案例】某一外國(guó)法承認(rèn)一夫多妻制，現(xiàn)案件涉及一個(gè)丈夫的數(shù)個(gè)妻子的子女繼承父親位于法院國(guó)的財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，盡管外國(guó)法中的一夫多妻制與內(nèi)國(guó)的公共秩序相抵觸，但在該案中，重婚并非訴爭(zhēng)的問(wèn)題，適用該外國(guó)法承認(rèn)死者與其妻子婚姻為有效婚姻，反而是有利于該子女繼承財(cái)產(chǎn)和保護(hù)無(wú)辜子女的利益的，并不會(huì)產(chǎn)生損害內(nèi)國(guó)公共秩序的結(jié)果。二、有關(guān)公共秩序制度的理論76(三)適用公共秩序保留中的主觀說(shuō)和客觀說(shuō)二、有關(guān)公共秩77三、公共秩序的立法方式（一）間接限制的立法方式

【思考題】采取間接限制的立法方式時(shí)，應(yīng)采取什么類(lèi)型的沖突規(guī)范？（二）直接限制的立法方式（三）合并限制的立法方式77三、公共秩序的立法方式（一）間接限制的立法方式78四、運(yùn)用公共秩序制度時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題(一)公共秩序是一個(gè)彈性條款(二)必須注意區(qū)分國(guó)內(nèi)公共秩序和國(guó)際公共秩序(三)援引公共秩序制度不應(yīng)與他國(guó)主權(quán)行為相抵觸，也不應(yīng)與外國(guó)公法的適用相混淆(四)是否可以援引公共秩序制度來(lái)限制條約中的統(tǒng)一沖突規(guī)范的效力(五)排除適用外國(guó)法后的法律適用(六)如何對(duì)待外國(guó)的公共秩序78四、運(yùn)用公共秩序制度時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題(一)公共秩序是一個(gè)79

五、中國(guó)有關(guān)公共秩序的立法和司法實(shí)踐

（一）立法實(shí)踐中國(guó)《民法通則》第150條第一次全面規(guī)定了公共秩序保留制度。該條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益?！蔽覈?guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第5條也規(guī)定：外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律。此外，中國(guó)《海商法》第276條、《民用航空法》第190條和《民事訴訟法》第262、268條也規(guī)定了公共秩序保留。（二）司法實(shí)踐【案例13】海南省木材公司訴新加坡泰坦船務(wù)私人有限公司及達(dá)斌（私人）有限公司海上貨物運(yùn)輸提單欺詐損害賠償糾紛案。79五、中國(guó)有關(guān)公共秩序的立法和司法實(shí)踐（一）立法實(shí)踐80

原告木材公司訴稱(chēng)：１９８８年７月２０日，原告在海南省?？谑信c被告達(dá)斌公司簽訂了訂購(gòu)９０００立方米馬來(lái)西亞坤甸木材的購(gòu)貨合同。簽約后，原告依約向中國(guó)銀行海口分行申請(qǐng)開(kāi)具了以達(dá)斌公司為受益人、編號(hào)為４３０Ｈ８８５７３的不可撤銷(xiāo)的跟單信用證，貨款總金額１８３１５００美元。但泰坦公司、達(dá)斌公司合謀偽造海運(yùn)單證，企圖欺詐貨款，造成原告經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令上述購(gòu)貨合同和該信用證項(xiàng)下的海運(yùn)單證無(wú)效，并撤銷(xiāo)該信用證；兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣２１６３４６７．６８元。

原告起訴時(shí)申請(qǐng)廣州海事法院凍結(jié)中國(guó)銀行?？诜中虚_(kāi)具的信用證。廣州海事法院經(jīng)審查認(rèn)為原告的訴訟保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定予以準(zhǔn)許。廣州海事法院通過(guò)審理，最后以違反我國(guó)公共秩序?yàn)橛桑懦恕陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》的適用，于１９９０年９月２９日缺席判決購(gòu)貨合同與提單無(wú)效，信用證項(xiàng)下的貨款不予支付，被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100多萬(wàn)元。

思考：我國(guó)法院運(yùn)用公共秩序保留排除《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的適用是否恰當(dāng)？

五、中國(guó)有關(guān)公共秩序的立法和司法實(shí)踐80

原告木材公司訴稱(chēng)：１９８８年７月２81

1996年1月1日香港頌榮有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“頌榮公司”)與南海有色金屬批發(fā)市場(chǎng)香港公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金屬公司”)在香港簽訂《代開(kāi)信用證協(xié)議》，約定金屬公司委托頌榮公司按其指定時(shí)間代開(kāi)總金額為2000萬(wàn)美元的不可撤銷(xiāo)信用證給指定的公司，并委托頌榮公司代為辦理進(jìn)口訂貨。同日，廣東南海實(shí)業(yè)投資股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“實(shí)業(yè)公司”)出具擔(dān)保書(shū)，確認(rèn)為金屬公司的上述委托開(kāi)證作擔(dān)保。根據(jù)上述協(xié)議及擔(dān)保書(shū)，廣南(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣南公司”)依約開(kāi)出了共5份信用證。因金屬公司未能全額支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，廣南公司墊付了上述5份信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。后來(lái)南海實(shí)業(yè)公司再出具擔(dān)保書(shū)，為金屬公司的欠款繼續(xù)作擔(dān)保。后來(lái)金屬公司一直未能還清欠款。廣南公司和頌榮公司于2000年1月26日向廣東省佛山市中級(jí)人民法院起訴金屬公司、實(shí)業(yè)公司，請(qǐng)求判令金屬公司償還欠款并由實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案例思考題14】廣南(集團(tuán))有限公司等訴南海有色金屬批發(fā)市場(chǎng)香港公司等代開(kāi)信用證欠款糾紛上訴案——公共秩序在區(qū)際沖突法中的運(yùn)用81

1996年1月1日香港頌榮有限公司82

一審法院作出判決后，廣南公司、頌榮公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案屬涉港代開(kāi)信用證合同糾紛。由于本案主合同的當(dāng)事人均是在香港注冊(cè)成立的公司。因此，應(yīng)參照中國(guó)《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”的規(guī)定確定本案的法律適用。中國(guó)《民法通則》第145條第2款規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！庇捎诒景府?dāng)事人未選擇處理其合同糾紛所適用的法律，而且本案的《代開(kāi)信用證協(xié)議》的簽訂地點(diǎn)在香港，簽約的雙方也屬于香港注冊(cè)成立的公司，同時(shí)《代開(kāi)信用證協(xié)議》項(xiàng)下的各信用證的具體操作及交易也在香港，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定香港法是與本案有最密切聯(lián)系的法律。廣南公司、頌榮公司上訴提出本案主合同應(yīng)當(dāng)適用香港法的主張成立。原審判決認(rèn)定中華人民共和國(guó)法律與本案主合同有最密切聯(lián)系欠當(dāng)，予以糾正。本案《代開(kāi)信用證協(xié)議》適用香港法，合法有效，具有法律效力。

五、中國(guó)有關(guān)公共秩序的立法和司法實(shí)踐82

一審法院作出判決后，廣南公司、頌榮公司不服，向廣83

廣南公司、頌榮公司的上訴還請(qǐng)求判令實(shí)業(yè)公司對(duì)金屬公司的債務(wù)全額承擔(dān)連帶責(zé)任。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中實(shí)業(yè)公司對(duì)金屬公司的債務(wù)所提供的擔(dān)保在我國(guó)屬對(duì)外提供外匯擔(dān)保。由于擔(dān)保合同的雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定處理?yè)?dān)保合同所應(yīng)適用的法律，而擔(dān)保人實(shí)業(yè)公司是在我國(guó)內(nèi)地注冊(cè)成立的公司，因此，該擔(dān)保合同與內(nèi)地有最密切聯(lián)系，應(yīng)依據(jù)我國(guó)內(nèi)地法律處理?yè)?dān)保合同的爭(zhēng)議問(wèn)題。根據(jù)1980年中國(guó)《外匯管理暫行條例》，外匯管理制度是我國(guó)一項(xiàng)基本的經(jīng)濟(jì)管理制度，是保證我國(guó)外匯收支平衡的基本國(guó)策。1991年《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供外匯擔(dān)保管理辦法》第3條規(guī)定：“國(guó)家外匯管理局和外匯管理分局為外匯擔(dān)保的管理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)外匯擔(dān)保的審批、管理和登記?！逼涞?0條規(guī)定：“擔(dān)保人出具擔(dān)保后，應(yīng)到所在地外匯管理部門(mén)辦理?yè)?dān)保登記手續(xù)?！币虼耍谥袊?guó)內(nèi)地對(duì)外提供外匯擔(dān)保須報(bào)經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)并經(jīng)登記才能發(fā)生法律效力，未經(jīng)批準(zhǔn)登記的擔(dān)保屬無(wú)效擔(dān)保。

五、中國(guó)有關(guān)公共秩序的立法和司法實(shí)踐83

廣南公司、頌榮公司的上訴還請(qǐng)求判令實(shí)業(yè)公司對(duì)金屬84

由于本案中擔(dān)保當(dāng)事人未選擇該項(xiàng)擔(dān)保所適用的法律，因此，即使依據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案適用香港法律處理本案擔(dān)保合同的爭(zhēng)議，亦會(huì)因?yàn)橄愀鄯膳c內(nèi)地法律關(guān)于擔(dān)保效力這一問(wèn)題的規(guī)定完全相反，從而違背了我國(guó)內(nèi)地外匯管制的基本制度。根據(jù)中國(guó)《民法通則》第150條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益?！彼?，本案的對(duì)外提供外匯擔(dān)保問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律，不應(yīng)適用香港法律；原審判決適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律認(rèn)定實(shí)業(yè)公司的對(duì)外擔(dān)保無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。實(shí)業(yè)公司、廣南公司應(yīng)當(dāng)知道內(nèi)地有關(guān)對(duì)外提供外匯擔(dān)保的法律規(guī)定，卻在未依規(guī)定辦理批準(zhǔn)、登記的情況下提供擔(dān)保和接受擔(dān)保，由此造成擔(dān)保合同無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。問(wèn)題1.本案中，運(yùn)用公共秩序保留來(lái)否定擔(dān)保合同的效力是否適當(dāng)？2.我國(guó)法院在處理涉及香港、澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)的民事案件時(shí)，運(yùn)用公共秩序保留要注意些什么？

五、中國(guó)有關(guān)公共秩序的立法和司法實(shí)踐84

由于本案中擔(dān)保當(dāng)事人未選擇該項(xiàng)擔(dān)保所適用的法律，85

重點(diǎn)提示1.本案屬代開(kāi)信用證合同糾紛，涉及到我國(guó)內(nèi)地和香港地