締約過(guò)失責(zé)任新論

-.z締約過(guò)失責(zé)任新論摘要：締約過(guò)失責(zé)任的理論、立法和判例隨時(shí)代的變遷而不斷開(kāi)展、變化，然而我國(guó)法學(xué)界囿于傳統(tǒng)理論，忽略了它的新開(kāi)展。由此而產(chǎn)生兩個(gè)重大錯(cuò)誤，一是認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任僅是為了保護(hù)受害人的信賴?yán)?二是認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任僅適用于合同未成立、被撤銷(xiāo)或無(wú)效場(chǎng)合，而不能適用于合同有效成立場(chǎng)合。筆者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任既適用于合同未成立、被撤銷(xiāo)、無(wú)效情況，也適用于合同有效成立的場(chǎng)合，其賠償圍既包括信賴?yán)娴膿p失，也包括固有利益的損失。另外，本文對(duì)締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合等也作了初步的探討。締約過(guò)失責(zé)任理論，自提出以來(lái)，隨著社會(huì)生活的變化而有了較大的開(kāi)展。在我國(guó)統(tǒng)一合同法中已將締約過(guò)失責(zé)任作了一般規(guī)定，然而法學(xué)界對(duì)此理論似乎固守原有的知識(shí)體系，忽略了它在現(xiàn)階段的開(kāi)展。筆者不揣淺陋，試圖對(duì)這一理論重新予以反思和探討。一、締約過(guò)失責(zé)任理論的提出和開(kāi)展最早系統(tǒng)提出締約過(guò)失責(zé)任理論的是德國(guó)法學(xué)家耶林，他于1861年發(fā)表了?締約上過(guò)失，契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之損害賠償?一文。他指出：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外消極義務(wù)疇，進(jìn)入契約上積極義務(wù)疇，其因此而承當(dāng)?shù)氖滓x務(wù)，系于締約時(shí)善盡必要的注意。法律所保護(hù)的并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意的犧牲品!契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，假設(shè)此種效力因法律上障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害。〞在實(shí)證法學(xué)盛行的時(shí)代，耶林的締約過(guò)失責(zé)任理論動(dòng)援了實(shí)證契約法所謂的無(wú)合同即無(wú)責(zé)任的絕對(duì)合同責(zé)任理論，為契約責(zé)任的擴(kuò)大化奠定了根底。耶林學(xué)說(shuō)對(duì)各國(guó)立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。?德國(guó)民法典?在錯(cuò)誤的撤銷(xiāo)、自始客觀不能、無(wú)權(quán)代理等有限圍采納了這一理論，但后來(lái)德國(guó)判例及學(xué)說(shuō)將其開(kāi)展為一般原則。隨后，1912年?瑞士民法典?、1840年?希臘民法典?、1942年?意大利民法典?等紛紛確立了締約過(guò)失責(zé)任。其中?希臘民法典?第一次把締約過(guò)失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定，該法典第197條規(guī)定：“從事締結(jié)契約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循依老實(shí)信用及交易慣例所要求的行為義務(wù)。〞第198條規(guī)定：“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過(guò)失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未成立亦然。〞在英美法中與締約過(guò)失責(zé)任相對(duì)應(yīng)的是本世紀(jì)三十年代富勒所提出的信賴?yán)胬碚?，隨后經(jīng)由斯活斯、科賓、凱斯勒等人的開(kāi)展，先契約義務(wù)在美國(guó)司法實(shí)踐中逐漸得到了成認(rèn)。1965年美國(guó)的霍夫曼訴紅鷹連鎖店一案中法院首次以信賴?yán)孀鳛榕袥Q的根底。在英國(guó)，阿蒂亞一直努力開(kāi)展富勒的信賴?yán)胬碚?，英?guó)判例已個(gè)別的成認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任。從比擬法的角度來(lái)說(shuō)，“在英美法國(guó)家和大陸法國(guó)家共同得到成認(rèn)的是契約成立之前發(fā)生的締約過(guò)失責(zé)任;而對(duì)于契約被撤銷(xiāo)或無(wú)效時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任，只有在明確立法規(guī)定的大陸法國(guó)家才獲得承認(rèn)，其他沒(méi)有立法的大陸法國(guó)家以及英美法國(guó)家則是以合同法、侵權(quán)法和不當(dāng)?shù)美确椒ㄏ嗷パa(bǔ)充予以解決的。〞我國(guó)現(xiàn)行民事立法已對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的*些容作了規(guī)定，?民法通則?第61條第1款、原?經(jīng)濟(jì)合同法?第16條第1款規(guī)定了在合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)情況下的締約過(guò)失責(zé)任。1999年通過(guò)并施行的?合同法?在第42條和第43條中，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了一般規(guī)定。該法第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有以下情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)展磋商;(二)成心隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三)有其他違背老實(shí)信用原則的行為。〞該法第43條規(guī)定，“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。〞從各國(guó)立法、學(xué)說(shuō)和判例來(lái)看，締約過(guò)失責(zé)任的適用圍不斷擴(kuò)大，“使侵權(quán)行為的責(zé)任一部向締約責(zé)任轉(zhuǎn)移。其結(jié)果擴(kuò)大了契約責(zé)任，使其包括了按照立法者本來(lái)考慮應(yīng)認(rèn)為僅屬于侵權(quán)行為責(zé)任的圍。〞耶林當(dāng)初提出這一理論僅適用于契約未成立情況，后世把締約責(zé)任擴(kuò)大到合同被確認(rèn)為無(wú)效和被撤銷(xiāo)的情況。德國(guó)和日本的判例和學(xué)說(shuō)甚至有主將其也適用于有效成立的合同領(lǐng)域。二、對(duì)締約過(guò)失責(zé)任概念的重新界定隨著締約過(guò)失責(zé)任理論的開(kāi)展及其適用圍的擴(kuò)大，締約過(guò)失責(zé)任的涵和外延都發(fā)生了一些變化，因此有必要對(duì)這一概念重新作出界定。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“締約上的過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)老實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，而致另一方信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任。〞也有學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任“是當(dāng)事人因過(guò)失或成心致使合同未成立、被撤銷(xiāo)或無(wú)效而應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)責(zé)任。〞在探討這個(gè)概念時(shí)，我們應(yīng)著重把握三個(gè)核心問(wèn)題。第一，責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果，締約過(guò)失行為違反的是何種義務(wù)呢?我們認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是合同法所直接規(guī)定的責(zé)任，它違反的是合同法所規(guī)定的保護(hù)、通知、協(xié)力、等依老實(shí)信用原則而產(chǎn)生的先契約義務(wù)，由此它區(qū)別于違約責(zé)任，后者是違反合同的責(zé)任，違約行為違反的主要是雙方在合同中約定的契約義務(wù)。既然締約過(guò)失責(zé)任違反的是先契約義務(wù)，則在締約雙方談判起至訂約這一動(dòng)態(tài)過(guò)程中，先契約義務(wù)在哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)產(chǎn)生呢?當(dāng)事人何時(shí)負(fù)有先契約義務(wù)，應(yīng)視具體締約磋商接觸情況，依老實(shí)信用原則而定。至于行為人是否違反此項(xiàng)義務(wù)應(yīng)視行為人是否已盡交易上必要的注意而定。在此方面，應(yīng)特別斟酌締約當(dāng)事人彼此間的信賴關(guān)系及各當(dāng)事人在交易上通常所應(yīng)承當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)。一般地說(shuō)，先契約義務(wù)自要約生效后產(chǎn)生比擬適宜，因?yàn)橐s生效后便具有法律拘束力，在要約有效期要約人不得擅自撤銷(xiāo)要約。要約前的損失一般屬正常的交易風(fēng)險(xiǎn)。第二，締約過(guò)失責(zé)任損害賠償?shù)膰欠駜H限于信賴?yán)?首先有必要弄清期待利益、固有利益與信賴?yán)嬷g的區(qū)別。所謂期待利益，它是合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)合理期望債務(wù)人完全履行債務(wù)時(shí)應(yīng)得到的利益。固有利益又稱維護(hù)利益，它是債權(quán)人(或締約一方)享有的不受債務(wù)人(或締約他方)和其他人侵害的履行利益以外的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益。信賴?yán)?，又稱為消極利益，是指締約當(dāng)事人因信賴法律行為(尤其是合同)的成立和有效，但由于該法律行為的不成立或無(wú)效所蒙受的不利益或損失。信賴?yán)娴膿p失包括締約費(fèi)用及其利息，準(zhǔn)備履約費(fèi)用及其利息和喪失與第三人訂立合同的時(shí)機(jī)所產(chǎn)生的損失。有人認(rèn)為“信賴?yán)媸侵敢环疆?dāng)事人因信賴另一方當(dāng)事人會(huì)善意的、無(wú)過(guò)失地與自己締約并促成契約的成立、生效所涉及的相關(guān)利益。〞這一定義顯得過(guò)于廣泛，混淆了信賴?yán)媾c其他概念的區(qū)別。締約過(guò)失責(zé)任提出之初是僅為了保護(hù)締約雙方的信賴?yán)?，然而隨著理論和司法實(shí)踐的發(fā)展，它不僅保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)?，也保護(hù)其固有的利益，例如締約之際未盡保護(hù)義務(wù)而致相對(duì)方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害所應(yīng)負(fù)的締約責(zé)任便是保護(hù)固有利益的典型情況。固有利益本是侵權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，現(xiàn)代契約法則把為保護(hù)他人固有利益而負(fù)的注意義務(wù)吸收過(guò)來(lái)，使締約當(dāng)事人本在侵權(quán)法中應(yīng)負(fù)的平安注意義務(wù)被合同化而成為先契約義務(wù)，這也是學(xué)者常說(shuō)的侵權(quán)法向合同法移轉(zhuǎn)的一種情況。正如有人所指出的，在締約過(guò)失責(zé)任中，根據(jù)對(duì)利益損害的種類，可分為非加害型的和加害型的，前者主要指契約不成立、無(wú)效和被撤銷(xiāo)的情形下，過(guò)失方所應(yīng)承當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)娴馁r償責(zé)任，后者是將積極侵害債權(quán)中的保護(hù)義務(wù)延伸至締約階段，它所保護(hù)的利益與履行利益無(wú)關(guān)，而與債權(quán)人固有利益相關(guān)。申言之，信賴?yán)媾c期待利益，與正在締結(jié)的合同本身密切相關(guān)，設(shè)假設(shè)合同有效成立并得以完全履行，它會(huì)從期待利益或履行利益中得到補(bǔ)償。而固有利益與正在締結(jié)的合同本身無(wú)關(guān)，它是相對(duì)獨(dú)立的，固有利益假設(shè)受到侵害，即使合同成立并得到履行也無(wú)法恢復(fù)，而只能通過(guò)締約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任予以救濟(jì)。第三，締約過(guò)失責(zé)任可否適用于合同有效成立場(chǎng)合?按照我國(guó)學(xué)術(shù)界的一般觀點(diǎn)，“只有在合同尚未成立，或者雖然成立，但因?yàn)椴环戏ǘㄉб淮_認(rèn)為無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)，締約人才承當(dāng)締約責(zé)任。〞我們認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任也可適用于合同有效成立場(chǎng)合。理由如下：首先，從各國(guó)立法規(guī)定來(lái)看，一般只是規(guī)定過(guò)失行為發(fā)生在締約之時(shí)，并不以合同是否有效成立作為締約過(guò)失責(zé)任的成立要件。例如前舉的1940年?希臘民法典?第198條之規(guī)定：于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過(guò)失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未成立亦然(句中著重號(hào)為筆者所加)。此規(guī)定隱含的意思是：締約之際因過(guò)失致相對(duì)方損失，契約已成立，也應(yīng)負(fù)締約責(zé)任，該規(guī)定只不過(guò)強(qiáng)調(diào)契約未成立這種情況而已。根據(jù)我國(guó)新?合同法?第42條、第43條規(guī)定，締約過(guò)失責(zé)任也不以合同未能有效成立為條件。其次，從各國(guó)司法來(lái)看，德國(guó)、日本均已把締約責(zé)任適用圍擴(kuò)大到合同有效成立的*些情況。例如，在德國(guó)，賣(mài)方在合同締結(jié)前的說(shuō)明未涉及標(biāo)的物特質(zhì)或瑕疵時(shí)，可成認(rèn)擔(dān)保責(zé)任與締約上過(guò)失責(zé)任的競(jìng)合;在具有專門(mén)知識(shí)的賣(mài)方與無(wú)經(jīng)歷的買(mǎi)方之間的合同中，即使賣(mài)方對(duì)標(biāo)的物品質(zhì)的說(shuō)明與瑕疵并無(wú)關(guān)聯(lián)，也可成立締約上過(guò)失責(zé)任。在日本主要是標(biāo)的物有瑕疵和締約人違反保證兩種情況。再如我國(guó)地區(qū)民法締約過(guò)失責(zé)任適用的情形有：(1)合同不成立;(2)合同無(wú)效;(3)締約之際未盡通知等義務(wù)致使他方遭受財(cái)產(chǎn)損失;(4)締約之際未盡保護(hù)義務(wù)致他方身體、**受損失。顯然，后兩種情形下的締約過(guò)失責(zé)任可能發(fā)生于合同有效成立的場(chǎng)合。再次，從理論上說(shuō)，如上文所分析的，締約責(zé)任不僅保護(hù)受害人的信賴?yán)?，也保護(hù)其固有利益。而固有利益受損害與合同是否成立無(wú)必然聯(lián)系，因?yàn)楣逃欣媸窍鄬?duì)獨(dú)立于正在締結(jié)的合同的。例如甲去*商場(chǎng)先買(mǎi)了臺(tái)錄音機(jī)，再去另一柜臺(tái)買(mǎi)地板，在買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，因營(yíng)業(yè)員過(guò)失不慎使地板砸在放在柜臺(tái)上的錄音機(jī)上，錄音機(jī)從柜臺(tái)上摔下來(lái)而受損。在這里買(mǎi)賣(mài)合同仍可成立并得以履行，甲仍可要求商場(chǎng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。質(zhì)言之，締約一方固有利益之損害賠償與合同有效成立并不必然互相排斥。則，信賴?yán)嬷畵p害賠償與合同有效成立可否并存?一般地說(shuō)，合同有效成立后，信賴?yán)嬷畵p害從合同的履行中得到補(bǔ)償，因此不會(huì)產(chǎn)生信賴?yán)嬷r償。然在*些情況下，因締約一方過(guò)失致使相對(duì)方額外增加了交易費(fèi)用和本錢(qián)，即使合同有效成立，對(duì)于這本不需支付的額外增加的本錢(qián)仍可請(qǐng)求信賴?yán)嬷r償.例如A、B兩人商定在K地進(jìn)展合同談判，A未如期赴約，也未提前通知B，致使B損失了來(lái)往費(fèi)用等，但改日兩人仍簽訂了合同。此時(shí)B所損失的來(lái)往費(fèi)用等可基于締約責(zé)任而得到賠償.值得注意的是，在締約中雙方應(yīng)負(fù)先契約義務(wù)，而在合同的履行中，合同雙方也負(fù)有因誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的告知、忠實(shí)照顧、等附隨義務(wù)，因此締約一方可能將締約過(guò)失延伸至合同成立后甚至履行時(shí)。在*些場(chǎng)合下，“締約先契約加害給付與合同中的加害型嚴(yán)密相關(guān)，從*種角度而言，締約過(guò)失是合同中加害給付的原因而已，合同中加害給付僅為締約先契約加害給付的結(jié)果。〞此時(shí)僅使加害人負(fù)締約過(guò)失責(zé)任即可。另一種情況是締約過(guò)失行為在締約階段即產(chǎn)生損害，合同有效成立后，合同一方基于同一過(guò)失繼續(xù)給他方造成損害，這是締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任并存，受害人可分別因締約責(zé)任和違約責(zé)任而得到賠償。但在締約過(guò)失行為和違約行為所造成的損失難以截然分開(kāi)時(shí)，不妨統(tǒng)一使加害人負(fù)違約責(zé)任，賠償受害方的期待利益，使其到達(dá)宛如合同完全履行時(shí)的利益狀態(tài)。如果固有利益也受到侵害，則須另外賠償。綜上所述，我們可以對(duì)締約過(guò)失責(zé)任下這樣一個(gè)定義：于締約之際，因一方違背基于老實(shí)信用原則而產(chǎn)生的保護(hù)、通知、協(xié)力、等先契約義務(wù)而致相對(duì)方信賴?yán)?、固有利益遭受損失所應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任。這里蘊(yùn)含著幾層意思：(1)過(guò)失發(fā)生于締約過(guò)程中;(2)締約過(guò)失行為違反的是先契約義務(wù);(3)受害人損失既包括信賴?yán)嬷畵p失，也包括固有利益之損失;(4)締約過(guò)失責(zé)任不僅適用于合同未成立、被撤銷(xiāo)、無(wú)效情況，也適用于合同有效成立場(chǎng)合。三、締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)及其與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)，民法理論中的“侵權(quán)行為說(shuō)〞、“法律行為說(shuō)〞和“法律直接規(guī)定說(shuō)〞三種不同的觀點(diǎn)?！扒謾?quán)行為說(shuō)〞認(rèn)為，所謂締約上過(guò)失行為實(shí)際上是一種侵權(quán)行為，它違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù)，符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，行為人依法承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任屬侵權(quán)責(zé)任?！胺尚袨檎f(shuō)〞，認(rèn)為當(dāng)事人之間的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成一法律行為，雙方彼此之間形成一種“準(zhǔn)備之法律關(guān)系〞，此種關(guān)系具有“類似契約之性質(zhì)〞，締約過(guò)失行為正是違反了此種法律關(guān)系，本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的先契約義務(wù)的違約行為。而“法律直接規(guī)定說(shuō)〞則認(rèn)為，締約過(guò)失行為是法律特別規(guī)定的獨(dú)立的行為，締約過(guò)失責(zé)任形成一項(xiàng)不同于侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任的獨(dú)立的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。以上學(xué)說(shuō)各有一定的合理性，我國(guó)大陸學(xué)者有的贊成“侵權(quán)行為說(shuō)〞，也有的贊成“法律直接規(guī)定說(shuō)〞。我們認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是法定責(zé)任，是違反法律直接規(guī)定的先契約義務(wù)(法定契約義務(wù))而產(chǎn)生的，它與因違反合同雙方約定的契約義務(wù)而產(chǎn)生的違約責(zé)任一樣，同屬于合同責(zé)任的疇。這里需說(shuō)明的是合同責(zé)任并非僅指違約責(zé)任，“它不僅包括違約責(zé)任，還包括有各種與合同關(guān)系相關(guān)連的當(dāng)事人應(yīng)承當(dāng)?shù)囊磺忻袷路珊蠊?。如變更與解除合同的民事責(zé)任;無(wú)效合同財(cái)產(chǎn)后果的民事責(zé)任，……合同在締約上過(guò)失的責(zé)任等。〞雖然締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一樣，違反的是法定義務(wù)，也都要符合法定的構(gòu)成要件，兩者仍有明顯的區(qū)別：其一，締約過(guò)失責(zé)任的前提是受害人與加害人之間已形成締約關(guān)系，基于此當(dāng)事人已進(jìn)入了一個(gè)具體的、而且可以產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的債的關(guān)系。而侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生并不需要加害人與受害人之間事先有任何法律關(guān)系。其二，締約過(guò)失行為違反的是先契約義務(wù)，基于雙方特殊的關(guān)系，這些義務(wù)不僅包括消極的不作為義務(wù)，還包括積極的作為義務(wù)。而侵權(quán)行為違反的是不得侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的一般注意義務(wù)，一般僅是不作為的消極性義務(wù)。申言之，法律對(duì)締約雙方提出了更高的義務(wù)要求。因此當(dāng)事人一方違反*種義務(wù)，按合同法處理，已構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，而按侵權(quán)法處理，則可能并未構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。其三，締約過(guò)失責(zé)任是合同責(zé)任之一種，合同責(zé)任在我國(guó)不會(huì)產(chǎn)生精神損害賠償，而在侵權(quán)責(zé)任中受害者可請(qǐng)求精神損害賠償。其四，締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)原則，締約過(guò)錯(cuò)包括成心和過(guò)失，無(wú)過(guò)錯(cuò)便不會(huì)有締約責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則等。盡管締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在種種差異，然而從這些差異中我們?nèi)钥砂l(fā)現(xiàn)，兩種責(zé)任仍然存在競(jìng)合的可能。首先，侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生雖不需要雙方事先有任何法律關(guān)系，但也并不排斥雙方存在*種法律關(guān)系的情形，例如近親屬之間的侵權(quán)。其次，加害人主觀上可能存在成心或明顯過(guò)失，從而無(wú)論從侵權(quán)法還是從合同法來(lái)考察，都滿足了責(zé)任構(gòu)成要件的主觀要件。其三，締約責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則包括在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則體系之中。事實(shí)上，締約人的固有利益是侵權(quán)法和合同法共同保護(hù)的對(duì)象，締約一方侵害他方的固有利益，顯然可以構(gòu)成締約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。而信賴?yán)婵煞癯蔀榍謾?quán)法保護(hù)的對(duì)象，尚需進(jìn)一步探討.依筆者管見(jiàn)，締約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合主要發(fā)生在如下領(lǐng)域：(1)締約一方未盡義務(wù)。容，包括個(gè)人身份、財(cái)產(chǎn)狀況及其商業(yè)秘密。違反此義務(wù)可能構(gòu)成對(duì)公民隱私權(quán)、法人知識(shí)產(chǎn)權(quán)(在國(guó)際上商業(yè)秘密通常是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)而予以保護(hù)的)的侵犯。(2)締約之際未盡保護(hù)義務(wù)而致相對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)的損害。(3)在成心締約責(zé)任中，如一方以欺詐、脅迫等手段訂立合同以及乘人之危、惡意串通訂立的合同等，可能同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。從上面的論述中，我們可以看出，締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)屬于合同責(zé)任的圍，然在*些特定情形下，締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合的現(xiàn)象。由于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、