沈其衡訴復(fù)審委第三人陳佳婷專利無效行政糾紛

沈其衡訴復(fù)審委第三人陳佳婷專利無效行政糾紛_______________________________________________________________________________________（2011）一中知行初字第1611號(hào)行政判決書原告沈其衡。委托代理人孫建華。被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。法定代表人張茂于，副主任。委托代理人宋曉暉，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。委托代理人王婧，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。第三人陳佳婷。委托代理人黃劍國(guó)，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。委托代理人梅高強(qiáng)，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。原告沈其衡不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2011年2月16日作出的第16119號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第16119號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2011年4月22日受理后，依法組成合議庭，并依法通知第16119號(hào)決定的利害關(guān)系人陳佳婷作為第三人參加訴訟。2011年6月10日，本院依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈其衡及其委托代理人孫建華，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人宋曉暉、王婧，第三人陳佳婷的委托代理人梅高強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)2001年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱《專利法》）第二十二條第三款的規(guī)定作出的第16119號(hào)決定內(nèi)容如下：本無效宣告請(qǐng)求涉及于2006年9月27日授權(quán)公告的、名稱為“遙控汽車地樁鎖”的第200520044679.0號(hào)實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利），本專利申請(qǐng)日是2005年8月31日，專利權(quán)人為沈其衡。一、關(guān)于證據(jù)。附件1是公開日為1997年9月30日，公開號(hào)為特開平9-256666的日本專利文獻(xiàn)及其部分中文譯文，共14頁(yè)。附件2是公開日為2003年7月2日，公開號(hào)為CN1427130A的中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書，共12頁(yè)。附件3是授權(quán)公告日為2004年9月8日，授權(quán)公告號(hào)為CN2639444Y的中國(guó)實(shí)用新型專利說明書，共6頁(yè)。附件4是授權(quán)公告日為2005年1月12日，授權(quán)公告號(hào)為CN2670512Y的中國(guó)實(shí)用新型專利說明書，共9頁(yè)。上述附件為公開出版物，公開日早于本專利申請(qǐng)日，可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)使用。二、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。（1）本專利權(quán)利要求1與附件2相比，附件2中傳動(dòng)齒輪（17）相當(dāng)于權(quán)利要求1中的大齒輪，立桿（13）相當(dāng)于權(quán)利要求1中的活動(dòng)樁（6），傳動(dòng)連桿（8）相當(dāng)于權(quán)利要求1中的連桿（16），傳動(dòng)軸（4）相當(dāng)于權(quán)利要求1中的拉桿（17），其區(qū)別技術(shù)特征在于：A、權(quán)利要求1中記載“底座固定在地面上”，附件2對(duì)此未明確說明；B、權(quán)利要求1記載“活動(dòng)樁（6）通過芯軸（5）與底座（4）相連”、“連桿（16）的一端與拉桿（17）的底端相連接，拉桿（17）的頂端固定在芯軸（5）上”、“芯軸（5）固定在活動(dòng)樁上”，附件2中公開傳動(dòng)軸（4）端部通過蝸桿蝸輪與殼體上的軸套（2）連接；C、權(quán)利要求1中記載“電動(dòng)機(jī)（7）直接與變速箱（8）相連接，變速箱（8）的傳動(dòng)軸（12）裝有小齒輪（11）”，而附件2中公開了動(dòng)力電機(jī)（6）及其上的小齒輪，沒有公開變速箱；D、本專利權(quán)利要求1中還設(shè)有固定在底座上，且大齒輪安裝在其上的齒輪軸。即本專利采用的傳動(dòng)方式是電動(dòng)機(jī)帶動(dòng)雙側(cè)齒輪、軸、桿相配合，以驅(qū)動(dòng)活動(dòng)樁擺動(dòng)；附件2的傳動(dòng)方式是電機(jī)帶動(dòng)雙側(cè)齒輪、軸、萬向節(jié)、桿相配合，以驅(qū)動(dòng)立桿擺動(dòng)。而齒輪、軸、桿相配合，以及齒輪、軸、萬向節(jié)、桿之間相配合的傳動(dòng)方式均是機(jī)械領(lǐng)域常用的傳動(dòng)方式。區(qū)別技術(shù)特征A、C、D是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的；對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征B，附件3已經(jīng)給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于附件2與附件3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。（2）權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件3的啟示下容易想到的。在引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求2也不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征或者被附件4公開，或者在附件4的啟示下是容易想到的。在引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求3也不具備創(chuàng)造性。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)決定宣告本專利權(quán)利全部無效。原告沈其衡訴稱：第16119號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定權(quán)利要求1與附件2僅存在4項(xiàng)區(qū)別技術(shù)特征有所遺漏。兩者還存在以下區(qū)別技術(shù)特征：權(quán)利要求1大齒輪（14）的左右兩端各設(shè)有連接軸（15），連接軸（15）與連桿（16）相連接，連桿（16）的另一端與拉桿（17）的底端相連接，拉桿（17）的頂端固定在芯軸（5）上，芯軸（5）固定在活動(dòng)樁（6）上。附件3亦未公開上述區(qū)別技術(shù)特征。權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，從屬權(quán)利要求2、3也因此具備創(chuàng)造性。本專利在商業(yè)上取得了成功，證明本專利具備創(chuàng)造性。綜上，請(qǐng)求撤銷第16119號(hào)決定。被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：第16119號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。第三人陳佳婷述稱：同意第16119號(hào)決定的意見，請(qǐng)求法院維持第16119號(hào)決定。本院經(jīng)審理查明:本專利系名稱為“遙控汽車地樁鎖”的第200520044679.0號(hào)實(shí)用新型專利，申請(qǐng)日是2005年8月31日，授權(quán)公告日為2006年9月27日，專利權(quán)人為是沈其衡。授權(quán)公告的權(quán)利要求書內(nèi)容如下：“1、一種遙控汽車地樁鎖，包括無線發(fā)射器（1）、無線接收器（2）、電源（3）、底座（4）、芯軸（5）、活動(dòng)樁（6）、電動(dòng)機(jī)（7）、變速箱（8），底座（4）固定在地面上，活動(dòng)樁（6）通過芯軸（5）與底座（4）相連，其特征是，所述電動(dòng)機(jī)（7）直接與變速箱（8）相連接，變速箱（8）的傳動(dòng)軸（12）裝有小齒輪（11），小齒輪（11）與大齒輪（14）嚙合，大齒輪（14）安裝在齒輪軸（13）上，齒輪軸（13）固定在底座（4）上，齒輪（14）的左右兩端各設(shè)有連接軸（15），連接軸（15）與連桿（16）相連接，連桿（16）的另一端與拉桿（17）的底端相連接，拉桿（17）的頂端固定在芯軸（5）上，芯軸（5）固定在活動(dòng)樁（6）上。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的遙控汽車地樁鎖，其特征是，所述底座（4）的兩端開設(shè)了長(zhǎng)形槽（18），拉桿（17）穿過長(zhǎng)形槽（18），上端與芯軸（5）固定連接，下端與連桿（16）相連。3、權(quán)利要求1所述的遙控汽車地樁鎖，其特征是，所述限位塊（20）固定在大齒輪（14）上，上限位開關(guān)（19）和下限位開關(guān)（21）固定在底座（4）上?！?010年7月23日，陳佳婷向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，其無效宣告請(qǐng)求的理由為本專利不符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定，同時(shí)提交了附件1-4。2010年11月26日，專利復(fù)審委員會(huì)舉行口頭審理。在口頭審理中，陳佳婷明確其無效理由為：權(quán)利要求1相對(duì)于附件1、2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；權(quán)利要求1相對(duì)于附件2、3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征被附件3公開，權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征被附件1或附件4公開。因此，權(quán)利要求1-3均不具備創(chuàng)造性。附件2公開了一種車位守護(hù)裝置（參見附件2權(quán)利要求1、說明書第3頁(yè)第20行至第5頁(yè)，圖1-4），包括置于殼體（10）中的電源裝置（18）、接收感應(yīng)器（14）、動(dòng)力電機(jī)（6）、立桿（13）和傳動(dòng)機(jī)構(gòu)；傳動(dòng)機(jī)構(gòu)中的傳動(dòng)齒輪（17）通過第一萬向節(jié)（7）與傳動(dòng)連桿（8）相連，傳動(dòng)連桿（8）通過第二萬向節(jié)（9）和傳動(dòng)軸（4）相連；從圖3和圖4可以看出，所述傳動(dòng)機(jī)構(gòu)一端的傳動(dòng)齒輪（17）與動(dòng)力電機(jī)（6）上的小齒輪相嚙合，傳動(dòng)齒輪（17）通過固定在支架上的連接軸與第一萬向節(jié)（7）相連，傳動(dòng)機(jī)構(gòu)另一端的傳動(dòng)軸（4）端部有蝸桿（3），蝸輪（11）可旋轉(zhuǎn)地固定于軸套（2）上，蝸桿（3）和蝸輪（11）相嚙合，可帶動(dòng)立桿（13）豎立或平放；該車位守護(hù)裝置所述立桿（13）和傳動(dòng)機(jī)構(gòu)分別有兩套，二者都由同一個(gè)電機(jī)（6）驅(qū)動(dòng)，兩個(gè)立桿（13）同時(shí)豎立同時(shí)平放。接收感應(yīng)器（14）可以是無線接收器。附件3公開了一種遙控車位鎖（參見附件3權(quán)利要求書、說明書第2頁(yè)第4段和附圖1）包括：車擋板（11），主動(dòng)連桿（9）、被動(dòng)連桿（10）、連桿傳動(dòng)機(jī)構(gòu)和遙控接收器（1），被動(dòng)連桿（10）與車擋板（11）固定，主動(dòng)連桿（9）與兩端傳動(dòng)機(jī)構(gòu)連接，其中傳動(dòng)連桿機(jī)構(gòu)包括電動(dòng)機(jī)（2）、油泵（3）、油缸（4）、活塞桿（5），活塞桿（5）通過擺桿（6）與主動(dòng)連桿（9）連接，其中擺桿（6）通過螺栓（7）和聯(lián)接軸（8）與主動(dòng)連桿（9）連接。從附圖3的圖1可以看出，擺桿的頂端與聯(lián)接軸連接，底端與活塞桿連接。擺桿（6）底端連接著活塞桿（5）的另一端，擺桿（6）上部穿過鎖箱體（12）的上蓋板與聯(lián)接軸（8）相連。附件4公開了一種車位鎖裝置，具體公開了如下技術(shù)特征（參見附件4權(quán)利要求書、說明書第4頁(yè)第10行至第5頁(yè)第8行，附圖1-2）：所述車位鎖裝置包括箱體（1）、蓋（2）及阻擋板（3），轉(zhuǎn)軸（14）與阻擋板（3）連接，在箱體（1）的內(nèi)部的兩側(cè)面上還安裝有兩個(gè)接觸式限位開關(guān)，一個(gè)是閉鎖狀態(tài)開關(guān)（16）、一個(gè)是解鎖狀態(tài)開關(guān)（17），與其相對(duì)應(yīng)的接觸桿（161）、（171）分別固定在轉(zhuǎn)軸14上。上述事實(shí)，有經(jīng)過庭審質(zhì)證的本專利授權(quán)公告文本、附件2、附件3、附件4、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：根據(jù)《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定，創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前的已有技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)特點(diǎn)和進(jìn)步。一、關(guān)于權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求1和附件2對(duì)比，除專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)認(rèn)定的4個(gè)區(qū)別技術(shù)特征以外，至少還存在以下區(qū)別技術(shù)特征：權(quán)利要求1的大齒輪（14）的左右兩端各設(shè)有連接軸（15），連接軸（15）與連桿（16）相連接。附件2的傳動(dòng)齒輪（17）則是通過固定在支架上的連接軸與第一萬向節(jié)（7）相連，第一萬向節(jié)（7）與傳動(dòng)連桿（8）相連。顯然，權(quán)利要求1的連接軸（15）設(shè)置于大齒輪的兩端，而從附件2的圖3可以看出，附件2的連接軸設(shè)置于轉(zhuǎn)動(dòng)齒輪的中心位置，第一萬向節(jié)則設(shè)置于連接軸的另一端。因此，權(quán)利要求1中的連接軸（15）與附件2的連接軸及第一萬向節(jié)均不相同。專利復(fù)審委員會(huì)于訴訟中主張附件2中的第一萬向節(jié)相當(dāng)于權(quán)利要求1中的連接軸（15）無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，正是由于上述區(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求1中的大齒輪旋轉(zhuǎn)，帶動(dòng)連接軸作圓周運(yùn)動(dòng)，通過與連接軸相連的連桿將圓周運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹本€運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而由連桿拉動(dòng)拉桿左右擺動(dòng)。而附件2中的轉(zhuǎn)動(dòng)齒輪旋轉(zhuǎn)，帶動(dòng)第一萬向節(jié)旋轉(zhuǎn)，再帶動(dòng)傳動(dòng)連桿旋轉(zhuǎn)，由傳動(dòng)連桿經(jīng)由第二萬向節(jié)帶動(dòng)傳動(dòng)軸旋轉(zhuǎn)。因此，權(quán)利要求1中的連桿、拉桿與附件2中的傳動(dòng)連桿、傳動(dòng)軸對(duì)比，兩者傳動(dòng)方式并不相同。針對(duì)上述區(qū)別技術(shù)技術(shù)特征，附件3也沒有公開設(shè)置于大齒輪兩端的連接軸。因此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定權(quán)利要求1與附件2僅有4個(gè)區(qū)別技術(shù)特征屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，認(rèn)定權(quán)利要求1相對(duì)于附件2與附件3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性證據(jù)不足，本院不予支持。在此基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2、3不具備創(chuàng)造性的證據(jù)不足，本院不予支持。二、關(guān)于被告對(duì)權(quán)利要求2、3的附加技術(shù)特征的認(rèn)定是否正確。權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1，其附加技術(shù)特征為：所述底座（4）的兩端開設(shè)了長(zhǎng)形槽（18），拉桿（17）穿過長(zhǎng)形槽（18），上端與芯軸（5）固定連接，下端與連桿（16）相連。附件3中的活塞桿（5）相當(dāng)于權(quán)利要求2中的連桿（16），擺桿（6）相當(dāng)于權(quán)利要求2中的拉桿（17），聯(lián)接軸（8）相當(dāng)于權(quán)利要求2中的芯軸（5）。從附件3的圖1可以看出，擺桿（6）底端連接著活塞桿（5）的一端，擺桿（6）上部穿過鎖箱體（12）的上蓋板與聯(lián)接軸（8）相連，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到在鎖箱體的上蓋板上開槽以供擺桿穿出，因此，從屬權(quán)利要求2的附件技術(shù)特征在附件3的啟示下是容易想到的。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征評(píng)述正確，本院予以支持。權(quán)利要求3引用權(quán)利要求1，其附加技術(shù)特征為：所述限位塊（20）固定在大齒輪（14）上，上限位開關(guān)（19）和下限位開關(guān)（21）固定在底座（4）上。附件4的箱體相當(dāng)于權(quán)利要求3中的底座，閉鎖狀態(tài)開關(guān)和解鎖狀態(tài)開關(guān)相當(dāng)于權(quán)利要求3中的兩個(gè)限位開關(guān)。因此，“上限位開關(guān)（19）和下限位開關(guān)（21）固定在底座”已被附件4公開。附件4還公開了在轉(zhuǎn)軸上固定設(shè)置接觸桿以實(shí)現(xiàn)與限位開關(guān)的接觸從而控制阻擋板的高度。因此，在附件4的啟示下，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到在大齒輪上固定設(shè)置限定塊以實(shí)現(xiàn)與限位開關(guān)的接觸。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征評(píng)述正確，本院予以支持。綜上，第16119號(hào)決定的證據(jù)不足，本院依法予以撤銷。鑒于陳佳婷在無效程序中還主張權(quán)利要求1相對(duì)于附件1和附件2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)針對(duì)上述遺漏的區(qū)別技術(shù)特征以及未評(píng)述的無效理由重新作出決定。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于二○一一年二月十六