冷凍胚胎的法律性質(zhì)及權(quán)利處置研究

冷凍胚胎的法律性質(zhì)及權(quán)利歸屬研究摘要：為了保障不能自然生育子女人群的生育權(quán)，誕生了人工輔助生殖技術(shù)，而冷凍胚胎技術(shù)就是在體外受精——冷凍胚胎移植技術(shù)應(yīng)用過程中產(chǎn)生的，實踐中出現(xiàn)了涉及冷凍胚胎的法律問題，包括冷凍胚胎的法律性質(zhì)、權(quán)利歸屬及權(quán)利行使規(guī)則。首先，在我國沒有明確界定前提下，厘清冷凍胚胎的法律性質(zhì)是解決問題的前提。其次，在明確冷凍胚胎的法律性質(zhì)后，需要解決夫妻雙方對冷凍胚胎權(quán)利歸屬規(guī)則。本文就冷凍胚胎的法律性質(zhì)、冷凍胚胎的權(quán)利歸屬、冷凍胚胎的權(quán)利行使規(guī)則，結(jié)合“無錫冷凍胚胎案”進行探討，以期對相關(guān)立法、司法的完善有所助益。關(guān)鍵字：冷凍胚胎法律性質(zhì)權(quán)利歸屬2014年9月17日，備受關(guān)注的中國首例人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)糾紛案在無錫市中級人民法院二審落槌?！盁o錫冷凍胚胎案”案情簡介：作為獨生子女的沈某與楊某車禍死亡后，雙方父母就死者遺留下的四枚冷凍胚胎的歸屬發(fā)生爭議，訴至法院。2014年5月,法院一審宣判,依法以冷凍胚胎不能成為繼承的標(biāo)的為由判決駁回原告的訴訟請求。2014年9月，法院二審宣判，存放于鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎由雙方父母共同監(jiān)管和處置。判決的問世，其裁判結(jié)果以及二審判決書富有人情味的、體現(xiàn)法官智慧的說理都引起法律界人士的高度關(guān)注和熱議，并案情簡介：作為獨生子女的沈某與楊某車禍死亡后，雙方父母就死者遺留下的四枚冷凍胚胎的歸屬發(fā)生爭議，訴至法院。2014年5月,法院一審宣判,依法以冷凍胚胎不能成為繼承的標(biāo)的為由判決駁回原告的訴訟請求。2014年9月，法院二審宣判，存放于鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎由雙方父母共同監(jiān)管和處置。一、冷凍胚胎的法律性質(zhì)（一）國外關(guān)于冷凍胚胎的法律性質(zhì)的學(xué)說國外法學(xué)界對冷凍胚胎的法律性質(zhì)界定主要有三種學(xué)說，即主體說、客體說、中介說。1、主體說主體說認為，“人的生命從受精之時開始”。從這一刻起，冷凍胚胎就具有生命，應(yīng)受到法律保護。該觀點還主張，受精卵及早期人類冷凍胚胎不得銷毀、拋棄，人們應(yīng)像對待人那樣去尊重其權(quán)利。在美國，一些州的立法機關(guān)宣布冷凍胚胎為“法律上的擬制人”。并因此賦予冷凍胚胎與新生嬰兒一樣的法律權(quán)利。這些州承認人的生命開始于受孕，因此保證這些冷凍胚胎的安全就是保證未來自然人的利益。所以，在這種保護之下，冷凍胚胎不能被惡意的銷毀并嚴禁將其捐贈給科研機構(gòu)。美國路易斯安那州1986年的《人類冷凍胚胎法》第121條規(guī)定了人類冷凍胚胎的定義，即指“具有法律授予權(quán)利、由一個或多個人體細胞與基因物質(zhì)構(gòu)成的試管受精的人類卵子，并于子宮內(nèi)發(fā)育成為胎兒?！钡?26條還明確宣布冷凍胚胎為“生物學(xué)意義上的自然人，其并不是生育的中間媒介也不是醫(yī)生的財產(chǎn)?！笨梢姡芫睦鋬雠咛ゼ词故菢O小的細胞團，也是人類的生命，具有法律主體地位。2、客體說客體說認為，該說主張冷凍胚胎僅為精子和卵子捐贈者的財產(chǎn)，將其作為民事法律關(guān)系中某種權(quán)利的客體對待，而不承認其為獨立的潛在生命。該說分為財產(chǎn)說和夫妻私人利益說兩種觀點，財產(chǎn)說認為其屬于財產(chǎn)即“物”，在夫婦之間屬于共同財產(chǎn)。夫妻私人生活利益說則認為其不是單純的物，應(yīng)屬于私生活權(quán)的客體?！柏敭a(chǎn)說”把冷凍胚胎視為單純的物，忽視冷凍胚胎的生命屬性，由于過于物化，尚無國家立法予以承認，但在判例法國家的司法實踐中曾被采用。如在美國，一些州更側(cè)重于保護捐贈者的利益，關(guān)于該冷凍胚胎的處理方式，法律賦予捐贈者以完全的自主決定權(quán)。佛羅里達州立法承認受精卵的捐贈者對該枚受精卵的處理擁有共同的自治權(quán)。對該冷凍胚胎的“控制”權(quán)和決定權(quán)由捐贈者共同享有，如果一個捐贈者死亡，那么另外一個捐贈者就有完全的決定權(quán)。3、中介說中介說認為，冷凍胚胎既非純粹的法律主體，也非純粹的物，而是介于人和物之間的蘊含未來生命潛能的特殊之“物體”，理應(yīng)受到特殊的尊重與保護。體外冷凍胚胎雖然不能稱為“人”，不能成為權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，但也不同于一般的物。這是由于早期人類冷凍胚胎具有基因的獨特性，具有存活的人體組織，有能力發(fā)育成胎兒或新生兒。如著名的Davis訴Davis案中，美國田納西州最高法院于1992年6月做出判決，判決認為，人體冷凍胎胚既不是人，也不是物，但參照美國生育協(xié)會的倫理指導(dǎo)方針，應(yīng)當(dāng)把他們看作一種過渡的類型，作為潛在的人類生命予以尊重。以此為基點，法院承認路易斯和瑪麗對他們享有準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)性的決定權(quán)。徐國棟：《體外受精徐國棟：《體外受精冷凍胚胎的法律地位研究》，載《法制與社會發(fā)展》2005年第5期。（二）我國關(guān)于冷凍胚胎的法律性質(zhì)的學(xué)說目前，關(guān)于人體冷凍胚胎的法律性質(zhì)，我國法律法規(guī)并未進行明確的界定。在現(xiàn)行理論下，我國學(xué)者主要有以下觀點：1、在法律上將冷凍胚胎界定為“物”梁慧星教授主編的《中國民法典草案建議稿》第94條規(guī)定，“自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序與善良風(fēng)俗為限，可以成為民事權(quán)利的客體?！蓖趵鹘淌谥骶幍摹吨腥A人民共和國民法典草案》第128條第2款規(guī)定，“自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序與善良風(fēng)俗為限，可以作為物?！钡菓?yīng)當(dāng)看到，人體冷凍胚胎與諸如器官、血液、組織、精子、卵子等物質(zhì)還存在本質(zhì)上的區(qū)別，前者具備發(fā)育為生命的潛能，而后者無論如何不能單獨培育為人的生命，將其納入物的民法調(diào)整范疇，能夠滿足社會需要，并不違背相關(guān)倫理禁忌。2、堅持中介說徐國棟教授就主張此種說法，他認為，中介說是衛(wèi)生部頒布的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》（以下簡稱《辦法》）和《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》）做出的選擇?！掇k法》中“禁止以任何形式買賣配子、合子、冷凍胚胎”和《規(guī)范》中禁止對它們進行以生殖為目的的基因操作，還禁止贈送胎胚，以維持這些可能發(fā)展為人的材料的非商業(yè)性，并借此維護人的尊嚴。這些都排除了它們是物的可能。另一方面，又沒有像堅持自然人說的立法那樣限制受精胎胚的制作數(shù)目、剩余胎胚的用途等，并且《規(guī)范》允許減胎，并把“嚴格遵守國家人口和計劃生育法律法規(guī)”作為技術(shù)人員的一項行為準(zhǔn)則，這是一種典型的中介說立場。徐國棟：《體外受精徐國棟：《體外受精冷凍胚胎的法律地位研究》，載《法制與社會發(fā)展》2005年第5期。筆者認為應(yīng)該將冷凍胚胎視為中介體。首先，就“主體說”而言，冷凍胚胎不是法律上的人，不享有人所具有的生命權(quán)。因為冷凍胚胎沒有自我意識，所以只能將冷凍胚胎看作生物上的生命體，其并不能享有權(quán)利主體的法律地位。馮建妹：《生殖技術(shù)的法律問題研究》，載梁慧星（主編）：《民商法論叢》（第8卷），北京：法律出版社1997年4月第1版。冷凍胚胎僅僅具有生命的跡象，是潛在的自然人，并不能享有自然人一樣的法律保護。主體說過于強調(diào)冷凍胚胎的“人”的屬性，還會限制對于備用冷凍胚胎的處置方式，如隨著冷凍胚胎冷凍技術(shù)的提高，受精卵或冷凍胚胎可以在自然人去世幾十年甚至上百年之后依然保存完好，如果將冷凍胚胎視為主體，那么銷毀冷凍胚胎就與殺人無異，這種情況下只能使冷凍胚胎移植出生，此時人類繁殖的自然性會受到的極大地沖擊，人倫關(guān)系和血統(tǒng)輩分將會變得非?；靵y。其次，一般認為，物權(quán)具有直接支配性、可得利益性、獨占性、絕對性、公示性、獨立處分性等特征?！翱腕w說”完全將冷凍胚胎視為物，有忽略冷凍胚胎的生命屬性之嫌，除此之外還意味著體外冷凍胚胎可以自由轉(zhuǎn)讓，客觀上為冷凍胚胎商品化提供了依據(jù)，此與尊重人類作為價值主體的主流價值觀明顯相悖。較之主體說和客體說，“中介說”不支持將冷凍胚胎“物化”，與單純的物相比，冷凍胚胎具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的到的地位，應(yīng)當(dāng)受到特殊的尊重與保護。同時應(yīng)當(dāng)看到冷凍胚胎馮建妹：《生殖技術(shù)的法律問題研究》，載梁慧星（主編）：《民商法論叢》（第8卷），北京：法律出版社1997年4月第1版。首例“無錫胚胎案”就采用了中介說，在本案中，首要的問題是：應(yīng)該如何確定案由？如果以客體說作為理論支撐，那么就可以適用物的民法原理，繼而以繼承糾紛確定案由；如果以主體說作為理論依據(jù)，那么可采納人身權(quán)侵害的相關(guān)案由進行描述。然而，通過上述理論觀點的分析，顯然難以將人體胚胎納入主體說抑或客體說的理論體系，進而確定相關(guān)的案由。在本案一審時，一審法院按照當(dāng)事人的訴訟請求以“繼承糾紛”作為本案案由，顯然是受到了客體說觀點的影響。然而，如果將“繼承糾紛”作為本案案由描述界定的話，那么在無形中也就認可了已故夫妻所遺留的人體冷凍胚胎屬于遺產(chǎn)，并且在整體上接納了“物”的觀點。通過上述分析，二審法院認為在法律尚無明確規(guī)定、理論存在較大爭議時，將其認定為“物”的觀點顯然在時機條件上并不成熟，因此二審在判決理由第二部分明確指出“我國現(xiàn)行法律對胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定”，二審雖未直接回答冷凍胚胎的法律性質(zhì)，但是在冷凍胚胎的相關(guān)權(quán)利歸屬中考慮因素的第三點還是有所涉及，即“三是特殊利益保護。胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護?！憋@然，二審并未回避這一法律空白，采取了“中介說”。這對以后類似的司法實踐具有指導(dǎo)意義。二、冷凍胚胎的權(quán)利歸屬規(guī)則一般來說，通過手術(shù)產(chǎn)生冷凍胚胎的夫妻，應(yīng)為冷凍胚胎的權(quán)利人，也為冷凍胚胎移植母體成功懷孕所生子女的法律上的父母。大多數(shù)冷凍胚胎都會有剩余，而這些剩余的冷凍胚胎會被冷藏起來。倘若冷凍胚胎的父母拒絕交納保管費用、離婚、遺忘或者死亡，都會產(chǎn)生冷凍胚胎的處分問題。因此，如何處理試管嬰兒中剩余的冷凍胚胎，已經(jīng)成為重要的問題。（一）夫妻雙方健在時對冷凍胚胎的權(quán)利處置夫妻雙方健在時，夫妻之間對冷凍胚胎的處置規(guī)則設(shè)定應(yīng)該區(qū)分三種情況：第一種是雙方事先達成合意，對于剩余冷凍胚胎的處置方式已做相關(guān)約定。為預(yù)防就剩余冷凍胚胎的處分引發(fā)爭議，一些醫(yī)療機構(gòu)讓供體夫婦事先以書面方式對剩余冷凍胚胎或者離婚后剩余冷凍胚胎的處理簽署協(xié)議。此情形之下，只要協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)尊重雙方事先達成的協(xié)議，按照協(xié)議處理。如英國1990年人類受精與冷凍胚胎法規(guī)定，人工授精的任何一個階段都要男女雙方當(dāng)事人同意。目前，實踐中冷凍胚胎最終的處理方式有予以銷毀、捐獻給他人或用于科研。第二種是夫妻雙方在事前并未達成如何處置冷凍胚胎的共識或者難以達成共識，而醫(yī)療機構(gòu)僅僅是試管嬰兒技術(shù)的實施者，對冷凍胚胎并不擁有所有權(quán)，更無處分權(quán)，這時應(yīng)如何處理冷凍胚胎的問題。從冷凍胚胎的“中介”屬性出發(fā)，對于冷凍胚胎的處理既涉及男女雙方利益衡量問題，同時應(yīng)考慮冷凍胚胎的潛在生命屬性，慮及未來生命的公平問題。為此，筆者認為，在雙方事先無共識或無法達成一致處理意見情況下（包括雙方離婚后未達成一致的情況），一般不應(yīng)支持一方保留、繼續(xù)移植或捐贈他人等請求，建議將剩余冷凍胚胎銷毀或用于科研。理由如下：一是尊重冷凍胚胎的潛在生命屬性。冷凍胚胎作為潛在的生命，其未來的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m度尊重，單方處置行為必須受到限制，否則，將來難免會出現(xiàn)涉及親子關(guān)系的糾紛，比如繼承權(quán)、撫養(yǎng)費用等等。二是考慮男女生育權(quán)的保護方式的差異。生育權(quán)是一種特殊的權(quán)利，由于男女生理角色分工的天然不同，對于男女雙方來說，其具體含義不同。對于女性來說，強調(diào)生育權(quán)保護，其實更多的是不生育的權(quán)利。而男性的生育實際上是要通過女性來實現(xiàn)，其生育權(quán)無從單獨保護。三是考慮雙方利益的均衡。一方行使權(quán)利不得以侵害另一方權(quán)利為前提，在一般情況下，不宜單獨保護一方的生育權(quán)，而強迫另一方做出配合，從而可能損害其相應(yīng)權(quán)益。第三種是夫妻雙方對遺忘的冷凍胚胎的處置。除了植入女方子宮的受精卵，還有多余的胚胎被冷凍備用。夫妻雙方若需保留備用的冷凍胚胎，須每年支付給醫(yī)療機構(gòu)相應(yīng)費用。有些夫妻未按約續(xù)費，且與醫(yī)院失去聯(lián)系，雙方之間亦無相應(yīng)協(xié)議，導(dǎo)致冷凍胚胎處于無主狀態(tài)。由于顧及到冷凍胚胎的潛在生命屬性，醫(yī)院不敢擅自處置，導(dǎo)致保存這些冷凍胚胎成為沉重負擔(dān)。目前此領(lǐng)域法律規(guī)制尚處于空白狀態(tài)，醫(yī)方無所適從。筆者認為，對于目前已被遺忘的冷凍胚胎問題，首先應(yīng)該推定該夫婦已作出拋棄的意思表示，醫(yī)療機構(gòu)有權(quán)進行處理，具體處理規(guī)則應(yīng)考慮上述三點理由，一般應(yīng)直接做銷毀處理或用于科學(xué)研究，不得買賣或贈送，不得捐獻他人領(lǐng)養(yǎng)。筆者認為，在今后實踐中，醫(yī)療機構(gòu)和夫妻之間應(yīng)當(dāng)簽訂相應(yīng)的協(xié)議，明確在對方不續(xù)費或失去聯(lián)系情形下冷凍胚胎的處理方式，處理方式可以包括銷毀、捐獻科研機構(gòu)研究、捐獻他人領(lǐng)養(yǎng)等，以減少類似糾紛的發(fā)生。（二）夫妻一方死亡時對冷凍胚胎的權(quán)利處置如果夫妻雙方對于冷凍胚胎的處置，死亡的一方生前沒有明確表示反對的，此時冷凍胚胎視為生存一方的自主決定權(quán)的體現(xiàn)。當(dāng)然，如果死亡一方生前表示過自主決定的意思，此種意思如果與活著一方意思一致的，從合意；如果意見不一致的，活著的一方不得處分。（三）夫妻雙方死亡時對冷凍胚胎的權(quán)利處置夫妻雙方死亡后，主要會涉及冷凍胚胎的繼承問題，即“冷凍胚胎是否具能繼承”。在這里，首先要談一下我國首例關(guān)于人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)糾紛案——“無錫冷凍胚胎案”。二審認為：首先，在人倫角度，冷凍胚胎具有潛在的生命特質(zhì)，不僅含有已故小夫妻的DNA等遺傳物質(zhì)，而且含有雙方父母兩個家族的遺傳信息，雙方父母與涉案胚胎亦具有生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)性。其次，在情感角度，白發(fā)人送黑發(fā)人，乃人生至悲之事，“失獨”之痛，非常人所能承受體會。已故小夫妻遺留下來的胚胎成為雙方家族血脈的唯一載體，即使不能培育為后代，對于失獨老人而言卻也承載著哀思寄托、精神慰藉等人格利益。再次，在特殊利益保護角度。胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護?；跈?quán)利屬性確定的民法基本原理以及人倫、情感、特殊利益保護等綜合因素，二審法院判決支持失獨老人就其子女亡故后遺留在醫(yī)院的冷凍胚胎擁有監(jiān)管、處置的權(quán)利，而跳過了對“繼承權(quán)糾紛”的解決。在子女身故后，其父母不但是世界上唯一關(guān)心胚胎命運的主體，而且應(yīng)當(dāng)是胚胎之最近、最大和最密切傾向性利益的享有者。對于夫妻雙方如都是獨生子女，其遺留的冷凍胚胎凝聚了雙方“失獨”家庭的哀思寄托、傳承期盼等人格利益。因此，筆者認為，夫妻死亡