太平保險(xiǎn)葫蘆島支公司與李陽、金玉成、蘇保國、王連書、王英烈

太平保險(xiǎn)葫蘆島支公司與李陽、金玉成、蘇保國、王連書、王英烈、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2011）葫民一終字第00076號(hào)民事判決書上訴人（原審第三人）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司葫蘆島中心支公司，住所地：葫蘆島市龍灣大街147號(hào)－10－2號(hào)。負(fù)責(zé)人：楊益，該支公司總經(jīng)理。委托代理人：榮魁義，遼寧東來律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李陽，男。被上訴人（原審被告）：蘇保國，男。被上訴人（原審被告）：王連書，男。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司，住所地：葫蘆島市龍港區(qū)龍灣大街36號(hào)。負(fù)責(zé)人：李宏印，該支公司經(jīng)理。委托代理人：韓大新，遼寧一鳴律師事務(wù)所律師。原審被告：金玉成，男，1967年3月5日生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住葫蘆島市連山區(qū)興工街木材住宅樓2－1－5號(hào)。原審被告：王英烈，男，1964年1月11日生，漢族，個(gè)體業(yè)者，現(xiàn)住葫蘆島市連山區(qū)光明街3－4號(hào)樓1單元501室。上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司葫蘆島中心支公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)葫蘆島支公司）與李陽、金玉成、蘇保國、王連書、王英烈、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司（以下簡稱中財(cái)保險(xiǎn)葫蘆島支公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服葫蘆島市連山區(qū)人民法院（2010）連高民初字第00084號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案。本案現(xiàn)已審理完畢。原審法院查明，2009年5月10日10時(shí)20分許，駕駛?cè)私鹩癯神{駛遼PB8997號(hào)小型轎車沿葫金線由北向南行駛至18KM+900M處時(shí)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)與相對方向由南向北王連書駕駛的遼PH3821號(hào)轎車相撞，造成遼PH3821號(hào)車乘車人李陽、張帥受傷的交通事故。導(dǎo)致交通事故的過程及責(zé)任經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)直屬高橋大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)私鹩癯神{駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)氲缆纷髠?cè)的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是事故形成的主要原因和過錯(cuò)；駕駛?cè)送踹B書駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條之規(guī)定，是事故形成的次要原因和過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，金玉成負(fù)事故的主要責(zé)任；王連書負(fù)此事故的次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人均無異議。李陽傷后當(dāng)日住進(jìn)了葫蘆島市中心醫(yī)院，住院治療30天，二級(jí)護(hù)理。診斷為：上前牙牙槽骨骨折，下唇貫通傷，外傷性牙脫落，牙損傷、冠折。進(jìn)行了“碎裂游離牙槽骨去除清創(chuàng)縫合術(shù)”。出院后醫(yī)囑：門診隨診。2009年7月6日，李陽的身體損傷程度經(jīng)葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所對其檢驗(yàn)所見“李陽左側(cè)上頜骨及牙槽骨骨折部分牙槽骨去除，外傷性牙齒失（4枚）診斷成立。按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》GB18667-2002標(biāo)準(zhǔn)4.10.2h款之規(guī)定構(gòu)成十級(jí)傷殘。2009年11月24日，李陽于遼寧醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院行種植義齒修復(fù)治療術(shù)”。李陽傷前受雇于百家丁餐館，每月工資1,500.00元，因本次交通事故所傷治療期間其單位未向李陽支付工資。由此，因本次道路交通事故造成李陽各種合理損失共計(jì)75,965.99元（其中醫(yī)療費(fèi)41,247.01元，誤工費(fèi)1,500.00元/月×55天＝2,750.00元，住院伙食補(bǔ)助30.00元×30天＝900.00元，交通費(fèi)500.00元，護(hù)理人員誤工費(fèi)14,393.00元/年×30天＝1,182.00元，傷殘賠償金14,393.00元×20年×10%＝28,786.00元）。另查明，金玉成駕駛的遼PB8997號(hào)小型轎車系蘇保國所有。當(dāng)日金玉成駕駛該車系其借用后駕車所致。蘇保國所有的遼PB8997號(hào)車輛向中財(cái)保險(xiǎn)葫蘆島支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額：122,000.00元；向第三人太平保險(xiǎn)葫蘆島支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額：20萬元。發(fā)生本次交通事故均屬保險(xiǎn)賠償范疇。王連書駕駛的遼PH3821號(hào)轎車系其所有，但未向任何保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)。王英烈不是該車車主，亦對李陽無侵權(quán)行為。原審法院認(rèn)為，發(fā)生此次交通事故系兩機(jī)動(dòng)車之間因相撞所致。該起事故發(fā)生后，葫蘆島市公安局交警支隊(duì)高橋直屬大隊(duì)對本次道路交通事故作出的事故認(rèn)定，客觀真實(shí)，結(jié)論正確，予以認(rèn)定。金玉成應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任；王連書應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任；李陽無責(zé)任。由此，金玉成、王連書各在責(zé)任范圍內(nèi)對李陽承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失賠償。因金玉成所駕駛的遼PB8997號(hào)車在中財(cái)保險(xiǎn)葫蘆島支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及在第三人太平保險(xiǎn)葫蘆島支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生本次道路交通事故又系保險(xiǎn)賠償范疇，二保險(xiǎn)公司分別在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對李陽予以賠償。不足部分由金玉成、王連書按其責(zé)任比例承擔(dān)賠償。因本次事故同時(shí)造成李陽、張帥身體損害，其醫(yī)療費(fèi)等損失在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)按照所占比例多少分配保險(xiǎn)賠償數(shù)額。蘇保國雖系遼PB8997號(hào)車輛所有權(quán)人，但對李陽的損害無過錯(cuò)，不承擔(dān)李陽的賠償責(zé)任。王英烈不是遼PH3821號(hào)車輛所有權(quán)人，又對李陽無損害行為，其不承擔(dān)李陽的賠償責(zé)任。李陽醫(yī)療及鑒定程序均符合法律規(guī)定，其相關(guān)結(jié)論及提供的證據(jù)均予以采信。故經(jīng)審理查明的李陽合理經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額予以支持。對方提出的相關(guān)抗辯理由，因其證據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一李陽合理經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)42,147.01元，由中財(cái)保險(xiǎn)葫蘆島支公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10,000.00元內(nèi)賠償66%即6,600.00元。余款35,547.01元70%即24,882.90元，由金玉成賠償，第三人太平保險(xiǎn)葫蘆島支公司在其商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)對金玉成負(fù)擔(dān)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；余款35,547.01元的30%即10,644.00元，由王連書賠償。二、李陽合理經(jīng)濟(jì)損失誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理人員誤工工資、殘疾賠償金共計(jì)33,218.00元，由中財(cái)保險(xiǎn)葫蘆島支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。三、李陽合理經(jīng)濟(jì)損失鑒定費(fèi)600.00元，由金玉成賠償420.00元，由王連書賠償180.00元。四、蘇保國對金玉成所負(fù)擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、王英烈不承擔(dān)李陽的賠償責(zé)任。六、駁回李陽其他訴訟請求。上述判決款項(xiàng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)765.00元，由金玉成承擔(dān)535.00元，王連書承擔(dān)230.00元。原審宣判后，上訴人太平保險(xiǎn)葫蘆島支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：上訴人不承擔(dān)應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償受害人損失的部分。被上訴人李陽受傷住院治療并治愈出院，花醫(yī)療費(fèi)41,247.01元，其中“種植義齒修復(fù)治療”花費(fèi)3萬多元，嚴(yán)重違反了國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。一審判決上訴人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)24,882.90元是錯(cuò)誤的，請求依法改判。被上訴人李陽答辯稱：本人因交通事故造成四顆牙齒脫落，本地醫(yī)院不能修復(fù)治療，只能就近在錦州附屬二院進(jìn)行義齒種植，花費(fèi)24,882.90元是合理費(fèi)用，上訴人稱違反衛(wèi)生主管部門組織制定的臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)是不正確的，李陽的種植義齒的費(fèi)用符合相關(guān)的司法解釋的規(guī)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。被上訴人中財(cái)保險(xiǎn)葫蘆島支公司、蘇保國、王連書、原審被告金玉成、王英烈均未書面答辯。二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。另查明，在一審法院（2010）連高民初字第00083號(hào)民事判決中，判決被上訴人中財(cái)保險(xiǎn)葫蘆島支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張帥經(jīng)濟(jì)損失（醫(yī)療費(fèi)限額的34%即3,400.00元，殘疾賠償金17,061.00元）共計(jì)20,461.00元。本院認(rèn)為，本案金玉成駕駛的遼PB8997號(hào)轎車與王連書駕駛的遼PH3821號(hào)轎車相撞，造成乘坐遼PH3821號(hào)轎車的李陽及案外人張帥受傷住院治療的事實(shí)存在，本院予以確認(rèn)。由于蘇保國所有的遼PB8997號(hào)轎車已向中財(cái)保險(xiǎn)葫蘆島支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。一審法院根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的條款，在醫(yī)療費(fèi)用10,000.00元的賠付限額內(nèi)，判決中財(cái)保險(xiǎn)葫蘆島支公司對傷者李陽和張帥（另案處理）的醫(yī)療費(fèi)用予以賠償，并無不當(dāng)，本院予以維持。對本案李陽的醫(yī)療費(fèi)用超出的部分，因蘇保國所有的遼PB8997號(hào)車輛已向太平保險(xiǎn)葫蘆島支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對李陽的醫(yī)療費(fèi)用超出交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠付限額的部分（24,882.90元），原判由太平保險(xiǎn)葫蘆島支公司予以賠付并無不當(dāng)。太平保險(xiǎn)葫蘆島支公司提出的不承擔(dān)應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償受害人損失部分的主張，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對太平保險(xiǎn)葫蘆島支公司提出的李陽“種植義齒修復(fù)治療”花費(fèi)3萬多元，嚴(yán)重違反了有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的主張，因太平保險(xiǎn)葫蘆島支公司沒有提供相應(yīng)的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)證明自己的主張，同時(shí)李陽在治療時(shí)也確