對(duì)民事案件“執(zhí)行難”的再思考

歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能夠?qū)δ兴鶐椭?！歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能夠?qū)δ兴鶐椭?！感謝閱讀本文檔，希望本文檔能夠?qū)δ兴鶐椭?！感謝閱讀本文檔，希望本文檔能夠?qū)δ兴鶐椭g迎閱讀本文檔，希望本文檔能夠?qū)δ兴鶐椭「兄x閱讀本文檔，希望本文檔能夠?qū)δ兴鶐椭?！?/p>

錄一、民事案件“執(zhí)行難”產(chǎn)生的背景

P1二、執(zhí)行理念的更新及制度設(shè)計(jì)的缺失

P2三、對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行概念的思考

P3四、強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理

P4五、執(zhí)行措施的再完善

P6

論文摘要

“執(zhí)行難”是圍繞人民法院工作的一大難題，不論是理論研究還是司法實(shí)踐，當(dāng)前均處于在解決“執(zhí)行難”的攻堅(jiān)階段。近幾年來，對(duì)“執(zhí)行難”的研究已比較深入，許多學(xué)者和司法界以不同角度分析了“執(zhí)行難”產(chǎn)生的原因，提出了不少很好的解決辦法，但執(zhí)行難未能得到根本解決，本文擬從“執(zhí)行難”產(chǎn)生的源頭談起從民事案件“執(zhí)行難”產(chǎn)生的背景，執(zhí)行理念的更新及制度設(shè)計(jì)的缺失，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行概念的思考，強(qiáng)制執(zhí)行案件受理等四個(gè)方面，試圖提出堵塞強(qiáng)制執(zhí)行案件受理上的漏洞，以期對(duì)解決“執(zhí)行難”有所裨益。

本文從我國(guó)民事執(zhí)行制度改革的過程談起，提出我國(guó)在進(jìn)行民事執(zhí)行制度改革中存在的缺乏，作者認(rèn)為將實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的理念引入執(zhí)行程序，明確告知當(dāng)事人，執(zhí)行不能的根源不在法院，而在于當(dāng)事人于交易之初，對(duì)交易伙伴選擇的錯(cuò)誤或?qū)κ袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的判斷錯(cuò)誤，執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)，對(duì)執(zhí)行的案件，由當(dāng)事人自領(lǐng)取《債權(quán)憑證》，終結(jié)本次執(zhí)行程序，這樣有助于執(zhí)行積案的清理。但從申請(qǐng)執(zhí)行人角度來講，仍未能根本解決“執(zhí)行難”。針對(duì)這種情況，作者從強(qiáng)制執(zhí)行概念入手，著重在強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理上下功夫。作者認(rèn)為：有能力履行而不履行應(yīng)當(dāng)作為人民法院受理強(qiáng)制執(zhí)行的前提，而無能力履行而不履行則不屬于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的范疇。而對(duì)有能力履行而不履行的舉證責(zé)任承擔(dān)問題，作者認(rèn)為：該舉證責(zé)任應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。同時(shí)，作者還為申請(qǐng)人舉證的不同情況，設(shè)計(jì)不同的制度：①舉證不能的，適用債權(quán)登記制度；②舉證證明義務(wù)人有部分履行能力的，適用不完全申請(qǐng)制度；③舉證瑕疵或虛假舉證的，適用強(qiáng)制登記和《債權(quán)憑證》制度。

“執(zhí)行難”是困繞人民法院工作的一大難題，不論是理論研究還是司法實(shí)踐，當(dāng)前均處在解決“執(zhí)行難”的攻堅(jiān)階段。近幾年來，對(duì)“執(zhí)行難”的研究已比較深入，許多學(xué)者和司法界同仁從不同角度分析了“執(zhí)行難”產(chǎn)生的原因，提出了不少很好的解決辦法，然而，“盡管人民法院的執(zhí)行力度不斷加大，但未結(jié)執(zhí)行案件每年仍在遞增?！?本文拋開對(duì)執(zhí)行方式方法的研究，從“執(zhí)行難”產(chǎn)生的源頭談起，試圖提出堵塞強(qiáng)制執(zhí)行案件受理上的漏洞，以期對(duì)解決“執(zhí)行難”有所裨益。

一、民事案件“執(zhí)行難”產(chǎn)生的背景

民事案件“執(zhí)行難”產(chǎn)生的背景是民事執(zhí)行制度改革與民事審判方式改革沒有同步進(jìn)行。改革開放之后，20世紀(jì)80年代初期，便出現(xiàn)了民事案件大量上升的趨勢(shì)，為緩解審判力量不足與民事案件不斷增加的矛盾，這一時(shí)期便開始開展民事審判方式改革。到20世紀(jì)80年代中期，執(zhí)行案件積壓現(xiàn)象開始出現(xiàn)，為解決這一問題，各地法院開始設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這一時(shí)期的民事執(zhí)行是粗放型的，缺乏理論指導(dǎo)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)近似于“討債公司”。進(jìn)入九十年代以后，“執(zhí)行難”問題已經(jīng)演化為社會(huì)的熱點(diǎn)問題和人民法院的難點(diǎn)問題。人們開始認(rèn)識(shí)到執(zhí)行工作不規(guī)范給社會(huì)帶來的危害。1991年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行作了31條的簡(jiǎn)單規(guī)定，雖為民事強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)計(jì)了一些制度，但操作中感覺離解決“執(zhí)行難”還相去甚遠(yuǎn)。在以后的幾年中，有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的理論研究長(zhǎng)足發(fā)展，最高人民法院也相繼頒布了一些司法解釋，但大都限于對(duì)執(zhí)行措施、執(zhí)行方法等具體問題的規(guī)定，包括《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》在內(nèi)，都沒有上升到執(zhí)行制度改革的層面。普遍認(rèn)為，肇始于20世紀(jì)90年初的審執(zhí)分離，僅限于對(duì)執(zhí)行方式、方法的探索。1999年7月中共中央11號(hào)文件提出：“要強(qiáng)化執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職能作用，加強(qiáng)執(zhí)行工作的統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)。”最高人民法院1999年10月印發(fā)的《人民法院五年改革綱要》指出：“在全國(guó)建立起對(duì)各級(jí)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)督、配合得力，運(yùn)轉(zhuǎn)高效的執(zhí)行工作體制?！敝链瞬潘阏嬲_執(zhí)行工作改革的序幕。2000年11月召開的全國(guó)法院執(zhí)行工作座談會(huì)提出，要在執(zhí)行工作管理體制、執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革、執(zhí)行權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制和執(zhí)行方式方法改革四個(gè)方面取得全面的、實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展之后，執(zhí)行工作真正進(jìn)入了全方位改革的新階段。至目前，執(zhí)行工作管理體制、執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革基本完成，執(zhí)行權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制初步建立，執(zhí)行方式、方法改革也取得了較大進(jìn)展。但“執(zhí)行難”問題是不是真正解決了呢？在我看來，下這樣的結(jié)論為時(shí)尚早。這就要引起我們的思考：為什么我們下了這么大的功夫解決不了這個(gè)問題？為什么比我們發(fā)達(dá)的國(guó)家亦或比我們落后的國(guó)家大都不存在這個(gè)問題？是不是我們解決這一問題的路徑存在偏差？這些都需要我們對(duì)現(xiàn)行的執(zhí)行理念和現(xiàn)有的執(zhí)行制度進(jìn)行反思。

二、執(zhí)行理念的更新及制度設(shè)計(jì)的缺失

針對(duì)當(dāng)事人對(duì)法院打“法律白條”的報(bào)怨，司法實(shí)務(wù)界把實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的概念引入了執(zhí)行程序。這一執(zhí)行理念的引入，使法院執(zhí)行人員的精神為之一振，使當(dāng)事人把執(zhí)行不能的后果轉(zhuǎn)嫁給法院這一長(zhǎng)期困繞執(zhí)行人員的老大難問題迎刃而解。有些案件，執(zhí)行人員費(fèi)盡心思，窮盡了執(zhí)行措施，但仍不能執(zhí)結(jié)，結(jié)果不但得不到申請(qǐng)執(zhí)行人的理解，反而抱怨執(zhí)行人員無能，矛頭直指執(zhí)行人員。為解決這一矛盾，在司法實(shí)踐中，我們?cè)囆辛俗尞?dāng)事人選擇強(qiáng)制執(zhí)行措施的辦法。即對(duì)那些執(zhí)行人員費(fèi)盡周折而不能執(zhí)結(jié)，但當(dāng)事人仍有抱怨的案件，讓當(dāng)事人自己選擇強(qiáng)制執(zhí)行措施；如果按當(dāng)事人的選擇執(zhí)行后，案件仍不能執(zhí)結(jié)，當(dāng)事人要承擔(dān)領(lǐng)取《債權(quán)憑證》、終結(jié)本次執(zhí)行程序的法律后果。實(shí)踐中，對(duì)減輕當(dāng)事人的抱怨起到了一定的作用，但往往遇到當(dāng)事人選擇妨害執(zhí)行的拘留措施卻不符合拘留條件的矛盾，無論你怎樣解釋“妨害執(zhí)行的強(qiáng)制措施”與“強(qiáng)制執(zhí)行措施”的區(qū)別，當(dāng)事人仍不理解，認(rèn)為不拘留就沒有窮盡執(zhí)行措施。在交易風(fēng)險(xiǎn)自我承擔(dān)的理念下，遇到上述情況，執(zhí)行人員對(duì)當(dāng)事人的解釋則顯得充分有力：執(zhí)行不能的根源不在法院，而在于申請(qǐng)執(zhí)行人于交易之初，對(duì)交易伙伴選擇的錯(cuò)誤，或?qū)κ袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的判斷錯(cuò)誤，執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)執(zhí)行人自己承擔(dān)?；陲L(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的執(zhí)行理念，以浙江省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)童兆洪為主的一批學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界同仁設(shè)計(jì)了《債權(quán)憑證》制度，在執(zhí)行不能的情況下，如果當(dāng)事人自愿領(lǐng)取《債權(quán)憑證》，可終結(jié)本次執(zhí)行程序。實(shí)踐證明，這種制度是可行的，浙江省大部分法院走上了執(zhí)行工作良性循環(huán)的軌道。但是，執(zhí)行實(shí)踐中如果遇到當(dāng)事人不愿領(lǐng)取《債權(quán)憑證》的情況怎么辦？筆者遇到這樣一起案件：黃某某申請(qǐng)執(zhí)行汝南縣馬鄉(xiāng)鎮(zhèn)某村民組輪窯承包合同糾紛案，執(zhí)行標(biāo)的3.4萬元，村委承擔(dān)連帶責(zé)任。村民組可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)僅有是340棵未成材的楊樹和八畝沒承包出去的荒地，無債權(quán)；村委欠債100多萬元，申請(qǐng)人提供的財(cái)產(chǎn)線索均被查證否定。對(duì)林木的執(zhí)行必須依照《森林法》的規(guī)定，待林木符合更新條件時(shí)辦理《砍伐證》方可強(qiáng)制執(zhí)行，可供執(zhí)行的荒地被執(zhí)行人又不愿耕種。該案本符合發(fā)放《債權(quán)憑證》的條件，待條件成熟后執(zhí)行林木；經(jīng)法院多次做思想工作，申請(qǐng)人非但不理解，反而長(zhǎng)期到有關(guān)部門反映法院久拖不執(zhí)。遇到這樣的問題，法院應(yīng)當(dāng)怎么辦？在諸多基層法院，這樣的案件大量存在，特別是因交通事故、打架等引起的人身損害賠償案件，這類問題更加突出。申請(qǐng)人要的不是《債權(quán)憑證》，只向法院要錢；執(zhí)行不到錢就到處反映法院久拖不執(zhí)。所以說《債權(quán)憑證》只能在一定程度上緩解“執(zhí)行難”，而不能從根本上解決“執(zhí)行難”問題，特別是在不發(fā)達(dá)地區(qū)。從另一個(gè)角度講，《債權(quán)憑證》僅僅是緩解了法院的“執(zhí)行難”；對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人來說，領(lǐng)取了《債權(quán)憑證》“執(zhí)行難”仍然存在。

三、對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行概念的思考

僅有交易風(fēng)險(xiǎn)自我承擔(dān)的執(zhí)行理念和《債權(quán)憑證》制度的設(shè)計(jì)，加上執(zhí)行方式、方法的完善，仍解決不了因債務(wù)人確無履行能力而產(chǎn)生的“執(zhí)行難”問題。福建省高級(jí)人民法院曾對(duì)晉江市人民法院2000年、2001年3146起執(zhí)行不能的案件做過這樣的統(tǒng)計(jì)分析：“執(zhí)行不能案件無法執(zhí)行的理由，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是被執(zhí)行主體無履行能力，表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣無人競(jìng)買而申請(qǐng)人又不接受抵債、全部財(cái)產(chǎn)抵押給他人或是無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等；二是被執(zhí)行主體無履行能力且被執(zhí)行主體缺失。被執(zhí)行主體缺失的情形主有：公民死亡、下落不明、居住境外、被捕或入獄等；法人或其他組織倒閉被吊銷、注銷、歇業(yè)等。我們認(rèn)為，以上兩種情況對(duì)于3146件執(zhí)行不能案件中的2993件合同糾紛案件來說，正是當(dāng)事人當(dāng)初訂立、履行合同中應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的、能夠?qū)е聜鶛?quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)生困難或無法實(shí)現(xiàn)的最直接原因，是民商交易風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)。在法院已經(jīng)窮盡一切執(zhí)行救濟(jì)措施仍無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況下，這種民商交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)。”2分析現(xiàn)存的積壓案件，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多案件在短期間甚至一定時(shí)期以內(nèi)根本沒有執(zhí)結(jié)的可能。有些被執(zhí)行人一貧如洗；有些被執(zhí)行單位不但停產(chǎn)，而且僅有的一點(diǎn)房地產(chǎn)也設(shè)定了抵押，更何況還有一批離退休人員生活無著落。象這樣確無履行能力的案件是不是應(yīng)列入“執(zhí)行難”的范疇，我認(rèn)為不能做這樣的理解。無條件執(zhí)行與“執(zhí)行難”是兩個(gè)不同的概念?！皥?zhí)行難”的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是有條件執(zhí)行而難與執(zhí)行；對(duì)“難”字的理解應(yīng)當(dāng)是有條件實(shí)現(xiàn)而不易實(shí)現(xiàn)；對(duì)根本無執(zhí)行可能的案件來說，則談不上難不難的問題，結(jié)論只能是不能執(zhí)行而不是“執(zhí)行難”。

關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行概念不同的學(xué)者有不同的表述，大體上可分為三種學(xué)說：一是強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)說。如范愉認(rèn)為：“民事訴訟中的執(zhí)行，是指人民法院根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制義務(wù)人履行生效法律文書所確定的義務(wù)的行為?！?二是實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為說。該學(xué)說以臺(tái)灣學(xué)者為主，如楊與齡認(rèn)為：“強(qiáng)制執(zhí)行者，國(guó)家機(jī)關(guān)經(jīng)債權(quán)人之聲請(qǐng)，依據(jù)執(zhí)行名義，使用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人私權(quán)之程序也。”4三是折衷說。如梁書文認(rèn)為：“強(qiáng)制執(zhí)行是指人民法院和其他有關(guān)機(jī)關(guān)按照法定程序，運(yùn)用國(guó)家的強(qiáng)制力量，將已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定以及其它法律文書，按其內(nèi)容和要求加以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)?！?筆者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行的本質(zhì)是對(duì)有能力履行而不履行行為的制裁，“拒不履行行為本身即是對(duì)司法權(quán)威和正常司法秩序的蔑視、破壞，具有明顯的社會(huì)危害性。”6當(dāng)債務(wù)人無能力履行而不履行時(shí)，這種行為本身就不存在違法性，所以也就談不上強(qiáng)制執(zhí)行。民事執(zhí)行的提法本身就存在著危機(jī)，這種提法擴(kuò)大了民事強(qiáng)制執(zhí)行的外延，縮小了民事強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)涵。民事執(zhí)行應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確的稱為民事強(qiáng)制執(zhí)行，而不能簡(jiǎn)單的稱為執(zhí)行。基于這樣的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行的概念應(yīng)當(dāng)這樣界定：強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，依照法定條件，強(qiáng)制有履行能力而拒不履行執(zhí)行依據(jù)確定義務(wù)的當(dāng)事人履行義務(wù)，對(duì)權(quán)利人的權(quán)利以公力救濟(jì)的程序。

四、強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理

基于對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行概念的理解，強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理應(yīng)受到一定的限制。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條和正在起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行案件立案條件的規(guī)定，內(nèi)容大致相同。7這些規(guī)定大體上套用了舊有的規(guī)定和傳統(tǒng)的做法，不能體現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行法的強(qiáng)制特性，缺乏對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行客觀前提的限制。不少司法實(shí)務(wù)界的同志已認(rèn)識(shí)到了這一問題，但沒能引起《強(qiáng)制執(zhí)行法》起草工作的重視。如高執(zhí)辦在《新世紀(jì)執(zhí)行工作暢想》一文中提出：執(zhí)行法官追求的司法價(jià)值是不挾偏私的去窮盡法定職責(zé)，而不應(yīng)以當(dāng)事人債權(quán)數(shù)額實(shí)現(xiàn)之多寡論優(yōu)劣，更不可背起當(dāng)事人經(jīng)商風(fēng)險(xiǎn)的沉重包袱。9侯希民同志在《關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行理論與實(shí)踐若干問題的反思》一文中提出：要實(shí)現(xiàn)法律文書的內(nèi)容，有一個(gè)必不可少的前提條件，那就是該內(nèi)容是可行的、能夠在實(shí)踐中落實(shí)的。而作為執(zhí)行依據(jù)的裁決書，在確認(rèn)債權(quán)債務(wù)時(shí)并不受可行性的約束。例如財(cái)產(chǎn)義務(wù)的裁決，并不以當(dāng)事人的客觀財(cái)產(chǎn)條件為前提，即使當(dāng)事人明顯不具有償還債務(wù)的能力，裁決機(jī)關(guān)仍按照依法應(yīng)當(dāng)償付的數(shù)額作出最終裁決并據(jù)此交付執(zhí)行。由此可見，通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)法律文書的內(nèi)容，無論從邏輯上，還是實(shí)踐中，都存在著無法逾越的障礙。10

等等。這些理由足以說明，有能力履行而不履行應(yīng)當(dāng)作為人民法院受理強(qiáng)制執(zhí)行案件的前提，無能力履行而不履行則不屬于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的范疇。《強(qiáng)制執(zhí)行法》起草中，應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制執(zhí)行案件受理?xiàng)l件的限制上，增設(shè)這一條。

這里涉及到對(duì)有能力履行而不履行的舉證責(zé)任承擔(dān)問題。有人認(rèn)為，“強(qiáng)制執(zhí)行程序中舉證責(zé)任的承擔(dān)適用‘責(zé)任倒置’原則”。11根據(jù)這一觀點(diǎn)，我們可以得出這樣的推斷：有能力履行而不履行的舉證責(zé)任由被執(zhí)行人承擔(dān)，那么，無能力履行而不履行的舉證責(zé)任則應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。且不說申請(qǐng)人承擔(dān)這種舉證責(zé)任心理上能否承受，假若申請(qǐng)人完成了這一舉證責(zé)任，那就形成了申請(qǐng)人舉證抗辯自己的請(qǐng)求權(quán)的局面，進(jìn)而推斷申請(qǐng)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的目的或者是為了謀求期待權(quán)，或者有放棄實(shí)體權(quán)利之目的；這顯然與申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的目的不符。如果兩種舉證責(zé)任都由被執(zhí)行人承擔(dān)，則會(huì)造成對(duì)雙方當(dāng)事人程序權(quán)利設(shè)置上的失衡。所以，舉證責(zé)任倒置不可取，應(yīng)當(dāng)采用“誰主張誰舉證”的一般原則。被執(zhí)行人有能力履行而不履行的證據(jù)，并不僅限于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和確切的執(zhí)行線索，諸如被執(zhí)行人生活狀況、消費(fèi)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況等，都能作為被執(zhí)行人有能力履行而不履行的證據(jù)。

針對(duì)申請(qǐng)人舉證的不同情況，還應(yīng)設(shè)計(jì)不同的制度：

1、舉證不能的，適用債權(quán)登記制度。債權(quán)登記制度不是筆者的創(chuàng)新，一些法院已經(jīng)運(yùn)用到了執(zhí)行實(shí)踐中。該制度的含義是：權(quán)利人如果不能證明義務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則不能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；可在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限內(nèi)，向法院申請(qǐng)債權(quán)登記；債權(quán)登記后，不再受申請(qǐng)執(zhí)行期限的限制，不論何時(shí)發(fā)現(xiàn)義務(wù)人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，隨時(shí)可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2、舉證證明義務(wù)人有部分履行能力的，適用不完全申請(qǐng)制度。也就是說，當(dāng)權(quán)利人有證據(jù)證明義務(wù)人有部分履行能力時(shí)，權(quán)利人只能在證據(jù)證明的履行能力范圍內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；剩余債權(quán)按舉證不能對(duì)待，適用債權(quán)登記制度。

3、舉證瑕疵或虛假舉證的，適用強(qiáng)制登記和《債權(quán)憑證》制度。當(dāng)權(quán)利人故意或過失夸大義務(wù)人的履行能力，使不該或部分不該進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的案件進(jìn)入執(zhí)行程序的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)執(zhí)行不能或部分執(zhí)行不能的法律后果。義務(wù)人愿意領(lǐng)取《債權(quán)憑證》的，發(fā)給《債權(quán)憑證》；不愿領(lǐng)取《債權(quán)憑證》的，人民法院可裁定強(qiáng)制進(jìn)行債權(quán)登記，終結(jié)本次執(zhí)行程序。強(qiáng)制登記的理論基礎(chǔ)是風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原理，這里不再贅述。作為對(duì)權(quán)利人舉證瑕疵或虛假舉證行為的制裁，強(qiáng)制登記裁定適用留置送達(dá)的規(guī)定，權(quán)利人并要承擔(dān)人民法院由此而多支出的執(zhí)行費(fèi)用。另外，強(qiáng)制登記與自愿登記具有同等的法律效力：一方面具有對(duì)抗申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)限的效力；另一方面，當(dāng)義務(wù)人恢復(fù)履行能力、強(qiáng)制執(zhí)行條件成就時(shí)，可持裁定向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

五、執(zhí)行措施的再完善

根據(jù)民訴法的規(guī)定，現(xiàn)有的執(zhí)行措施主要有凍結(jié)、劃撥存款，扣留、提取收入，查封、扣押、拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)、搜查等，但這些執(zhí)行措施采取的前提是發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或線索，而現(xiàn)行的民訴法或有關(guān)執(zhí)行的司法解釋，對(duì)財(cái)產(chǎn)調(diào)查的規(guī)定不甚完善。筆者認(rèn)為，有設(shè)立協(xié)助調(diào)查制度的必要，主要是因?yàn)椋涸O(shè)立執(zhí)行程序中的協(xié)助調(diào)查制度，是對(duì)處于弱勢(shì)的申請(qǐng)執(zhí)行人的公力救濟(jì)。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，債務(wù)人往往占據(jù)有利地位，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃廢債務(wù)，無不用其所極，債權(quán)人常常望“債”興嘆。設(shè)立協(xié)助調(diào)查制度，進(jìn)行適當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)，有利于實(shí)現(xiàn)程序正義，有利于保障申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益，有利于減輕人民法院的負(fù)擔(dān)，有利于提高執(zhí)行工作效率，也符合當(dāng)前人民法院改革的總體要求。

首先，協(xié)助調(diào)查制度是當(dāng)事人主義和職權(quán)主義相結(jié)合的產(chǎn)物。在民事案件執(zhí)行過程中，設(shè)立協(xié)助調(diào)查制度是法院進(jìn)行間接調(diào)查的一種方式，是法院職權(quán)主義延伸，同時(shí)在程序上是在申請(qǐng)執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的前提下，依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)而為的。由于強(qiáng)制執(zhí)行本身具有司法性和行政性的雙重特征，從協(xié)助調(diào)查的內(nèi)容來看，基本是行政性的工作。從協(xié)助調(diào)查制度形式上看，法院和律師之間是委托與被委托的關(guān)系，調(diào)查的結(jié)果屬于法院，調(diào)查的費(fèi)用從執(zhí)行費(fèi)中支出，先由申請(qǐng)執(zhí)行人墊付，執(zhí)行完畢由被執(zhí)行人承擔(dān)。

其次，實(shí)行協(xié)助調(diào)查制度是維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的的重要保證。長(zhǎng)期以來，我國(guó)建立了以法官職權(quán)極大化為基本特征的民事訴訟制度，反映在執(zhí)行階段，就是法官承擔(dān)起收集調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的任務(wù)，當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任被極大地弱化了。執(zhí)行法官作為裁判者同時(shí)承擔(dān)起收集調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的主要任務(wù)，意味著他們同時(shí)扮演證據(jù)收集與證據(jù)審查判斷的角色，集這兩種權(quán)力于一身，往往會(huì)在收集調(diào)查證據(jù)過程中就已先入為主，使得執(zhí)行階段的證據(jù)制度虛無化和空洞化。如果執(zhí)行不到財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人必然對(duì)法院的公正性提出質(zhì)疑，如果執(zhí)行人員對(duì)被執(zhí)行人員窮盡執(zhí)行措施，被執(zhí)行人員也會(huì)對(duì)法院的廉潔性提出懷疑，使法院處于兩難境地，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

再次，實(shí)行協(xié)助調(diào)查制度是提高執(zhí)行效率、解決“執(zhí)行難”問題的有效手段。從全國(guó)來講，從事法院執(zhí)行的人員大約有3萬人，而取得律師資格并取得律師執(zhí)業(yè)證的大概有20多萬人。設(shè)立協(xié)助調(diào)查制度后，將一些具體財(cái)產(chǎn)的調(diào)查任務(wù)交由申請(qǐng)執(zhí)行人的律師去完成，申請(qǐng)執(zhí)行人一方將會(huì)最大限度地收集、提供有利于財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的證據(jù)，努力去尋找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況一清二楚，一方面縮短了執(zhí)行財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查的周期，另一方面減輕了法院的負(fù)擔(dān)，人民法院的執(zhí)行人員可以更加從容地安排執(zhí)行工作，當(dāng)然有利于解決長(zhǎng)期存在的“執(zhí)行難”問題。

對(duì)設(shè)立協(xié)助調(diào)查制度的幾點(diǎn)建議

第一，在立法中明確協(xié)助調(diào)查制度的法律地位。

建議在修訂民事訴訟法時(shí)，對(duì)人民法院依職權(quán)調(diào)查的方式作出列舉，確認(rèn)委托當(dāng)事人及其代理律師調(diào)查的合法性。在制定證據(jù)法和強(qiáng)制執(zhí)行法時(shí)，明確規(guī)定人民法院協(xié)助調(diào)查令的運(yùn)作規(guī)則和運(yùn)作程序，明確規(guī)定當(dāng)事人或其律師持執(zhí)行法院所簽發(fā)的協(xié)助調(diào)查令，視同執(zhí)行員進(jìn)行調(diào)查。

第二，加強(qiáng)協(xié)助調(diào)查令的管理。

協(xié)助調(diào)查令的簽發(fā)和運(yùn)作是一件十分嚴(yán)肅的事情，協(xié)助調(diào)查的指令必須十分精確，委托調(diào)查的運(yùn)作程序必須十分嚴(yán)格。一是要明確界定協(xié)助調(diào)查令的概念和適用范圍。僅限于向房地產(chǎn)、車輛、船舶、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)或權(quán)利登記管理機(jī)關(guān)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)使用。二是要周密設(shè)計(jì)協(xié)助調(diào)查令的格式。協(xié)助調(diào)查令上應(yīng)寫明執(zhí)行案件的名稱、案號(hào)、當(dāng)事人的名稱、案由，執(zhí)行依據(jù)、協(xié)助調(diào)查的法律依據(jù)——民事訴訟法第六十四條、需協(xié)助調(diào)查的單位、調(diào)查的具體事項(xiàng)，持令人的姓名、律師執(zhí)業(yè)證編號(hào)、持令律師所的事務(wù)所的全稱。三是要嚴(yán)密規(guī)范協(xié)助執(zhí)行令的運(yùn)作程序。協(xié)助調(diào)查令必須依當(dāng)事人的申請(qǐng)而簽發(fā)，申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)采用書面形式，申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明證據(jù)無法收集的原因、目前被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索。人民法院受理申請(qǐng)后