美國刑法中的辯護(hù)理由

辯護(hù)理由美國刑法犯罪構(gòu)成雙層模式側(cè)重于刑法的公正性，犯罪本體要件是種種具體罪行的抽象，形成行為樣態(tài)，體現(xiàn)國家意志和權(quán)力，發(fā)揮規(guī)范行為和保護(hù)社會公共利益的刑法功能；責(zé)任充足要件，是訴訟活動中辯護(hù)理由的總結(jié)，上升為實(shí)體范疇，體現(xiàn)國家權(quán)力自我約束機(jī)制和保障公民權(quán)利的刑法功能。這種模式體現(xiàn)控辯雙方對等活動，蘊(yùn)含刑法的維護(hù)秩序和保障人權(quán)兩大功能，表明“定罪過程”的公正性價(jià)值定向。在一般辯護(hù)理由內(nèi)部還可以根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，如美國刑法理論上把一般辯護(hù)理由分為兩類，一類是免責(zé)事由（excuse）,包括未成年、精神病、錯(cuò)誤等；另一類是正當(dāng)化事由（justification）,包括緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、警察圈套等。所謂正當(dāng)化事由，是指盡管行為從表面上是違法的，但在特定情形下，此行為是對社會有益的行為，行為人不僅不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，反而應(yīng)當(dāng)受到法律的鼓勵(lì)。所謂免責(zé)事由，是指行為人雖然實(shí)施了違法行為，但從道德的角度上看其行為并不值得受到譴責(zé)，因此免除其刑事責(zé)任。由此可見，正當(dāng)化事由與免責(zé)事由之間存在本質(zhì)區(qū)別：正當(dāng)化事由的重點(diǎn)在于行為本身，即行為是否正確；而免責(zé)事由的重點(diǎn)在于行為人，即雖然行為人實(shí)施了違法行為，但在道德上不應(yīng)因其違法行為而受到譴責(zé)或處罰。之所以出現(xiàn)這種區(qū)分，是因?yàn)樵谠缙诘挠芍?，在重罪的情況下，具有正當(dāng)化辯護(hù)事由的將被宣告無罪；而具有免責(zé)辯護(hù)事由的被告人將會受到與罪犯相同的處罰。支持區(qū)分的理由之一：具有共犯的刑事責(zé)任。乙在甲實(shí)施殺人行為提供幫助，乙應(yīng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任？第一節(jié)未成年（infancy）現(xiàn)在大約有半數(shù)的美國州已明文規(guī)定了未成年人的責(zé)任年齡，各州的最低責(zé)任年齡各不相同。未明文規(guī)定的州采用傳統(tǒng)普通法的責(zé)任年齡。thecommon-lawdoctrinethatchildrenbelowtheageofsevenareconclusivelypresumedincapableofcommittingacrime,thatchildrensevento14aremerelypresumedtobeincapableofcrime,andthatchildrenmorethan14havenopresumptionofincapacity.(a)Apersonmaynotbeprosecutedfororconvictedofanyoffensethatthepersoncommittedwhenyoungerthan15yearsofageexcept:(1)perjury（偽證）andaggravatedperjurywhenitappearsbyproofthatthepersonhadsufficientdiscretiontounderstandthenatureandobligationofanoath;(2)aviolationofapenalstatutecognizableunderChapter729,TransportationCode,exceptforconductforwhichthepersonconvictedmaybesentencedtoimprisonmentorconfinementinjail；(3)aviolationofamotorvehicletrafficordinanceofanincorporatedcityortowninthisstate；(4)amisdemeanorpunishablebyfineonly；(5)aviolationofapenalordinanceofapoliticalsubdivision。(d)NotwithstandingSubsection(a),apersonmaynotbeprosecutedfororconvictedofanoffensedescribedbySubsection(a)(4)or(5)thatthepersoncommittedwhenyoungerthan10yearsofage.(e)Apersonwhoisatleast10yearsofagebutyoungerthan15yearsofageispresumedincapableofcommittinganoffensedescribedbySubsection(a)(4)or(5).Thispresumptionmayberefutediftheprosecutionprovestothecourtbyapreponderanceoftheevidencethattheactorhadsufficientcapacitytounderstandthattheconductengagedinwaswrongatthetimetheconductwasengagedin.（V.T.C.A.,PenalCode§8.07）第二節(jié)錯(cuò)誤現(xiàn)在美國刑法學(xué)界關(guān)于“錯(cuò)誤”的通行理論是：法律方面的錯(cuò)誤認(rèn)識或事實(shí)方面的錯(cuò)誤認(rèn)識，如果能夠否定構(gòu)成這種犯罪所要求的犯罪心理，可以作為免罪辯護(hù)的理由。一、法律錯(cuò)誤（mistakeoflaw）“不知法者不免責(zé)”是世界通行的一句法律格言。然而，隨著新法規(guī)的不斷涌現(xiàn)，人們很難在有限時(shí)間里了解那么多的法律，特別是有些專業(yè)性條例和行政性法規(guī)，不容易憑社會習(xí)慣和生活常識來判斷這種行為是否違反法律，故“不知法者不免責(zé)”這個(gè)原則得以松動。1957年藍(lán)波特案就是典型一例。據(jù)1920年洛杉磯市一項(xiàng)法律規(guī)定：“任何被判過刑的人在洛杉磯市逗留超過五天的，須向警察部門登記；他公民,在一個(gè)月之內(nèi)進(jìn)入該市五次以上的，也須登記?！边`反者應(yīng)受到監(jiān)禁和罰金的處罰?！北桓嫒怂{(lán)波特夫人因違反此項(xiàng)法律而被判罰金250美元和三年緩刑。被告人以根本不知道該市有這項(xiàng)法律為辯護(hù)理由，對這個(gè)判決一直上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院以被告人不可能知道這項(xiàng)法律為由撤銷了原審法院的判決，發(fā)回重審。加利福尼亞州最高法院以洛杉磯市該項(xiàng)法律同州的有關(guān)法令相沖突而裁定中止此案。這事實(shí)上是承認(rèn)，“不知法律”在特定情況下可以“免罪”。二、事實(shí)錯(cuò)誤（mistakeoffact）美國根據(jù)是否影響犯罪意圖（刑事責(zé)任）這一總標(biāo)準(zhǔn)，可以把事實(shí)錯(cuò)誤分為四類：1、可以免罪的事實(shí)錯(cuò)誤。某些只有具備法律特別要求的心理態(tài)度才能構(gòu)成犯罪的，那末輕率或疏忽的心理狀態(tài)就不能構(gòu)成犯罪。假如行為人從他人處拿走了誤認(rèn)為是自己的其實(shí)是別人的東西，由于這個(gè)事實(shí)錯(cuò)誤，排除了構(gòu)成盜竊罪所特別要求的“占有他人財(cái)物”的心理態(tài)度。2、可以減罪的事實(shí)錯(cuò)誤。有些事實(shí)錯(cuò)誤雖不能作為免罪辯護(hù)的理由，但是可以降低處罰等級。例如，《模范刑法典》關(guān)于未成年人的年齡錯(cuò)誤，有兩種規(guī)定：（1）如果一個(gè)罪明文規(guī)定被害人的年齡在10歲以下，這類案件中被告人對被害人的任何年齡錯(cuò)誤都不能作免罪或減罪的辯護(hù)。（2）如果一個(gè)罪規(guī)定了被害人的年齡界限，但不是10歲，而是稍高的年齡界限，如16歲或者18歲等，在這類案件中被告人對被害人的年齡發(fā)生合理的錯(cuò)誤認(rèn)識，可以作為免罪或者減罪辯護(hù)。3、不能辯護(hù)的事實(shí)錯(cuò)誤。這又分兩種情況：（1）發(fā)生事實(shí)錯(cuò)誤，但不影響犯罪意圖。例如，甲意圖殺乙，結(jié)果是錯(cuò)把乙的兄弟殺丙死。雖然有事實(shí)錯(cuò)誤，但并沒有改變謀殺罪的心理要件。（2）事實(shí)錯(cuò)誤實(shí)際上影響犯罪心理，但由于是絕對責(zé)任罪，所以不能作免罪辯護(hù)。絕對責(zé)任罪的成立，法律不要求行為人具有犯罪心態(tài)，因此行為人對事實(shí)情況發(fā)生任何錯(cuò)誤認(rèn)識都不影響定罪。大多數(shù)州法律規(guī)定的奸淫幼女罪，即使他合理地相信這個(gè)孩子在法律限定的年齡以上，也不得免受處罰。4、加重罪責(zé)的事實(shí)錯(cuò)誤。如果不發(fā)生事實(shí)錯(cuò)誤就不成立犯罪，或者成立較輕的罪；如果發(fā)生了這種事實(shí)錯(cuò)誤就成立犯罪，或者成立較重的罪。這就是所謂加重罪責(zé)的事實(shí)錯(cuò)誤。例如，甲男其同事乙女跳舞過程中，乙突然暈倒在甲懷里。甲把她抱進(jìn)自己的汽車，以為她醉酒而暫時(shí)昏了過去，乘機(jī)奸污了她。其實(shí)乙已死于突發(fā)性心臟病，甲構(gòu)成了強(qiáng)奸未遂罪。(b)Apersonisnotrelievedofcriminalliabilityforconductbecausethepersonengagesintheconductunderamistakenbeliefoffact,unless(1)thefactualmistakeisareasonableonethatnegatestheculpablementalstaterequiredforthecommissionoftheoffense;(2)theprovisionoflawdefiningtheoffenseorarelatedprovisionoflawexpresslyprovidesthatthefactualmistakeconstitutesadefenseorexemption。（AS§11.81.620）(a)Itisnodefensetoprosecutionthattheactorwasignorantoftheprovisionsofanylawafterthelawhastakeneffect.(b)Itisanaffirmativedefensetoprosecutionthattheactorreasonablybelievedtheconductchargeddidnotconstituteacrimeandthatheactedinreasonablerelianceupon:(1)anofficialstatementofthelawcontainedinawrittenorderorgrantofpermissionbyanadministrativeagencychargedbylawwithresponsibilityforinterpretingthelawinquestion；（V.T.C.A.,PenalCode§8.03）第三節(jié)精神病（insanity）美國各司法區(qū)對精神病的鑒別規(guī)則，在立法上和司法中并不統(tǒng)一，共有四種：1、麥納頓規(guī)則。這個(gè)規(guī)則來自1843年英國的一個(gè)判例。被告人麥納頓被控犯有謀殺罪。案情是這樣的：麥納頓內(nèi)心被這樣一個(gè)想法所纏繞，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的首相比爾爵士正從事一項(xiàng)殺害他的陰謀（其實(shí)根本沒有這件事），所以他要在這個(gè)“陰謀”實(shí)現(xiàn)以前先發(fā)制人把首相殺死。有一天，他對著被誤認(rèn)為是首相的首相秘書開槍，殺死了首相的秘書。由15名法官組成的法庭經(jīng)過審理，認(rèn)為麥納頓因精神病而不能負(fù)刑事責(zé)任，他的殺人行為是在他的“幻覺的驅(qū)使”下進(jìn)行的。判決書稱：“為建立以精神病為理由的辯護(hù)，必須清楚地證明，在實(shí)施這種行為時(shí)，被告人由于精神疾病而缺乏理智，以致不知道他所從的行為的性質(zhì)和意義，或者即使知道但不了解他正在進(jìn)行的行為是錯(cuò)誤的?！边@個(gè)判決后來就成了被稱之為鑒別精神病的麥納頓規(guī)則，普遍地被普通法系國家所采納。2、不能控制規(guī)則。人的心理能力包括兩種能力：一種是認(rèn)識能力，即理解行為性質(zhì)和知道行為對錯(cuò)；另一種是意志能力，即控制自己行為的能力。沒有認(rèn)識能力，必定沒有控制能力；有認(rèn)識能力，也可能沒有控制能力。有一類精神病人，雖然知道自己行為的性質(zhì)和行為的對錯(cuò)（有認(rèn)識能力），但是沒有能力控制自己的行為（無控制能力）。麥納頓規(guī)則只涉及前一種心理能力，所以采用麥納頓規(guī)則的多數(shù)州又在該規(guī)則的基礎(chǔ)上加以擴(kuò)展，補(bǔ)充了一條“意志失去控制”也是精神病免罪的。3、德赫姆規(guī)則。1954年，華盛頓地區(qū)聯(lián)邦上訴法院在審理德赫姆案件時(shí)認(rèn)為，“如果被告人的非法行為是精神疾病或者精神缺陷的產(chǎn)物，被告人不負(fù)刑事責(zé)任。”這就是鑒別精神病的德赫姆規(guī)則?？梢娫撘?guī)則注重的是精神病認(rèn)定中的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即只要醫(yī)學(xué)專家證明其非法行為是精神病的產(chǎn)物既可，而不重視法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的作用。1972年該聯(lián)邦上訴法院自己放棄了這一規(guī)則，轉(zhuǎn)而接受“模范刑法典規(guī)則”。但是，德赫姆規(guī)則的實(shí)際影響并沒有完全消除，至少還有兩個(gè)州（新罕布什爾州和新墨西哥州）仍采用這個(gè)規(guī)則。4、實(shí)際能力規(guī)則。這一規(guī)則是由《模范刑法典》提出來的，所以也稱“模范刑法典規(guī)則。這個(gè)規(guī)則是：（1）如果一個(gè)人行為時(shí)因精神疾病或者精神缺陷而缺乏評價(jià)其行為是否犯罪或者缺乏使其行為符合法律要求的實(shí)際能力，則不負(fù)刑事責(zé)任。（２）在適用本條文時(shí)，精神疾病或者精神缺陷這一概念不包括僅僅表現(xiàn)為反復(fù)進(jìn)行犯罪或者其他反社會行為的心理變態(tài)。第一點(diǎn)說的是因精神疾病或精神缺陷而缺乏認(rèn)識能力或者控制能力。第二點(diǎn)明確地把心理變態(tài)從精神疾病概念中排除出去，這實(shí)際上是對在司法實(shí)踐中被擴(kuò)大運(yùn)用了的麥納頓規(guī)則和不能控制規(guī)則的必要限制。因此實(shí)際能力規(guī)則被認(rèn)為是“傳統(tǒng)的麥納頓規(guī)則和不能控制規(guī)則的現(xiàn)代化版本”。第四節(jié)醉態(tài)（intoxication）醉態(tài)是指因服用酒精、藥物等造成的精神不清醒的狀態(tài)。在美國刑法中，根據(jù)社會利益原則，主動醉態(tài)不能成為合法辯護(hù)的理由。醉態(tài)如果是在“非自愿”情況下引起的，可以作為合法辯護(hù)的理由?！胺亲栽缸響B(tài)”大致由五種情形所引起：被迫、受騙、遵照醫(yī)囑、無辜的錯(cuò)誤、病理性原因。Thefactthatacriminalactwascommittedwhilethepersoncommittingsuchactwasinastateofintoxication,orwascommittedbecauseofsuchintoxication,isnodefensetoanycriminalchargeiftheintoxicationwasvoluntary.（11Del.C.§421）Evidenceofvoluntaryintoxicationshallnotbeadmissibleforthepurposeofprovingtheexistenceofmentalillness,mentaldefect,seriousmentaldisorderorpsychiatricdisorderwithinthemeaningof

§401

ofthistitle.（11Del.C.§422）Inanyprosecutionforanoffenseitisadefensethat,asaresultofintoxicationwhichisnotvoluntary,theactoratthetimeoftheconductlackedsubstantialcapacitytoappreciatethewrongfulnessoftheconductortoperformamaterialelementoftheoffense,orlackedsufficientwillpowertochoosewhetherthepersonwoulddotheactorrefrainfromdoingit.（11Del.C.§423）第五節(jié)被害人同意一般認(rèn)為，被害人同意（consentofvictim）不能作為犯罪人進(jìn)行合法辯護(hù)的理由。因?yàn)榉缸镄袨橹苯踊蛘唛g地侵犯了公眾利益，不能私下了結(jié)。然而，有些罪的成立要件之一就是“違反被害人意志”，如強(qiáng)奸罪。如果婦女同意，就不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。有些罪（如盜竊）雖不以違反被害人意志為構(gòu)成要件，其構(gòu)成要件之一“非法取得”是指侵犯被害人利益而取得，侵犯被害人利益實(shí)質(zhì)上是以違反被害人意志為前提的。如果被盜人“同意”，就不是“非法取得”，也就不構(gòu)成盜竊罪?！赌７缎谭ǖ洹返??11條第1款規(guī)定，被害人對于應(yīng)構(gòu)成犯罪而被追訴的行為或結(jié)果的承諾，如果可以因此否定犯罪成立要件或可排除規(guī)定該罪的法律所欲防止的危害發(fā)生時(shí)，可以成為辯護(hù)事由。一般被害人同意的成立條件是：（1）被害人對被侵害的法益具有處分權(quán)；（2）被害人具有相應(yīng)的承諾能力；（3）同意須出自被害人的真實(shí)、自愿的意思表示；（4）承諾必須存在于行為前或行為時(shí)；（5）實(shí)施的行為不能超過被害人所同意的范圍?！捌垓_”雖不是外界壓力，但常常影響人的真實(shí)意志，所以一般認(rèn)為，“同意”應(yīng)當(dāng)排除“受欺騙”。但是，“欺騙”情況復(fù)雜，需要具體分析。從犯罪構(gòu)成角度看，欺騙可分為“事實(shí)欺騙和“動機(jī)欺騙”兩類.前者導(dǎo)致被害人對被告人“行為事實(shí)”的誤解，后者僅僅涉及對“引起行為發(fā)生的有關(guān)情況”的誤解。例如，醫(yī)生同女患者性交，而她不知道正在發(fā)生什么事，她以為這就是醫(yī)生對她說的進(jìn)行特殊檢查與治療。這是事實(shí)欺騙，該婦女不能被認(rèn)為是“表示同意”，因?yàn)樗龥]有表示同意性交，同意的是接受治療，所以被告人醫(yī)生不能免除強(qiáng)奸罪的責(zé)任。如果醫(yī)生使婦女相信她接受性交就能治好她的病，因而該婦女同意與之性交，這種欺騙屬于“動機(jī)欺騙”，被告人可以對“強(qiáng)奸”罪進(jìn)行合法辯護(hù)。因?yàn)樵撆颊邔π越皇峭獾?，是因受騙而對被告人的動機(jī)產(chǎn)生了誤解。醫(yī)生的動機(jī)是罪惡的，但自愿性交行為本身不是犯罪。行為人取得一位女士的同意為其拔牙，但是，這個(gè)同意是通過欺騙方式取得的。他說通過拔牙的方式，可以治愈困擾她多年的頭痛病。有人欺騙一位母親，其子遭遇了不測，為了保存視力，需要進(jìn)行角膜移植手術(shù)。這位母親聽信其欺騙，就為孩子獻(xiàn)出了一只眼睛。實(shí)際上，行為人卻把這項(xiàng)移植改為他用，甚至僅僅是為了傷害這位母親而將這只眼睛拋棄。第六節(jié)被迫行為（duress）被迫行為是指行為人在他人脅迫下所實(shí)施的形似犯罪但根據(jù)一定條件可以進(jìn)行合法辯護(hù)的行為，是美國刑法中的一種合法辯護(hù)理由。在許多大陸法系國家的刑法中，“緊急避險(xiǎn)”情況下的危險(xiǎn)來源，既包括人的行為，也包括自然力量。英美刑法把這兩種情況分開，前者叫被迫行為，后者叫緊急避險(xiǎn)。根據(jù)20個(gè)左右州刑法典的措詞不盡相同的規(guī)定，被迫行為可作為合法辯護(hù)的范圍（條件）大致如下：（1）關(guān)于不準(zhǔn)許辯護(hù)的罪行。大多數(shù)州規(guī)定在被告人的行為對無辜的第三者構(gòu)成謀殺罪或者罪該處死（如叛國）的情況下，不準(zhǔn)許被告人以被迫為由進(jìn)行合法辯護(hù)。例如，伊利諾州刑法典規(guī)定：“行為人在死亡或者重傷緊迫威脅之下實(shí)施的但不是該處死刑的罪行，不負(fù)刑事責(zé)任；如果他合理地相信要是他不實(shí)施這種行為，他就會遭到死亡或者身受重傷。”（2）關(guān)于脅迫的程度。有些司法區(qū)要求“被告人合理地害怕死亡”，有些州只要求“被告人合理地害怕身受重傷”。少數(shù)州沒有明確規(guī)定這類要求，但一般說來，害怕名譽(yù)或者財(cái)產(chǎn)受損害不能作為辯護(hù)理由。（3）關(guān)于脅迫的現(xiàn)實(shí)性。許多州都要求死傷的脅迫是“緊迫的”而不是遙遠(yuǎn)的。一般說來，“來得及躲避”時(shí)造成的損害，不能辯護(hù)。（4）關(guān)于脅迫的真實(shí)性。多數(shù)州只要求“被告人合理地相信威脅即將實(shí)行”就可以作為合法辯護(hù)的理由，即使脅迫者只是嚇唬。確立判斷“是否存在脅迫”的主觀標(biāo)準(zhǔn)。（5）關(guān)于受脅迫對象。大多數(shù)州規(guī)定死傷脅迫是針對被告人本人，少數(shù)州也允許這種死傷脅迫針對他人，如被告人的家屬?？八_斯州刑法規(guī)定，這種威脅是針對“被告人或者他的配偶、父母、子女、兄弟或者姐妹”。第七節(jié)正當(dāng)防衛(wèi)美國刑法把防衛(wèi)分為自身防衛(wèi)（self-defense）、防衛(wèi)他人（defenseofanother）、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)（defenseofproperty）和執(zhí)法防衛(wèi)（defenseforlawenforcement）四類。一、自身防衛(wèi)自身防衛(wèi)就是法律許可遭遇到侵害的人對侵害者本人運(yùn)用適度的暴力。如果他合理地認(rèn)為：（1）他處在非法的身體侵害的緊迫危險(xiǎn)之中；（2）為避免這種危險(xiǎn)而使用暴力是必要的。構(gòu)成自身防衛(wèi)合法辯護(hù)的條件是：客觀方面，防衛(wèi)的暴力要適度；主觀方面，防衛(wèi)人有理由相信他來不及對侵害者訴諸法律并且使用這種暴力是必要的。這些原則在理論上是清楚的，但運(yùn)用到實(shí)際案件中情況仍然很復(fù)雜。主要的問題是：1、暴力度。按美國的理論和實(shí)踐，把“暴力度”分為兩類，即致命暴力和非致命暴力。如果侵害的暴力屬于致命性暴力，即能致人死亡或者重傷的暴力，那么防衛(wèi)暴力也可以是致命性的。如果侵害的暴力屬于非致命性的，那么防衛(wèi)的暴力也應(yīng)當(dāng)是非致命性的。2、合理地相信。在判例和制定法中都把“防衛(wèi)人合理地相信為避免非法侵害而使用這種暴力是必需的”作為自身防衛(wèi)合法辯護(hù)的一個(gè)條件。因此，在發(fā)生合理的認(rèn)識錯(cuò)誤的情況下的防衛(wèi)行為仍然可以進(jìn)行合法辯護(hù)。例如十九世紀(jì)有這一個(gè)案件：被告人（實(shí)施防衛(wèi)行為的人）開槍殺死了正威脅要?dú)⑺娜耍?dāng)威脅者把手伸向口袋時(shí)被防衛(wèi)人開槍打死。事后查明，威脅者口袋里除一條手絹外根本沒有任何武器。雖然發(fā)生了事實(shí)上的認(rèn)識錯(cuò)誤，但這是合理的。3、侵犯者的自衛(wèi)權(quán)。根據(jù)自身防衛(wèi)的概念內(nèi)涵，侵犯者無權(quán)實(shí)行自身防衛(wèi)，但是在下列兩種條件下允許侵犯者有權(quán)進(jìn)行自衛(wèi)：（1）防衛(wèi)顯然過當(dāng)。如果侵犯者的暴力顯系非致命性的，而防衛(wèi)者使用了致命性暴力。超過限度便成為“非法的”，在這種情況下侵犯者有權(quán)進(jìn)行自衛(wèi)，但應(yīng)排除防衛(wèi)挑撥這一情形；（2）侵犯者有效地停止了攻擊，并通知了被侵害者。在這樣的情況下，如果被侵者仍然使用暴力實(shí)行“防衛(wèi)”，侵犯者有權(quán)自衛(wèi)。4、躲避的必要性問題?！氨磺趾φ咛幱诜欠ㄇ址傅木o迫危險(xiǎn)之中”是自身防衛(wèi)合法辯護(hù)的構(gòu)成條件之一，但這是不是意味著被侵害者沒有躲避的余地呢？在美國，占統(tǒng)治地位的意見是，對侵犯者躲避無異于鼓勵(lì)犯罪，是不光彩的丟臉做法，因此即使能夠躲避也可以進(jìn)行自衛(wèi)。5、抗拒非法逮捕問題。非法逮捕僅僅涉及人格尊嚴(yán)和人身自由問題，而不涉及暴力傷害問題，能不能用暴力來抗拒非法逮捕作為自身防衛(wèi)的合法辯護(hù)呢？多數(shù)州法律允許以非致命暴力抗拒非法逮捕作為自身防衛(wèi)免罪辯護(hù)。個(gè)別州甚至允許使用致命暴力抗拒非法逮捕。這些都是憲法保障權(quán)條款的精神的反映。二、防衛(wèi)他人防衛(wèi)他人就是法律許可防衛(wèi)者為保衛(wèi)他人而對侵害者運(yùn)用適度的暴力，如果他合理地認(rèn)為他人處在非法的身體侵害的緊迫危險(xiǎn)之中，并且合理地認(rèn)為為避免這種危險(xiǎn)而使用暴力是必要的。同自身防衛(wèi)比較，不同之點(diǎn)僅在于被保衛(wèi)的對象不一樣。英國早期判例不允許為保衛(wèi)與自己無關(guān)的他人而實(shí)行防衛(wèi)；防衛(wèi)他人僅僅限于同本人有關(guān)系的他人，如配偶、父母、孩子、親戚或者雇員、雇主等?，F(xiàn)在英國已不再持這種觀點(diǎn)。但是美國現(xiàn)在有半數(shù)左右的州仍把“防衛(wèi)他人”限制在同本人有某種關(guān)系的人這個(gè)范圍之內(nèi)。另有半數(shù)左右的州取消了這種限制，防衛(wèi)他人可以包括保衛(wèi)不相識的他人在內(nèi)。三、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)就是法律許可防衛(wèi)者為保護(hù)其財(cái)產(chǎn)免于非法侵犯或盜竊而使用適度的暴力，如果他合理地認(rèn)為他的財(cái)產(chǎn)處在非法侵犯的緊迫危險(xiǎn)之中，并且合理地認(rèn)為為避免這種危險(xiǎn)而使用暴力是必要的。之所以要把自身防衛(wèi)和防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)分開規(guī)定，主要理由是人身比財(cái)產(chǎn)具有更高的價(jià)值，對防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)作為構(gòu)成合法辯護(hù)時(shí)要有更嚴(yán)格的限制。所謂更嚴(yán)格的限制，表現(xiàn)在：為保護(hù)財(cái)產(chǎn)免于非法侵犯而使用致命暴力是不合法的。如果在侵犯財(cái)產(chǎn)時(shí)伴以致命暴力的威脅，那么可以使用致命暴力來進(jìn)行防衛(wèi)，但這已經(jīng)不單是防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)，而是自身防衛(wèi)了。關(guān)于防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)的合法辯護(hù)，還有兩個(gè)問題需要討論：（１）應(yīng)把住宅同一般財(cái)產(chǎn)加以區(qū)別，在防衛(wèi)住宅時(shí)使用暴力的限制應(yīng)小于防衛(wèi)一般財(cái)產(chǎn)，這是因?yàn)椤胺佬l(wèi)庇護(hù)生命的住宅同防衛(wèi)生命一樣重要”。在強(qiáng)行侵入住宅的情況下，視必要可允許以致命暴力實(shí)行防衛(wèi)。對此有些州的法律又認(rèn)為失之過寬，于是加以限制，規(guī)定在非法侵犯住宅企圖犯重罪的情況下才允許以致命暴力實(shí)行防衛(wèi)。如果非法侵犯住宅企圖殺人、重傷害、強(qiáng)奸的，那么防衛(wèi)的暴力度應(yīng)按“自身防衛(wèi)”的規(guī)定要求。（２）正如一個(gè)人不能用致命暴力來保護(hù)他的財(cái)產(chǎn)免受非法侵犯或盜竊一樣，也不能用足以致命的器械來預(yù)防其財(cái)產(chǎn)免受非法侵犯或盜竊，這類器械有電網(wǎng)、伏擊槍、致命的陷阱等。四、執(zhí)法防衛(wèi)執(zhí)法防衛(wèi)就是法律許可警察或者協(xié)助警察的其他人為實(shí)行合法逮捕或者制止已被逮捕的人犯逃跑而運(yùn)用適度的暴力。為逮捕輕罪犯或者制止輕罪犯逃跑而使用致命暴力是不合理的。在重罪犯將要逃避逮捕或者從監(jiān)所逃跑的情況下，抓捕者對其使用致命暴力是許可的。執(zhí)法防衛(wèi)可細(xì)分為三種情況：1、實(shí)行合法逮捕。警察對罪犯（重罪或者輕罪）實(shí)行合法逮捕（上述三類的任何一類）時(shí)遇到反抗，使他有理由相信被逮捕者即將對他進(jìn)行人身傷害（致死或致傷），并且合理地相信對被逮捕者使用適當(dāng)暴力（視具體案件可以包括致命暴力）是制止其反抗的唯一辦法，在這種情形下警察使用暴力是法律許可的，因?yàn)檫@實(shí)際上就是警察進(jìn)行自身防衛(wèi)。被逮捕者不是企圖暴力反抗而是想要逃跑，警察不處于人身受傷害的危險(xiǎn)之中，被逮捕者反抗的僅僅是警察的意志，在這樣的情形下警察能不能使用暴力（包括致命暴力）？通常認(rèn)為，警察可以使用致命暴力，如果他合理地相信這是為制止一個(gè)正在逃跑的重罪犯所必需；但是警察不能使用致命暴力來制止正在逃跑的輕罪犯。２、防止已被逮捕的人犯從監(jiān)所逃跑。原則和要求與上述問題相同。司法官吏無權(quán)對正在逃跑的輕罪犯使用致命暴力。３、預(yù)防犯罪的實(shí)行和制止犯罪的完成。這個(gè)問題一方面同防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)（如果涉及侵犯財(cái)產(chǎn)罪）和自身防衛(wèi)、防衛(wèi)他人（如果涉及侵犯人身罪）這兩部分內(nèi)容有交叉重疊；另一方面，為制止那些既不是侵犯財(cái)產(chǎn)又不是侵犯人身的犯罪（如叛國、偽證、色情等）而使用暴力，其合法性就需要另作規(guī)定。第七節(jié)緊急避險(xiǎn)（necessity）緊急避險(xiǎn)的成立條件：（1）危險(xiǎn)的來源。美國刑法理論中，被迫辯護(hù)中的危險(xiǎn)來源是人的行為，而緊急避險(xiǎn)辯護(hù)中的危險(xiǎn)來源是自然力量。（2）危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性與緊迫性。關(guān)于危險(xiǎn)是否存在的標(biāo)準(zhǔn)問題，英美法系國家大多采用被告人標(biāo)準(zhǔn)說、普通人標(biāo)準(zhǔn)說，不同于大陸法系國家采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說。如甲殺乙是為了保全丙和丁的生命所必需，但實(shí)際上并不存在這種情況，對這種情形，美國多數(shù)州的法律不排除適用緊急避險(xiǎn)辯護(hù)而判無罪的可能性有的州（如威斯康星州）的法律明文規(guī)定“把謀殺減為非預(yù)謀殺人”。危險(xiǎn)的緊迫性是指危險(xiǎn)必須即刻能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。如果尚不足以立即危及所保護(hù)的法益，則不能進(jìn)行避險(xiǎn)。例如，消防隊(duì)只有在火勢迅速蔓延的緊急情況下才可以損毀一些財(cái)產(chǎn)以防止大火危及更多財(cái)產(chǎn)，如果火剛起尚不致于危及周圍財(cái)產(chǎn)時(shí)就不得損毀其他財(cái)產(chǎn)。（3）避險(xiǎn)行為必須在不得已的情況下實(shí)施，如果另有更好的選擇時(shí)，不成立緊急避險(xiǎn)合法辯護(hù)。（4）因自身的行為（無論是故意行為還是過失行為）引起的危難，不能實(shí)施緊急避險(xiǎn)。（5）行為人具有避免更大損害的目的，這是成立這種合法辯護(hù)的主觀條件。即使一個(gè)行為在客觀上起到損小利保大利的作用，但主觀上缺乏這種認(rèn)識，仍不足以成立這種合法辯護(hù)。例如，甲為報(bào)私仇而殺死了乙，后來他高興地了解到殺乙在實(shí)際上是救了丙和丁的命，Ａ仍不能為謀殺罪進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的免罪辯護(hù)。（6）保全的利益應(yīng)當(dāng)大于犧牲的利益。這在實(shí)踐中常常引起爭議。因?yàn)檫@個(gè)問題本身是復(fù)雜的。在理論上有三項(xiàng)原則應(yīng)被遵守：價(jià)值判斷最后取決于法院的意見，而不是當(dāng)事人的看法；人的生命價(jià)值高于財(cái)產(chǎn)；生命等價(jià)，即人的生命價(jià)值不因人的種族、年齡、健康、地位等不同而有差異。因此為救一人而犧牲另一人是不符合緊急避險(xiǎn)合法辯護(hù)的構(gòu)成條件。如果在不犧牲一人則必然造成二人喪生的情況下，允許有緊急避險(xiǎn)的合法辯護(hù)。但是必須附帶一定條件，即不存在主觀上的任意選擇性。例如，兩個(gè)人同在一條只能承載一人的救主筏上，不犧牲一人，則二人都將死亡，在這樣的緊急情況下如果以抽簽方式來決定誰應(yīng)當(dāng)犧牲，幸免者不是犯罪，因?yàn)閯e人的死和他自己的生都不是由他自己主觀任意選擇的。Conductisjustifiedif:(1)theactorreasonablybelievestheconductisimmediatelynecessarytoavoidimminentharm;(2)thedesirabilityandurgencyofavoidingtheharmclearlyoutweigh,accordingtoordinarystandardsofreasonableness,theharmsoughttobepreventedbythelawproscribingtheconduct;and(3)alegislativepurposetoexcludethejustificationclaimedfortheconductdoesnototherwiseplainlyappear.（V.T.C.A.,PenalCode§9.22）緊急避險(xiǎn)辯護(hù)僅僅發(fā)生在立法機(jī)關(guān)沒有在刑事法律中作出明確限定的場合。如果刑事法律已有明確規(guī)定，就按法律規(guī)定處理，不存在緊急避險(xiǎn)合法辯護(hù)。第九節(jié)警察圈套（entrapment）警察圈套就是警察、司法人員或者他們的代理人為了獲得對某人提起刑事訴訟的證據(jù)而誘使他實(shí)施某種犯罪的行為；被告人則以他的犯罪行為是在警察、司法人