北京、上海和廣州的城市流動人口離城意愿分析,人口學論文

北京、上海和廣州的城市流動人口離城意愿分析,人口學論文根據(jù)2020年國家統(tǒng)計局公報顯示，當下我們國家流動人口已達2.45億，大規(guī)模的人口遷移流動已經(jīng)成為我們國家顯著的社會、經(jīng)濟特征。的十八大報告提出，加快推進城市化進程，在將來一段時期內(nèi)人口遷移會呈現(xiàn)出更科學、更經(jīng)濟的發(fā)展形式。有研究表示清楚，我們國家流動人口的聚集趨勢多為向大城市集中，而且多是向特大城市和超大城市集中，大的城市群、城市帶在部分發(fā)達地區(qū)已經(jīng)初具規(guī)模。伴隨這一進程的，是交通擁擠、住房緊張、空氣污染、生活壓力加大等城市病的出現(xiàn)。面對城市化發(fā)展經(jīng)過中出現(xiàn)的眾多問題，學者們提出了控制城市規(guī)模的種種調(diào)控建議。黃潤龍以為，應(yīng)標本兼治控制人口規(guī)模，短期內(nèi)采用嚴厲措施控制人口，但長期來看，還應(yīng)從調(diào)整城市的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造和經(jīng)濟發(fā)展速度上著手。丁金宏則以為應(yīng)從建設(shè)人口間接調(diào)控機制出發(fā)，控制城市規(guī)模。段成榮從區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的視角強調(diào)了控制人口規(guī)模應(yīng)堅持區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的思路，積極建立人口動態(tài)平衡機制。還有學者以為，將來我們國家應(yīng)積極通過制度改革為城鄉(xiāng)間人口自由流動提供條件，為流動人口返鄉(xiāng)提供服務(wù)。2018年底，印發(fā)了(全國主體功能區(qū)規(guī)劃的通知〕，通知中提出推進構(gòu)成主體功能區(qū)，有利于引導人口分布、經(jīng)濟布局與資源環(huán)境承載能力相適應(yīng)，促進人口、經(jīng)濟、資源環(huán)境的空間平衡，部門的引導無疑會對流動人口的居留意愿產(chǎn)生重要的影響。本文通過對北京、上海和廣州三個特大城市流動人口離城意愿進行分析，試圖回答下面幾個問題：北京、上海、廣州三個城市之間的離城意愿能否存在差異？城市內(nèi)部的主體功能區(qū)規(guī)劃對流動人口的離城意愿能否存在著引導作用？除此之外，本文還試圖對影響流動人口離城意愿的其他因素進行研究。二、數(shù)據(jù)與方式方法本文采用的數(shù)據(jù)來自2020年5月國家人口計生委流動人口服務(wù)管理司組織的(全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查〕，該調(diào)查在全國32個省級單位進行，共調(diào)查流動人口15.9萬人。華而不實，北京、上海、廣州三個城市作為試點，進行了特大城市流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查工作。本文主要使用北京、上海、廣州特大城市流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)。該調(diào)查采取分層多階段PPS抽樣方式方法，北京市抽樣將全市劃分為5層，朝陽區(qū)、海淀區(qū)、豐臺區(qū)、大興區(qū)和其他區(qū)縣；上海市抽樣將所轄的17個區(qū)縣各視為一層，共分為17個層；廣州市抽樣全市視為一層。第一階段抽樣在每個層內(nèi)部以流動人口規(guī)模為抽樣標識選取鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道，第二階段在每個抽中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道內(nèi)選取2個行政村居委會。三個城市最終共調(diào)查24983人，華而不實，北京5994人，上海14993人，廣州3996人。本文選擇能否打算在本地長期寓居〔5年及以上〕作為因變量。就流動人口而言，影響其居留意愿的因素很多，寓居情況日益成為影響其意愿的重要影響因素。很多專家針對流動人口的寓居環(huán)境或條件開展了相關(guān)研究，他們以為解決好流動人口的寓居環(huán)境是使其融入流入城市的重要保障，反映寓居情況的變量大致有幾類，如能否租住、房租高低、與誰同住以及與工作場所間距離等。本文選擇以為寓居條件差為日常生活中的一項煩惱作為反映寓居條件的變量。有研究表示清楚，性別、年齡、受教育程度、收入、流入時間均對流動人口的居留意愿存在影響。已婚者與未婚者相比，通常會考慮到家庭將來的發(fā)展，在居留問題上采取不同的策略。戶口、流入地的城鄉(xiāng)屬性等也會對流動人口的居留意愿產(chǎn)生一定的影響。除此之外，主觀感受也會在一定程度上影響流動人口將來的居留選擇，與家鄉(xiāng)相比，當下的幸福感越高，將來留在流入地城市的可能也會越大。不同城市的人受當?shù)亟?jīng)濟、社會和傳統(tǒng)的影響，個人的居留選擇很可能存在不同的形式，除此之外，部門在不同主體功能區(qū)推行或引導的政策，也會對人群的居留選擇產(chǎn)生差異化的影響?？紤]到上述原因，本文擬采用多水平分析方式方法，將城市以及城市內(nèi)部各主體功能區(qū)的影響進行細致的探尋求索。下面為本文所采用的模型：華而不實，0為常系數(shù)，Xijk為解釋變量，包括調(diào)查對象的人口統(tǒng)計學特征〔性別、年齡、婚姻、戶口、受教育程度等〕、流入時間、收入、與家鄉(xiāng)相比能否感覺幸福、能否把寓居條件差視為日常生活的煩惱以及流入地城鄉(xiāng)屬性等因素，為各解釋變量的系數(shù)，cjk為反映主體功能區(qū)的啞變量，u0jk、v0k分別為區(qū)縣級和市級的變截距項或變斜率項的常數(shù)項，e0ijk為模型的殘差項。i代表個人水平，j代表區(qū)縣級水平，k代表城市級水平。三、數(shù)據(jù)分析1.單因素分析北京、上海、廣州的流動人口將來5年內(nèi)打算離開的情況存在著差異，廣州市流動人口離開的意愿高于其他兩個城市〔見表1〕。三個城市里打算離開的流動人口性別差異不明顯。三城市中，30~39歲年齡組的流動人口將來5年內(nèi)打算離開的比例均最低。從婚姻狀況來看，未婚者中有更高層次比例的人打算離開當前所在的城市。受教育程度越高，越不打算離開當前所在的城市，比照明顯的是，廣州市小學及下面教育程度的流動人口中，有超過1/5的人打算離開。與非農(nóng)業(yè)戶口的流動人口相比，農(nóng)業(yè)戶口流動人口有更高層次比例的人打算離開所在城市。來本地時間越早越不打算離開，2018年以后來本地的流動人口在各自城市打算離開的比例均最高。中等收入的流動人口離城的意愿更高層次，在三個城市中均出現(xiàn)了這一現(xiàn)象，即月收入在1500~2999元之間的流動人口群體離城的意愿均最高，其次是1500元下面群體，月收入在3000元及以上的流動人口群體離城意愿最低。離城意愿與跟老家相比的幸福感之間存在顯著的負相關(guān)，即與老家相比感到越幸福，將來5年內(nèi)離開所在城市的比例越低，反之亦然。能否對寓居條件差感到煩惱與能否打算離開所在城市沒有顯著關(guān)系，至少在廣州市，對寓居條件差感到煩惱的人將來5年打算離開的比例與對應(yīng)者的相應(yīng)比例差異幾乎能夠忽略不計。三個城市中當前寓居在村委會的人與寓居在居委會的人相比，將來離開這個城市的比例更高層次。寓居在重點開發(fā)區(qū)的流動人口將來打算離開的比例在三個城市中均最高，華而不實，廣州市的該項比例為16.7%。2.多因素分析在模型擬合經(jīng)過中，剔除了能否對寓居條件差感到煩惱變量。在模型的個人水平上，性別和婚姻狀況兩個變量在將來能否會離開所在城市問題上差異不顯著〔見表2〕。與40~59歲年齡組的流動人口相比，15~29歲年齡組流動人口將來5年離開所在城市的概率低14.2%，30~39歲年齡組相應(yīng)概率低25.8%。與受教育程度為高中及以上的流動人口相比，教育程度為小學及下面的流動人口將來5年離開本市的概率高29.7%，初中文化程度的人相應(yīng)概率高20.6%。農(nóng)業(yè)戶口流動人口將來5年內(nèi)打算離開本市的概率比非農(nóng)業(yè)流動人口高23.2%。與2005年之前來本市的流動人口相比，2018年以后來本地的流動人口將來5年內(nèi)打算離開本市的概率高1.406倍，2005~2018年來本地的流動人口相應(yīng)概率高51.0%。月收入在1500元下面的流動人口，將來5年內(nèi)離城的概率比月收入在3000元及以上群體高16.2%，月收入在1500~2999元之間的流動人口相應(yīng)概率高25.6%。與老家相比在本地越感到幸福，將來5年內(nèi)離開本市的概率越低，在本地感到很幸福和感覺幸福的人分別比感覺一般或不幸福的人離開本地的概率低67.8%和51.8%。當前寓居在城鎮(zhèn)的流動人口比住在農(nóng)村的流動人口將來5年更愿意留在本地。在模型的縣〔市、區(qū)〕級水平上，主體功能區(qū)的影響不顯著。北京、上海、廣州三市的流動人口將來5年離開所在城市的意愿模型沒有能解釋的部分，在城市級水平上為0.026，方差沒有顯著性差異，差異具體表現(xiàn)出在下一層，即縣〔市、區(qū)〕級水平上〔見表3〕。除此之外，還有部分未解釋差異來自來本地時間〔2018年以后〕。在不同的縣〔市、區(qū)〕內(nèi)，2018年之前來本地的流動人口將來5年內(nèi)離城意愿在縣〔市、區(qū)〕內(nèi)方差為0.091，2018年以后來本地的相應(yīng)方差為0.133。四、結(jié)論對寓居環(huán)境或條件的不滿不會導致流動人口離開所在的城市。這與之前很多學者得出的結(jié)論存在著不同。寓居環(huán)境的改善或許會提升流動人口對流入城市的滿意度，加強對城市的認同感，但并不一定意味著寓居環(huán)境對流動人口將來的去留發(fā)揮了重要作用。不過本文發(fā)現(xiàn)寓居在村委會的流動人口相比寓居在居委會的更傾向于離開城市，而流動人口大多寓居在城鄉(xiāng)接合部等遠離城市中心的地帶，這里房租便宜，生活成本較低，但寓居環(huán)境可能相對較差，從這個角度來講，通過改善城市郊區(qū)的環(huán)境，增加公共服務(wù)供應(yīng)，減少城鄉(xiāng)間的差距，無疑會對流動人口的離城意愿發(fā)揮重要作用。與老家相比當下的幸福感對流動人口將來能否留在本地發(fā)揮著重要作用。與老家相比更幸福，就更不愿意離開城市。當下新一代農(nóng)民工或第二代流動人口大量涌入城市，他們不像父輩那樣僅僅知足于在城市地區(qū)獲得收入然后再返回家鄉(xiāng)。新一代流動人口無疑愈加適應(yīng)城市的生活，更愿意將自個的將來投入到城市。城市與家鄉(xiāng)之間的強烈反差，會使得主觀幸福感涌現(xiàn)的愈加強烈。這也提醒在城市化的進程中，應(yīng)加大對流出地區(qū)的建設(shè)力度，提升流出地區(qū)的公共服務(wù)水平，減小地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的宏大差異。只要當在大城市與家鄉(xiāng)間感遭到的幸福感差異不大時，人員在全國范圍內(nèi)的自由流動才會愈加容易，這無疑會提高資源配置的效率。三個城市在城市水平上，對流動人口離城意愿沒有顯著影響，發(fā)揮影響的主要在縣〔市、區(qū)〕級。當前來看，劃定的主體功能區(qū)對流動人口的離城意愿沒有明顯的作用。不同區(qū)縣在城市中地位相差很大，有些區(qū)縣產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達，財政收入多，而有的區(qū)縣受地理位置、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等多因素影響，經(jīng)濟發(fā)展較不發(fā)達，使得公共投入落后于發(fā)達區(qū)縣，這會對寓居在該縣〔市、區(qū)〕內(nèi)的所有流動人口的離城意愿與其他區(qū)縣的相應(yīng)意愿存在一個系統(tǒng)的差異。固然積極的在宏觀上對各區(qū)縣進行科學布局，但短短兩年時間還無法對這一局面帶來根本改變。近期兩年來本市的流動人口對將來離城的看法并不穩(wěn)定，隨著寓居時間的增加，對該項問題的看法會逐步收斂。寓居的時間越短