2023年勞動(dòng)者與用人單位的用人實(shí)質(zhì)法律關(guān)系淺析

勞動(dòng)者與用人的用人本質(zhì)法律關(guān)系淺析完善勞動(dòng)立法是真正解決“民工荒〞的根底。?勞動(dòng)法?奠定了勞動(dòng)關(guān)系的根底。但是勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的詳細(xì)規(guī)定還有很多缺乏。企業(yè)主正是利用了勞動(dòng)法不嚴(yán)謹(jǐn)之處延長(zhǎng)工作時(shí)間。勞動(dòng)法第三十一條規(guī)定：“用人由于消費(fèi)經(jīng)營(yíng)需要經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間一般每日不得超過(guò)一小時(shí);因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的在保障勞動(dòng)者身體安康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)三小時(shí)但是每月不得超過(guò)三十六小時(shí)。〞在這個(gè)規(guī)定中“協(xié)商〞的含義就是不確定的正常理解應(yīng)當(dāng)是雙方獲得一致也就是說(shuō)只在勞動(dòng)者同意延長(zhǎng)工時(shí)才是合法的但是詳細(xì)執(zhí)行起來(lái)那么被理解為勞動(dòng)者必須執(zhí)行用人延長(zhǎng)工時(shí)的。企業(yè)主往往占用更多的休息時(shí)間安排工作從勞動(dòng)法的角度勞動(dòng)者的休息權(quán)往往不能受到應(yīng)有的保護(hù)。第一節(jié)勞動(dòng)者與用人之間存在本質(zhì)上的不平等(一)勞動(dòng)力供需狀況了本質(zhì)上的不平等公布的2002年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)開(kāi)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示：全國(guó)就業(yè)人員7億3千萬(wàn)其中城鎮(zhèn)就業(yè)人員2億4千萬(wàn)城鎮(zhèn)登記失業(yè)率為4。據(jù)此推算2002年城鎮(zhèn)登記失業(yè)人口約為一千萬(wàn)此僅僅為城鎮(zhèn)登記失業(yè)部加上隱形的和農(nóng)村的再加上每年遞增的部數(shù)量非常龐大據(jù)某些學(xué)者估計(jì)現(xiàn)今失業(yè)人口大約在2億人左右相當(dāng)于一個(gè)大國(guó)人口的總數(shù)。我國(guó)就業(yè)壓力沉重是不爭(zhēng)之勞動(dòng)力大量過(guò)剩供大大過(guò)于求在這種狀況下勞動(dòng)者要得到一個(gè)崗位相當(dāng)不容易整個(gè)勞動(dòng)力呈現(xiàn)買方主導(dǎo)場(chǎng)面。勞動(dòng)力不同與其他商品其他商品在呈現(xiàn)買方時(shí)就會(huì)萎縮商品減少就會(huì)趨于平衡而勞動(dòng)力附著于人身其無(wú)法在一定時(shí)間內(nèi)減少勞動(dòng)者為了獲取生活資料維持生存就必須進(jìn)入進(jìn)展勞動(dòng)整個(gè)勞動(dòng)力就會(huì)呈現(xiàn)一種偏激狀態(tài)。勞動(dòng)者就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)劇烈用人可以充分選擇并且壓低工資程度、減少福利等等勞動(dòng)者弱者地位突出在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)總處于一種附合地位。近日在東北某高校舉行的人才會(huì)上,有的畢業(yè)生為了擠進(jìn)自己向往的,竟主動(dòng)提出“零工資就業(yè)〞,即在試用不要錢,經(jīng)過(guò)考驗(yàn)得到認(rèn)可后再建立勞動(dòng)關(guān)系。在“僧多粥少〞的就業(yè)環(huán)境下勞動(dòng)者寧愿放棄作為生存所必需的薪金放棄某些作為社會(huì)中人的根本權(quán)利。在這種情況下假設(shè)任由用人與勞動(dòng)者之間去“〞締約那么在很多情況下用人給予勞動(dòng)者的將只是讓他或她得以繼續(xù)勞動(dòng)所需的最低報(bào)酬而非給予他或她作為社會(huì)中人最根本存在所需的報(bào)酬。在現(xiàn)今社會(huì)中亦確實(shí)如此據(jù)?廣州?載以?"洗腳妹"生存狀態(tài)調(diào)查?為題報(bào)道：深圳數(shù)萬(wàn)名大多是18歲至25歲的外來(lái)洗腳妹她們手長(zhǎng)時(shí)間浸在藥水和接觸濕毛巾致使許多洗腳妹患上風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、指掌角化癥、真菌癬等病。這些危及個(gè)人根本權(quán)利的例子舉不勝舉在勞動(dòng)力嚴(yán)重供大于求的情況下勞動(dòng)者寧愿放棄諸如休息、安康、福利等等根本的權(quán)利出賣勞動(dòng)力并且這一切都披著自愿、的平等外衣以合同的形式在進(jìn)展著。這種平等只能是形式上的平等而非本質(zhì)上的平等是本質(zhì)上的不平等。(二)勞動(dòng)力之人身特性了本質(zhì)上的不平等在排除供需狀況條件的情況下勞動(dòng)者和用人在勞動(dòng)力交易過(guò)程中也很難平等這主要是由客體——?jiǎng)趧?dòng)力的人身特性的。曾明確地指出“我們把勞動(dòng)力或者勞動(dòng)才能理解為人的身體即活的人體中存在的每當(dāng)人消費(fèi)某種使用價(jià)值時(shí)就運(yùn)用的體力和智力的總和〞。“不有用勞動(dòng)或消費(fèi)活動(dòng)怎樣不同它們都是人體的機(jī)能而每一種這樣的機(jī)能不內(nèi)容和形式如何本質(zhì)上都是人的腦、經(jīng)、肌肉、感官等等的消耗。這是一個(gè)生理學(xué)上的真理〞。勞動(dòng)力與勞動(dòng)者的人身嚴(yán)相連勞動(dòng)者進(jìn)展勞動(dòng)時(shí)是利用身產(chǎn)生勞動(dòng)力為用人創(chuàng)造價(jià)值。勞動(dòng)者與用人交易的對(duì)象是勞動(dòng)力而非勞動(dòng)力創(chuàng)造的物品當(dāng)勞動(dòng)者與用人建立勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)者就把自己的勞動(dòng)力交付給用人支配勞動(dòng)者的人身亦同時(shí)受到用人的支配。恩格斯在?權(quán)威?中指出：“大工廠是以進(jìn)門者放棄一切自治為特征的〞。梁慧星教授在?中國(guó)是否需要體育產(chǎn)業(yè)法?一文中談到：“這是因?yàn)楣蛡蚝贤莿趧?dòng)合同它是勞動(dòng)者把自己的人身交給了雇傭人假設(shè)允許簽訂長(zhǎng)的甚至無(wú)限的勞動(dòng)合同等于一個(gè)人人身就喪失了因此各國(guó)限制雇傭合同的限〞。勞動(dòng)者在與用人建立勞動(dòng)關(guān)系前其有權(quán)利選擇交付勞動(dòng)力的對(duì)象二者具有一定的平等性但一旦建立勞動(dòng)關(guān)系這種平等即因勞動(dòng)力及勞動(dòng)力附著的人身被支配而改變雙方從平等走向本質(zhì)的不平等。雖然勞動(dòng)合同和法律仍然載明了雙方應(yīng)是平等的但上雙方已不可能平等除非借助某種外力的干預(yù)。第二節(jié)形式上平等但本質(zhì)上不平等的勞動(dòng)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)由社會(huì)法調(diào)整(一)民事法律無(wú)法調(diào)整本質(zhì)上不平等的勞動(dòng)法律關(guān)系形式上平等本質(zhì)上不平等的法律關(guān)系也可由民事法律調(diào)整如顯失公平的合同但這只是民事法律的特殊調(diào)整是其中的特例形式上平等、本質(zhì)上也平等與形式上平等、本質(zhì)上不平等在民事法律調(diào)整中應(yīng)是一般與特殊的關(guān)系。即本質(zhì)上平等是絕大多數(shù)的本質(zhì)上不平等是極少數(shù)的。民事法律主要針對(duì)形式和本質(zhì)均平等的法律關(guān)系予以調(diào)整平等是民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征也是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志平等原那么是經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征和內(nèi)在要求在民事法律上的詳細(xì)表達(dá)是民事法律最根底、最根本的一項(xiàng)原那么。在平等的根底受騙事者才能真正做到意思自治通過(guò)意思自治來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的意愿從而限度地滿足當(dāng)事者各方的權(quán)益。倘假設(shè)在民事法律關(guān)系主體之間不能呈現(xiàn)平等或者說(shuō)呈現(xiàn)的是形式上的平等而本質(zhì)上的不平等那么當(dāng)事者各方達(dá)成的意愿只能說(shuō)是強(qiáng)者的意愿弱者的無(wú)奈而非真正的表達(dá)。此時(shí)再用民事法律用民事法律的原那么、精去調(diào)整它那將是無(wú)益的因?yàn)槊袷路稍O(shè)計(jì)的前提是主體平等它在平等這一前提下分配權(quán)利義務(wù)而主體本質(zhì)上不能平等時(shí)再用民事法律去分配權(quán)利義務(wù)就不是立法本來(lái)的初衷違犯了立法的本意。此非但不能到達(dá)調(diào)整之效果反而以法之名確認(rèn)了這些本質(zhì)上的不平等這樣將只會(huì)對(duì)法律功能產(chǎn)生宏大的負(fù)面影響。例如處于壟斷地位的天然氣在供氣前向用戶搭售然氣灶具雖然雙方用書(shū)面合同說(shuō)明用戶可自愿選擇買或不買但很顯然雙方只是形式上的平等在本質(zhì)上無(wú)法平等用戶無(wú)法做到意思自治用戶的權(quán)益將受到損失假設(shè)適用民事法律的理很難對(duì)此予以公平調(diào)整。就勞動(dòng)法律關(guān)系而言筆者并不否認(rèn)存在本質(zhì)上平等的例子但平等卻是極少數(shù)的、特殊的,不平等是多數(shù)的、一般的。因此用民事法律對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系予以調(diào)整是不適宜的。(二)勞動(dòng)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)由社會(huì)法調(diào)整人生而應(yīng)平等但卻非如是。人的出生就是不平等的不平等是一種無(wú)法回避的勞動(dòng)法律關(guān)系雙方的不平等也是人類社會(huì)開(kāi)展到一定階段所產(chǎn)生的不可防止之。哲學(xué)教授何懷宏在?——解讀羅爾斯<正義>?一書(shū)中談到：“要堅(jiān)持形式的平等就必須允許本質(zhì)的不平等而你假設(shè)堅(jiān)持本質(zhì)的平等就要破壞形式上的平等。你不可能兩者兼得而只能兩者擇一。〞社會(huì)法就是這樣一種部門法它針對(duì)這種上的不平等運(yùn)用自身不平等的法律形式去到達(dá)社會(huì)生活中本質(zhì)上的平等這是一個(gè)否認(rèn)之否認(rèn)到肯定的辯證過(guò)程。社會(huì)法是為了保障社會(huì)公眾利益通過(guò)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)而產(chǎn)生的一種立法。它屬于公私法以外的第三法域它所表達(dá)的是社會(huì)公眾利益調(diào)整對(duì)象往往是傳統(tǒng)的私法主體當(dāng)事者各方的關(guān)系是在形式平等的掩蓋下存在著本質(zhì)的不平等。調(diào)整方式多是通過(guò)創(chuàng)制單行法律、法規(guī)、規(guī)章等等對(duì)所有權(quán)、契約、意思自治等等傳統(tǒng)私法權(quán)利予以嚴(yán)限制直接由法律規(guī)定以往由各方自行約定的內(nèi)容在排除當(dāng)事者完全意思自治的根底上保存一定的約定權(quán)利。它的法律原那么是向弱者傾斜和保護(hù)弱者在立法上傾向于弱者賦予弱者更多的權(quán)利更多的權(quán)利實(shí)現(xiàn)渠道、權(quán)利救濟(jì)渠道。在詳細(xì)的淵源上各國(guó)多是以單行法律呈現(xiàn)如單獨(dú)制定勞動(dòng)、消費(fèi)、教育、環(huán)境污染、社會(huì)保障等方面法律。勞動(dòng)法律關(guān)系所具有的形式上平等但本質(zhì)上不平等特性以及此特性在數(shù)量上的普遍性了其應(yīng)由社會(huì)法予以調(diào)整由于受社會(huì)法調(diào)整便具有了社會(huì)法的屬性。勞動(dòng)法律關(guān)系從行政法律屬性到民事法律屬性再到社會(huì)法屬性完成了從人身依附到形式平等再到本質(zhì)平等的社會(huì)進(jìn)步過(guò)程。當(dāng)確定了勞動(dòng)法律關(guān)系應(yīng)具有社會(huì)法屬性法官在裁判案件時(shí)就應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)法的原那么對(duì)裁判前提予以解釋根據(jù)社會(huì)法的原那么對(duì)破綻予以彌補(bǔ)。第三節(jié)結(jié)合勞動(dòng)法律關(guān)系的社會(huì)法屬性分析當(dāng)前中的三個(gè)問(wèn)題(一)裁判根據(jù)的探尋應(yīng)遵循傾斜保護(hù)勞動(dòng)者原那么法官裁判案件總是需要大前提作為根據(jù)法官把和大前提進(jìn)展比對(duì)從而斷定當(dāng)事者的各種權(quán)利義務(wù)但大前提即裁判根據(jù)并不是自動(dòng)出現(xiàn)或由當(dāng)事者準(zhǔn)確提供需要法官去挑選、去判斷去探尋和發(fā)現(xiàn)。法官在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)必須探尋到供以裁判的法律前提民事案件由私法作為裁判前提行政案件由公法作為裁判前提而勞動(dòng)法律關(guān)系由于具有社會(huì)法屬性使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前提更為復(fù)雜和特殊其有可能將公法和私法均包含在之內(nèi)。梁慧星教授在全國(guó)常委會(huì)法制講座中談到：“當(dāng)勞動(dòng)合同關(guān)系發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)首先適用勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)那么勞動(dòng)法沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)那么應(yīng)適用民法合同關(guān)系的規(guī)定。〞筆者認(rèn)為首先、應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的裁判的勞動(dòng)法、勞動(dòng)行政法規(guī)、勞動(dòng)地方性法規(guī)、勞動(dòng)規(guī)章及性幾乎均是保護(hù)勞動(dòng)者的宗旨制定的在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用這些。其次、當(dāng)缺乏上述專門的勞動(dòng)存在時(shí)那么可適用民事法律如民法通那么、合同法等等因?yàn)樵跊](méi)有傾斜保護(hù)的情況下至少應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)形式上的平等故而應(yīng)當(dāng)適用民事法律。其中應(yīng)明確雖然民法通那么、合同法是法律而勞動(dòng)規(guī)章是規(guī)章單就級(jí)別效力而言前者效力高于后者但因前者是適用平等主體的而后者是專門故即使是規(guī)章只要是專門性的勞動(dòng)規(guī)章也應(yīng)優(yōu)先適用。再次在審理中還可適用集體合同的約定集體合同是工會(huì)或職工代表與用人簽訂的勞動(dòng)合同單個(gè)的勞動(dòng)者與用人簽訂的勞動(dòng)合同約定的權(quán)益低于集體合同的約定時(shí)那么應(yīng)按集體合同確定勞動(dòng)者權(quán)益在審理中可把集體合同的約定作為裁判前提以到達(dá)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的目的。(二)對(duì)仲裁時(shí)效之規(guī)定應(yīng)按傾斜保護(hù)勞動(dòng)者原那么予以解釋?勞動(dòng)法?第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。〞在審訊理中對(duì)如何理解勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日的含義頗有不同。1995年8月公布的?貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉假設(shè)干問(wèn)題的?第八十五條之規(guī)定：“‘勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日’是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被損害之日。〞此為勞動(dòng)保障部以規(guī)章形式對(duì)勞動(dòng)法作出的行政解釋。另我國(guó)?民法通那么?第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被損害時(shí)起計(jì)算。〞從二者表述可知?jiǎng)趧?dòng)保障部是采用民事法律理對(duì)勞動(dòng)法的仲裁時(shí)效做出的解釋。而勞動(dòng)法明文規(guī)定的是“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日〞而非“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被損害之日〞從“爭(zhēng)議發(fā)生〞之文字的外表意義予以解釋無(wú)法得出“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被損害〞的意思。爭(zhēng)議是指雙方對(duì)某一問(wèn)題有分歧而知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被損害是單方的知曉行為二者在漢語(yǔ)語(yǔ)意上有較大的差異。故對(duì)此條款存在上述兩種不同的解釋。筆者認(rèn)為勞動(dòng)保障部的解釋不符合社會(huì)法的傾斜保護(hù)勞動(dòng)者原那么此應(yīng)當(dāng)按字面意義解釋更利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。因?yàn)榈谝弧臄?shù)量上看勞動(dòng)者作為申請(qǐng)人(原告)占絕大多數(shù)用人作為申請(qǐng)人(原告)只占極少數(shù)被勞動(dòng)法的仲裁時(shí)效條款予以考察適用的大多為勞動(dòng)者的訴權(quán)故主要應(yīng)從勞動(dòng)者行使訴權(quán)方面去考量做出何種選擇。第二、在勞動(dòng)方面的紛繁復(fù)雜再加上用人的自定制度規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)的條款數(shù)量龐大特別是、福利等方面規(guī)定如社保、醫(yī)保等等存在許多規(guī)章和性即使一些專業(yè)人員也極易疏漏普通勞動(dòng)者更是無(wú)從知曉。當(dāng)勞動(dòng)者在權(quán)益受損害時(shí)可能根本不知道規(guī)定的存在故也無(wú)法立即知曉權(quán)益受損此時(shí)雙方根本就沒(méi)有爭(zhēng)議狀態(tài)的展現(xiàn)。假設(shè)采用“知道和應(yīng)當(dāng)知道〞特別是其中的“應(yīng)當(dāng)知道〞去解釋時(shí)效條款時(shí)效便應(yīng)從用人未按規(guī)定或約定履行義務(wù)之時(shí)開(kāi)始計(jì)算勞動(dòng)者在不得知的情況下極易超過(guò)時(shí)效起訴權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)。第三、“應(yīng)當(dāng)知道〞本質(zhì)是一種對(duì)權(quán)利人知曉權(quán)益受損的推定推定權(quán)利人知道權(quán)益受損這種推定在民事法律理上存在有其合理前提因?yàn)殡p方是平等的民事當(dāng)事者有才能掌握、理解、知曉自己有權(quán)利及權(quán)利是否受損。而勞動(dòng)者與用人存在本質(zhì)的不平等存在經(jīng)濟(jì)上、技術(shù)上、資源上、法律知識(shí)上的弱勢(shì)勞動(dòng)者不具備用人那樣的才能雙方就此方面存在本質(zhì)不平等故作此推定就失去了前提故不應(yīng)當(dāng)作“應(yīng)當(dāng)知道〞的解釋。第四、爭(zhēng)議是指雙方對(duì)某一問(wèn)題有分歧雙方直接以語(yǔ)言或行為表達(dá)的不一致展現(xiàn)雙方的異議、對(duì)抗、分歧它的表現(xiàn)可分兩種一為勞動(dòng)者主動(dòng)要求權(quán)益而被用人回絕二為用人主動(dòng)有損勞動(dòng)者權(quán)益立即遭到勞動(dòng)者反對(duì)、異議此時(shí)雙方的爭(zhēng)議才發(fā)生矛盾才展現(xiàn)和碰撞勞動(dòng)者此時(shí)也才明確得知權(quán)益可能受損此時(shí)開(kāi)始計(jì)算時(shí)效對(duì)勞動(dòng)者更為有利。(三)在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中應(yīng)當(dāng)限制調(diào)解的適用社會(huì)法雖源于民事法律但卻排除當(dāng)事者的完全意思自治即某些權(quán)利義務(wù)不能由當(dāng)事者完全約定只能對(duì)部權(quán)利義務(wù)予以約定作為具有社會(huì)法屬性的勞動(dòng)法在此方面表達(dá)的是一種底線保護(hù)原那么。對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行底線保護(hù)即從各方面對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益作出最低限度的規(guī)定以滿足其作為一個(gè)社會(huì)成員存在的最低需求如最低工資、最低福利、最低、人格尊嚴(yán)等等。筆者認(rèn)為這種底線保護(hù)不僅表達(dá)在立法中還應(yīng)表達(dá)在過(guò)程中。立法表達(dá)即在法律中明確規(guī)定當(dāng)事者的最低權(quán)益代替當(dāng)事者的約定此部含有公法性質(zhì)如勞動(dòng)者的最低工資消費(fèi)者的質(zhì)量責(zé)任等等;表達(dá)即指在過(guò)程中當(dāng)事者亦無(wú)權(quán)通過(guò)訴訟行為對(duì)某些法定權(quán)利義務(wù)予以變更假設(shè)允許在中變更那么立法上的底線保護(hù)就失去了意義。方面主要涉及的是訴訟中的調(diào)解行為我國(guó)在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)適用的是民事訴訟法并沒(méi)有專門的勞動(dòng)訴訟程序法兼之勞動(dòng)法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)有約定內(nèi)容另外案件審理還具有適用民事法律的可能故從實(shí)體和程序角度看對(duì)案件予以調(diào)解均為正當(dāng)。但此調(diào)解卻不應(yīng)完全等同于民事案件的調(diào)解依民事訴訟法及其相關(guān)理可知調(diào)解是當(dāng)事人平等自愿就權(quán)利義務(wù)達(dá)成協(xié)議的活動(dòng)調(diào)解的進(jìn)展以平等為前提調(diào)解需要意思自治和表達(dá)而據(jù)本文前述勞動(dòng)者和用人之間在大多數(shù)情況下無(wú)法到達(dá)本質(zhì)上的平等。在訴訟中雖通過(guò)勞動(dòng)者的起訴對(duì)二者關(guān)系有所改變但無(wú)法達(dá)至完全平等勞動(dòng)者在某些情況下仍處于弱勢(shì)。筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)中的調(diào)解予以限制在某些情況下不宜調(diào)解主要分為兩種情況一為法定最低權(quán)益不得調(diào)解但凡法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖畹蜋?quán)益不得調(diào)解只能徑直裁判勞動(dòng)者即使在訴訟或訴前主動(dòng)放棄權(quán)益亦無(wú)效必須徑直裁判。例如用人拖欠勞動(dòng)者的工資勞動(dòng)者訴求支付法官予以調(diào)