保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的基本問題探討

保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的基本問題探析[摘要]我國《保險(xiǎn)法》第49條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。但該規(guī)定似乎過于簡(jiǎn)略，致使學(xué)理上和實(shí)務(wù)中都存在諸多疑問。“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓”具體指保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓或是另有所指；如何確定所謂“保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人”？本文以《保險(xiǎn)法》第49條第一款的規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)，擬對(duì)上述問題作一些探討。[關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)利益移轉(zhuǎn)何為“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓”（一）概念之澄清對(duì)于“保險(xiǎn)標(biāo)的”一詞，學(xué)界曾經(jīng)不乏疑云，對(duì)“保險(xiǎn)標(biāo)的”與“保險(xiǎn)利益”之間千絲萬縷的聯(lián)系也是眾說不一。目前，我國大陸地區(qū)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體，它在保險(xiǎn)合同中是確認(rèn)保險(xiǎn)利益的依據(jù)，也是保險(xiǎn)事故所致?lián)p害后果的承受體賈林青主編.保險(xiǎn)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2007年.。賈林青主編.保險(xiǎn)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2007年.臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者江朝國教授的看法不盡相同，他頗具獨(dú)創(chuàng)性地提出保險(xiǎn)標(biāo)的即為保險(xiǎn)利益的觀點(diǎn)。在他看來，所謂“標(biāo)的”，乃是社會(huì)活動(dòng)或行為的客體、對(duì)象，其含義遠(yuǎn)比物的概念來的要廣。因此，所謂保險(xiǎn)標(biāo)的，應(yīng)該界定為保險(xiǎn)制度所欲保障的對(duì)象，即保險(xiǎn)利益，具體說來就是“某特定人對(duì)于關(guān)系連接對(duì)象所具有之經(jīng)濟(jì)上利害關(guān)系”江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北：瑞興圖書出版社,2009年第五版.。而財(cái)產(chǎn)或人的身體、壽命，確切地說應(yīng)該是保險(xiǎn)標(biāo)的物，而并非保險(xiǎn)標(biāo)的（或保險(xiǎn)利益）。江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北：瑞興圖書出版社,2009年第五版.臺(tái)灣大學(xué)鄭玉波教授將上述兩種觀點(diǎn)進(jìn)行整合，將標(biāo)的分為“保險(xiǎn)的標(biāo)的”與“保險(xiǎn)契約的標(biāo)的”。在他看來，保險(xiǎn)的標(biāo)的，就是作為保險(xiǎn)對(duì)象的經(jīng)濟(jì)上的財(cái)貨（財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)）或自然人（人身保險(xiǎn)），也就是保險(xiǎn)事故發(fā)生所在的本體；而所謂保險(xiǎn)利益應(yīng)該是保險(xiǎn)契約的標(biāo)的，就是要保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的所有之利害關(guān)系。鄭玉波著,劉宗榮修訂.保險(xiǎn)法學(xué)[M].臺(tái)灣:三民書局,2007年第七版.鄭玉波著,劉宗榮修訂.保險(xiǎn)法學(xué)[M].臺(tái)灣:三民書局,2007年第七版.觀之于我國新修訂的《保險(xiǎn)法》第十二條，“人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！笨梢钥闯觯覈侗ｋU(xiǎn)法》認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的是“財(cái)產(chǎn)及有關(guān)利益”或者“人的壽命和身體”；而保險(xiǎn)利益，“是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！笨梢?，我國《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)利益的界定與我國大陸地區(qū)多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)是相符合的。（二）法律條文之解釋我國2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第四十九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)?！睋Q言之，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓與保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓密切相關(guān)。保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的失去占有，即失去保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人資格；受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，即成為保險(xiǎn)合同中新的被保險(xiǎn)人。一般認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓只發(fā)生在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)方面。那么，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，所謂“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移”，又應(yīng)作何理解？曾經(jīng)《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第24條第一款作出了規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓是指保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。但是被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的但未實(shí)際交付的，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效?！笨梢姡覈痉▽?shí)踐曾經(jīng)傾向于把“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓”視為“保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”。對(duì)于現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第49條，也有不少法律實(shí)務(wù)工作者維持上述觀點(diǎn)，把“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓”狹隘地理解為“保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”。甘恬.保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的法律后果分析——新《保險(xiǎn)法》第49條解讀/d.asp?Id=zwhgz&AId=5972010-4-15訪問筆者認(rèn)為，把保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓等同于保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不免具有局限性，在實(shí)務(wù)中難免出現(xiàn)諸多情形難以規(guī)制。典型的例子有如在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中，產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)于已售出的產(chǎn)品并無所有權(quán)，但對(duì)其產(chǎn)品具有某種保險(xiǎn)利益而成為產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。無論產(chǎn)品的所有權(quán)在消費(fèi)者中如何流轉(zhuǎn)變動(dòng)，由于被保險(xiǎn)人（制造商或銷售商）對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的（產(chǎn)品）的保險(xiǎn)利益都不改變，因此保險(xiǎn)標(biāo)的（產(chǎn)品）的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的變更。又如，房屋租賃人以自己為被保險(xiǎn)人對(duì)所租房屋投保，即使房屋所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，根據(jù)“買賣不破租賃”，租賃人仍然對(duì)房屋享有相應(yīng)的保險(xiǎn)利益，仍有資格為房屋保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。房屋所有權(quán)的受讓人并不當(dāng)然承繼該保險(xiǎn)合同而成為新的被保險(xiǎn)人。同理，財(cái)產(chǎn)經(jīng)營管理人、加工承攬人等對(duì)其掌控的財(cái)產(chǎn)投保，也不會(huì)因保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致保險(xiǎn)單的轉(zhuǎn)讓。究其原因，在于保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)雖然轉(zhuǎn)讓，但是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所享有之保險(xiǎn)利益并未改變，因此仍然可以以被保險(xiǎn)人的身份存在于保險(xiǎn)合同中。因此，筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓情況下，對(duì)于如何確定保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)歸屬，并不能僅憑誰為交易過程中所有權(quán)的受讓人而草草了事。正如我國《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是享有保險(xiǎn)利益之人，而不是保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人?；谝陨侠碛?，對(duì)《保險(xiǎn)法》第49條第一款有必要作出恰當(dāng)?shù)男薷幕蜿U釋。秉承著“法律至上”的精神與信仰，在法律解釋可以解決問題的情況下，我們還不宜輕易對(duì)法律條文作出修改變動(dòng)。因此，可以將本條款中“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓”作出相適應(yīng)的解釋說明。第一種解釋路徑將“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓”理解為“合同中被保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益的轉(zhuǎn)讓，既包括這些保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，比如買賣、讓與、繼承等，也包括使用權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)、抵押權(quán)等的轉(zhuǎn)移”國務(wù)院法制辦公室編，中華人民共和國保險(xiǎn)法注釋與配套[M].北京：法制出版社，2009年第2版。另一種解釋路徑為將“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓”解釋為“保險(xiǎn)利益的移轉(zhuǎn)”國務(wù)院法制辦公室編，中華人民共和國保險(xiǎn)法注釋與配套[M].北京：法制出版社，2009年第2版保險(xiǎn)利益持有者的確定由上可知，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之時(shí)，受讓人是否承繼保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)而成為新的被保險(xiǎn)人，應(yīng)以是否享有保險(xiǎn)利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，與其是否為保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人無關(guān)。由此引發(fā)的問題是：究竟如何認(rèn)定誰是保險(xiǎn)利益享有者？對(duì)此問題，我們可以試圖從保險(xiǎn)利益的演進(jìn)過程探尋答案。一般認(rèn)為，在大陸法系，保險(xiǎn)利益學(xué)說的發(fā)展經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北：瑞興圖書出版社,2009年第五版.： 江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北：瑞興圖書出版社,2009年第五版.（一）一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說保險(xiǎn)概念源于13世紀(jì)末意大利的海上保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)的法律并不要求保險(xiǎn)利益的存在，即使投保人對(duì)自己并無所有權(quán)的物投保，依然享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，導(dǎo)致保險(xiǎn)近似賭博的后果。直至16世紀(jì)，德國學(xué)者提出“保險(xiǎn)利益”的概念，旨在限制賭博行為，在他看來，只有在被保險(xiǎn)人能證明他對(duì)該物享有保險(xiǎn)利益即對(duì)該物享有所有權(quán)時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人才具有請(qǐng)求權(quán)。學(xué)界稱這一觀點(diǎn)為“一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說”。一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說核心內(nèi)容為：保險(xiǎn)利益就是保險(xiǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，其目的在于防止限制借用保險(xiǎn)制度來賭博獲利。但是，此說對(duì)保險(xiǎn)利益的范圍界定過于狹窄，忽略了隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜化，保險(xiǎn)利益的多樣可能性，不能夠滿足人們經(jīng)濟(jì)生活的風(fēng)險(xiǎn)分散的需求，不利于保險(xiǎn)制度功能的充分發(fā)揮而逐漸被淘汰。(二)技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說19世紀(jì)初，德國學(xué)者在一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說的基礎(chǔ)上提出，保險(xiǎn)利益享有者，除了“直接所有權(quán)人”，還應(yīng)當(dāng)包括“間接所有權(quán)人”，如房屋的抵押權(quán)人對(duì)房屋享有抵押權(quán)保險(xiǎn)利益，運(yùn)送人對(duì)船舶享有運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)利益等等。這種學(xué)說從技術(shù)性的角度出發(fā)，拓展了保險(xiǎn)利益外延，解決了人們隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜時(shí)對(duì)保險(xiǎn)的迫切需要，因此被稱之為“技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說”。于是，“保險(xiǎn)利益”范圍的擴(kuò)展，使保險(xiǎn)制度在更為廣泛的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮其“填補(bǔ)損害”的積極的社會(huì)意義。（三）經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說和技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說對(duì)保險(xiǎn)利益的內(nèi)涵與外延問題逐漸形成了較為成熟的觀點(diǎn)。但對(duì)于如何于具體情況中確定保險(xiǎn)利益持有者并未作具體明確的論證。而經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說由此漸漸發(fā)展起來，正彌補(bǔ)了法律學(xué)說在該領(lǐng)域的空白。當(dāng)時(shí)有觀點(diǎn)提出，保險(xiǎn)利益移轉(zhuǎn)時(shí)，受讓人，即在民法中形式上享有標(biāo)的物所有權(quán)之人，即享有保險(xiǎn)利益，能以新的被保險(xiǎn)人地位受讓原保險(xiǎn)合同。對(duì)此問題，經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說以經(jīng)濟(jì)性的角度為出發(fā)，反駁上述學(xué)說，認(rèn)為其只注重物權(quán)法上形式所有權(quán)之存在，而忽略了經(jīng)濟(jì)上直接受害者，不利于發(fā)揮保險(xiǎn)制度“填補(bǔ)損害”的功能。因?yàn)橛袝r(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人并不是真正遭受損害的人。在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之時(shí)，保險(xiǎn)利益之歸屬，不應(yīng)該僅僅限于民法的規(guī)定，而應(yīng)探求保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)利益的概念與功能機(jī)制，來決定保險(xiǎn)利益持有人如何轉(zhuǎn)換。當(dāng)所有權(quán)和保險(xiǎn)利益非同時(shí)歸屬于同一人時(shí)，如何確定誰為保險(xiǎn)合同下的被保險(xiǎn)人，經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說又可分為以下三個(gè)分支：1.利用說德國保險(xiǎn)學(xué)者Bruck認(rèn)為，在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之時(shí)，保險(xiǎn)利益之歸屬人，不一定是保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人，而應(yīng)當(dāng)考察誰是標(biāo)的物的實(shí)際支配利用人。但是，正如江朝國教授所認(rèn)為，要確定何時(shí)何人具有支配利用的權(quán)利，不容易把握和確定，易造成法律適用的不安定性，具有其局限性。江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北：瑞興圖書出版社,2009年第五版.江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北：瑞興圖書出版社,2009年第五版.2.危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說（我國有學(xué)者稱之為“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移說”刑海寶.保險(xiǎn)法中轉(zhuǎn)讓問題研究[J].保險(xiǎn)研究,2009(4):3-8.刑海寶.保險(xiǎn)法中轉(zhuǎn)讓問題研究[J].保險(xiǎn)研究,2009(4):3-8.采此說者認(rèn)為，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移至受讓人時(shí)，讓與人即失去保險(xiǎn)利益。換言之，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)者，即為保險(xiǎn)利益享有者，因保險(xiǎn)事故之發(fā)生而蒙損害，如原保險(xiǎn)合同仍有效，則應(yīng)借由保險(xiǎn)制度予以填補(bǔ)其損失，已達(dá)到保險(xiǎn)制度分散損失之真諦。3.實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說為德國學(xué)者M(jìn)oller所主張，與“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說”不同的是，該觀點(diǎn)認(rèn)為如果保險(xiǎn)標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由至毀損、滅失時(shí)，買受人仍應(yīng)給付價(jià)金，買受人并未真正取得所有權(quán)，必須于價(jià)金完全給付后，買受人才開始實(shí)質(zhì)地負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，同時(shí)使保險(xiǎn)利益移轉(zhuǎn)于其身。但是，筆者認(rèn)為，這種學(xué)說亦有其弊端，在實(shí)踐中不易操作。因?yàn)榻o付價(jià)金的行為應(yīng)該由買賣合同關(guān)系進(jìn)行規(guī)制，而不應(yīng)與保險(xiǎn)關(guān)系混為一談，否則導(dǎo)致法律關(guān)系復(fù)雜混亂，不利于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與保險(xiǎn)制度功能的發(fā)揮。如上所述，利用說和實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說雖然都從所有權(quán)轉(zhuǎn)移的框架中掙脫出來，具有很大進(jìn)步性，但仍具有一定缺憾，而“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說”以其在理論上的說服力和實(shí)踐中的可操作性被大多數(shù)學(xué)者贊同，并在實(shí)踐中被廣泛采用，即把承受風(fēng)險(xiǎn)之人（危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之人）作為保險(xiǎn)利益的持有者。經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說提出的意義是：確定誰是真正受損害之人。只有承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)的人，才是真正受損失的人，也才是保險(xiǎn)制度所欲保障的當(dāng)事人，有權(quán)獲償。4.技術(shù)性與經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說之關(guān)系不少學(xué)者把技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說與經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說看成獨(dú)立發(fā)展并相互對(duì)立的兩種學(xué)說唐婧嬋.保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移問題——評(píng)我國《保險(xiǎn)法》第34條[J].法制與社會(huì),2008(03):102.張大榮.論我國海上保險(xiǎn)中應(yīng)確立經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益原則[J].中國海商法年刊，2001(12):32-43.，這并不可取。雖然經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說在技術(shù)性學(xué)說之后發(fā)展起來，并以技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說為基礎(chǔ)，但事實(shí)上，兩種學(xué)說所強(qiáng)調(diào)和說明的重點(diǎn)不同：技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說主要說明保險(xiǎn)利益范圍和內(nèi)容，而經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說著重研究保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移情況下保險(xiǎn)利益歸屬問題，二者并非為互斥，經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說“系補(bǔ)充技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說下之不足唐婧嬋.保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移問題——評(píng)我國《保險(xiǎn)法》第34條[J].法制與社會(huì),2008(03):102.張大榮.論我國海上保險(xiǎn)中應(yīng)確立經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益原則[J].中國海商法年刊，2001(12):32-43.江朝國.保險(xiǎn)利益之研究——反思投保人與被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)合同之地位[J].保險(xiǎn)法評(píng)論，2008(1)：3-12.結(jié)語有效地判斷保險(xiǎn)合同中適格的被保險(xiǎn)人，是保險(xiǎn)制度發(fā)揮“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”功能的關(guān)