實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派

第六章實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派-國貿(mào)134413207076號(hào)6.1（導(dǎo)言）

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)I型退位 1972年至1982年期間，占統(tǒng)治地位的新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是貨幣意外模型，它最初是由盧卡斯（1972年，1973年）提出的。把弗里德曼—費(fèi)爾普斯的自然率假說、持續(xù)市場(chǎng)出清假說以及理性預(yù)期假說結(jié)合在一起，盧卡斯模型得以嚴(yán)格地證明，如果通貨膨脹是未預(yù)期到的，短期或幻覺的菲利普斯曲線將如何產(chǎn)生。

由于通貨膨脹決定于貨幣擴(kuò)張率，同時(shí)由于具有理性預(yù)期的當(dāng)事人不可能系統(tǒng)地感到意外，預(yù)期到的貨幣政策將是無效的。這個(gè)薩金特—華萊士的政策無效主張意味著，真實(shí)變量的平均值不可能受到預(yù)期貨幣供給變動(dòng)的影響，這是一個(gè)明顯（盡管引起很大爭(zhēng)論的）反凱恩斯主義的結(jié)論。經(jīng)濟(jì)周期的貨幣意外模型，到了1982年，同時(shí)陷入了理論上和經(jīng)驗(yàn)上的絕境。在理論戰(zhàn)線上，人們廣泛地認(rèn)識(shí)到了與信息混亂相關(guān)的這個(gè)假設(shè)的不合理性（奧肯，1980年；托賓，1980年b）。因?yàn)?，出于方法論上的考慮排除了粘性價(jià)格，新古典模型對(duì)包含貨幣與產(chǎn)出之間因果關(guān)系的經(jīng)濟(jì)周期沒有做出令人能夠接受的解釋。在經(jīng)驗(yàn)戰(zhàn)線上，盡管在早期有一些成功，但支持預(yù)期到的貨幣是中性的這一主張的證據(jù)并非那么有力（巴羅，1993年）。由于這兩方面的困難，貨幣意外模型

“已經(jīng)被廣泛地認(rèn)為在目前的工業(yè)化國家是不適用的”（麥卡勒姆，1990年）。從20世紀(jì)80年代初開始，對(duì)總量不穩(wěn)定的新古典解釋主要集中到真實(shí)沖擊而非貨幣沖擊，這就是所謂的真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論。從貨幣經(jīng)濟(jì)周期向?qū)嶋H均衡周期的轉(zhuǎn)變6.2

新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)周期模型，因?yàn)樾鹿诺浜暧^經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诮?jīng)濟(jì)波動(dòng)初始根源上意見不一。

但是，不同的新古典主義的經(jīng)濟(jì)周期模型都有一個(gè)共同點(diǎn)，這就是這些模型都把經(jīng)濟(jì)波動(dòng)描述成竟?fàn)幮缘木猬F(xiàn)象。就是說，意料之外的隨機(jī)沖擊可以使得產(chǎn)出和就業(yè)偏離其自然率水平，但是這種偏離不可能累積，而是逐漸向它們的趨勢(shì)水平收斂，雖然這個(gè)過程需要一定的時(shí)間。因此，新古典主義的經(jīng)濟(jì)周期模型可以叫做均衡的經(jīng)濟(jì)周期模型。早在凱恩斯的“通論”發(fā)表之前，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家就已熱衷于經(jīng)濟(jì)周期的研究。然而凱恩斯革命的一個(gè)重要后果是使宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方向轉(zhuǎn)移到某一時(shí)點(diǎn)的產(chǎn)量水平上，而不是產(chǎn)量或經(jīng)濟(jì)隨時(shí)間延伸的動(dòng)態(tài)演變。在凱恩斯主義者看來，經(jīng)濟(jì)周期似乎是非均衡現(xiàn)象，人們不可能得到一個(gè)關(guān)于經(jīng)濟(jì)周期的均衡理論。然而哈耶克早在20世紀(jì)30年代就認(rèn)為，“貿(mào)易周期理論的最大難題”是提出一個(gè)解決辦法，“把周期現(xiàn)象結(jié)合到經(jīng)濟(jì)均衡理論體系中去，但二者明顯有抵觸”。盡管凱恩斯主義者認(rèn)為不可能得到一個(gè)均衡的經(jīng)濟(jì)周期理論，但40年后的盧卡斯進(jìn)行了這項(xiàng)研究。盧卡斯的最著名的成就，就是他證明對(duì)總量不穩(wěn)定有可能形成一個(gè)均衡解釋。正如胡佛所說，“無須借助非均衡概念來解釋宏觀經(jīng)濟(jì)總量以及價(jià)格變動(dòng)，這是新古典的經(jīng)濟(jì)周期理論研究所迫切需要解決的東西”。在詳細(xì)研究真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論之前，先分析新古典模型Ⅰ的兩個(gè)主要先驅(qū)者羅伯特?盧卡斯和羅伯特?巴羅對(duì)真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論的看法。1·羅伯特?盧卡斯的觀點(diǎn)2·羅伯特?巴羅的觀點(diǎn)依據(jù)羅伯特?盧卡斯的觀點(diǎn)，基德蘭德和普雷斯科特把宏觀經(jīng)濟(jì)模型“引入了新的領(lǐng)域”（盧卡斯，1987年）。然而他確實(shí)認(rèn)為該模型只關(guān)注與貨幣因素相對(duì)的真實(shí)因素“是錯(cuò)誤的”，他認(rèn)為“雜交”的模型會(huì)是一條富有成果的出路。不過盧卡斯熱情贊揚(yáng)真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家采用的方法論，這些學(xué)者遵循了他以前的建議，即要最好地理解經(jīng)濟(jì)周期，就得“建立一個(gè)最貼近現(xiàn)實(shí)的模型：一個(gè)被充分描述的、隨時(shí)間變化的人為經(jīng)濟(jì)，從而逼真地模擬實(shí)際經(jīng)濟(jì)的時(shí)間序列行為”。這些人為的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)可以作為實(shí)驗(yàn)室，“那些由于費(fèi)用太高而無法在實(shí)際經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行試驗(yàn)的政策可以在這里以非常低的成本進(jìn)行試驗(yàn)”。這正是80年代真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期學(xué)者制定的研究計(jì)劃。就盧卡斯自己的工作而言，他已將興趣轉(zhuǎn)到為貨幣理論（新貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)）和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分析建立更好的微觀基礎(chǔ)上。在保羅?羅默的研究成果之后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一研究領(lǐng)域再度受到關(guān)注?，F(xiàn)在盧卡斯似乎把經(jīng)濟(jì)周期看作是一個(gè)相對(duì)“次要”的問題。依據(jù)他的觀點(diǎn)，如果我們的真正目的不是設(shè)計(jì)更復(fù)雜的穩(wěn)定政策以消除經(jīng)濟(jì)周期風(fēng)險(xiǎn)的殘差量，而是提高生活標(biāo)準(zhǔn)，那么理解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過程就更為重要羅伯特?盧卡斯的觀點(diǎn)

羅伯特?巴羅在80年代末認(rèn)為，70年代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)解釋貨幣非中性的強(qiáng)調(diào)是弄錯(cuò)了重點(diǎn)，因?yàn)椤靶鹿诺浞椒ú]有很好地解釋貨幣在經(jīng)濟(jì)波動(dòng)中的重要作用”。在80年代中期，巴羅認(rèn)為真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家的成果是“大有前途的”，代表著“真正的進(jìn)步”。更進(jìn)一步，他自己的成果在新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)模型Ⅰ和模型Ⅱ之間建立了一座橋梁。在任何情況下，不能因?yàn)樵缙谀Ｐ腿狈?jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，就否認(rèn)新古典學(xué)者在70年代取得的成就。根據(jù)巴羅的觀點(diǎn)，這些成就導(dǎo)致了“理論和經(jīng)驗(yàn)分析的更好的方法”。

巴羅指出了新古典學(xué)者在70年代取得的三個(gè)主要的成就

（1）均衡模型法在宏觀經(jīng)濟(jì)分析中的應(yīng)用；

（2）理性預(yù)期假說的采納和發(fā)展；

（3）博弈論在制定和評(píng)價(jià)政策上的應(yīng)用。

前兩個(gè)貢獻(xiàn)實(shí)現(xiàn)了在選擇性微觀基礎(chǔ)上建立宏觀模型的目標(biāo)，同時(shí)提供了一個(gè)能頑強(qiáng)抵擋盧卡斯批評(píng)的分析框架。與動(dòng)態(tài)博弈有關(guān)的第三個(gè)方面的成就道出了承諾、信用和聲譽(yù)在政策分析中的重要作用，同時(shí)也澄清了規(guī)則和相機(jī)選擇二者之間的區(qū)別。在政策的時(shí)間不一致方面的遠(yuǎn)見卓識(shí)已經(jīng)在廣闊的領(lǐng)域里得到了應(yīng)用而并非只局限于貨幣政策的實(shí)施。盡管巴羅對(duì)真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論表現(xiàn)了熱情，但和盧卡斯一樣，他最近的研究工作轉(zhuǎn)到了有關(guān)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的問題上面

羅伯特?巴羅的觀點(diǎn)歷史視野下的實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期理論6.3真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論賴以建立的假設(shè)前提是，技術(shù)進(jìn)步率有著大的隨機(jī)波動(dòng)。對(duì)生產(chǎn)函數(shù)的這些供給

12

沖擊造成了總產(chǎn)量和就業(yè)的波動(dòng)，這是理性個(gè)體通過改變他們的勞動(dòng)供給和消費(fèi)決策回應(yīng)相對(duì)價(jià)格的結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果。這些發(fā)展主要是針對(duì)早期的貨幣失察模型的退位以及盧卡斯對(duì)建立“人為模型”的呼吁所做出的反應(yīng)，它同時(shí)也表明對(duì)總供求模型中供給方的重新關(guān)注。真實(shí)而非貨幣力量推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)周期這一思想肯定不是一個(gè)新的思想。由基德蘭德和普雷斯科特（1982年）的研究論文喚起的真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期模型，在凱恩斯《通論》發(fā)表之前的文獻(xiàn)中就有許多突出的分析（有關(guān)兩次大戰(zhàn)之間經(jīng)濟(jì)周期文獻(xiàn)的優(yōu)秀評(píng)述，參見哈伯勒，1963年）。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，例如拉爾夫?霍特里，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)周期的極端貨幣解釋，而另外一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，特別是丹尼斯?羅伯遜，強(qiáng)調(diào)真實(shí)力量是周期波動(dòng)背后的原動(dòng)力（多伊徹，1990年；古德哈特和普雷斯利，1991年）。雖然羅伯遜并不像現(xiàn)代真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家那樣在分析經(jīng)濟(jì)周期時(shí)排除了貨幣力量，但按照古德哈特和普雷斯利的看法，羅伯遜對(duì)技術(shù)變遷的強(qiáng)調(diào)和均衡理論家最新的研究成果之間有許多相似之處。技術(shù)變遷同樣在約瑟夫?熊彼特的短期不穩(wěn)定以及關(guān)于資本主義的長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)分析中起著關(guān)鍵性的作用。由于新技術(shù)的引進(jìn)影響了生產(chǎn)率的長(zhǎng)期增長(zhǎng)并產(chǎn)生了短期非均衡效應(yīng)，和現(xiàn)代真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家一樣，熊彼特認(rèn)為周期和增長(zhǎng)不是截然分開的而是相互聯(lián)系著的在凱恩斯發(fā)表《通論》之后，建立了強(qiáng)調(diào)乘數(shù)—加速數(shù)相互作用的模型。這些模型同樣是“真實(shí)的”，因?yàn)樗鼈儼巡▌?dòng)看作是真實(shí)總需求（主要是不穩(wěn)定的投資支出）推動(dòng)的，它們不重視貨幣因素，同時(shí)認(rèn)為供給方向的現(xiàn)象提供了形成經(jīng)濟(jì)周期轉(zhuǎn)折點(diǎn)的約束條件。不管它們具有什么樣的長(zhǎng)處，乘數(shù)—加速數(shù)模型到了20世紀(jì)60年代早期就不再成為研究關(guān)注的焦點(diǎn)。這在很大的程度上反映了凱恩斯主義革命的影響，它將宏觀經(jīng)濟(jì)分析的中心從經(jīng)濟(jì)周期現(xiàn)象轉(zhuǎn)到了改善宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的方法和政策上面。我們已經(jīng)看到，在70年代和80年代，經(jīng)濟(jì)周期帶著復(fù)仇心理又殺回來了，同時(shí)也看到了對(duì)凱恩斯主義模型的極度不滿如何導(dǎo)致了貨幣主義和新古典的反革命。均衡經(jīng)濟(jì)學(xué)家在80年代期間對(duì)經(jīng)濟(jì)周期研究的新發(fā)展被證明是對(duì)所有以前那些把總需求的波動(dòng)作為不穩(wěn)定的主要根源的模型的一個(gè)挑戰(zhàn)。因此，真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論不僅是新古典綜合的“原”凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，同時(shí)它也代表著對(duì)所有貨幣主義和早期的新古典模型的一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。除了上述影響之外，另外兩個(gè)方面的重要發(fā)展也推動(dòng)了從貨幣經(jīng)濟(jì)周期理論向真實(shí)經(jīng)濟(jì)理論的轉(zhuǎn)變。首先，與70年代期間兩次石油價(jià)格上漲有關(guān)的供給沖擊使得宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家更加意識(shí)到供給因素在解釋宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定中的重要性。這些事件，再加上需求取向的凱恩斯主義模型明顯不能充分解釋與加速的通貨膨脹相伴而來的失業(yè)的上升，迫使所有的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家投入相當(dāng)多的研究力量，來建立供給方具有微觀基礎(chǔ)的宏觀經(jīng)濟(jì)理論。其次，納爾遜和普洛瑟的研究成果指出，在解釋總產(chǎn)量隨時(shí)間的變化軌跡時(shí)，真實(shí)沖擊可能遠(yuǎn)比貨幣沖擊重要。因?yàn)橛凶C據(jù)支持如下主張：產(chǎn)量的變動(dòng)軌跡用隨機(jī)游走一詞來描述是最恰當(dāng)?shù)摹?.4周期與隨機(jī)游走在20世紀(jì)70年代，隨著對(duì)經(jīng)濟(jì)周期研究的重新關(guān)注，經(jīng)濟(jì)學(xué)家更專注于經(jīng)濟(jì)時(shí)間序列的統(tǒng)計(jì)特性。這項(xiàng)工作的一個(gè)重要問題是將趨勢(shì)從周期中分離出來。傳統(tǒng)的方法是設(shè)想經(jīng)濟(jì)沿著由索洛的新古典模型（索洛，1956年）描述的反映潛在趨勢(shì)的增長(zhǎng)率的軌跡演進(jìn)。這個(gè)方法假設(shè)GNP的長(zhǎng)期趨勢(shì)是穩(wěn)定或平滑的，圍繞著趨勢(shì)的GNP的短期波動(dòng)主要由需求沖擊決定。該種傳統(tǒng)方法同時(shí)被凱恩斯主義、貨幣主義和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家采用，一直到80年代早期。所有這三家的需求沖擊模型都把產(chǎn)出對(duì)趨勢(shì)的偏離解釋為暫時(shí)的。

不同的是凱恩斯主義者感到這種偏離可能是劇烈的而且持續(xù)較長(zhǎng)的時(shí)間，因此有理由要求矯正性行動(dòng)。

而貨幣主義，特別是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，由于確信市場(chǎng)力量具有保持均衡的能力，因此認(rèn)為沒有必要實(shí)施積極的穩(wěn)定政策。

在1982年，納爾遜和普洛瑟發(fā)表了一篇重要論文，對(duì)這種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。納爾遜和普洛瑟對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)時(shí)間序列的研究導(dǎo)致他們得出了這樣的結(jié)論，即“將貨幣擾動(dòng)作為純粹的暫時(shí)波動(dòng)根源的宏觀經(jīng)濟(jì)模型可能從來都不會(huì)成功的解釋產(chǎn)量變差（波動(dòng)）的大部分，由真實(shí)因素造成的隨機(jī)變動(dòng)是任何宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)模型的一個(gè)核心部分”。納爾遜和普洛瑟之所以得出這樣一個(gè)重要的結(jié)論，是因?yàn)樵谘芯棵绹臄?shù)據(jù)時(shí)，他們難以拒絕GNP隨機(jī)游走的假設(shè)。這個(gè)結(jié)論與傳統(tǒng)觀點(diǎn)有著怎樣的區(qū)別呢？可逆的周期性波動(dòng)能夠解釋真實(shí)GNP的大部分短期變動(dòng)這一觀點(diǎn)可以由方程Yt＝gt＋bYt－1＋zt表示這里t代表時(shí)間，g和b是常數(shù)，z代表隨機(jī)沖擊，它的平均值為零。在方程里gt代表潛在的GNP的平均增長(zhǎng)率，它描述必然趨勢(shì)。假設(shè)有些針對(duì)zt的沖擊，它使得產(chǎn)量在時(shí)間t時(shí)高于趨勢(shì)。我們假設(shè)沖擊只持續(xù)一個(gè)時(shí)期。由于Yt依賴于Yt－1，沖擊將在時(shí)間上向后傳播，形成序列相關(guān)。但由于在傳統(tǒng)方法里，0<b<1，沖擊對(duì)產(chǎn)量的影響最終將消失，同時(shí)產(chǎn)量最終將回到它的趨勢(shì)增長(zhǎng)率上。簡(jiǎn)述了在趨勢(shì)穩(wěn)定性情形下某一沖擊對(duì)收入運(yùn)動(dòng)軌跡的影響。假設(shè)在時(shí)間t1時(shí)發(fā)生了一個(gè)擴(kuò)張性貨幣沖擊，使收入暫時(shí)偏離趨勢(shì)軌跡。然而，隨著時(shí)間的延伸，收入最終將復(fù)歸到它的趨勢(shì)軌跡上。因此，這個(gè)例子和認(rèn)為由未預(yù)期到的貨幣沖擊引起的產(chǎn)量對(duì)其自然水平的偏離是暫時(shí)的這一自然率假說是一致的。

納爾遜和普洛瑟認(rèn)為我們所觀察的GNP的多數(shù)變化是持久的，因?yàn)樵谝淮螞_擊之后，不存在產(chǎn)量復(fù)歸到以前的趨勢(shì)的傾向。在這種情形里，我們說GNP是隨機(jī)游走的。表示GNP的隨機(jī)游走：Yt=gt+Yt－1+ztgt反映產(chǎn)量的“漂移”（drift），由于Yt同樣依賴Yt－1，對(duì)zt的任何沖擊都將永久性地提高產(chǎn)量。簡(jiǎn)述了在趨勢(shì)穩(wěn)定性情形下某一沖擊對(duì)收入運(yùn)動(dòng)軌跡的影響。假設(shè)在時(shí)間t1時(shí)發(fā)生了一個(gè)擴(kuò)張性貨幣沖擊，使收入暫時(shí)偏離趨勢(shì)軌跡。然而，隨著時(shí)間的延伸，收入最終將復(fù)歸到它的趨勢(shì)軌跡上。因此，這個(gè)例子和認(rèn)為由未預(yù)期到的貨幣沖擊引起的產(chǎn)量對(duì)其自然水平的偏離是暫時(shí)的這一自然率假說是一致的。

納爾遜和普洛瑟的這些發(fā)現(xiàn)對(duì)于經(jīng)濟(jì)周期理論有著根本性的含義。如果技術(shù)變遷引起的對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的沖擊是經(jīng)常性的并且是隨機(jī)的，那么隨機(jī)游走之后的產(chǎn)量軌跡將表現(xiàn)出類似經(jīng)濟(jì)周期的特征。然而在這種情況下，觀察到的GNP波動(dòng)是產(chǎn)量的自然（趨勢(shì)）率的波動(dòng)，而不是對(duì)平滑的必然趨勢(shì)的偏離。表面上像是圍繞著平滑趨勢(shì)的產(chǎn)量波動(dòng)，事實(shí)上是由一系列的持久沖擊引起的趨勢(shì)自身的波動(dòng)，每一次持久的生產(chǎn)率沖擊決定一個(gè)新的增長(zhǎng)軌跡。

根據(jù)索洛的研究成果，經(jīng)濟(jì)學(xué)家習(xí)慣上從波動(dòng)分析中分離出增長(zhǎng)分析，與此不同，納爾遜和普洛瑟的研究成果表明決定趨勢(shì)的經(jīng)濟(jì)力量與造成波動(dòng)的力量沒有區(qū)別。根據(jù)中性假設(shè)，在新古典世界中GNP的持久變動(dòng)不可能是貨幣的結(jié)果，因此造成不穩(wěn)定的主要力量一定是真實(shí)沖擊。納爾遜和普洛瑟認(rèn)為，他們的發(fā)現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)周期的貨幣理論的重要性設(shè)置了一個(gè)極限，而真實(shí)擾動(dòng)很可能是產(chǎn)量波動(dòng)的更為重要的根源。如果在增長(zhǎng)過程和經(jīng)濟(jì)周期之間存在重要的相互作用，那么將增長(zhǎng)理論與波動(dòng)分析隔離出的傳統(tǒng)做法就是不合邏輯的。通過消除趨勢(shì)和周期之間的區(qū)別，真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家已經(jīng)開始整合增長(zhǎng)理論和波動(dòng)理論6.5供給方的沖擊總需求沖擊或者總供給沖擊或者二者的某種組合，可能導(dǎo)致產(chǎn)量周期性不穩(wěn)定。在需求方，就像凱恩斯以及大多數(shù)早期的凱恩斯主義模型所強(qiáng)調(diào)的那樣，沖擊可能源于IS曲線的不穩(wěn)定，或者像LM曲線描述的以及貨幣主義者所強(qiáng)調(diào)的那樣，沖擊可能源于貨幣方的不穩(wěn)定。在供給方，我們可以設(shè)想一系列由生產(chǎn)率的重大變化引起的沖擊由生產(chǎn)率的重大變化引起的沖擊

（1）物質(zhì)環(huán)境的一些不利變化對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量形成不利的影響。這類沖擊主要是指自然災(zāi)害，例如地震、干旱和洪水。（2）能源價(jià)格的顯著變化，例如石油價(jià)格在1973年、1979年的“急劇抬高”和隨后1986年的下降以及最近的進(jìn)一步提高。詹姆斯?漢密爾頓（1983年）認(rèn)為1945年以來美國的大多數(shù)衰退都以能源價(jià)格的上漲為先導(dǎo)。（3）戰(zhàn)爭(zhēng)、政治大動(dòng)蕩或者勞動(dòng)者的騷動(dòng)，它們打亂了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)存的運(yùn)行和結(jié)構(gòu)，像前南斯拉夫的分裂和前蘇聯(lián)的解體以及70年代和1984年英國的罷工和勞動(dòng)者的騷動(dòng)。4）政府調(diào)控，例如進(jìn)口配額，它破壞了激勵(lì)，使企業(yè)家的才能轉(zhuǎn)向?qū)ぷ饣顒?dòng)。

（5）由資本和勞動(dòng)投入的質(zhì)量變化造成的生產(chǎn)率沖擊，新的管理手段、新產(chǎn)品的開發(fā)以及新的生產(chǎn)技術(shù)的引進(jìn)。

盡管上述某些或全部因素在某個(gè)特定的時(shí)點(diǎn)上可能是重要的，但我們可以把第5條廣義地定義為“技術(shù)變遷”，在通常情況下我們可以期望它是先進(jìn)的工業(yè)化經(jīng)濟(jì)中長(zhǎng)期內(nèi)供給方的推動(dòng)力量。不應(yīng)忘記通常無自然災(zāi)害之憂的政治穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)，仍具有總量波動(dòng)。6.6經(jīng)濟(jì)周期：主要特征和典型事實(shí)有關(guān)真實(shí)工資和價(jià)格的周期行為的爭(zhēng)議在總需求擾動(dòng)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)周期的正統(tǒng)凱恩斯主義和貨幣主義宏觀經(jīng)濟(jì)理論中，真實(shí)工資被預(yù)言是逆周期的。在《通論》里，就業(yè)的擴(kuò)張與真實(shí)工資的降低聯(lián)系在一起，凱恩斯主義的新古典綜合模型同樣假設(shè)經(jīng)濟(jì)沿著總勞動(dòng)需求曲線運(yùn)行因而真實(shí)工資一定逆周期變化。與弗里德曼的貨幣主義有關(guān)的理論以及早期的新古典和新凱恩斯主義模型同樣具有逆周期的真實(shí)工資這種特征（參見費(fèi)希爾，1977年；費(fèi)爾普斯和泰勒，1977年。）根據(jù)戈登（1993年）的觀點(diǎn)，除了70年代的石油沖擊之外，不存在真實(shí)工資的系統(tǒng)性運(yùn)動(dòng)，但如果說有些什么的話，“那么在繁榮期間存在一種微弱的趨勢(shì)，即價(jià)格增長(zhǎng)高于工資增長(zhǎng)，隱含著逆周期的真實(shí)工資”。然而，基德蘭德和普雷斯科特（1990年）發(fā)現(xiàn)，真實(shí)工資表現(xiàn)出一種“相當(dāng)強(qiáng)的”順周期行為，這個(gè)發(fā)現(xiàn)和生產(chǎn)函數(shù)的位移是一致的。目前一致的看法（參見費(fèi)希爾，1988年）是真實(shí)工資具有“微弱的順周期性”，這既給經(jīng)濟(jì)周期的傳統(tǒng)的貨幣解釋也給真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論提出了疑義。如果真實(shí)工資具有溫和的順周期性，那么只有當(dāng)勞動(dòng)供給曲線是高彈性的，對(duì)生產(chǎn)函數(shù)的沖擊才會(huì)顯著地影響就業(yè)。然而經(jīng)驗(yàn)證據(jù)并沒有支持如下論點(diǎn)：真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論所需要的顯著的跨時(shí)替代與表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)周期特征的就業(yè)的大的變化是一致的。雖然從鄧洛普和塔希斯與凱恩斯就真實(shí)工資的周期行為這一問題展開辨論以來，這一問題就一直是有爭(zhēng)議的，但價(jià)格（和通貨膨脹）通常具有順周期性這個(gè)假設(shè)仍被持有各種主張的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所接受。價(jià)格的順周期行為是凱恩斯主義、貨幣主義和新古典模型的貨幣失察形式所共同擁有的基本特征。曼丘認(rèn)為，在沒有顯著的供給沖擊時(shí)，例如像70年代石油輸出國組織油價(jià)的上升，通貨膨脹率的順周期行為是“被充分證明了的事實(shí)”。盧卡斯同樣把價(jià)格和通貨膨脹率的順周期特征列為基本的特征事實(shí)。與這些觀點(diǎn)尖銳對(duì)立，基德蘭德和普雷斯科特的研究表明，在美國1954—1989年期間，“價(jià)格水平表現(xiàn)出清晰的逆周期形式”，這導(dǎo)致他們做出下述有爭(zhēng)議的結(jié)論：“我們提醒，在解釋戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)時(shí)，任何具有順周期價(jià)格的理論都是注定要失敗的”。布萊克本和拉夫恩最近通過對(duì)英國數(shù)據(jù)的研究支持了這一結(jié)論，他們把有關(guān)價(jià)格水平的順周期行為的傳統(tǒng)觀點(diǎn)說成是“虛構(gòu)”。根據(jù)他們的看法，價(jià)格是順周期性的傳統(tǒng)主張絕對(duì)與事實(shí)相抵觸，他們將自己的發(fā)現(xiàn)看作是對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的貨幣解釋的“巨大挑戰(zhàn)”。巴克斯和基歐以及史密斯提供的證據(jù)同樣支持了真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期的觀點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)最初在AD和AS0的交點(diǎn)處運(yùn)行。如果經(jīng)濟(jì)遭到一個(gè)負(fù)的供給沖擊的打擊，使AS曲線從AS0移到AS2，對(duì)于給定的貨幣供給來說，產(chǎn)量的均衡水平將從Y0降到Y(jié)2。價(jià)格水平從P0上升到P2使總需求和總供給達(dá)到均衡狀態(tài)。一個(gè)有利的供給沖擊將AS曲線從AS0移到AS1，對(duì)于給定的貨幣供給，將導(dǎo)致價(jià)格水平下降。均衡位置a、b和c表明，價(jià)格水平是逆周期的，如果真實(shí)擾動(dòng)造成總供給曲線沿著給定的總需求曲線位移。6.7實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期理論盡管新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)第二階段將重點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)周期的貨幣解釋轉(zhuǎn)移開，然而最新發(fā)展的均衡模型仍然保留并且精煉了新古典大廈的另外一些磚石。新牌均衡理論具有下述一般特征：

第一，當(dāng)事人的目的是在現(xiàn)行資源約束條件下最大化他們的效用和利潤(rùn)。

第二，當(dāng)事人理性地形成預(yù)期，不會(huì)受到信息不對(duì)稱的危害。當(dāng)事人可能仍面臨信息提取問題（例如，一特定生產(chǎn)率沖擊是暫時(shí)的還是持久的？），但是有關(guān)一般價(jià)格水平軌跡的信息能公開得到。

第三，價(jià)格靈活性確保了市場(chǎng)持續(xù)出清，使得均衡通常占統(tǒng)治地位。

第四，總產(chǎn)量和就業(yè)的波動(dòng)是由可得到的生產(chǎn)技術(shù)的較大的隨機(jī)變化引起的，而各種傳播機(jī)制則使這個(gè)最初刺激的影響擴(kuò)散開來。

第五，就業(yè)波動(dòng)反映人們工作時(shí)間的自愿變化。工作和閑暇被假定在時(shí)間上是高度可替代的。

第六，貨幣政策是無意義的，對(duì)真實(shí)變量沒有影響，即貨幣是中性的。

第七，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和趨勢(shì)分析中短期和長(zhǎng)期之間的區(qū)分被拋棄。6.8實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期理論的結(jié)構(gòu)

關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)通常借助于生產(chǎn)函數(shù)來研究。宏觀生產(chǎn)函數(shù)把一個(gè)經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)出與生產(chǎn)要素的投入及技術(shù)狀況聯(lián)系在一起。設(shè)宏觀生產(chǎn)函數(shù)為：Yt=Atf（Lt，Kt）將上式分解，可得到：GY=GA+aGL+bGK如果把人力資本當(dāng)作一種要素投入時(shí)，生產(chǎn)函數(shù)可被寫為：Yt=Atf（Lt，Kt，Ht）GY=GA+aGL+bGK+rGH6.9技術(shù)沖擊沿用費(fèi)里希的作法，真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家區(qū)分了經(jīng)濟(jì)周期的刺激與傳播機(jī)制。刺激機(jī)制是最初的沖擊，它使得一變量偏離其穩(wěn)態(tài)值。傳播機(jī)制包含那些使沖擊效應(yīng)隨時(shí)間向后傳遞并使得對(duì)穩(wěn)態(tài)的偏離持續(xù)化的因素。盡管真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論的一些版本允許真實(shí)的需求沖擊例如偏好或政府消費(fèi)的變化作為刺激機(jī)制發(fā)揮作用，但該理論更典型的模型是由外生的生產(chǎn)率沖擊推動(dòng)的。要素生產(chǎn)率的這些隨機(jī)波動(dòng)是由較大的技術(shù)變化率隨機(jī)變動(dòng)引起的。傳統(tǒng)的索洛新古典增長(zhǎng)模型假設(shè)，長(zhǎng)期內(nèi)的人均產(chǎn)量取決于技術(shù)進(jìn)步，技術(shù)進(jìn)步則假設(shè)為隨時(shí)間穩(wěn)定發(fā)生。真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家反對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，他們強(qiáng)調(diào)技術(shù)變化的不穩(wěn)定本質(zhì)，他們將技術(shù)變化當(dāng)作總產(chǎn)量變動(dòng)的主要原因。圖（a）表示的是使生產(chǎn)函數(shù)從Y移動(dòng)到Y(jié)*的有利的技術(shù)沖擊的影響。這種移動(dòng)對(duì)勞動(dòng)的邊際產(chǎn)量的影響從而對(duì)勞動(dòng)的需求的影響由圖（b）說明。通過提高勞動(dòng)需求，生產(chǎn)率沖擊增加了就業(yè)也提高了產(chǎn)量。就業(yè)擴(kuò)大的程度取決于當(dāng)時(shí)真實(shí)工資下的勞動(dòng)供給彈性（勞動(dòng)供給曲線的斜率）。經(jīng)濟(jì)周期的“特征事實(shí)”表明，真實(shí)工資較小的順周期變動(dòng)是與就業(yè)的較大的順周期變動(dòng)相聯(lián)系的。因此，迫切需要一個(gè)真實(shí)工資彈性很大的勞動(dòng)供給曲線，以使真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論與這些事實(shí)相一致，如圖7－3（b）中SL2所示。在這種情況下，技術(shù)沖擊將使產(chǎn)量從Y0增加到Y(jié)2，同時(shí)真實(shí)工資從（W/P）a上升到（W/P）c，就業(yè)從L0增加到L2。如果勞動(dòng)供給相對(duì)缺乏彈性，如SL1所示，技術(shù)沖擊會(huì)導(dǎo)致真實(shí)工資較大的變動(dòng)和就業(yè)較小的變化。然而這不符合特征事實(shí)。很清楚，為了使真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論解釋總量波動(dòng)中觀察到的就業(yè)的大幅變動(dòng)，就必須存在閑暇的跨時(shí)間替代（閑暇價(jià)格效應(yīng)中的替代效應(yīng)必須遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收入效應(yīng)）。由于這些模型假設(shè)價(jià)格和工資是完全靈活的，因此勞動(dòng)市場(chǎng)總是處于均衡狀態(tài)。在這種框架里，勞動(dòng)者根據(jù)他們的偏好和能夠得到的機(jī)會(huì)選擇失業(yè)和就業(yè)。6.10真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論的總需求和總供給模型

在理性預(yù)期、完全的價(jià)格靈活性以及對(duì)貨幣供給有完全信息的世界里，貨幣中性是必然的。因?yàn)槊x變量并不影響真實(shí)變量，產(chǎn)量和就業(yè)完全是由決定生產(chǎn)函數(shù)和生產(chǎn)要素供給的真實(shí)因素決定的。IS曲線表明真實(shí)總需求（RAD）是真實(shí)利率的一個(gè)減函數(shù)。由于價(jià)格是完全靈活的，因而LM/P曲線總是處于變動(dòng)之中以與IS曲線相交于充分就業(yè)的產(chǎn)量水平上。真實(shí)總供線曲線（RAS）的位置由生產(chǎn)函數(shù)的位置以及勞動(dòng)者供給勞動(dòng)的意愿決定改變了生產(chǎn)函數(shù)的技術(shù)改進(jìn)將使總供給曲線即RSA向右移動(dòng)，總供給曲線RAS上的任何點(diǎn)都代表著一個(gè)均衡（完全）的就業(yè)位置。因?yàn)閮r(jià)格水平將自動(dòng)調(diào)整使得LM/P曲線總是與RAD曲線相交于產(chǎn)量的充分就業(yè)水平，因此，我們只需要考慮RAD曲線和RAS曲線。真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期的總需求和總供給模型RAS曲線用真實(shí)利率的正函數(shù)表示，因?yàn)檎鎸?shí)利率影響勞動(dòng)的跨時(shí)間相對(duì)價(jià)格。方程（7.5）表明，如果真實(shí)利率上升的話，那么當(dāng)期勞動(dòng)供給將增加。如下重要觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以指出：（1）這個(gè)模型完全是真實(shí)模型，因?yàn)樨泿艛?shù)量和總價(jià)格水平不影響總產(chǎn)量或就業(yè)。（2）在貨幣主義、早期新古典模型和新凱恩斯主義模型中起重要作用的短期和長(zhǎng)期總供給曲線的區(qū)分被放棄了。（3）RAS曲線描繪一系列與充分就業(yè)相一致的均衡位置的軌跡。（4）價(jià)格靈活性假設(shè)使得真實(shí)利率能夠均衡商品市場(chǎng)，從而使RAD=RAS。（5）在解釋產(chǎn)量波動(dòng)時(shí)，真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家強(qiáng)調(diào)起因于技術(shù)沖擊的RAS曲線的移動(dòng)（6）一些均衡理論家指出，在某些時(shí)期真實(shí)總需求沖擊作為對(duì)總量波動(dòng)的解釋同樣是重要的。例如，巴羅證明了政府支出的暫時(shí)增加是如何造成產(chǎn)量擴(kuò)張的6.11校準(zhǔn)模型校準(zhǔn)方法（1）建造一個(gè)古典的總量經(jīng)濟(jì)均衡模型（2）提供具體的生產(chǎn)函數(shù)和消費(fèi)決策函數(shù)的代數(shù)式。例如，普洛瑟使用的具體的科布—道格拉斯20生產(chǎn)函數(shù)。（3）然后校準(zhǔn)步驟用由—帶有隨機(jī)數(shù)字發(fā)生器的計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的一個(gè)隨機(jī)技術(shù)沖擊序列對(duì)該模型進(jìn)行模擬。

（4）這些沖擊對(duì)主要的宏觀經(jīng)濟(jì)變量的影響然后被記錄下來，以使其結(jié)果能夠和主要的宏觀經(jīng)濟(jì)時(shí)間序列的實(shí)際行為進(jìn)行比較。這些模擬表明，在重復(fù)的技術(shù)沖擊打擊下的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)能夠表現(xiàn)出實(shí)際觀察到的那種波動(dòng)，由普雷斯科特和普洛瑟進(jìn)行的那些模擬產(chǎn)生了一些給人以深刻印象的結(jié)果，因?yàn)檫@些模型能夠模擬實(shí)際經(jīng)濟(jì)中一些重要的時(shí)間序列數(shù)據(jù)。實(shí)際上，真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家聲稱，最近有關(guān)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的特征事實(shí)的研究支持與波動(dòng)的“貨幣”理論相對(duì)的“真實(shí)”理論的預(yù)言。但是，像我們前面指出的那樣，貨幣和產(chǎn)量之間的相關(guān)性是一種被接受的特征事實(shí)。6.12

真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論和貨幣中性貨幣中性貨幣中性是真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期模型的一個(gè)重要特征。在該模型里，貨幣中性不僅在短期適用而且也在長(zhǎng)期適用。在20世紀(jì)70年代晚期，另外一些主要思想流派的重要代表人物，如托賓、弗里德曼和盧卡斯，都同意貨幣供給的增長(zhǎng)率對(duì)經(jīng)濟(jì)有真實(shí)效應(yīng)并且對(duì)解釋產(chǎn)量的波動(dòng)有重要作用。關(guān)于貨幣和產(chǎn)量二者關(guān)系的本質(zhì)和強(qiáng)度以及關(guān)于貨幣和財(cái)政政策的相對(duì)有效性自然存在著較大的分歧，但觀點(diǎn)各異的所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為貨幣現(xiàn)象對(duì)于經(jīng)濟(jì)周期研究是關(guān)鍵性的。貨幣和產(chǎn)量呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，而貨幣變動(dòng)領(lǐng)先于產(chǎn)量變動(dòng)這一被普遍接受的經(jīng)濟(jì)周期的特征事實(shí)，被許多人看作是從貨幣到產(chǎn)量的因果關(guān)系的有力證據(jù)弗里德曼和施瓦茨的研究進(jìn)一步支持了貨幣主義觀點(diǎn)——貨幣不穩(wěn)定是真實(shí)量不穩(wěn)定的核心。最初建立的真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期模型沒有貨幣特征?；绿m德和普雷斯科特（1982年）起初著手于建立一個(gè)只包括真實(shí)變量但能夠擴(kuò)展到考慮名義變量的模型。但在建立他們的真實(shí)模型之后，基德蘭德和普雷斯科特總結(jié)道，由于經(jīng)濟(jì)周期幾乎能夠完全由真實(shí)數(shù)量解釋，因此貨幣部門的引入是不必要的（參見普雷斯科特，1996年）。朗和普洛瑟的模型不包含貨幣部門，金和普洛瑟把貨幣與產(chǎn)量之間的歷史聯(lián)系解釋成貨幣對(duì)產(chǎn)量的內(nèi)生反應(yīng)，反對(duì)正統(tǒng)貨幣主義對(duì)貨幣與產(chǎn)量之間關(guān)系的解釋。在他們的模型里，“貨幣服務(wù)是私人部門生產(chǎn)的中間產(chǎn)品，其數(shù)量隨著真實(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而上升和下降?！苯鸷推章迳J(rèn)為金融業(yè)提供了便利市場(chǎng)交易的會(huì)計(jì)服務(wù)流。通過將金融部門嫁接到生產(chǎn)和消費(fèi)的一般均衡模型中，金和普洛瑟說明了真實(shí)產(chǎn)量、信貸和交易服務(wù)之間的正相關(guān)關(guān)系將如何產(chǎn)生，而這些共同運(yùn)動(dòng)的時(shí)間軌跡則取決于真實(shí)產(chǎn)量變化的根源。他們的模型暗示內(nèi)部貨幣（inside

money）（銀行存款）將隨產(chǎn)量正向變動(dòng)。另外，金融服務(wù)能比最終產(chǎn)品更快地生產(chǎn)出來的事實(shí)意味著，金融服務(wù)的擴(kuò)張很可能先于產(chǎn)量的擴(kuò)張。銀行儲(chǔ)蓄的存量因而與產(chǎn)量是高度相關(guān)的，銀行儲(chǔ)蓄成為經(jīng)濟(jì)周期的領(lǐng)先指數(shù)。

這與弗里德曼和施瓦茨提供的證據(jù)是一致的，但觀察的角度完全不同。在貨幣主義模型里，貨幣數(shù)量的外生變化在造成產(chǎn)量的運(yùn)動(dòng)方面起重要作用。與此不同，金和普洛瑟強(qiáng)調(diào)儲(chǔ)蓄對(duì)計(jì)劃的產(chǎn)量運(yùn)動(dòng)的內(nèi)生反應(yīng)。實(shí)際上，金融部門的產(chǎn)量與其他部門的產(chǎn)量的運(yùn)動(dòng)是一致的。好笑的是，貨幣是內(nèi)生的這一觀點(diǎn)正是后凱恩斯主義學(xué)派的主要觀點(diǎn)例如，關(guān)于貨幣與產(chǎn)量的因果關(guān)系這一問題，瓊?羅賓遜指出，這種相關(guān)關(guān)系可以“用數(shù)量理論來”解釋，“如果從方程的右邊來看的話。因此市場(chǎng)活動(dòng)水平的顯著上升很可能后于貨幣供給的增加”。后凱恩斯主義者和真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家似乎結(jié)成了一個(gè)很不合理的同盟，他們似乎都同意羅賓遜的觀點(diǎn)，即數(shù)量理論方程（MV=PY）應(yīng)當(dāng)依照因果關(guān)系從右向左來看。正統(tǒng)凱恩斯主義者在考察貨幣與產(chǎn)量之間的因果關(guān)系時(shí)，也提出了時(shí)間選擇問題。托賓說明了能夠怎樣建立一個(gè)貨幣供給是對(duì)收入變化的內(nèi)生反應(yīng)的超級(jí)凱恩斯主義模型。在該模型里，真實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的變化落于貨幣供給的擴(kuò)張之后，因?yàn)閺S商為了給其計(jì)劃的擴(kuò)張?zhí)峁┴?cái)力而從銀行借入資金。托賓證明，從時(shí)間證據(jù)推斷出貨幣供給的變化導(dǎo)致了真實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的變化，是犯了“發(fā)生于其后則為其果”的錯(cuò)誤。然而，盡管托賓的觀點(diǎn)是對(duì)他認(rèn)為的貨幣主義對(duì)貨幣力量的夸大的挑戰(zhàn)，但它肯定沒有得出貨幣與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)沒有關(guān)系這一結(jié)論

最近，基德蘭德和普雷斯科特（1990年）拋棄了經(jīng)濟(jì)周期中與貨幣總量有關(guān)的一個(gè)被確認(rèn)了特征事實(shí)，對(duì)關(guān)于時(shí)間順序和因果關(guān)系的爭(zhēng)論的整個(gè)基礎(chǔ)提出了質(zhì)疑。他們指出：“沒有證據(jù)表明貨幣基礎(chǔ)或者M(jìn)1引起了周期，盡管有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然相信這種貨幣神話?！焙芮宄朔N主張是對(duì)關(guān)于貨幣作用的傳統(tǒng)觀念的一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。凱恩斯主義和貨幣主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家拒絕了這種“對(duì)傳統(tǒng)觀念的不恭”，作為真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期分析的結(jié)果，他們結(jié)成了同盟，這在20世紀(jì)60年代和70年代早期托賓和弗里德曼進(jìn)行激烈的爭(zhēng)論期間是令人不可思議的。

在結(jié)束這一部分時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)注意普洛瑟（1989年）的觀點(diǎn)，即“在增長(zhǎng)和波動(dòng)的均衡理論中貨幣的作用仍沒有被很好地理解，它仍是一個(gè)懸而未決的問題?！?.13

測(cè)度技術(shù)沖擊：索洛剩余

如果技術(shù)沖擊是經(jīng)濟(jì)周期的主要原因，那么區(qū)分并測(cè)度技術(shù)進(jìn)步率就是重要的了。普雷斯科特（1986年）指出索洛測(cè)度技術(shù)進(jìn)步率方法是可取的、合理的。索洛的技巧是把技術(shù)變化定義為總產(chǎn)量的變化減去勞動(dòng)和資本投入的加權(quán)貢獻(xiàn)之和。簡(jiǎn)而言之，索洛剩余測(cè)度總產(chǎn)量中不能用資本和勞動(dòng)投入的可測(cè)度的數(shù)量變化來解釋的那部分變化。索洛剩余的推導(dǎo)可以表述如下：設(shè)有總生產(chǎn)函數(shù)為：其中，Qt代表t期的總產(chǎn)量，At、Lt與Kt分別代表t期的技術(shù)水平、勞動(dòng)投入量與資本投入量。如果A、K和L變化了，那么產(chǎn)量也會(huì)變化。對(duì)總產(chǎn)量求時(shí)間t的導(dǎo)數(shù)，可得：

可得：由于沒有直接測(cè)度技術(shù)投入或技術(shù)進(jìn)步率（全要素生產(chǎn)率）的辦法，因此不得不把它估計(jì)為剩余。與產(chǎn)量以及資本投入和勞動(dòng)投入有關(guān)的數(shù)據(jù)是可以得到的。通過歷史數(shù)據(jù)可以得出對(duì)和的估計(jì)。這樣，技術(shù)進(jìn)步率或全要素生產(chǎn)率可以間接地測(cè)算出來：技術(shù)進(jìn)步率等于總產(chǎn)量增長(zhǎng)率減去勞動(dòng)投入增長(zhǎng)率與資本投入增長(zhǎng)率對(duì)產(chǎn)出增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)以后剩余的部分，即：普雷斯科特（1986年）指出：“技術(shù)進(jìn)步的變化率的運(yùn)動(dòng)過程是一種隨機(jī)游走，其幅度等于漂移加上某種序列不相關(guān)的測(cè)量誤差。”普洛瑟（1989年）也認(rèn)為“把生產(chǎn)率水平看作隨機(jī)游走似乎是可取的”。經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)似乎也支持了真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論的這一觀點(diǎn)，即總量波動(dòng)主要是由技術(shù)擾動(dòng)誘導(dǎo)的。在一項(xiàng)最新的研究中，基德蘭德和普雷斯科特（1991年）發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)后美國產(chǎn)量方差的大約70%可以由索洛剩余的變差來解釋。6.15

真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論的政策含義基本共識(shí)首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)家把總產(chǎn)量的波動(dòng)看作是對(duì)增長(zhǎng)率的某種趨勢(shì)的暫時(shí)性偏離。這種趨勢(shì)的一個(gè)重要的決定性因素被看作是外生的穩(wěn)定的技術(shù)進(jìn)步率。

其次，以經(jīng)濟(jì)周期形式出現(xiàn)的總量不穩(wěn)定被假設(shè)是社會(huì)所不期望的，因?yàn)樗鼈兘档土私?jīng)濟(jì)福利，不穩(wěn)定能夠從而也應(yīng)當(dāng)由適當(dāng)?shù)恼邷p弱。

最后，在解釋經(jīng)濟(jì)周期時(shí)，貨幣力量是一個(gè)重要的因素。在80年代，一切都發(fā)生了變化。納爾遜和普洛瑟（1982年）以及基德蘭德和普雷斯科特（1982年）使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始提出這樣一個(gè)問題：“存在經(jīng)濟(jì)周期嗎？”真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家感到使用“經(jīng)濟(jì)周期”一詞是一種不幸（普雷斯科特，1986年），因?yàn)樗馕吨枰忉屌c決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素?zé)o關(guān)的一種現(xiàn)象。真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家通過將增長(zhǎng)和波動(dòng)整合在一起的方法表明，在相對(duì)較短的時(shí)期內(nèi)產(chǎn)量和就業(yè)的大的波動(dòng)正是“標(biāo)準(zhǔn)的新古典理論所預(yù)言的”。的確，“如果經(jīng)濟(jì)沒有表現(xiàn)產(chǎn)量和就業(yè)的大的波動(dòng)，那倒是個(gè)謎”。由于不穩(wěn)定是理性經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化作出的最優(yōu)反應(yīng)的結(jié)果，因此所觀察的波動(dòng)不應(yīng)當(dāng)被視作對(duì)產(chǎn)量的理想趨勢(shì)軌跡的降低福利的偏離。在波動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)理論中，均衡是帕累托最優(yōu)的因而政府無論如何應(yīng)當(dāng)努力減小這些波動(dòng)的思想是真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家所厭惡的東西。這些政策幾乎肯定會(huì)降低福利。正如普雷斯科特所指出的那樣：“這種研究的政策含義是為穩(wěn)定所花費(fèi)的努力很可能是負(fù)效果的。經(jīng)濟(jì)波動(dòng)是對(duì)技術(shù)進(jìn)步率的不確定性做出的最優(yōu)反應(yīng)?！边@就完全推翻了關(guān)于經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的傳統(tǒng)思想。

如果波動(dòng)是對(duì)主要由技術(shù)變遷引起的對(duì)生產(chǎn)函數(shù)的沖擊的帕累托有效率的反應(yīng)，那么用貨幣因素來解釋這種不穩(wěn)定就不再是恰當(dāng)?shù)牧恕Ｍ瑫r(shí)貨幣政策也不可能有任何真實(shí)效應(yīng)，貨幣是超中性的。由于工人能夠決定他們想工作多長(zhǎng)的時(shí)間，因此觀察到的失業(yè)總是自愿的。實(shí)際上，所觀察到的GNP波動(dòng)的軌跡不過是持續(xù)移動(dòng)的充分就業(yè)均衡。根據(jù)真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論，所陳述的政府目標(biāo)例如“充分就業(yè)”可能沒有什么意義，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)已經(jīng)到了那里！當(dāng)然真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期的觀點(diǎn)是政府可能做出許多有害的事情，如果政府通過稅收和支出政策形成許多扭曲的話。同時(shí)應(yīng)該指出，在真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期模型里，政府購買的暫時(shí)增長(zhǎng)將提高產(chǎn)量和就業(yè)，因?yàn)楦叩模ㄕ鎸?shí)）總需求將導(dǎo)致更高的真實(shí)利率從而導(dǎo)致勞動(dòng)供給的增加。如果技術(shù)變化是同時(shí)決定增長(zhǎng)和波動(dòng)的主要因素，我們自然就需要更好的理解決定技術(shù)進(jìn)步率的因素，包括制度結(jié)構(gòu)和安排。對(duì)于真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家而言，凱恩斯主義和貨幣主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于穩(wěn)定問題的重視是一個(gè)代價(jià)高昂的錯(cuò)誤。在動(dòng)態(tài)世界里，不穩(wěn)定是人們所期望的，正如它是不可避免的一樣。6.16

對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期理論的批評(píng)批評(píng)（1）對(duì)跨時(shí)勞動(dòng)替代理論的批評(píng)（2）技術(shù)沖擊不足以解釋現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)

（3）有關(guān)衰退就是技術(shù)退步結(jié)果的思想（4）有關(guān)失業(yè)問題（5）有關(guān)貨幣中性以及貨幣政策對(duì)真實(shí)性結(jié)果的無效性等問題（6）與納爾遜和普洛瑟的重要發(fā)現(xiàn)有關(guān)（7）有關(guān)真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論中對(duì)代表性當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的普遍使用（8）最后一個(gè)重要批評(píng)是它缺乏有力的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)對(duì)跨時(shí)勞動(dòng)替代理論的批評(píng)可得到的證據(jù)顯示了勞動(dòng)供給對(duì)短暫的工資變化有一個(gè)微弱的反應(yīng)。在經(jīng)濟(jì)周期中所觀察到的就業(yè)的變差似乎太大了，以至于難以用跨時(shí)勞動(dòng)替代理論加以解釋。此外曼丘（1989年）認(rèn)為真實(shí)利率不是勞動(dòng)供給決策中一個(gè)重要的考慮因素。技術(shù)沖擊不足以解釋現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論的第二個(gè)重要批評(píng)與這些模型對(duì)大體上難以觀察的技術(shù)沖擊的依賴有關(guān)。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家懷疑，形成經(jīng)濟(jì)周期現(xiàn)象所需要的技術(shù)沖擊是否足夠大或者足夠頻繁。在這些模型里，大的產(chǎn)量變動(dòng)要求對(duì)技術(shù)有重大的擾動(dòng)。與此相關(guān)，薩默斯拋棄了普雷斯科特將索洛剩余的變差作為對(duì)技術(shù)的重大沖擊的證據(jù)。索洛剩余的大的變差可以解釋為勞動(dòng)貯藏的形式出現(xiàn)的“偏離生產(chǎn)函數(shù)的行為的結(jié)果”。真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家將順周期的勞動(dòng)生產(chǎn)率看成生產(chǎn)函數(shù)位移的證據(jù)，而傳統(tǒng)凱恩斯主義的解釋是將這種特征事實(shí)歸因于勞動(dòng)投入的半固定性。衰退期間生產(chǎn)率下降的原因是，由于短期調(diào)整的成本，廠商留用的勞動(dòng)力多于其所需要的。在這種情況下，廠商在周期中穩(wěn)定勞動(dòng)投入將獲得好處，這暗示著周期性衰退中將出現(xiàn)勞動(dòng)貯藏。這解釋了在衰退期間為什么產(chǎn)量下降的幅度通常超過勞動(dòng)投入下降的幅度。隨著經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，廠商會(huì)更有效地利用其勞動(dòng)力，因此產(chǎn)量比勞動(dòng)投入增長(zhǎng)的幅度更大。有關(guān)衰退就是技術(shù)退步結(jié)果的思想曼丘指出：“衰退是重要的事件；它們受到了來自政策制定者和媒介的廣泛注意。然而卻沒有人討論過可得到的技術(shù)下降的問題。如果社會(huì)遭受了一些重要的不利的技術(shù)沖擊損害的話，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到它?！弊罱鳛閷?duì)這種批評(píng)的反應(yīng)，漢森和普雷斯科特拓寬了對(duì)技術(shù)沖擊的解釋，從而使得任何“生產(chǎn)函數(shù)的變化，或者更一般的，以利潤(rùn)為核心的生產(chǎn)可能性集合的變化”均可被看作是潛在的干擾源。在他們對(duì)美國1990—1991年期間的衰退的分析中，他們指出法律和制度框架的變化能夠改變采用某種技術(shù)的激勵(lì)。例如，政府管理的限制可能成為負(fù)的技術(shù)沖擊。有關(guān)失業(yè)問題在真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期模型里，失業(yè)是自愿的。批評(píng)者發(fā)現(xiàn)這個(gè)觀點(diǎn)不能令人信服并針對(duì)大危機(jī)期間的經(jīng)歷指出，“很難相信用跨時(shí)替代和生產(chǎn)率沖擊就能解釋這種規(guī)模的運(yùn)動(dòng)”。卡林和索斯凱斯認(rèn)為80年代的大部分失業(yè)是非自愿的，這代表著一個(gè)在新古典的框架之內(nèi)不能夠解釋的重要特征事實(shí)。根據(jù)布林德的觀點(diǎn)，最近這些年，政策制定者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都未能應(yīng)付得了高失業(yè)的挑戰(zhàn)。在一個(gè)明顯針對(duì)真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論的評(píng)論中，布林德指出：“我們一點(diǎn)也無助于減輕失業(yè)，因?yàn)槲覀儊y搞了一通帕累托最優(yōu)衰理論”。盡管利連的跨部門轉(zhuǎn)移模型中引入了失業(yè)，在這個(gè)模型里技術(shù)沖擊刺激起在部門之間重新分配資源的需要，但批評(píng)者仍把真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論對(duì)失業(yè)的忽視看作它的一個(gè)主要缺陷有關(guān)貨幣中性以及貨幣政策對(duì)真實(shí)性結(jié)果的無效性等問題具有諷刺意味的是，說明貨幣中性以及貨幣政策對(duì)真實(shí)性結(jié)果的無效性的模型出現(xiàn)于80年代初期，正當(dāng)美國的沃爾克和英國的撒切爾實(shí)施的貨幣性反通貨膨脹政策在兩國造成嚴(yán)重衰退的時(shí)候。1990—1992年期間，英國經(jīng)濟(jì)的下降似乎是另一次貨幣性反通貨膨脹的直接后果。針對(duì)這種批評(píng)，真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論家指出80年代早期經(jīng)歷的衰退是在1979年第二次重要的石油沖擊之后發(fā)生的。然而多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍不相信在短期貨幣是中性的。與納爾遜和普洛瑟的重要發(fā)現(xiàn)有關(guān)很難拒絕這樣一種觀點(diǎn)，即真實(shí)GNP波動(dòng)與具有漂移的隨機(jī)游走一樣持久。這個(gè)發(fā)現(xiàn)似乎給波動(dòng)是由供給方?jīng)_擊造成的這一思想提供了支持。納爾遜和普洛瑟證明，總產(chǎn)量并未表現(xiàn)出趨勢(shì)復(fù)歸性。如果波動(dòng)是趨勢(shì)復(fù)歸的，那么產(chǎn)量暫時(shí)偏離其自然率就不會(huì)改變一個(gè)預(yù)測(cè)者對(duì)10年后的產(chǎn)量的估計(jì)?？藏悹柡吐?、斯托克和沃森以及德勞夫證實(shí)了納爾遜和普洛瑟的發(fā)現(xiàn)。結(jié)果沖擊的持續(xù)性現(xiàn)在被當(dāng)作“特征事實(shí)”。然而坎貝爾、曼丘和德勞夫并不認(rèn)為，GNP序列中近似單位根的發(fā)現(xiàn)是真實(shí)沖擊的明顯證據(jù)，或者應(yīng)當(dāng)拋棄基于需求擾動(dòng)的對(duì)波動(dòng)的解釋?？傂枨罂赡芫哂谐志玫男?yīng)，如果技術(shù)改進(jìn)受經(jīng)濟(jì)周期的影響或者如果滯后效應(yīng)是重要的話。德勞夫證明，在出現(xiàn)協(xié)調(diào)失靈的