刑事再審申訴狀

刑事再審申訴狀范例刑事再審申訴狀范例1申訴人：劉XX，男，85歲，漢族，傷殘軍人，住址，遼寧省本溪市平山區(qū)文圣11組越xx，女，79歲，漢族。住址：同上。劉xx,男，57歲，漢族，工程師住址：同上。劉xx，女，53歲，漢族，住址同上被申訴人（單位）：原審刑事被吿人?李xx.或（原審法院法官瀆職，徇情枉法）原審案由：尋釁滋事罪請求最高人民法院依法再審糾正錯案申請事由：原審判決在刑事附帶民事賠償中，故意漏判人身傷害賠償費用（二人住院治療費，一人重傷殘）及房屋被砸毀18年無法居住的擴大損失等大數(shù)額的款項。原審法官認定事實不清;、程序違法;、原審法官采納證據(jù)不合法;、適用法律錯誤。根據(jù)本案被告李xx聚眾夜間突然打砸被害人劉清山住宅，并打傷殘住宅內(nèi)二人.重傷害的犯罪事實，本案被害人至今沒有得到依法伸冤.顯系枉法裁判。且不服（xxx5）遼立刑監(jiān)字第00031號.遼寧省高級法院駁回申訴通知書.特依法向最高人民法院立案廳或?qū)徟形瘑T會提出申訴再審。事實理由如下根據(jù)遼寧省本溪市中級人民法院刑事附帶民事裁定書（xxx2）本刑終字第13號，（經(jīng)本溪市中級法院審理）本院認為，原審法院沒有對附帶民事訴訟原告人越XX、劉xx、劉XX的訴訟請求作出判決或裁定，程序違法。裁定如下;發(fā)回本溪市平山區(qū)人民法院重審。遼寧省高級法院（xxx5）遼立刑監(jiān)字第00031號認定：致你們提出對附帶民事賠償部分，故意遺漏人身傷害的治療費等大額款項問題，因你們沒有向原審法院提供出原始真實的醫(yī)療費用單據(jù)……賠償并無不當。所以駁回再審申訴。綜上兩份法院提供的證據(jù)，自相矛盾，遼寧省高級法院法官面對原審法院錯判和平山區(qū)法院第二次審理仍然沒有對附帶民事訴訟原告人越xx、劉xx、劉xx的訴訟請求作出判決或裁定，程序違法。注,一年后,xxx3年本溪市中級法院換了院長。遼寧省高級法院面對原審卷中提供的原始醫(yī)療費用單倨則制作狡辯駁回再審，事實說明,原審對原始醫(yī)療費用單據(jù)等款項做出認定，卻沒有作出判決款項數(shù)額。省高級法院法官的主觀揣測，所謂的沒有向原審法院提供出原始真實的醫(yī)療費用單據(jù)……顯系使用權大于法的手段，故意篡改事實。遼寧省高級法院復查認為，你四人在申訴中所提李xx在實施犯罪中致越xx重傷應以傷害罪定罪判刑，因沒有確鑿有效的證據(jù)，檢察機關也沒有提起李xx涉嫌重傷害的犯罪，故法院沒有根據(jù)判處李xx犯有傷害罪。省高院法官面對原審法院的認定，李XX是聚眾實施犯罪，并打傷殘房間內(nèi)的越XX和劉XX的事實。這就是確鑿有效的證據(jù)，其以職權否認或狡辯。就是將枉法裁判的責任推辭到檢察機關沒有提起李XX涉嫌重傷害犯罪的抗訴。所以遼寧省高級法院故意將錯就錯地維持原審法院的錯判。根據(jù)預審卷第二冊153頁“紀要”1996年8月19日記載平山區(qū)檢察院一科王、董二位科長提出看法：1996年4月14日“李XX實施犯罪行為，只是一般行政行為，談不上用刑法調(diào)整，認為“劉xx的控告李xx犯罪行為是刁民，還應對刁民采取措施”。這份證據(jù)，導致李xx犯罪后六年內(nèi)，檢察機關放棄公訴權力；該證倨充分證明二位科長代替檢察機關助漲和保護李xx犯罪繼續(xù)危害社會！根據(jù)卷中045頁、153頁證據(jù)證明李xx犯罪后，1996年8月19日本溪市平山區(qū)法院王志孝副院長參與包庇犯罪的保駕護航，王志孝認為“公安機關對李xx的治安處罰15天是正確的”，不能怕控告，該院長先入為主，引導公、檢、法，將李xx犯有傷害罪的事實，隱瞞長達六年.放棄追究其刑事責任。根據(jù)預審卷第二冊155頁證據(jù)、證明、李xx犯罪前的原因：1994年10月一天夜間被害人劉xx、越xx曾找到平山公安派出所舉報李xx聚眾多人在家中賭博的事實，但是平山公安派出所出證回憶當時抓獲現(xiàn)場是娛樂，其胡說八道，目的否認李xx聚眾實施犯罪是報復性質(zhì)的犯罪，否認李xx犯罪因果關系，1996年4月14日李xx實施的犯罪后，則認定鄰里瑣事爭吵引起的犯罪。(李xx聚眾犯罪是黑夜突然打砸傷殘軍人的住宅)1996年4月14日李xx，夜闖民宅，報復舉報人劉xx，打砸毀劉xx全家財物，傷害人后，負案潛逃，李XX干什么去了呢?見證據(jù)：(xxx0)新刑初字13號判決,新民檢察院指控：1999年5月22日至9月16日被告李xx在新民市梁山鎮(zhèn)，經(jīng)營騰達商場期間，非法收取六十二人集資款，總計：四十三萬余元，以非法集資罪被判刑為證。如果，李xx實施傷害犯罪后被關押，新民犯罪就不可能發(fā)生。事實雄辯的證明李xx犯罪行為再次危害了社會。事實證明，公，檢，法工作失職縱容李xx再次犯罪。xxx1年5月，本案進入司法程序，xxx4年1月28日(xxx3)本刑終字第88號，本溪市中級法院終審裁判，判決被告人李xx犯有尋釁滋事罪，并處罰有期徒刑六個月，這是一份枉法、違法的裁判書。注;本案兩級法院四次審理,兩次終審裁定,自相矛盾。李XX是打擊報復的犯罪，而在夜間打砸劉XX全家并損毀私人財物，傷害二人，重傷越XX的事實。起訴、判決均混淆正義之舉，將故意傷害認定“口角”，否認傷害罪。自相矛盾辯解認定尋釁滋事，不同性質(zhì)的犯罪，達到從輕處罰之目的。對李XX兩次犯罪，還采用“二次取保侯審”，是縱容犯罪；(卷中有二次取保侯審的證據(jù))注：本案符合刑訴法笫204條或205條再審糾錯程序，因法院和檢察院互推責，維護該冤案留存16年，司法機關公權力傷害和剝奪被害人的權利.將受到歷史懲罰。此致呈：中華人民共和國最高人民法院申訴人：劉XX、越XX、劉XX、劉XX附：法醫(yī)鑒定書等十五份卷中證據(jù),另附一份控吿書XXX4年月日刑事再審申訴狀范例2申訴人：石XX，女，漢族，lxxx年9月28日生于河南省郟縣，漢族，現(xiàn)住郟縣城關鎮(zhèn)光明巷168號。xxx2年9月25日，被河南省寶豐縣法院以莫須有的“詐騙”罪名，判處有期徒刑二年零八個月。申訴人因不服河南省寶豐縣人民法院(xxx2)寶刑初字第33—1號刑事判決(附件1)、河南省平頂山市中級人民法院(xxx2)平刑終字第217號《刑事裁定書》(附件2)，因原判確有錯誤,并有新證據(jù)出現(xiàn)。特向河南省高院提出申訴。請求事項：一、 申請河南省高院直接提起再審；二、 撤銷河南省平頂山市中級人民法院(xxx2)平刑終字第217號刑事裁定;撤銷河南省寶豐縣人民法院(xxx2)寶刑初字第33一1號刑事判決；三、 依法改判申訴人無罪。申訴事實和理由本案經(jīng)過我和辯護人查閱案件原卷宗資料，原來公安機關故意不提取、隱瞞提取的，在法庭上一再申請查明而故意隱瞞的能夠證明我無罪的新證據(jù)，現(xiàn)整理提供，并提取了新的證據(jù)，足以證明一、二審法院認定的事實嚴重失實，使用證據(jù)嚴重虛假，運用法律嚴重錯誤，應當提起再審，改判申訴人無罪。一、本案認定事實嚴重失實（一）《刑事裁定書》稱：上訴人（原審被告人）石XX以非法占有為目的，在管理郟縣職業(yè)培訓學校期間，指使他人虛構培訓專業(yè)，編造培訓學員名單，騙取數(shù)額較大的國家陽光工程培訓補助資金，其行為構成詐騙罪。1、 《刑法》第266條明確規(guī)定：詐騙罪的主體只有自然人，無單位主體。有新證據(jù)證明石XX不是詐騙罪主體。王福正原為郟縣農(nóng)業(yè)局副局長，郟縣陽光職業(yè)培訓學校重要管理人員。郟縣公檢法辦理此案時，有意規(guī)避此事，辦案過程中誘導證人將學校管理責任轉(zhuǎn)嫁給石XX。在公安取證時，付永志、王高峰及其他老師，就沒有人提王福正，這讓人覺得是有人策劃了這一過程“預謀在先”，并且證人證言有虛假、有構陷;申訴人在公檢機關詢問的陳述中講到王福正，但公安偵查、檢察起訴機關人員只字不讓提，更讓人費解。一個學校的重要管理人在調(diào)查此案時，連一個字都不曾出現(xiàn)，這符合常理嗎?說白了，就是故意陷害!（原有證據(jù)三）法院予以確認的書證材料：民辦學校許可證（見刑事偵查卷宗2P120）、民辦非企業(yè)單位登記證（法人）（見刑事偵查卷宗2P123）、組織機構代碼證，見刑事偵查卷宗2P124）、法人王志強的身份證復印件，證明郟縣陽光職業(yè)培訓學校組織機構健全，有法人代表、校長王志強，屬于《中華人民共和國刑法》第30條規(guī)定的“單位”范疇。郟縣陽光職業(yè)培訓學校是合法單位，是單位主體。郟縣陽光職業(yè)培訓學校是一所具有獨立法人資格的民辦教育培訓機構，xxx5年元月正式籌建運營，法人代表王志強。該校組織機構健全，共有教職員工20余人（新證據(jù)二）。在本案中，我只是出于親情關系（王志強是我丈夫的大哥），工作之余到學校幫幫忙，是幫辦而已!但是，郟縣公安機關在調(diào)查此案的過程中，明知石xx不具備詐騙罪的主體資格，卻故意誘導證人，將管理責任全部推給石XX，尤其是有意規(guī)避王福正是學校負責人的事實，從而導致此案事實嚴重不清、證據(jù)嚴重不足!按照《刑法》第266條，詐騙罪沒有單位犯罪!認定石xx詐騙罪是錯誤的。2、 《刑法》第266條明確規(guī)定：詐騙罪是以非法占有為目的。表現(xiàn)為直接故意。詐騙罪是結(jié)果罪，必須具備非法占有。（原有證據(jù)四）：陽光工程項目申報書、河南省陽光工程檢查驗收表;財政局撥款通知7P2、專項資金通知單7P3、郟縣陽光職業(yè)培訓學校進帳單、中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證上9P54、中國郵政儲蓄轉(zhuǎn)帳支票9P51、xxxO年3月18日，法人王志強取款手續(xù)等證明，xxx0年2月8日郟縣財政局撥付給陽光職業(yè)培訓學校信用聯(lián)社賬戶44.4萬元，是xxx9年陽光工程培訓費，培訓費劃撥到學校信用社賬戶上。（原有證據(jù)五）公安凍結(jié)石xx的銀行個人賬戶等證明，石xx無32600元不法經(jīng)濟來源或收人。以上法庭已查明的書證證明國家陽光工程補助款是經(jīng)過主管部門的檢查驗收，撥給郟縣陽光職業(yè)培訓學校的，手續(xù)合法。石xx個人沒有32600元非法收入。（原有證據(jù)六）：（1） xxx0年12月2縣郟縣一審庭審筆錄6-10頁、xxx2年9月11日寶豐法院一審法庭庭審筆錄第46-52頁頁，出庭證人王志忠的庭審筆錄;xxx0年12月2日郟縣一審庭審筆錄第10-12頁，出庭證人王國亮的庭審筆錄。兩人庭審證言直接證實：郟縣陽光職業(yè)培訓學校財務帳是由出庭證人郟縣公安局經(jīng)偵大隊長王國亮等人所非法查封扣押的，學校財務賬沒有向檢察院、法院移交，學校財務支出沒有查清。詐騙罪是以非法占有為目的，沒有石xx非法占有財政補貼款證據(jù)，何來石xx詐騙?郟縣公安局辦案人員王國亮在辦案過程中，將該校的財務賬查封后，故意隱匿學校的財務支出憑證，造成該校的墊資培訓支出款項無據(jù)可查，為制造石xx將補貼款據(jù)為己有創(chuàng)造條件。（2） xxx0年12月2縣郟縣一審庭審筆錄7-10頁、xxx2年9月11日寶豐法院一審庭審筆錄13-19頁，出庭證人王志忠的庭審筆錄證明：第一證明石xx不是學校負責人，第二證明是其要求石xx幫忙取錢（因為當時他要護理癱瘓住縣醫(yī)院的妻子），石xxxxx0年2月10日和11日，兩次取學校信用聯(lián)社賬戶款五萬元、九萬元，是用于發(fā)教職工工資、春節(jié)獎金福利、教學開支，取支票據(jù)清楚，已記入學校財務賬，同時證明王志忠管學校財務。但裁定中說王志忠證言前后矛盾不予采信，沒有依據(jù)。（3） xxx2年1月17日寶豐法院第一次一審（見庭審筆錄卷14-15頁）出庭證人周應科證明“我09年8月應王志忠邀請到學校上班，在辦公室當助理，我在學校里都不怎么見石xx，她給我發(fā)過兩次工資，她在那里買菜干啥的。郟縣陽光職業(yè)培訓學校法人代表校長王志強，該校于xxx5年創(chuàng)建。此案陽光工程補貼款執(zhí)行的程序是“學校先墊資培訓，后領取培訓補貼款”。伊始，即墊資維持學校正常運營。辦校的房屋設備，員工工資，水電費等等需要校方墊資巨額款項，補貼款的領取實在不足以完全彌補校方的投入，xxx9年截止到領取補貼款之時，陽光職業(yè)培訓學校已經(jīng)為陽光工程墊資60余萬元。關于學校支出的款項學校有帳可查?？舌P縣公安機關在案件偵查中將學校的財務帳查封，后又拒不出示已被查封的學校財務帳憑證，此證據(jù)直接關系到本案的定罪量刑，郟縣公安機關的失職行為勢必不可避免的造成冤假錯案的發(fā)生。一、二審法院故意掩蓋這一事實，依然作出有罪判決。綜上所述，從個人犯罪的角度講，石XX無非法占有的目的，沒有一分的獲利，不符合詐騙罪的犯罪構成;從單位犯罪的角度來講，其一，申訴人不是學校法人;其二，申訴人不是單位負責人;其三，申訴人不分管學校，其四，單位不能成為詐騙罪的主體，因此申訴人不符合詐騙罪的犯罪構成。（二） 《刑事裁定書》稱：“經(jīng)審理查明，證人王志強、付永志，王高峰、賀延延、李艷菲、楊帥柯、趙洪濤的證言均證實，陽光學校的校長名義上是王志強，實際負責人是石XX,石XX負責學校的工作分配和申報培訓補助款工作。（新證據(jù)七）郟縣陽光職業(yè)培訓學校原工作人員周應科證明：XXX9年12月底，周應科、陳豫廣及李艷菲三人共同完成了上報陽光工程項目材料。石xx并沒有參與;郟縣陽光職業(yè)培訓學校原工作人員陳豫廣證明：xxx9年12月底，王福正安排他協(xié)助周應科、李艷菲整理縣陽光辦驗收過的陽光工程學員臺賬及學員檔案，然后上報陽光辦的;王福正工作安排證明，王福正安排陽光學校教師李艷菲到辦公室整理學校的臺賬，這一書證與周應科、陳豫廣的證明相印證。同時有書證豫農(nóng)科教〔xxx9〕36號文件也證明了一二審判決（裁定）依據(jù)賀延延的證言證明上報學員名單是石xx上報的證言是虛假的，賀延延稱“xxx9年8月底已離開學校"。（原有證據(jù)八）蔣建國證言（2P43-47）、黃俊偉證言（2P48-51、15P16-18））、盧小鶴證言（2P52-56）,證明縣陽光辦管理陽光工程培訓項目的實施、檢查和驗收，所撥款項44.4萬是經(jīng)過檢查驗收的，是撥給郟縣陽光職業(yè)培訓學校的，是王志忠辦的手續(xù)。平時到學校從事工作找王志忠聯(lián)系多點，還有業(yè)務副校長王高峰，報表的事與賀延延聯(lián)系。以上證據(jù)相印證一二審法院認定申訴人“申報培訓補助款工作”是錯誤的。（三） 《刑事裁定書》稱：經(jīng)二審查明，陽光學校xxx9年曾經(jīng)開設過電焊培訓專業(yè)，但查實有10名學員為虛構，應予以認定在詐騙數(shù)額之內(nèi)。另查明，原審在認定數(shù)額上遺漏計算機，汽車修理專業(yè)15名，其名單亦為虛構，應予認定?？傆嬍痻x詐騙犯罪數(shù)額為32600元”。新證據(jù)九：郟縣陽光職業(yè)培訓學校教練秦偉杰的證言新證據(jù)十：參加培訓學員李永攀、楊許峰、王軍紅、秦龍龍、秦龍輝、秦曉飛、劉鴛鴛、郭志欽、楊國峰、趙國慶、楊根峰等證言原有證據(jù)十一：寶豐縣認定的虛構學員名單原有證據(jù)十二：《陽光學校有無學員筆錄一覽表》（證據(jù)材料卷15P33-64），公安認定為“是”參加培訓的學員，一審法院卻作為虛構學員：《陽光學校有無學員筆錄一覽表》（電焊專業(yè)）31-13:第18名張廣輝5P92-93、第21名買軍偉13P49-50、第22名李松奇13P34-35、第23名李書旗13P36-38;市場營銷專業(yè)31-16：第35名胡懷軍10P32-33、第67名王桂英12P28-30、第42名薛錦芳10P41-42;合作社專業(yè)31-22：第1名歐陽長興10P9-10、第31名李增益13P71-72;原有證據(jù)十三：公安提取的22名學員本人詢問筆錄：電焊專業(yè)的張廣輝（見卷第5本92-93頁）、買軍偉（見卷第13本49-50頁）、李松奇（見卷第13本34-35頁）、李樹旗（見卷第13本36-38頁）、胡懷軍（見卷第10本32-33頁）、王桂英（見卷第12本28-29頁）薛錦芳（見卷第10本41-42頁）、歐陽長星（見卷第10本9-10頁）、李增益（見卷第13本72-73頁）、許峰（見卷第13本72-73頁）、李新陽（見卷第4本60-61頁）、何旭光（見卷第12本59-60頁）、李旭克（見卷第3本65-66頁）、劉景譚（見卷第11本71-72頁）、楊宗獻（見卷第13本45-46頁）、孫甜甜（見卷第4本83-84頁）、呂廣偉（見卷第12本34頁）、周國臣（見卷第12本7-8頁）、南戰(zhàn)平（見卷第10本74-75頁）、劉克杰（見卷第11本19-20頁）、楊小超（見卷第13本58-59頁）、葉彩茹（見卷第11本27-28頁），總計22名學員是參加培訓過的學員。以上證據(jù)證明：1、32600元數(shù)額的來歷不清。二審沒有開庭審理，就認定開設了電焊專業(yè)的事實，但又認定有10名電焊學員名單為虛構，最起碼應該告知申訴人，哪10名學員屬虛構學員?同樣“原審在認定數(shù)額上遺漏計算機、汽車修理專業(yè)的15名學員，其名單亦為虛構”，這15名學員又是誰?要求答疑不答，申訴人至今就不知虛構哪25名學員。說明這個事實的認定本身就存著嚴重的“事實不清，證據(jù)不足”。2、 32600元數(shù)額計算錯誤。二審裁定，在詐騙數(shù)額上維持一審法院認定（證據(jù)十一）：①未參加學習的虛報的學員19名，計11100元，而陽光學校有無筆錄一覽表市場營銷專業(yè)，第42名薛錦芳10P41-42及第46名的涂亞軍10P50-51實際補助xxx元。一審法院多計算上800元，計算數(shù)額應為10300元;②毛織專業(yè)（虛設）22人X400元=8800元部分;③二審裁定出現(xiàn)變化，認定曾經(jīng)開設過電焊培訓專業(yè)，有10人電焊學員為虛構，應為（10人Xxxx元）xxx0元;④二審裁定遺漏計算機、汽車修理專業(yè)的15名學員為虛構，兩專業(yè)每人最高培訓補助為600元，按600元計算，應為（15人X600元）9000元；以上①②③④項合計30100元，與二審裁定總計石xx詐騙數(shù)額32600元相差2500元。這2500元不知來自何處？由此說明本案事實不清，證據(jù)不足，法官編造數(shù)額枉法斷案。3、 數(shù)額計算沒有證據(jù)。公安提供《陽光學校有無筆錄一覽表》（證據(jù)材料卷15P33-64）市場營銷專業(yè)第46名的涂亞軍（10P50-51）及第42名（10P41-42）薛錦芳獲得補助款實際是xxx元，但法官按600元計算。多出800元作為詐騙數(shù)額，有學員筆錄15名是參加培訓過的學員，補助款8500元，認定為虛構學員;毛織專業(yè)虛設22人中，有家屬筆錄1人，證明學過，無筆錄12人，計5xxx元也計算在詐騙數(shù)額之內(nèi)。現(xiàn)有有新證據(jù)證明所認定的李永攀、楊許峰、王軍紅、姜建嶺、秦龍龍、秦龍輝、秦曉飛、劉鴛鴛、郭志欽、楊國峰、趙國慶、楊根峰都是參加培訓過和學員，同時秦龍龍、秦龍輝、秦曉飛是毛織學員，證明虛構毛織專業(yè)的事實不存在?？傆?7xxx元計算沒有依據(jù)。證明石xx虛構學員的事實不存在。二審裁定據(jù)以定罪量刑的“詐騙犯罪數(shù)額32600元”是虛假編造的。二、本案所用證據(jù)嚴重虛假本案所用證據(jù)嚴重虛假，甚至相互矛盾，不能形成有效的證據(jù)鏈。首先，一審、二審判決（裁定）關于申訴人詐騙主體的證據(jù)相互矛盾。（新證據(jù)一）及案件一審寶豐縣檢察院的《起訴書》、寶豐縣法院《判決書》，以及案件二審平頂山市中院的《裁定書》中，都明確寫明申訴人是郟縣農(nóng)業(yè)局干部。同時，一、二審法院確認的《民辦學校許可證》、《民辦非企業(yè)單位登記證（法人）》、《組織機構代碼證》，以及《法人王志強的身份證明》等書證，證明郟縣陽光學校組織機構健全，且法人代表是王志強。另一方面，一審時法庭卻出示了付永志、王高峰、趙洪濤、賀延延、李艷菲、楊帥柯等人的證言，證明申訴人是學校負責人。上述證人證言，沒有偵查人員的最后簽名，沒有附證人的身份證復印件，證人沒有出庭質(zhì)證，屬非法取得的非法證據(jù)。僅憑這些證言，不僅不能證明申訴人是陽光學校的實際負責人，而且還與上述書證前后矛盾，即與本案詐騙罪主體的證據(jù)相互矛盾。第三，一審判決、二審裁定申訴人非法占有國家財政補貼款沒有證據(jù)支持。一是申訴人沒有非法所得，法官虛構詐騙數(shù)額證據(jù)。一審認定的詐騙數(shù)額34900元及二審認定的詐騙數(shù)額32600元是法官推算出來的。二是（原有證據(jù)六）偵查機關拒不出示郟縣陽光學校財務帳證據(jù)，導致事實不清。三是（原有證據(jù)四）法庭已查明的書證證明國家陽光工程補助款是經(jīng)過主管部門的檢查驗收，撥給郟縣陽光學校的，申訴人沒有非法所得。第四，認定申訴人所謂詐騙“事實”的證人證言不真實、不合法，不能形成申訴人有罪的證據(jù)鏈。一是“證人證言證實：申訴人指使學校老師找身份證和戶口本冒充陽光學校學員”屬典型的孤證，未形成完整的證據(jù)鏈，根據(jù)《證據(jù)法》的規(guī)定，不能作為證據(jù)使用。其實所謂的“證人證言證實”，就是付永志一個人的詢問筆錄（2P88-89）。①付永志證言說“我找了四個身份證和戶口本，交給辦公室的賀延延了”，這四個人是誰？賀延延收到?jīng)]有?沒有賀延延的證言相印證，交給賀延延與石xx有何關系?②付永志證言說“申訴人安排老師找身份證和戶口本冒充陽光學校學員”，沒有提供其他老師的證言，也沒有一個學員證實是申訴人安排的某個老師所找的身份證、戶口本;③付永志證言說“電焊、毛織專業(yè)沒有開”。二審已查明：“陽光學校xxx9年曾經(jīng)開設過電焊培訓專業(yè)”。“證人證言”沒有相互印證，不能證明申訴人虛構學員的事實。相反，付永志作假證、偽證。付永志做此證言時，已被學校辭退（辨護人可提供學校工作人員楊帥柯的證言證明），其證言不足為證。退一萬步講，即便學校虛構了學員名單，也只是付永志所為，有學校負責人王福正的工作安排，付永志負責招生工作（新證據(jù)二）。二是法院認定“申訴人負責申報培訓補助款工作”的證人證言不真實，且不能形成完整的證據(jù)鏈。證人賀延延的詢問筆錄（2P115-119）相互矛盾。①賀延延稱陽光學校的陽光工程補助的學生名單，全部都是由申訴人交給她的.，由其整理好打成表格后再交給申訴人，向縣陽光辦申報補助的名單是申訴人親自報的。是誰向縣陽光辦申報補助款學員的名單，很容易查清。但縣公安局沒有提供縣陽光辦工作人員的證言或其它證據(jù)相印證;②賀延延證明其本人原在陽光學校辦公室工作，xxx9年9月底離開學校?！秞xx9年河南省農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移培訓陽光工程實施方案》豫農(nóng)科教（xxx9）36號文件是xxx9年9月29日出臺（原有證據(jù)七中）?？h里實施必定是9月29日后，那么賀延延所說的“向縣陽光辦申報補助的名單是申訴人親自報的”的證言與事實證據(jù)相矛盾。同時，縣陽光辦負責人黃俊偉、盧小鶴證言證明，學校申報補助款是xxx9年12月底開始上報（原有證據(jù)八）；③xxxO年8月20日,賀延延的證言“上報學員名單大部分都是學員本人來學校學習的，學員來培訓時先在學校一樓的辦公室桌子上的學員登記臺帳簽名登記，學員的電話號碼也登記上、學員的身份證也一并給復印留給學校”，賀延延的證言祥細地敘述了學員的來歷，兩份證言相矛盾;④學校上報陽光辦的臺賬等材料，不論是誰上報，都找不到申訴人應承擔這個責任的直接證據(jù)，為什么申訴人必須承擔這個責任?賀延延在學校辦公室負責報表統(tǒng)計工作，本案與她本人有密切的利害關系，因而公安有誘供、騙供之嫌。一審開庭，要求其出庭質(zhì)證，而沒有出庭。三是在本案偵查過程中，偵查機關拒不出示在偵查階段調(diào)取信用社監(jiān)控錄像，導致事實不清。法人王志強的訊問筆錄：“申訴人喊他一起去郟縣信用社取款29萬元，取出后把錢給申訴人了”，這些言詞，沒有證據(jù)相印證，開庭時要求出示的信用社監(jiān)控錄像，而沒有出示;王志強不管理學校，為什么去取學校的款?公安偵查人員對這些事實故意隱滿。是典型的故意隱匿證據(jù)的犯罪行為。法院對公安局的調(diào)查取證不作為，隱匿證據(jù)的行為，不查不究，也不強制公安人員出庭質(zhì)證，就做出判決和裁定，認定王志強把他取的29萬元給申訴人了。四是在本案審理過程中，法官故意張冠李戴、掩蓋事實，導致事實不清。1、證據(jù)顯示王福正平時負責學校工作，公檢法辦理此案時，卻有意規(guī)避此事，誘導證人將學校管理責任都加給申訴人;2、法院判決書上采用公安根據(jù)定罪需要而編造王高峰的詢問筆錄，與法庭上出示的證據(jù)材料卷（2P94-101）相矛盾（見法庭示證提綱），明目張膽地玩弄法律，糊弄被告人;3、王志強法定是學校法人，承擔學校的管理責任，卻認定申訴人是學校負責人;4、財政撥款有項目審報表、檢查驗收表、項目資金撥付通知書等書證證明，資金是按合法手續(xù)撥給郟縣陽光學校的，卻認定申訴人個人非法所得;5、證據(jù)顯示學校是合法的單位，單位分工明確，賀延延在辦公室工作，平時負責學員登記、報表，對學員的來源了如指掌，法官卻認定學員名單是申訴人給賀延延的;如此等等，本案在證據(jù)的使用上存在嚴重的張冠李戴，證人證言不但沒有直接證據(jù)相互印證（屬孤證），更未形成有效的證據(jù)鏈，辦案人員在辦案中扭曲國家政策、法律概念，歪曲事實，混淆是非，毀滅客觀真實的證據(jù)，人為制造偽證、假證，一審及二審法院對證據(jù)不進行非法證據(jù)排除，證人也不出庭質(zhì)證，就給申訴人定罪，人為制造冤案。三、本案適用法律嚴重錯誤根據(jù)《刑法》第266條的規(guī)定，詐騙罪為自然人犯罪。本案查處的是郟縣陽光學校用虛報學員人數(shù)的手段騙取國家補助金，是法人行為。根據(jù)《刑法》第30條規(guī)定，單位犯罪必須由刑法分則條文明確規(guī)定，單位應負刑事責任。實際情況是：第一，申訴人不是該校法人代表。郟縣陽光學校是一所具有獨立法人資格的民辦教育培訓機構，xxx5年1月正式籌建運營，法人代表是王志強。第二，申訴人不是該校管理人員。該校組織機構健全，共有教職員工20余人。在本案中，申訴人只是出于親情關系（王志強是申訴人丈夫的大哥），工作之余到學校幫幫忙，幫辦而已!第三，申訴人不分管陽光學校。郟縣公安機關在調(diào)查此案時，明知申訴人在縣農(nóng)業(yè)局領導班子工作分工中不分管陽光學校，不具備犯詐騙罪的主體資格，卻故意誘導證人，將管理責任全部推給申訴人，尤其是有意規(guī)避、袒護學校另一名重要的管理人員—王福正。此外，一審及二審現(xiàn)已查明：下?lián)芸铐検墙?jīng)縣陽光辦嚴格審核，檢查驗收合格才撥給學校的，申訴人沒有審核的權限，也沒有審批的義務，申訴人沒有詐騙行為。所有證據(jù)已證明申訴人沒有為此謀取私利的意圖，更沒有主觀故意和為私利謀利的動機和行為，個人沒有一分錢獲利，按照詐騙罪給申訴人定罪是嚴重錯誤的。四、本案各個環(huán)節(jié)嚴重違法本案不論是在偵查環(huán)節(jié)、公訴環(huán)節(jié)，還是審判（裁判）環(huán)節(jié)，辦案人員均涉嫌嚴重違法。（一）偵查環(huán)節(jié)違法辦案主要表現(xiàn)為“五個違法”：1、 偽造證據(jù)（原有證據(jù)十四）。xxxO年4月19日第3次的詢問筆錄是公安局偵查員王國亮個人偽造，非本人的供述，也非本人的簽字、指印。寶豐一審法庭上，辯護人、控告人對此詢問筆錄已提出質(zhì)疑，法庭依法通知王國亮出庭接受調(diào)查質(zhì)證，王國亮拒絕出庭，拒絕出示提取的郟縣信用社取款的監(jiān)控錄像。2、 隱匿證據(jù)。xxx0年12月22日，郟縣一審法庭查證屬實：郟縣公安偵查人員王國亮等人在xxx0年3月25日晚22時至24時，沒有出示搜查、辦理扣押手續(xù)，非法扣押郟縣陽光學校財務賬目，不隨案向檢察機關移交，隱匿學校財務賬目證據(jù)，造成學校無現(xiàn)金支出帳目，故意構陷控告人詐騙。3、 違法取證。公安偵查員王國亮、曹興杰分身有術，xxx0年6月18日18時46分至16時55分，王國亮、曹興杰兩人在渣元鄉(xiāng)的查莊對查保青進行詢問，而在同日18時46分至19時5分又在兩個相距幾公里的渣元鄉(xiāng)王趙莊村對王俊嶺進行詢問；同時xxxO年6月18日19時6分至19時30分對渣元鄉(xiāng)西馮莊對王留青進行詢問，顯然為公安局偵查員王國亮和曹興杰偽造、編造證據(jù)（原有證據(jù)十四）。4、取證不作為。①對學員的調(diào)查取證不作為：如對白廟鄉(xiāng)小楊莊村的楊新峰和白廟鄉(xiāng)謝招村的張亞飛等人不調(diào)查，自己出具證明，就認定為虛構學員。有新證據(jù)證明以上兩名學員都是郟縣陽光學校培訓學員，并確有此人并非虛構學員（原有證據(jù)十四）；②誰報送學校材料、誰是學校負責人的調(diào)查等方面明顯不作為，有意規(guī)避事實真相，達到構陷的目的。（二）公訴環(huán)節(jié)違法起訴1、 案件一審時，寶豐縣檢察院向郟縣法院提起刑事訴訟，卻由寶豐縣法院審理本案（證據(jù)十五），嚴重違反了法律關于案件管轄權限的規(guī)定。2、 起訴書上“從而騙取國家財政補貼7萬余元。”余多少?數(shù)額不清；3、 公安兩次補充偵查報告中，（原有證據(jù)十五）第六條“陽光學校的財務帳及負責人的相關資料應提取隨卷。（證據(jù)材料卷15P100-103）第二條“資金去向不清”，“資金去向查不清楚。”檢察院明顯違反《刑事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定。（三）審判環(huán)節(jié)枉法裁判主要表現(xiàn)在以下七個方面：1、 編造證據(jù)。二審裁定據(jù)以定罪量刑的“詐騙犯罪數(shù)額32600元”是虛假編造的。（1）32600元數(shù)額的來歷不清；（2）2500元不知來自何處?（3）數(shù)額計算沒有證據(jù)。（有本人筆錄證明學習過的學員有15人；有家屬筆錄的1人，證明學習過的；無筆錄的有12人;有2人實際補助是xxx元，卻按600元計算。）2、 故意隱瞞包庇違法辦案。郟縣公安偵查人員王國亮等在xxx0年3月