論合同法中的可預(yù)見規(guī)則

內(nèi)容摘要

HYPERLINKHYPERLINK合同法中違約損害賠償?shù)目深A(yù)見規(guī)那么是指合同當(dāng)事人一方因違約給另一方當(dāng)事人造成損害時只就違約方在締約時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)須見到的因違約造成的損失負(fù)責(zé)賠償超過預(yù)見范圍的損失不予賠償。世界各國的合同法普遍確立了可預(yù)見規(guī)那么。我國早在1985年的?涉外HYPERLINK經(jīng)濟(jì)合同法?中就確立了這一規(guī)那么隨后在1987年的?技術(shù)合同法?中也有明確規(guī)定但在合同法理界以及理中并未引起足夠的重視。1999年新公布的?合同法?又再次于13條款“但書〞局部規(guī)定了此項(xiàng)規(guī)那么只是原那么性規(guī)定因此有必要在理上進(jìn)展深化討。關(guān)鍵詞：可預(yù)見規(guī)那么違約賠償

合同法中違約損害賠償?shù)目深A(yù)見規(guī)那么是指合同當(dāng)事人一方因違約給另一方當(dāng)事人造成損害時只就違約方在締約時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)須見到的因違約造成的損失負(fù)責(zé)賠償超過預(yù)見范圍的損失不予賠償。世界各國的合同法普遍確立了可預(yù)見規(guī)那么。我國早在1985年的?涉外經(jīng)濟(jì)合同法?中就確立了這一規(guī)那么隨后在1987年的?技術(shù)合同法?中也有明確規(guī)定但在合同法理界以及理中并未引起足夠的重視。1999年新公布的?合同法?又再次于13條款“但書〞局部規(guī)定了此項(xiàng)規(guī)那么只是原那么性規(guī)定因此有必要在理上進(jìn)展深化討。

一、可預(yù)見規(guī)那么的一般理

〔一〕可預(yù)見規(guī)那么的理根據(jù)

確立可預(yù)見規(guī)那么的理根據(jù)何在學(xué)者間歷來存有分歧。在法國主要是意思說占據(jù)統(tǒng)治地位。意思說認(rèn)為合同所生HYPERLINK債務(wù)是根據(jù)雙方當(dāng)事人的合意而形成的賠償可預(yù)見性債務(wù)的真正原因在于約定本身的默示條款當(dāng)中當(dāng)事人可以被合理地假定為是可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)而達(dá)成協(xié)議的。法國學(xué)者蘇洛認(rèn)為這一規(guī)那么本質(zhì)上反映了意思自治原那么的根本要求。根據(jù)意思自治原那么當(dāng)事人享有其合同義務(wù)范圍的而不履行合同義務(wù)所導(dǎo)致的后果確實(shí)定也有賴于當(dāng)事人的意思其首先取決于當(dāng)事人的預(yù)見。這是因?yàn)槊恳环疆?dāng)事人在訂立合同時都應(yīng)當(dāng)并可以估計(jì)其承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

英美法學(xué)者從不同的角度對可預(yù)見性規(guī)那么進(jìn)展理解釋證。先生運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的對可預(yù)見規(guī)那么進(jìn)展了分析認(rèn)為假如風(fēng)險(xiǎn)只為契約一方所知那么契約另一方就不應(yīng)對可能發(fā)生的損失承當(dāng)法律責(zé)任。這一原那么促使知曉風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人采取適當(dāng)?shù)腍YPERLINK預(yù)防措施或者在他相信另一方可能為更有效率的損失預(yù)防者或風(fēng)險(xiǎn)分散者時可向該方當(dāng)事人說明并向他支付代價(jià)要求他承當(dāng)這一損失或風(fēng)險(xiǎn)。這樣就產(chǎn)生了以最有效率的分配風(fēng)險(xiǎn)的鼓勵。比斯樸先生從另一個角度對可預(yù)見性規(guī)那么進(jìn)展了評析認(rèn)為哈德利案涉及到的問題是信息的有效傳遞。合同法在具備以下四個條件時回絕給予原告救濟(jì)：1．原告掌握著被告不知道的信息。2．假如被告掌握了這些信息那么可能改變自己的行為使得其違約行為發(fā)生的可能性更小。3．原告可以低HYPERLINK本錢地將這些信息傳遞給被告。4．原告沒有這么做。這里的核心要點(diǎn)在于當(dāng)這四個條件具備時這些信息對被告的價(jià)值比原告將這些信息傳遞給被告的本錢高得多。哈德利案確立的合同間接性規(guī)那么的目的在于鼓勵這種有效率的信息傳遞。

我國有學(xué)者提出了利益平衡說。該說認(rèn)為法律的功能之一在于合理地分配利益與風(fēng)險(xiǎn)在合同法領(lǐng)域合理的規(guī)那么還可使當(dāng)事人無須為達(dá)成替代現(xiàn)有規(guī)那么的合意而磋商從而節(jié)交易本錢。合同是當(dāng)事人交易的法律形式通過合同當(dāng)事人獲取利益并付出對價(jià)、承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人訂立合同時整個交易條件確實(shí)定是立其當(dāng)時掌握的信息之上的這些信息了其可預(yù)見范圍。交易條件不可能將當(dāng)事人無法預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)反映進(jìn)去讓當(dāng)事人對其訂立合同時無法預(yù)見的損失負(fù)責(zé)必然使其依合同而承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)與獲得的利益不相等稱。當(dāng)事人在訂立合同時一般是認(rèn)為他通過合同而獲取的利益大于或等于其承當(dāng)?shù)牟焕娴淖尞?dāng)事人對其訂立合同時不可預(yù)見的損失負(fù)責(zé)必將加大其通過合同而承當(dāng)?shù)牟焕嫫茐牧水?dāng)事人間既有的對價(jià)關(guān)系從而使當(dāng)事人間的利益失衡。因此可預(yù)見性規(guī)那么的合理性便在于其維持了當(dāng)事人間的利益平衡。

筆者認(rèn)為可預(yù)見規(guī)那么的理根據(jù)在于老實(shí)信譽(yù)原那么。老實(shí)信譽(yù)原那么要求人們在HYPERLINK經(jīng)濟(jì)活動中講究信譽(yù)遵守諾言老實(shí)不欺在不損害別人利益和HYPERLINK社會利益的前提下追求自己的利益?？深A(yù)見規(guī)那么不允許守約方獲得違約方在訂立合同時沒有預(yù)見的損失賠償正是老實(shí)信譽(yù)原那么的根本要求。因?yàn)榧偃缡丶s方在訂立合同時預(yù)見到了違約方不可能預(yù)見到的損失但只要其未將此一信息傳遞給違約方違約方便無須對此承當(dāng)責(zé)任。假如此時違約方仍須承當(dāng)責(zé)任那么會導(dǎo)守約方保守此信息使對方在無知的情況下與其會談從而獲取不當(dāng)利益此時守約方的行為就屬于違背誠信原那么的行為。另一方面可預(yù)見規(guī)那么答應(yīng)違約方對其在訂立合同時不可能預(yù)見到的損失不負(fù)賠償責(zé)任。假如要求違約方對超過其預(yù)見范圍內(nèi)的損失仍承當(dāng)責(zé)任從本質(zhì)上講就破壞了雙方當(dāng)事人于訂約時可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)達(dá)成的合意這本身就是違犯諾言、不講信譽(yù)的行為是對違約方的“違約〞這與老實(shí)信譽(yù)原那么的要求是不一致的。所以可預(yù)見規(guī)那么的要求與老實(shí)信譽(yù)原那么的精是相符的。

〔二〕可預(yù)見規(guī)那么與因果關(guān)系

因果關(guān)系可分為兩個層次即上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。上的因果關(guān)系又稱HYPERLINK哲學(xué)的、自然的因果關(guān)系是兩事物之間引起與被引起的聯(lián)絡(luò)其目的在于確定引起結(jié)果的原因不涉及價(jià)值判斷。但是并非所有的原因所造成的損害后果都由行為人承當(dāng)責(zé)任這就需要人們進(jìn)展價(jià)值判斷以限制因果關(guān)系的無限擴(kuò)展。因此法律上的因果關(guān)系的作用就在于從純粹的原因中挑選出在法律上有價(jià)值的原因來斷定在何等程度上使責(zé)任人負(fù)其責(zé)任。

HYPERLINK學(xué)者曾世雄先生指出：“單從損害賠償法言因果關(guān)系之功能有二：一者系損害賠償之構(gòu)成要件即行為與損害賠償之間須具因果關(guān)系損害賠償法方得成立；二者系損害賠償之范圍即須與行為具有因果關(guān)系之損害方為賠償范圍之損害。前者之功能乃本來所具有之功能后者之功能乃損害賠償范圍時經(jīng)常借助因果關(guān)系所衍生之功能。〞由此可知因果關(guān)系的主要功能在于充當(dāng)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件至于確定損害賠償?shù)姆秶皇瞧涓綆У墓δ芑蛘呤且粋€輔助工具而已。

但是由于德國未規(guī)定可預(yù)見規(guī)那么理中對違約損害賠償?shù)南薅ㄖ饕且揽坑蓪W(xué)者提倡的相當(dāng)因果關(guān)系來發(fā)揮作用這樣一來就使得相當(dāng)因果關(guān)系在德國法上不僅是違約損害賠償?shù)臉?gòu)成要件之一而且還是確定損害賠償?shù)闹饕ぞ摺?/p>

與德國不同的是法國和英美法系的由于確立了可預(yù)見規(guī)那么所以在確定損害賠償?shù)姆秶鷷r無須借助因果關(guān)系在這些因果關(guān)系僅僅是作為損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一。筆者認(rèn)為可預(yù)見規(guī)那么與因果關(guān)系是不同的其差異表如今：第一二者的功能不同?？深A(yù)見性規(guī)那么是于因果關(guān)系之外的一種法技術(shù)其主要功能是限制因果關(guān)系的范圍。而因果關(guān)系的主要功能是充當(dāng)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件確定損害賠償?shù)姆秶皇瞧涓綄俟δ芗丛诖_定了違約行為與損害后果之間的因果關(guān)系后客觀上也可大致限定其賠償范圍。第二二者的判斷不同。假如僅就限定損害賠償?shù)姆秶现v二者在判斷上也有很大的差異?？深A(yù)見性規(guī)那么規(guī)定違約方僅就其在訂約時所預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。相當(dāng)因果關(guān)系在判斷損害結(jié)果發(fā)生的客觀可能性時所要考慮的并非行為人個人的預(yù)見可能性而是以最具觀察力之人以全部的知識經(jīng)歷所可預(yù)見的情事。由此可以得出相當(dāng)因果關(guān)系在限制損害賠償范圍上更為廣泛有利于保護(hù)債權(quán)人。第三二者確實(shí)定時間點(diǎn)不同?？深A(yù)見規(guī)那么的預(yù)見時間是在HYPERLINK合同締結(jié)之時而相當(dāng)因果關(guān)系是在違約行為發(fā)生之后才去判斷違約行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。第四二者確定的賠償范圍不同。一般來說以違約時的因果關(guān)系為要比訂約時合理預(yù)見為所確定的可得利益損失更大。違約人在計(jì)約時對違約損害之預(yù)見范圍一般要比實(shí)際違約發(fā)生的范圍要小因?yàn)樵谟喖s后到違約發(fā)生這一間可能會發(fā)生某些因素增加違約行為的損害程度。第五二者的出發(fā)點(diǎn)不同。相當(dāng)因果關(guān)系實(shí)行債權(quán)人對債權(quán)人更為有利；而預(yù)見規(guī)那么采用HYPERLINK債務(wù)人有利于債務(wù)人。因?yàn)榘聪喈?dāng)因果關(guān)系理債務(wù)人承當(dāng)賠償責(zé)任只要具備損失與違約行為之間有相當(dāng)因果關(guān)系這一條件即可；而依合理預(yù)見規(guī)那么要判決債務(wù)人承當(dāng)賠償責(zé)任債務(wù)人需對損害的種類、原因甚至于損害之大致程度有所預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見。

〔三〕可預(yù)見規(guī)那么與過錯

“可預(yù)見性〞與行為人的主觀過錯應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分不能將違約方在訂約時沒有預(yù)見到違約后果視為行為人的主觀過錯。因?yàn)椋菏紫冗^錯是行為人在施行違約行為時所存在的主觀狀態(tài)可預(yù)見為訂立合同時違約方的主觀狀態(tài)。其次在嚴(yán)格責(zé)任下當(dāng)事人的主觀過錯程度通常不能影響違約賠償范圍而違約方在訂立合同時所預(yù)見到的損害的類型和程度將影響賠償范圍。最后過錯是支配行為人從事法律和HYPERLINK道德上應(yīng)受非難的行為的成心和過失狀態(tài)表達(dá)了行為人的主觀上的應(yīng)受非難性而可預(yù)見規(guī)那么那么只是作為限制損害賠償范圍鼓勵交易行為維護(hù)HYPERLINK社會公平的一種法技術(shù)而產(chǎn)生的。

二、可預(yù)見規(guī)那么的詳細(xì)運(yùn)用

〔一〕可預(yù)見規(guī)那么的適用范圍

可預(yù)見規(guī)那么是對違約損害賠償中的完全賠償原那么的限制有其特定的適用范圍。首先從損失分類上看既可以是大陸法上的所受損失和所失利益也可以是英美法上的通常損失和異常損失。所受損失和所失利益國法上的概念前者是指由于債務(wù)人的不履行或不適當(dāng)履行致使債權(quán)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少后者是指由于債務(wù)人的不履行或不適當(dāng)履行而使債權(quán)人應(yīng)增加的利益而未增加的損失。通常損失和異常損失是英美法上的概念通常損失〔generaldamages〕是違約方在訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的在事物通常的進(jìn)程中由違約行為所自然而然造成的很有可能發(fā)生的損失也就是說按照事物的一般開展違背合同所可能形成的損害。異常損失〔specialdamages〕是在與特殊交易相關(guān)的特別情事下產(chǎn)生的違約方在訂立合同時沒有預(yù)見到的因違約造成的損失。對于異常損失通常是得不到賠償?shù)某沁`約方實(shí)際理解該特殊情事并在訂約時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到。其次可預(yù)見規(guī)那么只是對法定損害賠償范圍的限定。違約損害賠償可分為兩種：一種是約定損害賠償另一種是法定損害賠償前者表達(dá)了當(dāng)事人的意思法律不得隨意干預(yù)因此不能適用可預(yù)見規(guī)那么只有在當(dāng)事人未有約定時方可適用該規(guī)那么。但須注意法定的損害賠償又可以分為一般的和特殊的法定損害賠償兩種。特殊的法定損害賠償即特別法上針對特殊合同關(guān)系的一些特別規(guī)定如?海商法?、?郵政法?、?鐵路法?等依法律的一般規(guī)定所確定的賠償范圍即為一般的法定賠償?？深A(yù)見性規(guī)那么既可以適用于一般的法定損害賠償也可以適用于特殊的法定損害賠償。

〔二〕可預(yù)見規(guī)那么的根本要求

第一預(yù)見主體為違約方。在完全賠償原那么下只有從賠償權(quán)利人的角度出發(fā)才能使其遭受的全部損害獲得賠償。而可預(yù)見性規(guī)那么是公平的理念對完全賠償原那么加以限制因此它必須站在賠償義務(wù)人立場上以賠償義務(wù)人為確定預(yù)見主體使其免于承當(dāng)全部損失的責(zé)任正如英美法上的一條特別規(guī)那么即違約方的待利益與賠償金之間的差額不能過于懸殊。預(yù)見的主體為違約方各國法上的規(guī)定是一致的。有問題的是此處的違約方在理上又有兩種解釋一是指詳細(xì)的違約方即詳細(xì)的合同當(dāng)事人根據(jù)其智力、教育、經(jīng)歷、職業(yè)、身份等狀況判斷其是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見；二是抽象的違約方即以一個抽象的合理人作為參照假如這個抽象的一般人處于違約方的地位上可以預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的就斷定違約方可以或應(yīng)當(dāng)預(yù)見。多HYPERLINK數(shù)學(xué)者主張后者即以一個抽象的合理的人作為判斷而以詳細(xì)的違約方的特質(zhì)為輔助因素。

第二預(yù)見時間為合同訂立之時?？深A(yù)見與否以合同訂立時的情形為準(zhǔn)不受合同訂立之后事態(tài)開展的影響即關(guān)鍵問題在于訂立合同時是否預(yù)見違約后果而不是在違約行為發(fā)生之時。這樣就催促當(dāng)事人在訂立合同之時或之前應(yīng)盡量互相理解與合同相關(guān)的情況以便更好地分配交易風(fēng)險(xiǎn)。以合同訂立之時所預(yù)見到的損害來確定違約時實(shí)際發(fā)生的損害其原因在于：當(dāng)一項(xiàng)損失在訂約時并不能預(yù)見而在違約時可以預(yù)見假如讓被告違約方對其負(fù)責(zé)就等于修改了合同成立的根底并且破壞了意思自治原那么。至于在合同訂立后出現(xiàn)了雙方理解到的新情況當(dāng)事人可以通過變更合同的方式加以解決。

第三預(yù)見的程度是違約發(fā)生時很可能產(chǎn)生的損失。在英國普通法上可預(yù)見規(guī)那么所要求的可能性程度有多種表達(dá)方式如“很大的可能性〔seriouspossibility〕〞、“真正的危險(xiǎn)〔arealdanger〕〞、“非常實(shí)在的〔verysubstantial〕〞、“并非不可能的〔notunlikely〕〞、或“易于預(yù)見到的〔easilyforeseeable〕〞。以上的表達(dá)說明可預(yù)見規(guī)那么對預(yù)見的可能性要求較高其理由在于：違約責(zé)任是發(fā)生在預(yù)先有親聯(lián)絡(luò)的當(dāng)事人之間即當(dāng)事人雙方預(yù)先通過自愿協(xié)商建立合法有效的合同關(guān)系約定雙方的權(quán)利義務(wù)。因此合同當(dāng)事人之間存在意思聯(lián)絡(luò)彼此理解的程度較高這就為他們對違約損害的預(yù)見提供了比擬充分的條件。也可以說違約責(zé)任取決于一方當(dāng)事人在訂約時對對方的目的和意圖的一定程度的理解和承受責(zé)任是隨著理解程度的增加而增加的。當(dāng)然不是“很可能〞還是“并非不可能〞它們都不是一個準(zhǔn)確的無法用數(shù)字計(jì)算這就有賴于法官或者仲裁員公平的裁判。

我國?HYPERLINK合同法?31條規(guī)定預(yù)見的損失是“可能造成的損失〞。因此違約方只要預(yù)見到損失可能發(fā)生就符合“可預(yù)見〞的條件原告無需證明被告確切地預(yù)見到損失必然發(fā)生或損失發(fā)生的特定方式。可見我國合同法對預(yù)見可能性的要求相對較低這主要是出于保護(hù)債權(quán)人利益的考慮。

第四預(yù)見的內(nèi)容。對此問題各國判例及立法存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)見的內(nèi)容應(yīng)包括引起損害的種類而不必要預(yù)見到損害的詳細(xì)范圍；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告不僅應(yīng)當(dāng)預(yù)見到損害的類型和原因還應(yīng)預(yù)見到損害的范圍。還有一種觀點(diǎn)那么認(rèn)為在考慮違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見的內(nèi)容時應(yīng)根據(jù)各種詳細(xì)情況如當(dāng)事人在訂約前的互相關(guān)系、對對方的理解情況、標(biāo)的物的種類和用處等因素加以確定。筆者認(rèn)為最后一種觀點(diǎn)較為合理而且具有可行性。

根據(jù)我國?合同法?13條的規(guī)定預(yù)見可分為兩類一是實(shí)際預(yù)見二是應(yīng)當(dāng)預(yù)見。實(shí)際上不是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見〞還是“實(shí)際預(yù)見〞都是一個認(rèn)定問題法官在適用這一規(guī)那么時應(yīng)堅(jiān)持以下原那么：假如違約方已經(jīng)預(yù)見到了自己的違約行為會給對方造成該種損失那么違約方應(yīng)對此種損失承當(dāng)責(zé)任；假如違約方實(shí)際未預(yù)見到該種損失時法官應(yīng)判斷該種損失是否屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的范圍其判斷是一個抽象的合理人處于違約方的位置上是否可以預(yù)見到假如可以預(yù)見到違約方應(yīng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任；假如一個抽象的合理之人不能預(yù)見到但是根據(jù)違約方的實(shí)際情況是應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見到的也應(yīng)視為預(yù)見到違約方應(yīng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。

〔三〕預(yù)見才能的認(rèn)定

如何認(rèn)定違約方的預(yù)見才能？這里包括兩個方面：一是對于通常的情形即指事物通常的進(jìn)程應(yīng)以一個同等資格的通情達(dá)理的第三人或抽象的合理之人為推定違約方具有合理第三人的預(yù)見才能而不問其實(shí)際上是否須見到；二是對于特殊的情形存在兩種判斷首先是以合理的第三人在訂約時理解了特殊情況后是否會合理預(yù)見到所發(fā)生的損失的類型為其次是根據(jù)HYPERLINK合同的性質(zhì)、當(dāng)事人的職業(yè)以及互相的理解程度斷定違約方是否具有特殊的預(yù)見才能。假如違約方的預(yù)見才能高于合理之人的那么應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際的預(yù)見才能認(rèn)定該違約方有理由知道特殊情事。反之應(yīng)當(dāng)以合理之人的預(yù)見才能為準(zhǔn)以防止違約方通過證明自己沒有預(yù)見或不能預(yù)見而逃避責(zé)任?？深A(yù)見性規(guī)那么引入合理第三人這一客觀來衡量當(dāng)事人主觀上的預(yù)見狀態(tài)不但到達(dá)完全賠償責(zé)任與可預(yù)見性規(guī)那么在適用上的平衡而且更好地保護(hù)當(dāng)事人雙方的利益。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是可預(yù)見性規(guī)那么是一個動態(tài)的規(guī)那么合理第三人以及合同當(dāng)事人的預(yù)見才能是隨著時代的開展而不斷進(jìn)步特別是信息時代的到來人們不但獲得信息的途徑更多、速度更快而且通過搜集、分析信息其自身才能也得到進(jìn)步因此對違約方的預(yù)見才能的認(rèn)識不能脫離整個HYPERLINK社會的開展。

〔四〕是否預(yù)見的判斷因素

第一合同當(dāng)事人的身份。合同各方的職業(yè)對違約損害是否可以預(yù)見是一項(xiàng)重要的參考因素其原因在于：原告從事某特定活動以及被告對此種活動的熟稔使得法官或仲裁員很容易得出當(dāng)事人可以預(yù)見違約所帶來的風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)。在一定情形下當(dāng)事人互相磋商的程度越高、被告的專業(yè)程度越高各種風(fēng)險(xiǎn)就越有可能被考慮。即使被告沒有實(shí)際考慮過某種損失發(fā)生的可能性鑒于他對原告的活動及特點(diǎn)的熟稔也不應(yīng)感到意外。

第二合同的主要內(nèi)容。首先從權(quán)利義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系上判斷違約方是否預(yù)見假如違約方待從合同履行中獲得的利益與其所承當(dāng)?shù)倪`約賠償責(zé)任完全不成比例那么應(yīng)推定違約方?jīng)]有預(yù)見到該損失除非非違約方有相反的證據(jù)證明在訂立合同時違約方愿意承當(dāng)這樣的風(fēng)險(xiǎn)。其次根據(jù)合同內(nèi)容的詳盡與粗疏特別是違約責(zé)任條款的規(guī)定對判斷可預(yù)見性有重要的影響。最后合同標(biāo)的物的性質(zhì)和用處也是判斷是否可預(yù)見的重要因素。假如合同標(biāo)的物是明顯屬于用于營利的如船舶或機(jī)器對于違約導(dǎo)致的利潤損失違約方彤?？梢灶A(yù)見到。此外合同標(biāo)的物通常具有符合自身性質(zhì)的用處非違約方對于標(biāo)的物用處改變后因違約所造成的利潤損失是違約方在訂約時并未預(yù)見到的其預(yù)見到的往往是非違約方以正常合理的方式使用標(biāo)的物。

此外由于特殊情形下的預(yù)見有賴于受害方向違約方所作的特殊情形的聲明根據(jù)可預(yù)見性規(guī)那么的根本理事先聲明要到達(dá)違約方在訂約時可以確切知曉特別情事的程度并應(yīng)同時具備以下的條件：第一聲明必須在合同訂立之前或之時作出。惟其如此違約方才可以認(rèn)識到此類合同的重大意義及其將要承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)從而作出是否訂約或者是否相應(yīng)改變合同內(nèi)容的合理和自愿的選擇。第二聲明應(yīng)以適當(dāng)方式發(fā)出。聲明并非必須采用特定形式但至少保證違約方知道聲明的內(nèi)容。為防止發(fā)生糾紛后的取證困難聲明宜采用書面形式或在合同中加以限制性約定。第三聲明的內(nèi)容應(yīng)詳細(xì)、確切以便違約方可以認(rèn)知該特別情事至少為同行業(yè)的智力正常的一般人所認(rèn)知。但聲明不應(yīng)是泛泛而談如“會導(dǎo)致嚴(yán)重后果〞或“對一切損失負(fù)責(zé)〞否那么違約方不應(yīng)承當(dāng)特殊情事下的賠償責(zé)任。第四該特殊情事并不以合同訂立時確定存在為必要只要有充分的證據(jù)證明該特別情事將來很可能存在而且一旦違約發(fā)生會因該特別情事的存在而造成異常損失即可。

我國?HYPERLINK合同法?第375條規(guī)定：“存放人存放貨幣、有價(jià)HYPERLINK或者其他貴重物品的應(yīng)當(dāng)向保人聲明由保人驗(yàn)收或者封存。存放人未聲明的該物品毀損、滅失后保人可以按照一般物品予以賠償。〞?海商法?第56條也規(guī)定：“承運(yùn)人對貨物的滅失或者損壞的賠償限額按照貨物件數(shù)或者其他貨運(yùn)數(shù)計(jì)算每件或者每個其他貨運(yùn)為666．67計(jì)算或者按照貨物毛重計(jì)算每公斤為2計(jì)算以二者中賠償限額較高的為準(zhǔn)。但是托運(yùn)人在貨物裝運(yùn)前已經(jīng)申報(bào)其性質(zhì)和價(jià)值并在提單中載明的或者承運(yùn)人與托運(yùn)人已經(jīng)另行約定高于本條規(guī)定的賠償限額的除外。〞?民用航空法?28條第2款規(guī)定：“客或者托運(yùn)人在交運(yùn)托運(yùn)行李或者貨物時特別聲明在目的地點(diǎn)交付時的利益并在必要時支付附加費(fèi)的除承運(yùn)人證明客或者托運(yùn)人聲明的金額高于托運(yùn)行李或者貨物在目的地點(diǎn)交付時的實(shí)際利益外承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在聲明金額范圍內(nèi)承當(dāng)責(zé)任〞。上述規(guī)定說明只要當(dāng)事人作出了事先聲明即可認(rèn)定違約方已經(jīng)預(yù)見到了聲明金額范圍內(nèi)的損失因此應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。

三、可預(yù)見規(guī)那么的限制與排除

〔一〕可預(yù)見規(guī)那么的限制

作為對全部賠償責(zé)任的限制可預(yù)見性規(guī)那么將違約方的責(zé)任限制在其可預(yù)見的范圍內(nèi)但是是否違約方對其訂立合同時可合理預(yù)見的損失均應(yīng)承當(dāng)責(zé)任呢？在這一限制之內(nèi)還有無其他限制？

阿狄亞先生認(rèn)為讓當(dāng)事人對可預(yù)見的結(jié)果承當(dāng)責(zé)任并非總是公平的是否公平主要取決于合同的性質(zhì)以及商品或效勞的價(jià)格受到違約導(dǎo)致的可預(yù)見后果影響的可能程度。?第二次合同法重述?第351條第3款規(guī)定：在特定情況下為防止不成比例之賠償以符合正義之要求得通過排除利潤損失的賠償、僅允許對信賴?yán)娴葥p失獲取賠償?shù)姆绞絹硐拗瓶深A(yù)見損失的賠償額?？梢娫摋l賦予了法官裁量權(quán)法官可根據(jù)正義的要求在可預(yù)見性規(guī)那么的限制之外進(jìn)一步限制違約方的責(zé)任。對此重述評的解釋為：要求被告對其引起的所有可預(yù)見損失負(fù)責(zé)并不總是符合正義精在一些特殊案件中其情況說明或者當(dāng)事人假定他們之一不承當(dāng)特殊損失的風(fēng)險(xiǎn)或者雖無此種假定但讓該當(dāng)事人承當(dāng)此風(fēng)險(xiǎn)不公平。其中一類情況是欲使承當(dāng)此損失的當(dāng)事人所獲得的價(jià)金與該損失極不成比例上價(jià)金相當(dāng)?shù)牡驼f明其沒有打算承當(dāng)此責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。另一種情況是包括沒有書面合同在內(nèi)的一些非要式交易本身反映了當(dāng)事人并沒有慎重地分配所有的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)事人沒有試圖準(zhǔn)確地劃分所有風(fēng)險(xiǎn)的為嘗試公平地分配風(fēng)險(xiǎn)提供了正當(dāng)理由。該款的限制在非商事領(lǐng)域發(fā)生的合同中更可能被適用。有時通過提出可預(yù)見性或確定性要求的方式來機(jī)地施加此種限制。筆者認(rèn)為此種限制在本質(zhì)上是對雙方當(dāng)事人利益關(guān)系進(jìn)展衡平的結(jié)果其考慮的因素主要是當(dāng)事人之間合同權(quán)利義務(wù)的對等性而這一情況如前所述應(yīng)是判斷是否預(yù)見的因素因此無須作為的限制條件。

〔二〕可預(yù)見規(guī)那么的排除

可預(yù)見規(guī)那么的根底是老實(shí)信譽(yù)原那么假如違約方的違約行為反于誠信即使未預(yù)見到因自己的違約行為所帶來的損害后果HYPERLINK法律也責(zé)其對該損害承當(dāng)賠償責(zé)任這就是可預(yù)見規(guī)那么的排除。對此各法主要針對以下行為排除可預(yù)見規(guī)那么的適用：

第一成心或重大過失的違約行為。?歐洲合同法原那么?第9：503條規(guī)定：不履行方當(dāng)事人僅對其手合同成立時預(yù)見到的或可以合理預(yù)見到的、作為其不履行的可能結(jié)果負(fù)責(zé)除非該不履行是成心的或重大過失的。第二欺詐行為。?意大利HYPERLINK民法典?225條規(guī)定：“假如不履行或者遲延并非由于HYPERLINK債務(wù)人的欺詐或者惡意賠償限制于債之關(guān)系發(fā)生時本可以預(yù)見到的損害。〞根據(jù)?法國HYPERLINK民法典?150條的規(guī)定“預(yù)見規(guī)那么〞的適用存在例外這就是該條的“但書〞局部“除非HYPERLINK債務(wù)的不履行是債務(wù)人的欺詐〞。在法國后來的理中將欺詐的例外擴(kuò)大到了重大過失。“不履行系因成心或者視同敵意之重大過失時并不過問預(yù)見可能性之有無〞。根據(jù)英國?1967年虛假陳述法?第2條款的規(guī)定在一方當(dāng)事人作了忽略大意的虛假陳述時對方當(dāng)事人的所有附帶損失都應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償沒有任何限制。英法兩國對“預(yù)見規(guī)那么〞的