雅克·拉康的精神分析學(xué)理論探究,各體文學(xué)論文

雅克·拉康的精神分析學(xué)理論探究,各體文學(xué)論文內(nèi)容摘要：拉康在(被竊的信〕研討班中應(yīng)用三界講做了最具代表性的批評(píng)實(shí)踐。他將充滿誤認(rèn)的想象界、符號(hào)主導(dǎo)下的象征界與不可知的實(shí)在界分別與盲目自信的王后/大臣、識(shí)破符號(hào)象征價(jià)值的大臣/迪潘和無(wú)序無(wú)知的國(guó)王/警察相對(duì)應(yīng),在文本內(nèi)搭建起文學(xué)場(chǎng)域內(nèi)的三界,進(jìn)而揭示出真正的主體正是那封信。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：拉康;三界講;(被竊的信〕;精神分析文學(xué)批評(píng);作者簡(jiǎn)介：楊洪霖(1993-),女,山東淄博人,北京科技大學(xué)英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)2021級(jí)碩士研究生。研究方向:英美文學(xué)。;收稿日期：2021-10-24LacansThreeOrdersandLiteraryCriticismYANGHong-linSchoolofForeignStudies,UniversityofScienceandTechnologyBeijingAbstract：LacanappliedthethreeordersintheanalysisofThePurloinedLetter,whichhasbecomethemostrepresentativecriticism.Inthiscriticalinterpretation,hehasrelatedthemisrecognizedImaginary,symbol-dominatedSymbolicandunknowableRealrespectivelytotheover-confidentQueen/Minister,thewell-informedMinister/DupinandtheignorantKing/police.Throughthecomparison,Lacanhasbuiltupaliterarythreeorderswithinthetext,thusrevealingthattheletteristherealsubject.Keyword：Lacan;TheThreeOrders;ThePurloinedLetter;PsychoanalyticLiteraryCriticism;Received：2021-10-24雅克拉康(JacquesLacan,19011981)是自精神分析創(chuàng)始人弗洛伊德(SigmundFreud,18561939)以來(lái)最重要的精神分析學(xué)家。在回到弗洛伊德的口號(hào)帶領(lǐng)下,拉康結(jié)合西方當(dāng)代哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和人類學(xué)等多種學(xué)科理論,試圖重新闡述弗洛伊德學(xué)講使其重心轉(zhuǎn)向作為主體的人,人在社會(huì)中的地位及人與語(yǔ)言的關(guān)系[1]204,由此把精神分析學(xué)推向了后當(dāng)代主義階段,是二十世紀(jì)最具影響力的理論思想家之一。一、一句話概講三界是指想象界(theImaginary)、象征界(theSymbolic)和實(shí)在界(theReal)三種秩序,是拉康為了科學(xué)地解釋主體的心理構(gòu)造而提出的理論框架。華而不實(shí)想象界是指人的主觀領(lǐng)域,是個(gè)體夢(mèng)幻想象與誤認(rèn)的綜合;象征界是支配個(gè)體生命活動(dòng)規(guī)律的一種社會(huì)秩序;實(shí)在界則是脫離語(yǔ)言象征秩序的一個(gè)無(wú)序無(wú)知的領(lǐng)域。三界并非單一的此界與彼界,而是互相依靠、互相轉(zhuǎn)換的共同體。它們?cè)谥黧w身上共時(shí)性地發(fā)揮作用[2]391,從多個(gè)維度建構(gòu)起一個(gè)完好的主體。二、三界講國(guó)內(nèi)研究綜述三界講,又常被國(guó)內(nèi)學(xué)者稱為主體理論,是拉康學(xué)講在中國(guó)最負(fù)盛名的概念之一。三界研究始于20世紀(jì)末,初期多為引介性文章,如1987年(拉康的構(gòu)造主義精神分析學(xué)〕[3]35對(duì)拉康生平、核心思想及影響做了介紹,而后學(xué)者們分別從鏡像階段、俄狄浦斯情結(jié)、無(wú)意識(shí)與語(yǔ)言理論等更具象的角度解讀三界,使其概念逐步清楚明晰也日漸被學(xué)界接受。進(jìn)入21世紀(jì),學(xué)者對(duì)拉康的主體研究進(jìn)一步深化,同時(shí)出現(xiàn)了對(duì)拉康文學(xué)批評(píng)的關(guān)注,怎樣寧梳理了拉康對(duì)(竊信案〕的文本構(gòu)建[4]137,方漢文則評(píng)論了拉康的(哈姆雷特〕新解[5]32等。近十年,國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)三界講的應(yīng)用愈加成熟,更多地將其與文學(xué)文化、電影批評(píng)、女性主義、主義、教育教學(xué)等結(jié)合。但較之于拉康三界講在各個(gè)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用,國(guó)內(nèi)在挖掘其內(nèi)涵深度與梳理其與文學(xué)批評(píng)的關(guān)系上力度尚顯不夠。因而本文旨在具體闡述三界講的基本內(nèi)涵,通過(guò)分析其在(被竊的信〕中最具代表性的批評(píng)實(shí)踐,討論三界講在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用。三、三界的基本觀點(diǎn)(一)想象界1936年,拉康在(鏡子階段〕一文中,初次把想象作為名詞實(shí)體來(lái)使用[6]82。1953年,在(象征、想象與實(shí)在1953年在SFP的就職演講〕中,拉康論文中,拉康已經(jīng)把實(shí)在這個(gè)術(shù)語(yǔ)當(dāng)作名詞來(lái)使用了[6]185。但是直到1955年的。故事可概括為兩個(gè)場(chǎng)景:第一個(gè)場(chǎng)景中,王后正在皇宮內(nèi)院讀一封秘信,這時(shí)國(guó)王與大臣進(jìn)入。為不被國(guó)王發(fā)現(xiàn),王后存心故意將信放在桌子最顯眼處,信果然沒(méi)有引起國(guó)王的注意。但一切卻被大臣發(fā)現(xiàn)并明目張膽地把信換走。王后看到大臣拿走自個(gè)的信,卻不敢在國(guó)王面前聲張,只能任由大臣偷走了這封信。第二個(gè)場(chǎng)景中,王后命令警察找回這封信。于是警察暗中搜尋了大臣家的角角落落,卻一無(wú)所獲。原來(lái)大臣為了轉(zhuǎn)移警察的注意力,也存心故意把信放在家里最顯眼的地方,果然完美地瞞過(guò)了警察。但這一切卻被偵探迪潘識(shí)破,成功地偷換回了這封神秘信。在拉康分析的分析中,第一個(gè)場(chǎng)景被稱為原初場(chǎng)景(primalscene),即一個(gè)可供不斷回復(fù)的場(chǎng)景,同時(shí)為后來(lái)場(chǎng)景提供支點(diǎn);第二個(gè)場(chǎng)景為重復(fù)場(chǎng)景(repetitivescene),由于第二個(gè)場(chǎng)景能夠被看作是原初場(chǎng)景的重復(fù)。拉康指出,兩個(gè)場(chǎng)景中主體的位置能夠根據(jù)三種不同形式的瞥見(jiàn)(glance)來(lái)界定:第一瞥是什么也沒(méi)看見(jiàn)的一瞥,這是原初場(chǎng)景中的國(guó)王,和重復(fù)場(chǎng)景中的警察;第二瞥是看見(jiàn)第一個(gè)人什么也沒(méi)看見(jiàn),并且知道第一個(gè)人是由于自個(gè)所隱藏的機(jī)密而受騙的一瞥,這是原初場(chǎng)景中的王后,和重復(fù)場(chǎng)景中的大臣;第三瞥是從前兩次觀看中看到了所要的東西毫不遮掩的放在那里,誰(shuí)要拿走就拿走的一瞥,這是原初場(chǎng)景中的大臣,和重復(fù)場(chǎng)景中的迪潘。由此,我們得到了一對(duì)重復(fù)的三角構(gòu)造:而這對(duì)三角構(gòu)造,恰好與他的三大秩序(即:想象界、象征界與實(shí)在界)完美對(duì)應(yīng):拉康將第一個(gè)位置上的國(guó)王和警察與實(shí)在界相聯(lián)絡(luò):對(duì)于實(shí)在來(lái)講,無(wú)論我們能給那里帶來(lái)如何的動(dòng)亂,它總是在那里,而且不管如何都在其位置上,它將這個(gè)位置粘在自個(gè)的鞋底上帶著走。[14]17國(guó)王和警察關(guān)于實(shí)在(real)的概念是如此根深蒂固[14]17,他們要尋找的必須是那封帶著發(fā)信人署名、寫給王后的絕密之信。假如用另一種顏色蓋在封印上的一個(gè)不同的印戳,信封上地址的另一種特色字跡,都是最不可破獲的藏物地點(diǎn)。假如講他們停留在了這封信的反面,那是由于這封信對(duì)他們而言除了這個(gè)反面就沒(méi)有別的面了[14]18。因而國(guó)王和警察無(wú)法注意到發(fā)生在自個(gè)眼皮子底下的事情。第二個(gè)位置上的王后和大臣屬于想象界范疇。在這個(gè)位置上的主體看到了第一個(gè)位置對(duì)事情的發(fā)生是盲目無(wú)知的,由于第一個(gè)人將他的頭埋進(jìn)了沙子里,所以王后和大臣自以為穿著隱身衣(invisibilite),相信被隱藏起來(lái)的真相(即信的機(jī)密)能夠一直被隱藏下去。能夠講,第二位置主體對(duì)信產(chǎn)生了一種自戀性的關(guān)系,并誤以為自個(gè)能夠擺弄并控制這個(gè)對(duì)象。但事實(shí)上,第三個(gè)人卻在他的背后放心地拔他的羽毛[14]10。第三個(gè)位置是象征的位置,即原初場(chǎng)景的大臣和重復(fù)場(chǎng)景的迪潘。他們完全清楚前兩個(gè)位置發(fā)生了什么,并且知道自個(gè)該怎樣行動(dòng)。拉康以為被藏起來(lái)的東西從來(lái)只是不在其位置上的東西,由于人們能夠言講的只是這個(gè)東西,這個(gè)能夠改變位置的東西,這個(gè)象征的東西[14]17。而真正重要的是受象征秩序的指引而具有的符號(hào)價(jià)值。在這里,信的內(nèi)容和形式都不重要,重要的是這封信對(duì)于王后及最高階層的人的榮譽(yù)造成的問(wèn)題所產(chǎn)生的意義,它已然變成了一個(gè)符號(hào),一個(gè)象征。正是由于迪潘考慮到了真理和符號(hào),他才看到了該看到的東西[14]202。在拉康看來(lái):既不是文中人物的性格特征,也不是信的內(nèi)容,而是信所在的位置決定了每個(gè)人物接下來(lái)要怎么做。[15]87因而信才是文章真正的主體。但又由于信的內(nèi)容在整個(gè)交換經(jīng)過(guò)中都是未知的,所以這封信被拉康看作是一個(gè)沒(méi)有所指的能指。而正是能指不斷地把主體寫入象征秩序之中[7]67。拉康的解讀在學(xué)術(shù)界引起了極大的反響,解構(gòu)主義理論創(chuàng)始人雅克德里達(dá)(JacquesDerrida)曾于1975年發(fā)表(真理的供給商〕(ThePurveyorofTruth)一文對(duì)拉康在這里文中的觀念進(jìn)行了批評(píng)。德里達(dá)以為,拉康從故事中提取的兩個(gè)場(chǎng)景:國(guó)王-王后-大臣;警察-大臣-迪潘的三元構(gòu)造,從一開(kāi)場(chǎng)就是錯(cuò)的。由于故事始終是以迪潘的好友、第一人稱我來(lái)敘述的,按拉康的講法,文章應(yīng)該是四元構(gòu)造而不是恰好與其理論對(duì)應(yīng)的三元。是拉康沒(méi)有意識(shí)到敘述者嗎?可其在研討班的一開(kāi)場(chǎng)就指出:假如沒(méi)有在這個(gè)故事中扮演了某個(gè)角色的人物從其觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)每一場(chǎng)景所做的敘述,這出戲中沒(méi)有什么是能夠看見(jiàn)能夠聽(tīng)見(jiàn)的[14]7。因而德里達(dá)斷定,拉康的圖式根本不是文本的圖式,那是他為了驗(yàn)證自個(gè)的理論而強(qiáng)加于文本的。同時(shí)德里達(dá)以為精神分析也難逃干系,由于精神分析要做的并不是要將自個(gè)的真理應(yīng)用于其他文本,十分是文學(xué)文本。而是在文本中發(fā)現(xiàn)自個(gè)的真理或者法則,進(jìn)而自我印證。因而德里達(dá)在(真理的供給商〕中上來(lái)就寫道:據(jù)講精神分析被發(fā)現(xiàn)了。當(dāng)人們以為自個(gè)發(fā)現(xiàn)了它時(shí),其實(shí)是精神分析發(fā)現(xiàn)了自個(gè)。[16]173但是德里達(dá)在批判拉康的同時(shí),自個(gè)也走向了另一個(gè)極端。他推翻了拉康的三元構(gòu)造,卻又重建了文本的雙重對(duì)偶性[5]7。他聲稱文中出現(xiàn)了三對(duì)互為幻影的人物:講述者-迪潘;大臣-其弟;大臣-迪潘。因而喬納森(Johnson)批評(píng)道:假如德里達(dá)批評(píng)拉康把能指(signifier)強(qiáng)加于故事中使之成為其所指(signified),那他不也是以同樣的方式把書寫(writing)變成被寫(thewritten)嗎?[15]94拉康式的文學(xué)解讀使批評(píng)的視角不再拘泥于分析文本內(nèi)容和人物性格,這為文學(xué)批評(píng)開(kāi)啟了新的轉(zhuǎn)向;但無(wú)論是拉康還是德里達(dá),這種試圖把本來(lái)血肉飽滿的小講抽象成隱晦符號(hào)的做法遭到了諸多學(xué)者的批評(píng)。五、拉康之后到20世紀(jì)70年代末,精神分析理論已逐步衰敗。然而,無(wú)論拉康的理論存在著如何令人詬病的缺陷,其回到弗洛伊德的回歸都為我們提供了全新的視角來(lái)重新考慮無(wú)意識(shí)與文化之間乃至精神和社會(huì)之間的關(guān)系。(一)拉康與文學(xué)批評(píng)與經(jīng)典的精神分析批評(píng)把目光聚焦于文本的內(nèi)容與人物作者的心理不同,拉康式精神分析文學(xué)批評(píng)把重心集中在文本的形式和構(gòu)造上。拉康之后,肖珊娜費(fèi)爾曼(hoshanagelman)解讀了亨利詹姆斯(HenryJames,1843-1916)的小講(螺絲在擰緊〕(TheTurnoftheScrew,1898)。與常規(guī)文學(xué)批評(píng)討論故事情節(jié)及人物性格不同,費(fèi)爾曼把關(guān)注的焦點(diǎn)放在了兩場(chǎng)爭(zhēng)論上。詹姆斯的小講發(fā)表之際就曾引起廣泛的爭(zhēng)論。評(píng)論家們指責(zé)詹姆斯這部小講是史上最令人絕望、最邪惡的小講,令人作嘔[17]96。幾十年后,威爾遜(Wilson)發(fā)表了他對(duì)這則文本的弗洛伊德式解讀,再次引起軒然大波,批評(píng)界抨擊了威爾遜文章中的弗洛伊德式復(fù)原論,威爾遜對(duì)此屢次回應(yīng),并對(duì)其文章進(jìn)行了修訂。正是這兩次文壇爭(zhēng)論引起了費(fèi)爾曼的興趣,為什么詹姆斯的小講已經(jīng)出版就引起了如此轟動(dòng),而后又重復(fù)了這一轟動(dòng)?假如是威爾遜對(duì)這則文本的分析過(guò)于離譜,為什么那么多批評(píng)家還覺(jué)得有必要去還擊呢?同樣,為什么威爾遜覺(jué)得有必要不斷去回應(yīng)他們的批評(píng)呢?通過(guò)分析,費(fèi)爾曼指出,(螺絲在擰緊〕是一個(gè)堅(jiān)持在表示出的能指,但同時(shí)它又在不斷削弱任何穩(wěn)固的意義,由于文本構(gòu)造本身即在抵制一種最終確定的解釋。在文本中,讀者有不同的選擇,而這不同的立場(chǎng)均被寫進(jìn)了文本里,因而批評(píng)家和讀者也在閱讀分析的經(jīng)過(guò)中被卷入了不同的立場(chǎng)。彼得布魯克斯(PeterBrooks)以為精神分析與文學(xué)之間有一種直接的對(duì)應(yīng),即精神分析中的實(shí)在界轉(zhuǎn)移與文學(xué)的文本性的共通[18]54。如上述創(chuàng)傷起源于實(shí)在界,但卻在象征界發(fā)生過(guò)激反響,這就是實(shí)在界發(fā)生的轉(zhuǎn)移,轉(zhuǎn)移到了一個(gè)中間區(qū)域:在該區(qū)域,來(lái)自過(guò)去的情感投注于如今,但該區(qū)域既非過(guò)去也非如今,既非內(nèi)在也非外在,既非虛構(gòu)也非現(xiàn)實(shí),而這正是文本性的特征。因而精神分析與文學(xué)文本性在本質(zhì)上是相通的,由于文學(xué)的中間區(qū)域是人為創(chuàng)造的文本,讀者通過(guò)閱讀行為而參與此空間,在文本的引導(dǎo)操縱下探尋求索著自個(gè)的欲望。拉康以為,某一特定文本的意義,并不在于文本本身,而主要在于讀者與文本之間的一種重構(gòu)。拉康對(duì)于文學(xué)與文藝批評(píng)的重要性在于他不拘囿于一隅的跨學(xué)科性,這對(duì)拓展文學(xué)批評(píng)的思維空間,推進(jìn)文藝?yán)碚摰陌l(fā)展功不可沒(méi)。(二)三界講與主義1964年,法國(guó)主義哲學(xué)家路易阿爾都塞(Louis,Althusser)開(kāi)啟了主義學(xué)者對(duì)精神分析的關(guān)注[7]111。阿爾都塞以為主義與精神分析在誤認(rèn)構(gòu)造(structureofmis-recognition)上達(dá)成了共鳴。主義以為,是誤認(rèn)使一些個(gè)體創(chuàng)造了歷史;而對(duì)精神分析而言,主體正是將本身誤以為了居于中心的自主自我。這兩個(gè)誤認(rèn)時(shí)刻之間的關(guān)鍵樞紐,是意識(shí)形態(tài)。但由于主義的主要興趣在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的表象,而精神分析則關(guān)注的是精神現(xiàn)實(shí)的表象,并且主義意識(shí)形態(tài)理論運(yùn)作的前提是被表象者(對(duì)象)是先于表象而存在的,這與精神分析的表象理論并不契合。因而阿爾都塞的批評(píng)家們以為精神分析無(wú)法像他提議的那樣與主義結(jié)合起來(lái)。(三)三界講與女性主義拉康對(duì)女性主義的影響主要是通過(guò)后拉康法國(guó)女性主義者的理論觀念具體表現(xiàn)出出來(lái)[11]105。后拉康派女性主義者露西依利加雷(LuceIrigaray)以為想象界是性別化的(sexed),把想象界分為男性想象界(maleimaginary)和女性想象界(femaleimaginary),并以為前者有關(guān)同一性、合理性與陽(yáng)具中心主義,而后者則有關(guān)多樣性、易變性與流動(dòng)性。拉康曾評(píng)價(jià)依利加雷還是那樣是一位本質(zhì)主義者[7]161,但法國(guó)女性主義哲學(xué)家瑪格麗特惠特福德(MargaretWhitford)卻以為,依利加雷把精神分析的重心從象征界轉(zhuǎn)向了改變構(gòu)造本身,重點(diǎn)在缺失或洞隙之外尋求讓女性獲得表象的方式[19]213。女性主義哲學(xué)家克里斯特娃(JuliaKristeva)也提出了記號(hào)(thesemiotic)的概念,并把記號(hào)看作是毀壞象征界的一種手段[1]207。由于記號(hào)是流動(dòng)的,它不斷沖擊著代表準(zhǔn)確意義的符號(hào),從不斷地毀壞和消滅中獲得快樂(lè)。而象征界中父權(quán)、性及社會(huì)的秩序則緊緊依靠于這些穩(wěn)固的符號(hào),因而記號(hào)使男性與女性間的一切陷入混亂。它是一種雙性的作品而且要打散一切嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩獙?duì)立組[1]207。六、結(jié)束語(yǔ)拉康無(wú)論生前身后都是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的人物。有人贊譽(yù)他為笛卡爾以來(lái)最重要的法國(guó)思想家,自尼采和弗洛伊德以來(lái)最有創(chuàng)見(jiàn)、視野最廣的歐洲思想家[20]。但也有強(qiáng)烈的批評(píng)的聲音,如批評(píng)家霍蘭德指出拉康的理論有眾多弊病,尤其是拉康所倚靠的重要理論支撐,即索緒爾的語(yǔ)言學(xué)是過(guò)時(shí)的、錯(cuò)誤的[21]197?；籼m德還指出構(gòu)造主義語(yǔ)言學(xué)和行為主義心理學(xué)都小心翼翼地避開(kāi)了自主個(gè)人的概念,但拉康卻把這些概念全部應(yīng)用到以人為核心的精神分析學(xué)中,可謂混淆了各個(gè)層次,把事情弄得愈加混亂[21]194。他的批評(píng)不無(wú)道理,但無(wú)論拉康的理論有何種弊病,他對(duì)弗洛伊德主義的重新解讀,對(duì)現(xiàn)代社會(huì)思想尤其是對(duì)后當(dāng)代文化批評(píng)的發(fā)展都是功不可沒(méi)的。以下為參考文獻(xiàn)[1]伊格爾頓特雷.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明譯.陜西:陜西師范大學(xué)出版社,1987.[2]吳瓊.雅克拉康---閱讀你的異常感覺(jué)和狀態(tài)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018.[3]卜華度.拉康的構(gòu)造主義精神分析學(xué)[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇,1987:34-39.[4]何寧.(竊案信〕:文本與批評(píng)的對(duì)話[J].外國(guó)文學(xué)評(píng)論,2001(4):135-139.[5]方漢文.構(gòu)造與解構(gòu)之分野---拉康與德里達(dá)關(guān)于(被竊的信〕之爭(zhēng)[J].外國(guó)文學(xué)評(píng)論,2008(1):29-36.[6]Evans,Dylan.AnIntroductoryDictionaryofLacanianPsychoanalysis[M].EastSussex,UK:Brunner-Routledge,2001.[7]霍默肖恩.導(dǎo)讀拉康[M].李新雨譯.重慶:重慶大學(xué)出版社,2020.[8]馬元龍.雅克拉康:語(yǔ)言維度中的精神分析[M].北京:東方出版社,2006.[9]Gallop,Jane.ReadingLacan[M].Ithaca:CornellUniversityPress,1985.[10]王先霈、王又平.文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)辭典[M].上海:上海文藝出版社,1999.[11]黃漢平.拉康與后當(dāng)代文化批評(píng)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2006.[12]Roustang,Francois.TheLacanianDelusion[M].NewYork:OxfordUniversityPress,1990.[13]Lacan,Jacques.Ecrits:ASelection[M].Trans.AlanSheridan.NewYork:W.W.NortonandCompanyInc,1977.[14]Lacan,Jacques.SeminaronThePurloinedLetter.Ecrits[M].Trans.BruceFink.W.W.NortonCompany,1988.[15]Johnson,Barbara.TheFrameofReference:Poe,Lacan,Derrida.PsychoanalyticCriticism:AReader[C].UK