積極參與是我國融入國際司法的最佳路徑,國際法論文

積極參與是我們國家融入國際司法的最佳路徑,國際法論文一、國際司法的界定對國際司法作出定義似乎并非難事，如國際司法主要泛指在國際關(guān)系中通過司法機制解決國家與國家之間糾紛與爭端的一整套組織與程序的闡述，即便不特別嚴(yán)密，也足以給人一個較明確的印象。但假如要對國際司法有一個更清楚明晰的認(rèn)識，就不得不愈加細(xì)致地界定國際司法的內(nèi)涵與外延及其與相關(guān)概念的關(guān)系?！惨弧硣H司法的內(nèi)涵首先，國際司法所要解決的問題，是以國家為主的國際法主體之間的爭端。國家一直是主要的國際法主體，即便晚近以來國際法主體的理論增加了其他的國際法主體，國家的這一地位始終未曾改變，國際司法所要解決的也大多是國家之間的爭端。其次，國際司法是由國際性的司法機構(gòu)來主持的。所謂國際性，既可是全球性的，可以是區(qū)域性的，但絕不包含一國內(nèi)部的機構(gòu)。這是國際司法與國內(nèi)司法的重要區(qū)別。第三，國際司法裁判根據(jù)的是既定的國際法。國際司法機構(gòu)在審理案件時，不能根據(jù)一國的國內(nèi)法，更不能任由當(dāng)事人自主決定，而是根據(jù)相關(guān)的國際法。根據(jù)以上分析，國際司法大體能夠界定為國際性的司法機構(gòu)以國際法為根據(jù)解決國家間的法律爭端的活動?！捕硣H司法的外延從不同角度分析，我們能夠認(rèn)識到多個方面的國際司法的外延。1.國際司法包含多個領(lǐng)域。固然最初的以國際法院的裁判為代表的國際司法實行的是普遍管轄，不作過細(xì)的劃分，但國際司法的發(fā)展已使這一狀況有所改變。如今，在海洋法領(lǐng)域、人權(quán)法領(lǐng)域、國際刑事法律領(lǐng)域都有了國際司法的身影。第二，國際司法包含兩個層次。國際司法機構(gòu)既有全球性的，也有區(qū)域性的，國際司法因而可以以包含全球司法與區(qū)域司法兩個層次。這兩個層次的劃分并不意味著某種高低優(yōu)劣，僅僅僅是涵蓋地域范圍不同罷了。第三，國際司法包含兩個方面。從定義即可看出，國際司法包含了國際司法機構(gòu)與國際司法規(guī)則〔國際法〕兩個方面。考慮到國際司法機構(gòu)由詳細(xì)的人員組成，其組成規(guī)則及運作方式由法律文件具體規(guī)定，其形態(tài)通常沒有變化，不妨稱之為國際司法的硬件。而國際司法規(guī)則包含多種淵源，極富靈敏性且沒有物理形態(tài)，不妨稱之為國際司法的軟件。二、介入國際司法的可選途徑晚近以來，國際司法蓬勃發(fā)展，同時各國間紛爭不斷，這使任何國家都難以置身國際司法之外。在這里背景下，怎樣介入國際司法，就成為一個值得討論的問題。〔一〕介入的姿態(tài)1.主動介入很多時候，僅僅僅是采取主動的姿態(tài)，就已經(jīng)成功了一半。實際上，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，在WTO中，大多數(shù)申述方〔相當(dāng)于原告〕都獲得了勝訴.就國際司法而言，主動介入意味著，假如解決爭端有多種途徑，則首選國際司法途徑；假如國際司法暫時不可用，則努力創(chuàng)造條件掃清障礙，使選擇國際司法解決爭端成為可能。通常國家之間發(fā)生爭端時，當(dāng)事國能夠選擇司法方式方法或者政治方式方法來解決。最終做出何種選擇，視詳細(xì)情形而定，但決定性因素始終都是國家利益.總的來看，小國傾向于回避政治方式方法而選擇司法方式方法。原因比擬明朗：政治方式方法主要具體表現(xiàn)出為通過外交途徑進(jìn)行會談，而會談桌上的籌碼是國家實力。小國的實力較弱，在會談桌上底氣缺乏。大國則相反，既然司法方式方法可能將其國家利益置于不確定狀態(tài),那大國沒有理由放棄勝算較大的政治方式方法而選擇司法方式方法。當(dāng)然，各國對于爭端解決方式方法的選擇并不是固定不變的，只要國家利益需要，選擇隨時能夠改變。2.被動介入一般情形下，各國總是避免陷入被動局面，但在國際司法領(lǐng)域，選擇被動的國家不在少數(shù)，尤其是牽涉政治的法律爭端，各國考量的因素自然也是國家利益。與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的爭端相比，政治領(lǐng)域的爭端愈加復(fù)雜。一方面，在政治領(lǐng)域，國家主權(quán)的存在與作用更為顯著，政治領(lǐng)域的法律爭端大多可歸于公法范疇，而公法范疇內(nèi)實行絕對的屬地管轄，各國通常不能容忍外部勢力的裁判，包括國際司法的裁判；另一方面，政治領(lǐng)域的爭端不僅僅是國家之間的爭端，往往還牽涉到國內(nèi)問題，甚至關(guān)系到政權(quán)的穩(wěn)定與存亡，敗訴的結(jié)果經(jīng)常是一國所難以承受的，這一點，從國際刑事法院對利比亞的追訴就可見一斑.因而，與經(jīng)濟(jì)爭端中各國對國際司法表現(xiàn)出的普遍的踴躍情形相比，政治爭端或者由于不能提交國際司法程序，或者由于最后的不利裁判為各國所難以承受，很多國家選擇被動消極的態(tài)度.假如某國拒絕接受某一國際司法機構(gòu)對牽涉政治的法律爭端的管轄，那么通常不是由于外表上所陳述的冠冕的法律理由，而是基于政治考慮。所以，學(xué)者僅從法律角度論證管轄權(quán)的合理性,是無法改變相關(guān)國家的政治意愿的?！捕辰槿氲姆绞?.軟件的介入前文已經(jīng)講過，國際司法就其外延來看，能夠包含軟件和硬件兩個部分。軟件指的是國際司法規(guī)則，詳細(xì)而言，包括程序規(guī)則和實體規(guī)則?！?〕程序規(guī)則的介入程序規(guī)則中最重要的是管轄權(quán)規(guī)則。對于國際司法規(guī)則而言，管轄權(quán)規(guī)則重要性不言而喻，沒有管轄權(quán)，國際司法就無法啟動，因此也就沒有發(fā)揮作用的時機。對于多數(shù)國際司法機構(gòu)，管轄權(quán)規(guī)則都是提早由特定的法律文件設(shè)定的，通常不會改變。但管轄權(quán)規(guī)則并不因而而成為國際司法的硬件部分，由于大多數(shù)管轄權(quán)規(guī)則的規(guī)定都是較為靈敏的，為當(dāng)事國留下了表示出意愿、作出選擇的空間。如根據(jù)(聯(lián)合國海洋法公約〕的規(guī)定，在爭端出現(xiàn)時，締約國能夠在國際海洋法法庭、國際法院、仲裁法庭、十分仲裁法庭等多個爭端解決機構(gòu)之間根據(jù)自個的意志進(jìn)行選擇，而不是必須接受某一特定機構(gòu)的管轄.〔2〕實體規(guī)則的介入就實體規(guī)則而言，國家介入的空間就更大了。國際司法機構(gòu)裁判所根據(jù)的是實體規(guī)則以國際法為主，大致包括國際條約、國際習(xí)慣、一般法律原則等。國際條約是最重要的國際法淵源，也為國家介入國際司法的實體規(guī)則提供了一條最直接的途徑。國際條約本來就是締約國集體意志的反映，在締約經(jīng)過中，各國都能夠充分表示出本國意思，假使無法與其他國家達(dá)成一致，則完全能夠退出會談，進(jìn)而不受條約的約束。當(dāng)然，對于那些已經(jīng)獲得國際習(xí)慣法地位的國際條約中的規(guī)則，各國無法拒絕受其約束。國際習(xí)慣是各國反復(fù)實踐并確信其有國際法地位的規(guī)則。盡管國際習(xí)慣的構(gòu)成需要相當(dāng)?shù)臅r間，而且本質(zhì)上是集體行動的結(jié)果，但其最終得到確認(rèn)而為各國明確無誤地普遍接受，則是通過國際司法機構(gòu)的裁判實現(xiàn)的。這種事后的判定和推理，某種程度上是國際習(xí)慣法規(guī)則構(gòu)成的最后一步，沒有這一步，國際社會成員就難以辨別和遵守既存的國際習(xí)慣法規(guī)則.各國介入國際習(xí)慣的時機也在這一步驟。在國際司法機構(gòu)裁判的經(jīng)過中，當(dāng)事國能夠提出自個的觀點，論證相關(guān)國際習(xí)慣法規(guī)則的內(nèi)容和效力，進(jìn)而影響國際司法機構(gòu)對國際習(xí)慣法規(guī)則的最后認(rèn)定。一般法律原則是個模糊的概念，對其內(nèi)容的詳細(xì)認(rèn)定也需要國際司法機構(gòu)的解釋和判定。各國介入一般法律原則的原理類似于介入國際習(xí)慣法規(guī)則，故不贅述。2.硬件的介入相對于軟件的介入，硬件的介入則要簡單得多。所謂國際司法的硬件，大致可分為國際司法機構(gòu)及其運行規(guī)則兩部分。國際司法機構(gòu)是國際司法的主持者，其最重要的組成人員是法官。各國要介入國際司法機構(gòu)，最直接的途徑是派駐本國法官，或者至少要支持友好國家的法官。原因很簡單：盡管大多數(shù)國際司法機構(gòu)都宣稱法官獨立于本國意志，但在實踐中法官的獨立性經(jīng)常難以保障，偏袒本國或友好國家的情況時有發(fā)生.然而，國際司法機構(gòu)的法官席位畢竟有限，不是所有國家都能擁有自個的法官。至于國際司法機構(gòu)的運行規(guī)則，如審理的基本程序、裁決機制、審理時限等都在建立該機構(gòu)的文件中有規(guī)定，各國基本沒有介入的空間。三、中國介入國際司法的考量因素〔一〕國際司法的發(fā)展趨勢自1899年海牙國際和平會議以來，國際司法從無到有，不斷擴(kuò)張。能夠預(yù)見，這一發(fā)展趨勢在將來將持續(xù)下去。首先，國際司法機構(gòu)不斷發(fā)展。國際司法機構(gòu)呈現(xiàn)出下面發(fā)展趨勢：國際法院與法庭大量增加，管轄權(quán)擴(kuò)大；國際法院和法庭愈加專業(yè)區(qū)、區(qū)域化；國際司法機構(gòu)強迫管轄權(quán)加強；法官在國際司法機構(gòu)中的普遍代表性加強；非國家行為體在國際司法機構(gòu)中的地位上升.國際司法機構(gòu)的不斷發(fā)展，是國際司法擴(kuò)張的最直接表現(xiàn)。其次，國際法的內(nèi)容不斷豐富。國際法最初只是調(diào)整各國之間的戰(zhàn)爭的法，而如今已經(jīng)發(fā)展出多個部門，如國際海洋法、國際人權(quán)法、國際空間法等。第三，國家之間的爭端愈加多樣化、復(fù)雜化。在這里背景下，各國原來解決爭端的政治或外交方式方法有時難以獲得理想的結(jié)果，而漸趨完備的國際司法為各國解決爭端提供了另外一條途徑。國際司法對國家間爭端的圓滿解決，反過來又刺激了各國對國際司法的信賴和追捧，由此而引發(fā)了國際爭端解決的司法化傾向.國際司法不斷發(fā)展、擴(kuò)張的趨勢是世界潮流，不可能為某一國所逆轉(zhuǎn)。作為21世紀(jì)的負(fù)責(zé)任的大國，中國理應(yīng)順應(yīng)這一潮流，積極融入國際司法?！捕硣H司法的核心國際司法就其外延來看，雖有軟件和硬件之分，但兩者的地位和作用并非同等重要，而是有主次之分。本文以為國際司法的軟件更為重要，是國際司法的核心。首先，國際司法的軟件具有不可替代性。國際司法以其規(guī)則為軟件是國際司法正常運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。國際司法規(guī)則的缺失，不能用國內(nèi)司法規(guī)則或道德規(guī)則來彌補，因而而具有不可替代性。其次，國際司法的軟件有更大的介入空間。上文已經(jīng)具體分析過，各國介入國際司法的硬件，最多也就是派遣法官到國際司法機構(gòu)任職罷了，除此之外，介入國際司法的空間很小。與此不同，各國介入國際司法的軟件的空間要大得多，對于管轄權(quán)規(guī)則、國際條約、國際習(xí)慣、一般法律原則確實定，各國均可表示出自個的意志，施加自個的影響。最后，國際司法的軟件對案件的裁判起決定性作用。國際法固然允許法官進(jìn)行解釋和合理的推論，但所有這一切都以本來的國際法為基礎(chǔ)和根據(jù)。因而，對于大多數(shù)案件，固然能夠由不同的法官來審理，但結(jié)論往往是一致的。這充分具體表現(xiàn)出出了國際司法的軟件的決定性作用。當(dāng)前，各國際司法機構(gòu)有多名中國籍的法官，這自然是一件可喜的事情，標(biāo)志著中國介入國際司法的程度的提高。然而，假如要更深切進(jìn)入地介入國際司法，最大程度地利用國際司法尋求正義、維護(hù)國家利益，則必須由國際司法的軟件入手?！踩持袊膰橹袊I(lǐng)導(dǎo)人提出了和諧世界的理論，并把本國定位為負(fù)責(zé)任的大國.如今國際司法蓬勃發(fā)展，已成潮流。一個負(fù)責(zé)任的大國絕不可能逆潮流而動，否則就是自毀形象。因而，中國應(yīng)與時俱進(jìn)，積極介入國際司法。另外，中國介入國際司法還面臨著人才匱乏的問題。以中國介入WTO為例，中國入世的十年間，介入了30個爭端的解決，華而不實作為申述方8次，作為被訴方22次，明顯呈現(xiàn)出攻少守多的局面，而這甚至是中國介入國際司法最積極主動的表現(xiàn).之所以如此，人才缺乏是一個重要因素，乃至中國在進(jìn)行訴訟時需要聘請歐美律師協(xié)助辦案。在人才培養(yǎng)方面，除了法學(xué)和外語訓(xùn)練之外，實踐的磨練也至關(guān)重要。尤其是在如今新老兩代人才交替之際，中國應(yīng)愈加積極地介入國際司法，以培養(yǎng)、鍛煉可用的本國人才。四、結(jié)論綜觀世界各國對于國際司法的態(tài)度和反響，有的持消極態(tài)度，有的持積極態(tài)度；有的積極派遣本國法官到國際司法機構(gòu)任職，有的則更熱衷于對國際法理論的研究以及在案件審理經(jīng)過中充分的論證和表示出。中國作為負(fù)責(zé)任的大國，理應(yīng)順應(yīng)潮流，審時度勢，積極適應(yīng)國際司法的發(fā)展，與世界人民一道追求和平與正義。同時，充分運用國際司法解決牽涉本國的爭端，以維護(hù)國家利益。[以下為參考文獻(xiàn)][1]蘇曉宏.變動世界中的國際司法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005:10.[2]朱欖葉.贏多輸少還是輸多贏少[J].當(dāng)代法學(xué)，2018,〔6〕:127.[3]蘇曉宏.決策理論與國際司法適用的國家選擇[J].國際觀察，2004,〔5〕:36.[4]蘇曉宏.大國為什么不喜歡國際司法[J].法學(xué)，2003,〔11〕:23.[5]楊宇冠.國際刑事法院管轄權(quán)探究[J].北方式方法學(xué)，2020,〔2〕:72.[6]左海聰.WTO爭端解決實踐綜合分析[J].南開學(xué)報，2008,〔6〕:111.[7]宋麗弘.中國參加國際刑事法院的必然性[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008,〔3〕:101-103.[8]石欣.(聯(lián)合國海洋法公約〕與海洋環(huán)境保衛(wèi)[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報，2006,〔