訴訟事件非訟化的必要性與限度,司法制度論文

訴訟事件非訟化的必要性與限度,司法制度論文在大陸法系國家和地區(qū)，訴訟事件非訟化并非一個新鮮話題。其肇始于二戰(zhàn)之后的德國、日本。隨著社會實(shí)踐的發(fā)展和理論研究的深切進(jìn)入，訴訟事件非訟化與非訟事件訴訟化在德、日和我們國家臺灣地區(qū)成為民訴法學(xué)界備受討論的議題。但反觀我們國家大陸地區(qū)，學(xué)者對此明顯關(guān)注不夠，相關(guān)著述甚少。訴訟事件非訟化作為隨時代發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的必然趨勢，在中國語境之下也具有研究價值和現(xiàn)實(shí)意義，在當(dāng)下我們國家司法改革的大潮中成為應(yīng)景之物,對于破解我們國家民事司法實(shí)踐面臨的難題有著不容忽視的作用。一、訴訟事件非訟化的科學(xué)含義大陸法系民事訴訟理論將民事事件〔案件〕分為訴訟事件和非訟事件兩類，關(guān)于兩者的區(qū)別或斷定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)理上有私法秩序構(gòu)成講、預(yù)防講、客體講、手段講和現(xiàn)行法規(guī)講等不同學(xué)講[1].簡而言之，一般以為，訴訟事件是指對立的兩造當(dāng)事人之間存有私權(quán)爭論即具有訟爭性的案件，而非訟事件則指不存在對立兩造和實(shí)體上的私權(quán)爭論即不具訟爭性的案件。相應(yīng)地，在民事程序上就有分別適用審理訴訟事件的訴訟程序和非訟事件的非訟程序兩大程序的分野。根據(jù)傳統(tǒng)的程序法理二元分離適用論的觀點(diǎn)，訴訟事件只能適用訴訟程序采用訴訟法理進(jìn)行審理，而非訟事件則只能適用非訟程序運(yùn)用非訟法理進(jìn)行審理，二者涇渭分明，不可混謠雷同。但是隨著社會的發(fā)展變遷，民事糾紛日益多樣化，假如一味固守程序法理二元分離適用論，難以充分顧及民事糾紛的個性特征，也就無法實(shí)現(xiàn)追求糾紛解決的詳細(xì)妥當(dāng)性和合目的性的要求。我們國家臺灣學(xué)者邱聯(lián)恭教授正是在對程序法理二元分離適用論的檢討和批判基礎(chǔ)上提出了新理論亦即訴訟法理與非訟法理交織適用論，而訴訟事件非訟化和非訟事件訴訟化正是在這里理論框架之下才具有實(shí)際意義。由于根據(jù)程序法理二元分離適用論，訴訟事件的非訟化是指對于本應(yīng)適用訴訟程序?qū)徖淼脑V訟事件改為非訟事件適用非訟程序依非訟法理進(jìn)行審理。日本的新堂幸司、中村英郎等學(xué)者都是在這里種意義上認(rèn)識訴訟事件非訟化的，而在日本婚姻費(fèi)用的分擔(dān)、離婚案件共同財(cái)產(chǎn)的分割和子女監(jiān)護(hù)人的指定、遺產(chǎn)的分割等本應(yīng)適用人事訴訟程序的訴訟案件，后來也都納入了非訟案件的范疇[2].筆者以為，關(guān)于訴訟事件非訟化的傳統(tǒng)觀點(diǎn)實(shí)際上仍然是以訴訟法理和非訟法理的截然區(qū)分為前提，其本質(zhì)是揭示了非訟事件中的真正爭訟事件〔1〕，隨著社會發(fā)展而呈現(xiàn)范圍擴(kuò)張的趨勢，即將越來越多的訴訟事件納入非訟程序的適用范圍。質(zhì)言之，這種理解仍然是程序法理二元分離適用論或訴訟程序或非訟程序非此即彼的陳舊格調(diào)，這與我們國家當(dāng)下既無一部獨(dú)立的非訟事件法〔2〕，又無訴訟程序與非訟程序的明確界分〔3〕的現(xiàn)實(shí)是不相適應(yīng)的，因而需要在中國語境之下對訴訟事件非訟化的科學(xué)含義進(jìn)行重新界定。邱聯(lián)恭教授在程序法理交織適用論的理論指導(dǎo)下，將訴訟事件非訟化分為程序法方面的非訟化和實(shí)體法方面的非訟化，前者是指在程序法上緩和地采用或全不采用向來傳統(tǒng)的訴訟程序上的處分權(quán)主義、辯論主義和言詞審理主義等原則，而采職權(quán)主義色彩濃烈厚重的程序原則[3];后者則是將實(shí)體法上的法律要件及其法律效果予以抽象化、概括化，因其以抽象、概括的基準(zhǔn)而為規(guī)定，所以法官能以較大的自由裁量權(quán)為構(gòu)成權(quán)利之處分[3]446.筆者以為，固然該論調(diào)將實(shí)體法方面的非訟化界定為訴訟事件非訟化不甚妥當(dāng)、值得商榷，但是關(guān)于程序法上的非訟化的界定則著實(shí)為理解我們國家大陸語境下的訴訟事件非訟化提供了某種指引和方向。循此而言，在我們國家大陸地區(qū)，訴訟事件非訟化能夠界定為：在對某些訴訟事件依訴訟程序進(jìn)行審理時，應(yīng)當(dāng)推敲部分非訟法理的合理內(nèi)核和積極因子，以達(dá)致民事糾紛解決的合目的性和妥當(dāng)性。一言以蔽之，中國語境下的訴訟事件非訟化實(shí)指訴訟程序的非訟化，即非訟法理在訴訟程序中的部分適用。二、訴訟事件非訟化的必要性訴訟事件非訟化曾在德國、日本和我們國家臺灣地區(qū)引起很大爭議，其影響也逐步波及至我們國家民事訴訟領(lǐng)域。在我們國家民事訴訟的語境之下，為何要對訴訟事件進(jìn)行非訟化，其原因或者必要性何在，也是探析訴訟事件非訟化不可忽略的問題。依筆者之見，訴訟事件的非訟化在我們國家得以存在的必要性主要具體表現(xiàn)出在下面幾個方面：〔一〕民事糾紛的多樣性以及司法需求的多元化伴隨著當(dāng)代文明的進(jìn)步以及社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，民事糾紛也日趨復(fù)雜化、多樣化，這不僅表如今民商事案件在量上的急劇增長，更反映在質(zhì)上民事糾紛的類型、形態(tài)和內(nèi)容的多種多樣。我們國家臺灣地區(qū)學(xué)者就將民事糾紛分為權(quán)利義務(wù)確定追求型、合目的性和妥當(dāng)性判定追求型、集團(tuán)處理追求型、簡速裁判強(qiáng)烈追求型、法律外專業(yè)知識判定追求型或和諧關(guān)系維持追求型等不同種類[4].與此同時，民事糾紛的多樣性也就決定了糾紛當(dāng)事人對解紛目的和需求的多元化。例如，對于簡速裁判追求型的訴訟事件，訴訟的高效率就成為當(dāng)事人解決糾紛的當(dāng)務(wù)之急，其追求的是程序的簡易迅速以及訴訟成本的節(jié)省。又如，對于合目的性和妥當(dāng)性判定追求型的訴訟事件，需要法院針對個案的詳細(xì)情況行使裁量權(quán)，以求得糾紛的合目的性和妥當(dāng)性解決。再如，對于和諧關(guān)系維持追求型的訴訟事件，如勞動爭議案件和相鄰關(guān)系糾紛，鑒于當(dāng)事人之間存在工作和生活等方面的長期關(guān)系，不能由于一次糾紛的解決就影響日后和諧關(guān)系的維持，因而當(dāng)事人迫切需要法院作出前瞻性和瞻望性的裁判?？偠灾诿袷录m紛的日益多樣化，當(dāng)事人對于司法的需求也呈現(xiàn)出多元化的特征，假如法院對此視而不見，不考慮個案的個性特征而一味采用傳統(tǒng)的訴訟法理進(jìn)行審理，勢必不利于糾紛的詳細(xì)妥當(dāng)性和合目的性解決，進(jìn)而難以知足當(dāng)事人的實(shí)際需要。相反，訴訟事件非訟化為此提供了一個新的契機(jī)，即針對這些特殊案件適當(dāng)推敲和部分適用非訟法理進(jìn)行處理?！捕撤窃A法理能夠彌補(bǔ)訴訟程序解紛機(jī)能的缺乏如前所述，民事程序法理有訴訟法理與非訟法理之二元分立，在大陸法系當(dāng)事人主義之民事訴訟運(yùn)作樣式下，訴訟法理采處分權(quán)主義、辯論主義、公開主義、嚴(yán)格的言詞主義等基本原則。傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義固然為當(dāng)事人提供優(yōu)厚的程序保障而為大陸法系學(xué)者所稱道，但是其也并非盡善盡美，仍然存在著程序的繁瑣拖延，對于訴訟效率關(guān)注不夠，導(dǎo)致當(dāng)事人和法院勞力、時間和費(fèi)用等消耗損費(fèi)過高等弊端和缺乏，而這些弊端和缺乏則又反過來降低了民事訴訟程序解決糾紛的機(jī)能[5].因而就有必要在理論上對訴訟程序和訴訟法理進(jìn)行一定的修正和補(bǔ)充，而非訟法理則為訴訟法理的修正和訴訟程序解紛機(jī)能缺乏的彌補(bǔ)提供了可能。非訟法理實(shí)行有限的處分權(quán)主義，即處分權(quán)主義在非訟程序中遭到限制甚至排除，表現(xiàn)為聲明的非拘謹(jǐn)性和法官的自由裁量性；在訴訟資料和證據(jù)資料的收集上采職權(quán)探知主義，即法官能夠依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，可以以認(rèn)定當(dāng)事人未主張的事實(shí)；在案件的審理方式上采行簡易主義，即能夠不開言詞辯論，實(shí)行書面審理，甚至能夠不公開審理，這樣就能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟成本的節(jié)省以及案件簡易迅速的解決；在訴訟程序的進(jìn)行上采職權(quán)進(jìn)行主義，即原則上不成認(rèn)當(dāng)事人的任意停止非訟程序，以避免訴訟程序的拖延[3]435-440.訴訟事件非訟化就是在訴訟程序中考慮到某些訴訟事件的特殊性，適當(dāng)推敲和適用部分的非訟法理，以加強(qiáng)民事訴訟解決糾紛機(jī)能的實(shí)效性和妥當(dāng)性。毋庸置疑的是，訴訟事件非訟化并非適用上述全部的非訟法理，而是根據(jù)個案的個性引入合適個案的部分非訟法理對訴訟程序進(jìn)行修正，即訴訟法理還是主體和基調(diào)，非訟法理只是部分和補(bǔ)充。正如日本學(xué)者三月章所言，訴訟事件非訟化并不是非訟取代訴訟,而是傳統(tǒng)訴訟原則的妥當(dāng)領(lǐng)域的縮小〔4〕?！踩澄覀儑颐袷滤痉ǖ奶厥獗尘霸V訟事件非訟化即使在中國的特殊背景下也具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義和借鑒價值，尤其是在我們國家當(dāng)下正在如火如荼進(jìn)行的司法改革潮流中頗具有應(yīng)景性，這集中具體表現(xiàn)出在其對于破解我們國家民事司法領(lǐng)域所面臨的難題能夠提供一些有益的啟示上。近年來，我們國家的民事司法實(shí)踐面臨著兩難境地：一方面，隨著我們國家社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程的加劇，社會矛盾和利益沖突日趨激化，民事糾紛也呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣性，越來越多的民商事案件不斷涌入法院，訴訟爆炸的現(xiàn)象愈演愈烈，案多人少的壓力也日益突出，當(dāng)事人和法院雙雙不堪重負(fù)。然而，另一方面，我們國家的民事司法也客觀存在著權(quán)威性不強(qiáng)和公信力缺乏的尷尬局面，民眾對司法的不滿和不信任危機(jī)也日漸嚴(yán)重，這雖然與我們國家的法治環(huán)境和司法體制的大背景休戚相關(guān)，但是我們國家當(dāng)下不合理的訴訟制度和程序設(shè)計(jì)也難辭其咎。我們國家的訴訟程序較為繁瑣冗長〔5〕，而當(dāng)前又無單獨(dú)的非訟立法和非訟程序?qū)γ袷掳讣M(jìn)行分流，單一的訴訟程序難以知足民眾對糾紛解決多元化的需求，因而對我們國家的訴訟程序進(jìn)行改造已迫在眉睫。我們國家的司法改革就是在這里背景下推動的，而訴訟事件非訟化無疑是順應(yīng)我們國家民事司法改革大潮的，其能夠?yàn)橄馕覀儑颐袷滤痉▽?shí)踐中的窘境提供一定的對策。這是由于，在我們國家當(dāng)前短期內(nèi)難以進(jìn)行非訟程序?qū)ｉT立法的前提下，通過靈敏地推敲和適用部分非訟法理對訴訟程序予以修正和改造，不僅能夠簡化訴訟程序，提高訴訟效率，節(jié)約有限的司法資源，進(jìn)而緩解案多人少的壓力，而且更能夠?qū)崿F(xiàn)民事糾紛的合目的性和妥當(dāng)性解決，知足當(dāng)事人對于司法的多元化需求，進(jìn)而提升司法的權(quán)威性和公信力，從某種程度上拯救我們國家的司法信任危機(jī)。三、訴訟事件非訟化的限度以上闡述表示清楚，訴訟事件非訟化在我們國家的語境下很有存在的必要，但是不是就意味著對于所有的訴訟事件都能夠進(jìn)行非訟化呢？訴訟事件的非訟化能否應(yīng)當(dāng)把握一定的界線或者標(biāo)準(zhǔn)呢？毋庸諱言，訴訟事件非訟化仍要遵守一定的限度，亦即能夠進(jìn)行非訟化的訴訟事件應(yīng)當(dāng)有案件范圍的界線，而且非訟化的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)遵守程序保障的底線?！惨弧撤窃A化的案件范圍訴訟事件非訟化即使在我們國家也不可能要求對于所有的訴訟事件都能夠適當(dāng)推敲和靈敏運(yùn)用部分非訟法理進(jìn)行處理，非訟化的訴訟事件應(yīng)當(dāng)遭到案件范圍的限制。但是由于民事糾紛的復(fù)雜多樣性，不可能對所有可非訟化的訴訟事件進(jìn)行逐一列舉，因此只能結(jié)合非訟事件的特性作類型化考量和分析。日本學(xué)者新堂幸司就曾把法官的裁量性和當(dāng)事人之間的對立性作為確定能夠進(jìn)行非訟化的訴訟案件范圍的基準(zhǔn)，即以為對立性低而裁量性高的屬于本質(zhì)非訟事件，對立性低而裁量性也低的也屬于非訟事件，但有可轉(zhuǎn)化為訴訟事件的空間，而對立性高裁量性低的屬于純粹訴訟事件，絕無非訟化的可能，只要對立性和裁量性都高的訴訟事件才有進(jìn)行非訟化的余地[6].筆者以為，裁量性固應(yīng)作為確立訴訟事件非訟化的案件范圍之考量標(biāo)準(zhǔn)，但僅此尚嫌缺乏，還應(yīng)考量其他因素。筆者主張，能夠進(jìn)行非訟化的訴訟案件應(yīng)當(dāng)包括：〔1〕裁量性較高即需要賦予法官較大自由裁量權(quán)的案件；〔2〕公益性濃烈厚重即牽涉國家利益和社會公共利益的案件；〔3〕需要在程序上簡易、迅速和經(jīng)濟(jì)地解決的案件；〔4〕具有繼續(xù)性關(guān)系而要求法院根據(jù)實(shí)際情況做出前瞻性和瞻望性裁判的案件；〔5〕其他需要詳細(xì)妥當(dāng)性和合目的性解決的案件。當(dāng)然這些只是確立了廓清訴訟事件非訟化范圍的抽象標(biāo)準(zhǔn)，至于在司法操作中詳細(xì)的個案能否符合非訟化的標(biāo)準(zhǔn)仍然需要法官進(jìn)行裁量和判定。事實(shí)上，從我們國家的現(xiàn)行立法和司法解釋中可以以為明確訴訟事件非訟化的范圍找到適用根據(jù)。根據(jù)我們國家(最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定〕第14條第一款的規(guī)定，對于婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛以及訴訟標(biāo)的額較小的糾紛，人民法院在開庭審理時應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。筆者以為，這些類型的民事糾紛完全契合以上厘定非訟化范圍的標(biāo)準(zhǔn)，因而在詳細(xì)的司法實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)對這些訴訟案件進(jìn)行非訟化處理?！捕吵绦虮Ｕ系牡拙€眾所周知，訴訟法理和非訟法理對當(dāng)事人程序保障的要求和程度不可同日而語，訴訟程序?yàn)楫?dāng)事人提供優(yōu)厚的程序保障，確保雙方當(dāng)事人能夠進(jìn)行充分的攻擊和防御活動，但非訟程序相形之下對當(dāng)事人的程序保障較為薄弱。因而在適當(dāng)引入部分非訟法理對我們國家的訴訟程序進(jìn)行修正和改造時就必須把握好訴訟事件非訟化與程序保障之間的度,即訴訟事件的非訟化也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守程序保障的底線，不能逾越最低限度的程序保障這一界線，否則訴訟程序?qū)⒈煌|(zhì)化為非訟程序，造成兩者的混謠雷同，而且當(dāng)事人的程序主體地位也將得不到保障，而淪為訴訟程序的客體。邱聯(lián)恭教授也以為：民事事件非訟化的限度是不輕易剝奪當(dāng)事人應(yīng)受程序保障的權(quán)利。怎樣嘗試設(shè)定其彈性的界線，針對各種類型的事件，考慮諸要素，以檢討程序法理應(yīng)怎樣運(yùn)用，是今后民事程序法學(xué)的基本課題。[3]448循此方向理解，訴訟事件的非訟化仍然不可忽視對當(dāng)事人的程序保障，尤其是事關(guān)當(dāng)事人人性尊嚴(yán)的最底線和最基本的程序保障權(quán)。這種關(guān)乎當(dāng)事人尊嚴(yán)和程序主體性的程序基本權(quán)在德國和我們國家臺灣地區(qū)被稱為合法聽審權(quán)或者法定聽審權(quán)，這種權(quán)利甚至已在德國上升為憲法上所保障的基本權(quán)利，其因而也被以為是確保法院裁判正當(dāng)性的基礎(chǔ)。合法聽審權(quán)的主要內(nèi)容包括知悉權(quán)〔受通知權(quán)〕、陳述權(quán)和法院審酌義務(wù)三個方面。知悉權(quán)是指在訴訟時受合法通知的權(quán)利以及對相對人陳述內(nèi)容的知悉權(quán)與閱卷權(quán)；陳述權(quán)作為合法聽審權(quán)的最重要內(nèi)容是指在法院面前進(jìn)行主張、申請、講明和表示意見的權(quán)利，即當(dāng)事人能夠就對其權(quán)利主張和防御具有重要性的事項(xiàng)進(jìn)行陳述的權(quán)利；法院審酌義務(wù)包括法院負(fù)有審酌當(dāng)事人陳述的義務(wù)和