公平原則案例

公平原則案例【篇一：公平原則案例】摘要：公平責(zé)任原則在民法中的適用范圍一直很難界定。在司法實踐中，具體案件經(jīng)辦法官的自由裁量權(quán)較大。公平責(zé)任原則在民法中適用的特點是既有獨立性，又有補充性；公平責(zé)任原則既有其獨立存在的價值，又有其內(nèi)在缺陷。在適用的過程中，要能趨利避害，達到應(yīng)有的效果。中國論文網(wǎng)Z9Zview-4240567.htm關(guān)鍵詞：公平責(zé)任過錯適用范E我國《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定表明，我國民事立法已把公平責(zé)任原則以法律形式固定下來，確認了其作為民事責(zé)任歸責(zé)原則的法律地位。法律規(guī)定是有了，但如何適用呢？僅根據(jù)這條規(guī)定的文字意思解釋，就有幾個問題值得探討：當(dāng)事人對損害是否有過錯，如何界定；“根據(jù)實際情況”這樣的說法太過籠統(tǒng)不好操作；當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任，按什么比例分擔(dān)。這對在民法中具體適用公平責(zé)任原則造成了一定的困擾。有學(xué)者這樣定義公平責(zé)任原則：公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況和其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補償。［1］也有學(xué)者認為：濫用公平責(zé)任原則會動搖民法的基礎(chǔ)。筆者舉出如下幾個案例，和大家共同探討。案例一：甲在一棟居民樓樓下的花壇里坐著休息，被居民樓上拋出的一物體砸中，受了輕傷，花去醫(yī)藥費若干元，居民樓所有住戶無人承認是自己所為，從現(xiàn)場的情況可以肯定是居民樓中的某戶居民所為，法院根據(jù)公平責(zé)任原則最后判定，事發(fā)當(dāng)時所有開著窗戶的住戶平均分擔(dān)甲的費用。筆者認為法院的判決是合理的，適用公平責(zé)任原則是符合該原則的立法精神的，是正確的。試想該案中當(dāng)事人甲的確很無辜，光天化日之下，坐著休息都被砸，而且受傷造成的損失還不知道找誰賠償，如果讓甲自己承擔(dān)費用，那么是不合理的。也有人對該判決提出質(zhì)疑，法院的判決一竿子打翻一船人，其中只有一戶居民該賠，但他卻少賠了很多，其他被法院判定賠償?shù)木用?，都很冤枉，這事本來

和他們一點關(guān)系都沒有，平白無故要賠錢，對這些人而言，法律的公平體現(xiàn)在哪里呢？但是筆者認為，民法領(lǐng)域中沒有絕對的公平與合理，法院如果不這樣判，那么又當(dāng)如何判決，當(dāng)事人甲如何救濟自己的權(quán)利？其實在發(fā)達國家，保險和社會保障制度很健全，能夠很好地解決損害無人承擔(dān)的問題，就像案例一中出現(xiàn)的問題，但中國保險業(yè)尚處于起步階段，保險項目少，零散且不成體系，尤其是責(zé)任保險，僅在汽車、產(chǎn)品質(zhì)量等方面有所規(guī)定，在其他領(lǐng)域尚處于空白，社會保險正在普及，但人們的保險觀念依然非常淡薄，人們尚無法理解保險的真正社會意義。我們雖然很重視社會保障制度，但是目前它承擔(dān)損害的能力實在是太有限了。面對中國社會現(xiàn)實，目前尚無法采用損害承擔(dān)社會化這一理想方式解決損害無人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的問題。所以對于案例一，法院只能這樣判，以犧牲小公平成全大公平。IU=J

最I(lǐng)U=J

最筆者認為法院的判決是錯誤的，法院的判決是濫用公平責(zé)任原則?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十六條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外?！北景钢?，圍墻屬于建筑物，乙工廠是圍墻的所有人和管理人，因圍墻倒塌造成甲損傷，乙工廠理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；乙工廠辯稱，圍墻倒塌是暴雨天氣造成的，其自身無過錯，試想，圍墻是建筑物的一部分，它的堅固程度是不言而喻的，若按照乙工廠的說法，暴雨造成圍墻倒塌，那么圍墻肯定存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，乙工廠作為圍墻的所有人和管理人，有及時修繕和加固圍墻的義務(wù)，但乙工廠并沒有任何作為。從這個角度講，完全可以推定乙工廠存在過錯，法院完全可以按照《民法通則》第126條，判定乙工廠就甲的損傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案法院完全可以適用過錯責(zé)任原則判決，根本沒有必要，也不應(yīng)該適用公平責(zé)任原則判決。公平責(zé)任原則是一個補充性原則，只有當(dāng)過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則都不能適用時，才能適用公平責(zé)任原則，這是一個最基本的法學(xué)常識，可惜審理該案件的法官沒能把握好這一點。法院照顧甲的個人情況，判定乙工廠承擔(dān)大部分責(zé)任，貌似公平，實則對當(dāng)事人甲是很不公平的。該判決與公平責(zé)任原則的立法精神背道而馳，是一個錯誤判決。案例三：甲駕駛摩托車在機動車道右側(cè)正常行駛，突然前方行駛的乙汽車將路上一塊方木軋彈而起，跳入甲所駕摩托車前輪中，甲摔倒在左側(cè)直行車道內(nèi)。此時，丙駕駛的一輛出租車正常行駛，雖然采取緊急制動，但由于事發(fā)突然，仍然將甲當(dāng)場碾壓致死。事故發(fā)生后，丙立即停車報警，積極搶救傷員，保護現(xiàn)場。當(dāng)?shù)亟痪皶r出警詳細調(diào)查了解，并經(jīng)權(quán)威部門對丙所駕出租車進行了鑒定，確認甲、丙二人均無違章行為，根據(jù)當(dāng)時交通管理的相關(guān)法律規(guī)定，該案屬于意外事件，不屬于交通事故范疇，一審法院直接適用《民法通則》132條的規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！迸辛罴住⒈p方對此意外事件造成的賠償責(zé)任，各承擔(dān)百分之五十，同時判決丙出租車所屬單位及擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。這也是適用公平責(zé)任的一個案例，筆者認為法院的判決是不合理的。第一，這個案例根據(jù)現(xiàn)行法律可以直接適用《道路交通安全法》處理。但該案件發(fā)生在2002年，根據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定，交通事故與意外事件是相互排斥的，沒有任何交集，所以該案當(dāng)時無法認定為交通事故，只能認定為一般的民事案件，法院適用《民法通則》中的公平責(zé)任原則處理，原則上沒有問題，適用法律是正確的，這一點應(yīng)該肯定。第二，法院判決各承擔(dān)百分之五十，是不合理的，公平責(zé)任原則不等于平均分擔(dān)責(zé)任，法院在適用公平責(zé)任原則時要考慮到雙方地位的特殊性，甲駕駛的是非機動車，丙駕駛的是機動車，丙自然居于交通優(yōu)勢地位，丙和其所屬出租車公司應(yīng)當(dāng)多分擔(dān)一定的比例。第三，法院在判決時應(yīng)當(dāng)考慮到雙方的客觀條件和精神上受到的創(chuàng)傷，甲已經(jīng)死亡，這對甲的家庭而言，損失巨大，給甲的家屬帶來很大的精神創(chuàng)傷。而丙的身體無恙，最多受一些驚嚇，而且丙身后還有出租車公司作后盾，經(jīng)濟實力應(yīng)該遠勝于甲的家庭，從這個角度講，丙和其所屬出租車公司理所當(dāng)然應(yīng)該多承擔(dān)一些比例。綜上，法院的這個判決雖然適用公平責(zé)任原則，但實際有失公平，是不合理的?？梢姺ㄔ涸谶m用公平責(zé)任原則審理案例時，對于比例的承擔(dān)問題，一定要特殊問題特殊對待，不能搞平均主義，不能搞“一刀切”。當(dāng)然，這個案件如果發(fā)生在今天，就可以直接適用《道路交通安全法》76條等相關(guān)規(guī)定，先有保險公司在投保第三者責(zé)任險范圍內(nèi)給予賠付，超過保險范圍的部分，將由丙及出租車公司承擔(dān)剩余的全部賠償責(zé)任。案例四：甲和乙是同學(xué)，某日利用午休時間，甲、乙與其他數(shù)名同學(xué)在學(xué)校操場上踢球，甲為守門員，乙射門，球打在甲的左眼上，造成傷害，經(jīng)醫(yī)院診斷為十級傷殘，甲以乙和所在學(xué)校為共同被告起訴，法院審理后認定乙的行為不構(gòu)成侵權(quán)，學(xué)校對甲也無過錯，學(xué)校和乙均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院駁回了甲的訴訟請求。我認為法院對該案的判決是正確的。有專家認為該案可以適用公平責(zé)任原則，原因是甲、乙雙方都無過錯，但甲承受了巨大的人身損害，無人賠償似乎不合情理。但是細想，在本案中，學(xué)校對損害的發(fā)生不存在過錯，雖然學(xué)校對在校期間的學(xué)生負有監(jiān)護責(zé)任，但是在本案的實際情況中，學(xué)校已經(jīng)充分履行了職責(zé)，因為學(xué)校無法阻止學(xué)生參加體育活動，更不負有避免學(xué)生在體育活動中受傷的義務(wù)。其實本案是一起意外事件，甲、乙雙方都難以預(yù)見且肯定都排斥此事的發(fā)生，事發(fā)當(dāng)時，甲、乙都無過錯。其實本案不應(yīng)適用公平責(zé)任原則的關(guān)鍵是甲、乙所進行活動的特殊性，體育活動本身具有群體性、對抗性和人身危險性，一定的人身傷害應(yīng)當(dāng)被允許，而對于參加此類體育活動的人，其行為本身就表明愿意承擔(dān)運動本身存在IU的風(fēng)險，從甲在踢足球受傷的過程來看，屬于正常危險范圍之內(nèi)的，乙和學(xué)校都不應(yīng)賠償。有人提出這樣的觀點：甲受傷了，乙沒事，這件事又在學(xué)校發(fā)生，乙和學(xué)校一分錢不賠，似乎不合適；表面上看是這樣，但是審理案件還是要以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不能依靠同情。反過來看，如果乙和學(xué)校賠錢了，則對他們也不公平。由此可見，公平責(zé)任原則的適用一定要慎重，要綜合考慮事情的性質(zhì)、損害程度、當(dāng)事人負擔(dān)能力等因素，不能過于在意社會輿論和過于考慮同情因素。IU案例五：甲老太在一公交站臺等車，人來人往中，甲老太被撞倒，摔成了骨折，鑒定后構(gòu)成8級傷殘，醫(yī)藥費花了不少。甲老太指認撞人者是剛下車的小伙乙。甲老太告到法院索賠十三多萬元。乙小伙表示無辜，并解釋說，當(dāng)天早晨3輛公交車同時靠站，甲老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來，一下車他就看到甲老太跌倒在地，趕忙去扶她，不一會兒，另外一個人看到也來扶了，甲老太不停地表示感謝，后來大家一起將她送到醫(yī)院。接下來，事情就發(fā)生了戲劇性變化，甲老太及其家屬一口咬定乙小伙是“肇事者”。法院審理后認為，本次事故雙方均無過錯，按照公平責(zé)任原則，乙小伙對甲老太的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償，判決乙小伙承擔(dān)甲老太損失的百分之四十，共計四萬余元。其實這個案件當(dāng)時引起了社會上的廣泛討論，筆者認為本案的爭議焦點是乙小伙與甲老太究竟是否相撞，判決書這樣寫道：“原告到達前一輛公交車后門時和剛從該車第一個下車的被告瞬間相撞，發(fā)生事故。原告在乘車過程中無法預(yù)見將與被告相撞；同時，被告在下車過程中因為視野受到限制，無法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，故對本次事故雙方均不具有過錯，因此本案應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任合理分擔(dān)損失?！迸袥Q書的說法對案件事實的描述太過籠統(tǒng)，對原告、被告是否有過錯的審查，太過粗線條。本案適用公平責(zé)任原則是不對的，審理案件的法官太過于依賴這個原則，把公平責(zé)任原則當(dāng)成一把萬能鑰匙。筆者認為，本案應(yīng)嚴(yán)格按照“誰主張誰舉證”原則和“證據(jù)蓋然性優(yōu)勢”原則，要么支持原告訴訟請求，要么駁回，這樣才能真正體現(xiàn)出法律規(guī)范的社會價值。案例六：某高校新生甲患有先天性心臟病，但其在入學(xué)時，向?qū)W校和老師隱瞞了這一情況，新生體檢時，工作人員比較馬虎，也未能檢出。在新生軍訓(xùn)期間，甲向老師請假，獨自一個待在宿舍結(jié)果在宿舍心臟病突發(fā)，當(dāng)時無人發(fā)現(xiàn)，待發(fā)現(xiàn)后，送到醫(yī)院搶救無效死亡。法醫(yī)解剖結(jié)果為甲患有先天性心臟病，因心臟供血不足，導(dǎo)致死亡，后經(jīng)學(xué)校、家長、有關(guān)部門協(xié)調(diào)，學(xué)校按公平責(zé)任原則給予6萬塊錢補償?，F(xiàn)在高校是一個敏感的地方，只要是高校學(xué)生在高校內(nèi)出現(xiàn)了非正常死亡，則不管是什么原因，不管學(xué)校有沒有過錯，社會輿論普遍都會同情學(xué)生和家長，有時候高校本身沒有任何過錯，但迫于各方壓力，都會承擔(dān)一定比例的責(zé)任，早點息事寧人。本案中的情形就是如此，對于一個年輕大學(xué)生的死亡，大家都會感到惋惜，但實事求是地講，新生甲隱瞞自己的病史，應(yīng)當(dāng)認定為其有過錯，而校方在監(jiān)管方面，沒有任何過錯，至于新生甲的死亡，校方不可能提前預(yù)見和防范。所以本案中校方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。法律規(guī)范在實現(xiàn)的過程中，應(yīng)當(dāng)考慮一定的輿情，但不能被輿情主導(dǎo)而喪失法律規(guī)范的社會價值。本案適用公平責(zé)任原則是不對的。以上六個案例各有典型性，從不同角度剖析了公平責(zé)任原則的適用條件和范圍。有學(xué)者認為：“公平責(zé)任的實質(zhì)是在任何一方當(dāng)事人都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情況下的一種責(zé)任。正因為損害無人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，法律才設(shè)此制度，以求社會公平?！盵2]筆者認為對于公平責(zé)任原

則，首先，在應(yīng)該適用的時候，要大膽適用，比如案例一。其次，在可以適用過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的情況下，不能適用公平責(zé)任原則，不能亂了層次，比如案例二和案例五。第三，在適用公平責(zé)任過程中，對于比例的分擔(dān)問題，不能機械地搞“平均主義”，要根據(jù)案件相關(guān)的各種因素和雙方當(dāng)事人的實際情況，合理地確定雙方分擔(dān)的比例，比如案例三。第四，在不應(yīng)該適用公平責(zé)任原則時，要堅決舍棄，公平責(zé)任原則絕不是一個兜底原則，也不是“包治百病”，不能把民事領(lǐng)域的“疑難雜癥”都依賴于公平責(zé)任原則。有些在民事領(lǐng)域發(fā)生的損失，應(yīng)當(dāng)納入社會保障體系和社會保險范疇。有學(xué)者將新《侵權(quán)責(zé)任法》24條和《民法通則》132條作比較，認為新《侵權(quán)責(zé)任法》24條并非關(guān)于公平責(zé)任原則的規(guī)定，而是關(guān)于損害分擔(dān)的一般性規(guī)定。它的本質(zhì)在于授權(quán)法官在個案中通過平衡手段合理分配損害，達到公平正義的目的。［3］筆者認為這樣的說法有一定的道理，也確實反映出了立法意圖的變遷，但是新《侵權(quán)責(zé)任法》24條和《民法通則》132條是一脈相承的，《民法通則》132條依然是有生命力的。我國目前還處于社會主義初級階段，社會保IU障體系和社會保險制度都不夠完善，這就是我國的基本國情，而這樣國情正是公平責(zé)任原則存在的土壤。法學(xué)理論界的研究和司法實踐界的工作，都應(yīng)當(dāng)圍繞我國當(dāng)前的基本國情開展。IU我國民事司法實踐領(lǐng)域存在大量過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則都不能適用的案件，這類案件中有的是被駁回起訴或訴訟請求，也有不小的一部分要依靠公平責(zé)任原則解決，這就是我國目前司法實踐的現(xiàn)狀，短期不會發(fā)生質(zhì)的改變。既然如此，我們與其質(zhì)疑公平責(zé)任原則存在的價值，不如好好研究如何規(guī)范合理地適用它，給法律實務(wù)工作提供一些有價值的參考。參考文獻：［1］ 王利明.民法侵權(quán)責(zé)任法.中國人民大學(xué)出版社，1996.［2］ 郭明瑞.民事責(zé)任論?山東人民出版社，1992［3］ 陳本寒，陳英.公平責(zé)任歸責(zé)原則的再探討.法學(xué)評論，2012,2.【篇二：公平原則案例】我國民事責(zé)任的歸責(zé)原則是多元的。違約責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則，過錯推定責(zé)任為例外;侵權(quán)責(zé)任則以過錯責(zé)任為原則，無過錯責(zé)任為例外。公平責(zé)任原則既不屬于違約責(zé)任，也不屬于侵權(quán)責(zé)任，而是與侵權(quán)、違約責(zé)任并列的一種酌定責(zé)任，衡平責(zé)任。第一百三十二條規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。此即為公平責(zé)任原則的法律基礎(chǔ)。公平責(zé)任原則的行使完全依靠法官根據(jù)個案情況自由載量，其功能在于分配“不幸”而非懲罰過錯，所以必須準(zhǔn)確把握公平責(zé)任原則的適用范圍和適用條件，本文僅就公平責(zé)任原則的適用條件作一探討，筆者認為，適用公平責(zé)任原則必須具備以下六個條件：一、 加害人的行為與受害人之損害存在因果關(guān)系這是公平責(zé)任原則適用的首要條件。只有在加害人之行為與受害人之損害存在因果關(guān)系時，才能適用公平責(zé)任原則。并且，在受害人之損害由多個原因造成時，加害人的行為必須為損害的主要原因、直接原因或必然原因，若加害人的行為為受害人損害后果之次要原因、間接原因或偶然原因，則不能適用公平責(zé)任原則。若加害人致受害人較輕損害后，第三人行為介入引起了加重的損害后果，此時對于加重的損害后果，亦不能在加害人和受害人之間適用公平責(zé)任原則。這是因為公平責(zé)任原則的基礎(chǔ)本身就不是加害人行為的違法性，加害人之行為并不受法律或道德的否定評價，不能讓加害人承擔(dān)過重的責(zé)任，例如：原告彭某訴被告張某一案。原告彭某之子與被告張某等人在球場進行藍球?qū)官?，原告之子從藍板左側(cè)上藍起跳時，張某轉(zhuǎn)身搶藍板球，原告之子倒在藍下左側(cè)，當(dāng)即被送往醫(yī)院搶救，一周后不治身亡。就本案來講，原告之子與被告在一起打藍球相碰屬于藍球場上比賽發(fā)生的正常情況，不存在故意和過失行為，發(fā)生死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于民法通則所規(guī)定的意外事件。但是原告之子的死亡與被告的動作有因果關(guān)系，鑒于原告之子的死亡使原告身心遭受痛苦，又在經(jīng)濟上造成一定損失，故依據(jù)公平責(zé)任原則判令被告適當(dāng)承擔(dān)補償責(zé)任。審判實踐中，曾出現(xiàn)過致害人之行為與受害人之損害無因果關(guān)系時適用民法通則第一百三十二條，讓被告承擔(dān)責(zé)任的情況，這完全是錯誤的。二、 加害人和受害人均無過錯由于我國采用嚴(yán)格責(zé)任之歸責(zé)原則，故強調(diào)沒有過錯的民法通則第一百三十二條已無法適用于合同責(zé)任。在加害人與受害人有合同關(guān)系的前提下，適用公平責(zé)任原則不僅要看加害人是否完全履行了其合同義務(wù)，還要看加害人是否能夠預(yù)見到其加害行為（包括作為和有法定、約定作為義務(wù)時不作為）會產(chǎn)生損害后果。若加害人雖完全履行了其合同義務(wù)，但仍然造成了損害后果時，應(yīng)看加害人能否預(yù)見其損害后果，若能預(yù)見，則為有過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若不能預(yù)見，則無過錯，可適用公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則還要求受害人亦無過錯。這種要求是絕對的，加害人的行為雖然造成受害人的損害，若受害人對于損害的發(fā)生有過錯（既使其過錯并不是損害的主要原因），仍不能使用公平責(zé)任原則。例如：原告趙某訴被告王某一案，原告=V臂趙某與被告王某在滑旱冰時相撞，原告摔倒后左臂受傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘，就本案而言，原、被告雙方在高速運動的公共娛樂場所滑旱冰時相撞，不能確定雙方當(dāng)事人到底是誰的過錯，且滑冰場上與人發(fā)生碰撞是難免的，也是正常的，因碰撞致人傷害，無論是受=V臂三、 此種損害行為法律未規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則，加害人和受害人雖均無過錯，但若法律規(guī)定了此種類型的加害行為適用無過錯責(zé)任原則，則此加害行為屬于特殊侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能適用公平責(zé)任原則。四、 若加害人不承擔(dān)民事責(zé)任，則顯失公平當(dāng)加害人、受害人對損害發(fā)生均無過錯時，加害人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但若固守此信條，有時會產(chǎn)生不公平的結(jié)果。為體現(xiàn)公平、正義之法律價值，當(dāng)加害人不承擔(dān)責(zé)任對受害人而言顯失公平時，應(yīng)當(dāng)讓加害人承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，以實現(xiàn)法律的救濟功能。加害人不承擔(dān)民事責(zé)任對受害人顯失公平的情況有以下幾種：1、加害人的行為是造成損害的唯一原因，主要原因或直接原因;2、受害人因