【法律研究】劉春泉：電商法三審稿確立電商平臺(tái)合理注意義務(wù)

【計(jì)算機(jī)論文】【法律研究】劉春泉：電商法三審稿確立電商平臺(tái)合理注意義務(wù)

(電子商務(wù)研究中心訊)中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法草案三審稿已經(jīng)告別了一二審稿沿襲《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》44條關(guān)于電商平臺(tái)免責(zé)的規(guī)定，正式確立了電商平臺(tái)的合理注意義務(wù)，這是很大的進(jìn)步，對(duì)于消費(fèi)者生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)、對(duì)于引導(dǎo)企業(yè)主動(dòng)合規(guī)進(jìn)行法律風(fēng)險(xiǎn)防控，都具有重大意義，這一制度設(shè)計(jì)對(duì)于電商平臺(tái)長(zhǎng)遠(yuǎn)可持續(xù)發(fā)展也是利大于弊。由于目前三審稿尚未公開，這里引用報(bào)道關(guān)于平臺(tái)責(zé)任的話進(jìn)行分析，報(bào)道相關(guān)的全文如下：“草案三審稿還針對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)銷售假冒偽劣商品等行為不及時(shí)采取措施等情形，進(jìn)一步明確和細(xì)化了責(zé)任，規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)未盡到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)資格審核義務(wù)，對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)的，與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。筆者認(rèn)為這一制度總體方向是對(duì)的，至于具體內(nèi)容還有討論改進(jìn)空間：第一，就電商平臺(tái)合理注意責(zé)任的范圍，三審稿進(jìn)行了嚴(yán)格限定。電商平臺(tái)合理注意義務(wù)能確立就是進(jìn)步，但注意義務(wù)的界限在哪里關(guān)系重大，看得出立法機(jī)關(guān)很慎重?？磮?bào)道的措辭，注意義務(wù)限于平臺(tái)商家提供的商品或者服務(wù)“不符合保障人身財(cái)產(chǎn)安全的要求”，換句話說(shuō)，電商平臺(tái)要對(duì)賣家的行為承擔(dān)注意義務(wù)，只限于其商品服務(wù)有嚴(yán)重瑕疵到影響人身財(cái)產(chǎn)安全并且平臺(tái)知曉或者有條件知曉，只有這一種情況，別的沒有。商家廣告宣傳、產(chǎn)品說(shuō)明等引起的欺詐索賠訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟、個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)問(wèn)題，以及這次新增加的大數(shù)據(jù)殺熟等其他情況，將沿襲現(xiàn)狀，誰(shuí)的孩子誰(shuí)抱，商品是誰(shuí)銷售由誰(shuí)負(fù)責(zé)，服務(wù)是誰(shuí)經(jīng)營(yíng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)，電商平臺(tái)則除信息審核外一律免責(zé)。目前電商平臺(tái)面臨的職業(yè)打假人有關(guān)“退一賠三，食品類退一賠十”的索賠，大電商平臺(tái)每年案件多達(dá)數(shù)百甚至數(shù)千件，數(shù)量較大，但不受這次修改影響。類似法國(guó)高云在美國(guó)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人直接起訴電商平臺(tái)主張侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，也不受本次修改影響，仍依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第44條規(guī)定，電商平臺(tái)無(wú)民事責(zé)任。需要注意的是，在承擔(dān)連帶責(zé)任的時(shí)間上，這句話前后兩種情況的時(shí)間是不一樣的，前一句話“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”，這里要電商平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的時(shí)間起算點(diǎn)應(yīng)該是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”之時(shí)起及以后；而后一句話，“或者對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)未盡到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)資格審核義務(wù)，對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)的”，這里承擔(dān)連帶時(shí)間應(yīng)該是銷售商（賣家）入網(wǎng)注冊(cè)之時(shí)，不受平臺(tái)是否知曉其商品服務(wù)有影響人身財(cái)產(chǎn)安全重大瑕疵影響。這句話實(shí)際重復(fù)了消法44條規(guī)定，并不是新增的內(nèi)容，而且44條規(guī)定的并不限于人身財(cái)產(chǎn)安全重大瑕疵情況。這一條限制在商品服務(wù)存在人身財(cái)產(chǎn)安全缺陷是對(duì)44條進(jìn)行了限縮，反而不利于消費(fèi)者。對(duì)于電商平臺(tái)完全可以通過(guò)加強(qiáng)入網(wǎng)審核把風(fēng)險(xiǎn)降低到零。后面一句“對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)”不知道為何而加，是選擇還是并列關(guān)系？如果是并列關(guān)系，那是進(jìn)一步限定。44條的未審核導(dǎo)致的法律責(zé)任從一般侵權(quán)，到縮減到嚴(yán)重?fù)p害人身財(cái)產(chǎn)安全，再到還要加上未對(duì)消費(fèi)者履行安全保障義務(wù)，如果是選擇關(guān)系，估計(jì)會(huì)受到電商平臺(tái)的質(zhì)疑。第二，電商平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的條件是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，主觀狀態(tài)是故意或者重大過(guò)失造成。三審稿規(guī)定的電商平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的條件是知道或者應(yīng)當(dāng)知道，知道是客觀事實(shí)，是需要原告證明的，一般消費(fèi)者恐怕難以證明；“應(yīng)當(dāng)知道”是法律人都知道不好把握界定最容易發(fā)生理解分歧的術(shù)語(yǔ)，但又必須預(yù)留這個(gè)法官的自由裁量權(quán)空間，以應(yīng)對(duì)客觀上可能發(fā)生的各種情況。從這個(gè)條件來(lái)分析，立法者認(rèn)為電商平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是存在故意或者重大過(guò)失，對(duì)于人身財(cái)產(chǎn)安全重大事項(xiàng)沒有盡到應(yīng)盡的責(zé)任，也就是現(xiàn)在網(wǎng)信管理語(yǔ)境下常說(shuō)的所謂“承擔(dān)主體責(zé)任”。對(duì)平臺(tái)連帶責(zé)任只是在關(guān)系到人民生命財(cái)產(chǎn)安全重大問(wèn)題上開了一個(gè)小口子。第三，電商平臺(tái)連帶責(zé)任是以銷售商（賣家）責(zé)任為上限的連帶責(zé)任。電商平臺(tái)對(duì)于商品服務(wù)人身財(cái)產(chǎn)重大瑕疵承擔(dān)連帶責(zé)任，這個(gè)連帶責(zé)任是以銷售商品的賣家或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任為上限的，用數(shù)學(xué)來(lái)說(shuō)，是小于商品賣家（服務(wù)經(jīng)營(yíng)者）因提供人身財(cái)產(chǎn)安全缺陷產(chǎn)品的法律責(zé)任。但是三審稿這里還應(yīng)該增加一句話，（商品銷售者或服務(wù)提供者）經(jīng)營(yíng)者死亡、難以確定或者其他原因不能承擔(dān)責(zé)任的，電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)民事賠償責(zé)任，平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任后可以依法向經(jīng)營(yíng)者追償，但電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任部分不承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是，在很多情況下，發(fā)生人身財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重安全缺陷事件，賣家很多，或者賣家使用他人實(shí)名注冊(cè)而無(wú)法找到，或者賣家（經(jīng)營(yíng)者）死亡、失蹤等，就會(huì)無(wú)法承擔(dān)責(zé)任，例如滴滴司機(jī)殺死空姐后自己跳河了、他遺留的財(cái)產(chǎn)沒多少、顯然沒有賠償能力，再比如賣有毒食品的賣家或者生產(chǎn)廠商“人間蒸發(fā)”了，或者賣家在境外，那么在這些情況下，電商平臺(tái)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這樣才能倒逼平臺(tái)加強(qiáng)入駐商家的審核和管控。最近新的電商平臺(tái)創(chuàng)建者無(wú)視法律規(guī)范對(duì)于入網(wǎng)商家無(wú)審核、放任商家任意注冊(cè)經(jīng)營(yíng)以期快速獲得平臺(tái)流量的新聞報(bào)道，佐證了電商平臺(tái)民事責(zé)任的必要性，實(shí)際上法律風(fēng)險(xiǎn)的大小很大程度上影響著企業(yè)的行為，決定著其是選擇嚴(yán)把準(zhǔn)入關(guān)、犧牲活躍度，還是為流量而甘愿列入企業(yè)預(yù)算承擔(dān)違法行政處罰和訴訟賠償?shù)某杀?。“依法追償”的意思是?jīng)營(yíng)者若能找到，有賠償能力向經(jīng)營(yíng)者追償，如果死亡了、則依照繼承法在其所留財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)追償，如果經(jīng)營(yíng)者找不到，或者死亡無(wú)財(cái)產(chǎn)，或者無(wú)能力賠償，那么電商平臺(tái)就要承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。從制度科學(xué)性出發(fā)，筆者認(rèn)為只限于人身財(cái)產(chǎn)安全責(zé)任未免太小，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)不屬于人身財(cái)產(chǎn)安全事項(xiàng)，這一限定對(duì)改善電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)沒有幫助，建議考慮適當(dāng)擴(kuò)大電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍，把單純危害人身財(cái)產(chǎn)安全改為危害人身財(cái)產(chǎn)安全、嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他嚴(yán)重違反消費(fèi)者安全保障義務(wù)的行為，同時(shí)在電商平臺(tái)承擔(dān)連責(zé)任后面增加一句話：“但電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)懲罰性賠償責(zé)任部分不承擔(dān)連帶責(zé)任”，即電商平臺(tái)要對(duì)經(jīng)營(yíng)者依照法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人承擔(dān)連帶責(zé)任，但這個(gè)連帶責(zé)任只是正常法律責(zé)任，不包括賣家故意違法的懲罰性賠償責(zé)任部分。以銷售涉及人身安全的食品為例，增加上述規(guī)定后，平臺(tái)對(duì)于賣家醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任，但對(duì)于“退一賠三”的三倍賠償，“退一賠十”的十倍賠償，均不承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣可以平衡平臺(tái)、賣家和消費(fèi)者的利益，也能以適當(dāng)民事責(zé)任引導(dǎo)電商平臺(tái)主動(dòng)合規(guī)降低自身風(fēng)險(xiǎn)，從而引導(dǎo)改善電商誠(chéng)信狀況。筆者的這一建議來(lái)源于多年前辦理電商案件中法官的反饋意見，我認(rèn)為這種平衡是恰當(dāng)?shù)?。三?/p>