國際法上的居民

導語:

國際法上的居民是指在一國境內(nèi)居住并受所在國法律管轄的自然人的總和。

第一節(jié)：從討論國籍的含義及意義入手，進而探討國籍的取得、國籍的喪失、國籍的沖突與解決等問題。第二節(jié)：探討有關外國人的國民待遇、最惠國待遇、差別待遇以及2006年國際法委員會通過的外交保護條款草案。第三節(jié)：討論國際社會亟待解決的難民問題。第四節(jié)：在討論庇護和引渡的含義和特征的基礎上，探討有關庇護和引渡的原則和實踐。第五章國際法上的居民1

第四章國際法上的居民

一、概述國籍是指一個人屬于某一個國家的國民或公民的法律資格，表明一個人同一個特定國家間的固定的法律聯(lián)系，是國家行使屬人管轄權和外交保護權的法律依據(jù)。二、國籍的取得

（一）因出生取得國籍

1.血統(tǒng)主義原則

2.出生地主義原則

3.兼采血統(tǒng)主義和出生地主義的混合制原則

第五章國際法上的居民2

第一節(jié)國籍

（二）因加入取得國籍1．自愿申請入籍(歸化）2．因婚姻取得國籍3．因收養(yǎng)而取得國籍4．因領土交換而取得國籍第五章國際法上的居民3三、國籍的喪失（一）自愿喪失國籍1．申請退出某一國籍2．自愿選擇某一國國籍

（二）非自愿喪失國籍4四、國籍的沖突與解決（一）國籍的積極沖突與消極沖突1．由于出生而產(chǎn)生的國籍沖突2．由于婚姻而產(chǎn)生的國籍沖突3．由于收養(yǎng)產(chǎn)生的國籍沖突4．因剝奪而產(chǎn)生消極沖突（二）國籍沖突問題的解決

1．國內(nèi)立法

2．雙邊條約

3．多邊公約

5五、中華人民共和國國籍法1980年9月10日，第五屆全國人民代表大會第三次會議通過并頒布了《中華人民共和國國籍法》。

1．采取血統(tǒng)主義和出生地主義相結合的原則

2．不承認雙重國籍

3．防止和減少無國籍人

4．自愿申請和審批相結合的原則

6一、概述外國人（alien）指在一國境內(nèi)居住不具有居住國國籍而具有別國國籍或無國籍的人。廣義的外國人，不僅包括自然人，還包括外國法人。二、外國人入境、居留和出境的制度（一）入境國家是否準許外國人入境，完全由各國國內(nèi)法規(guī)定。外國人的入境，一般須持有護照，并經(jīng)過簽證手續(xù)。

（二）居留

按照國際實踐，在一國居留的外國人的民事權利（如人身權、財產(chǎn)權、著作權、發(fā)明權、勞動權、受教育權、婚姻家庭權、繼承權等）和訴訟權受所在國法律的保護，而本國人所享受的政治權利（如選舉權、被選舉權，擔任公職的權利等），外國人通常是不享受的。

7

第二節(jié)外國人的法律地位

（三）出境國家對于已在其境內(nèi)的外國人，只有符合其有關出境的規(guī)定，就不能禁止該外國人出境。出境前提條件：無未納捐稅或未償?shù)膫鶆?，無未了結的民事、刑事糾紛等。對于合法出境的外國人，應允許帶走其合法財產(chǎn)。驅(qū)逐出境為維護國家主權以及本國的公共秩序和公共安全，一國政府有權限令外國人出境或?qū)⑼鈬蓑?qū)逐出境。各國國內(nèi)法都有相應的規(guī)定。三、外國人的待遇

國家給以外國人何種待遇，國際法上并無統(tǒng)一規(guī)定。在實踐中，各國在互惠和不歧視的基礎上，通過國內(nèi)立法和國際條約規(guī)定外國人的待遇，一般可分為以下幾種：

1、國民待遇

2、最惠國待遇3、互惠待遇

4、差別待遇5、普遍優(yōu)惠待遇

9四、外交保護1.外交保護與行使外交保護

外交保護是指一國通過外交途徑對在國外的本國國民的合法權益所進行的保護。外國人的本國為其國民提供外交保護必須具備兩個基本條件：第一，被保護的外國人必須具有保護國的國籍，因為外交保護權源于屬人管轄權。第二，在所在國已經(jīng)用盡“當?shù)鼐葷薄?/p>

2.外交保護領域國際法的新發(fā)展

五、外國人在中國的法律地位

《中華人民共和國外國人入境出境管理法》規(guī)定:1.維護國家主權原則；2.保護外國人的合法權利原則；3.外國人的入境和居留；4.外國人的出境；5.對外國人的處罰。

11一、概述廣義來說，難民是指由于天災或人禍而生活無著落、流離失所、需要離開原居地的人。

蘇丹難民嚴格意義上的難民，是根據(jù)聯(lián)合國1951年7月28日在日內(nèi)瓦簽訂的《關于難民地位的公約》以及聯(lián)合國在1967年1月31日在紐約修訂的關于難民身份的《難民議定書》所共同訂立的。難民：基于一種可以證明成立的理由，由于種族、宗教、國籍、身為某一特定社會團體的成員、或具有某種政治見解的原因而畏懼遭受迫害并身處其本國之外，并由于這樣的畏懼而不能或不愿意受該國保護的人。第五章國際法上的居民12第三節(jié)難民

二、難民的特征受公約保護的難民具有以下特征：1．難民是留在其本國或經(jīng)常居住國以外的人;2．難民是畏懼政治迫害、不能或不愿受其國籍國保護或不能或不愿返回以前經(jīng)常居住國的人。三、難民的保護國際法確立的對難民的保護的原則主要有兩個：1、“不推回”原則2、國民待遇原則、不低于一般外國人待遇原則。3、“國際團結合作原則”。6月20日是世界難民日13一、引渡（一）概述

引渡是指一國把在該國境內(nèi)而被他國指控為犯罪或已被他國判刑的人根據(jù)有關國家的請求移交給請求國審判或處罰的行為。在國際法上，國家沒有必須引渡的義務，引渡的法律依據(jù)應為含引渡條款的國際條約、國際公約以及相關國內(nèi)立法。

《中華人民共和國引渡法》于2000年12月28日頒布

哥倫比亞向美國引渡大毒梟蒙托亞

第四章國際法上的居民14

第四節(jié)引渡和庇護

（二）關于引渡的規(guī)則與一般原則

1、請求主體

（1）犯罪發(fā)生地國

（2）罪犯國籍國（3）受害國

2、引渡對象

（1）雙重犯罪原則（2）政治犯不引渡原則

“政治犯”的界定？

(3)本國國民不引渡原則

3．罪行特定原則

4．保護被請求引渡人合法權益原則

西班牙從法國引渡埃塔分子第四章國際法上的居民15二、庇護庇護指一國對因政治原因而遭受他國追訴（包括可能追訴）或處罰的外國人（包括無國籍人）給予保護并拒絕將其交還或引渡的一項國際法制度。

庇護分為領土庇護和域外庇護。國際上一般只承認前者。

1.領土庇護，指國家對于因政治原因被外國追訴或受迫害而來要求避難的外國人，準其入境和居留，給以法律保護，并拒絕將其引渡給任何外國的行為。

2.庇護的對象，主要是因為政治原因而受追訴或迫害的外國人，因此，庇護也稱為政治避難。

3.域外庇護是指利用本國在外國的使領館或軍艦、飛機等庇護外國人。域外庇護僅在拉丁美洲國家間實行。

4.對于在外國領土上利用國際法給予使領館的外交特權和豁免對外國人予以庇護，又稱外交庇護?，F(xiàn)代國際法不承認外交庇護。

三、中國有關庇護和引渡的立法與實踐（一）中華人民共和國引渡法1．引渡應遵循的一般準則2．外國向我國請求引渡應遵循的原則和規(guī)則3．我國向外國請求引渡

（二）實踐第四章國際法上的居民17復習思考題:

1.簡述國籍沖突產(chǎn)生的原因及解決方法。

2.論述在外交保護領域的國際法規(guī)則及發(fā)展趨勢。

3.論述外國人待遇的法律地位。

4.簡述有關庇護的原則和規(guī)則。

5.簡述有關引渡的原則和規(guī)則。

6.簡述難民的法律地位。

7.談談你對外國人在中國法律地位的認識。

8.如何看待我國引渡法的規(guī)定及引渡實踐？18

課堂討論必讀法律文件:1.關于國籍法沖突的若干問題的公約2.減少無國籍狀態(tài)公約3.關于難民地位的公約4.世界人權宣言5.外交保護條款草案6.中華人民共和國憲法7.中華人民共和國國籍法8.中華人民共和國外國人入境出境管理法9.中華人民共和國引渡法第五章國際法上的居民19

課堂討論推薦閱讀書目:1．梁西主編：《國際法》，武漢大學出版社2000年版。2．王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社1995年版。3．AntonioCassese,InternationalLaw(SecondEdition),OxfordUniversityPress,2005。4．邵沙平著：《國際刑法學》（修訂第二版），武漢大學出版社2005年版。第五章國際法上的居民20

課堂討論典型案例:

巴塞羅那電車、電燈和電力有限公司案

本案涉及比利時政府以比利時籍股東在巴塞羅那電車、電燈和電力有限公司中的權益受到西班牙政府行為的侵害為由向國際法院提起訴訟，要求對這些股東行使外交保護的有關法律問題。一、案件事實巴塞羅那電車、電燈和電力有限公司（TheBarcelonaTraction,LightandPowerCompany,Limited，以下簡稱巴塞羅那公司）是一個于1911年在加拿大多倫多成立的公司，其總部設在多倫多。為在西班牙加泰羅尼亞地區(qū)建立和發(fā)展一套電力生產(chǎn)和輸送系統(tǒng)，該公司分別在加拿大和西班牙設立了一些附屬公司，其中三個附屬公司根據(jù)加拿大法成立，其注冊地也在加拿大；其他公司則是根據(jù)西班牙法律成立，注冊地為西班牙。這些附屬公司在西班牙內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)時是加泰羅尼亞地區(qū)電力需求的主要供應商。根據(jù)比利時政府的說法，在第一次世界大戰(zhàn)后的一段時間內(nèi)，巴塞羅那電車公司的股份大部分由比利時國民所持有，第五章國際法上的居民21

課堂討論但西班牙政府則對此提出質(zhì)疑，認為這一點無法證明。巴塞羅那公司發(fā)行了一系列債券，其中主要是英鎊債券。這些英鎊債券從位于西班牙的附屬公司向巴塞羅那公司的支付中進行償付。償付工作在1936年由于西班牙內(nèi)戰(zhàn)而中斷。戰(zhàn)后西班牙外匯管制當局拒絕批準附屬公司向巴塞羅那公司支付償付英鎊債券所必需的外匯。隨后，在比利時政府以此為由進行起訴時，西班牙政府聲明，除非有證據(jù)表明欲支付的外匯將用來償還真正的外資進入西班牙時所產(chǎn)生的債務，否則就不會批準進行此種外匯支付，而這一點并沒有得到證明。

1948年，3個最近取得巴塞羅那電車公司英鎊債券的西班牙人向塔拉戈那省雷烏斯地方法院提起訴訟，要求法院宣布巴塞羅那公司由于未能支付債券的利息而破產(chǎn)。1948年2月12日，法院判決宣告該公司破產(chǎn)，并命令沒收巴塞羅那公司以及其兩個附屬公司的財產(chǎn)。做出判決之后，這兩個公司的主要管理人員被解職，新任命的董事是西班牙籍的。不久以后，其他的附屬公司的財產(chǎn)也被沒收。1952年，這些附屬公司新設立的股份被公開拍賣給了一個新組建的公司，這個新組建的公司隨后完全控制了巴塞羅那公司在西班牙境內(nèi)的企業(yè)。許多公司和個人在西班牙法院提起的訴訟程序均告失敗。22

按照西班牙政府的說法，在該案件被提交給國際法院之前，西班牙法院就該案已發(fā)布了2763個命令，低級別的法院做出了494個判決，高級法院則做出了37個判決。巴塞羅那公司開始在西班牙國內(nèi)對破產(chǎn)程序?qū)で缶葷胧?。但由于巴塞羅那公司沒有收到關于破產(chǎn)程序的法院通知，因而其沒有在雷烏斯地方法院出庭，并且其在6月18日之前也沒有在西班牙法院提起訴訟。而按照西班牙法律的規(guī)定，在破產(chǎn)判決公布之日起8日內(nèi)可以對破產(chǎn)判決提出反對之訴。但比利時政府聲稱，法院通知和判決的公布均不符合相關的法律要件，因而這種8天的時限從未啟動。在破產(chǎn)宣告做出后，英國、加拿大、美國和比利時政府均向西班牙政府提出了請求。加拿大政府在1948年3月27日到1952年4月21日之間向西班牙政府提出了一系列的外交照會，最近的交涉則是在1954年7月和1955年3月。加拿大政府先是認為

巴塞羅那公司在西班牙遭受了拒絕司法的情況，但隨后加拿大主要是以西班牙對另一家加拿大公司——埃布羅（Ebro）公司的行為違反了兩國之間有關條約的相關規(guī)定為由進行交涉，該公司與巴塞羅那公司所遭受的待遇時相同的。西班牙政府并沒有理睬加拿大關于將爭議提交仲裁的要求，直到加拿大完全停止了干預之時，西班牙的努力只停留在由有關當事人私了的層面上。第五章國際法上的居民23美國政府則是為了保護其股東在巴塞羅那公司中的利益而向西班牙提出了請求。對此西班牙認為，根據(jù)相關的習慣做法，美國只能對其真正意義上的海外投資進行保護，這只有在美國股東的利益大于比利時籍股東利益的基礎上才能成立。而比利時政府于1948年2月23日就巴塞羅那公司破產(chǎn)問題向西班牙政府提出了請求，認為其居住在英國的股東的利益受到了損害。西班牙政府在1949年9月26日的照會中提到，埃布羅公司沒有提供關于債券來源和真實性的證據(jù)，這使得政府阻止外匯轉(zhuǎn)移的行為具有了正當性。1950年3月，西班牙建議成立一個由西班牙、英國和加拿大三方組成的委員會以處理爭端，該委員會于1951年6月11日發(fā)布了三方政府的聯(lián)合聲明，認為西班牙阻止外匯轉(zhuǎn)移的行為合法。比利時對此提出抗議，認為其沒有參與的聲明對其沒有約束力。比利時政府在加拿大政府向西班牙提出請求的同日（1948年3月27日）也提出了請求。西班牙政府拒絕了比利時關于將爭議提交仲裁的要求。1951年，西班牙加入聯(lián)合國。比利時政府再次向西班牙建議雙方就爭議達成特殊協(xié)議，在建議遭到拒絕的情況下，比利時根據(jù)1927年第五章國際法上的居民24比利時和西班牙簽訂的《和解、司法解決和仲裁條約》第17條以及《國際法院規(guī)約》第37條的規(guī)定將爭議提交給國際法院。二、審理過程訴訟的提起和雙方的訴訟請求比利時政府于1958年向法院提交了第一份申請。在比利時和西班牙提交了申請以及初步反對意見后，比利時政府開始與有關的私人代表進行談判，并通知法院不再繼續(xù)進行訴訟程序，案件因而于1961年4月10日從國際法院的列表上刪除。隨著談判的失敗，比利時政府在1962年6月19日向法院提交了新的請求。本文介紹的也正是本案第二次起訴時的訴訟過程。西班牙政府于1963年3月15日針對比利時的第二次申請?zhí)岢隽怂捻棾醪椒磳σ庖姡╬reliminaryobjection），分別是：比利時不能就其已經(jīng)停止的訴訟所涉及的主要事實提起新的訴訟請求；比利時的訴訟請求所依據(jù)的有關條約不能成為法院管轄本爭端的依據(jù)；比利時政府不具備代表非比利時公司中的比利時股東進行求償?shù)姆少Y格；巴塞羅那公司及其附屬公司沒有用盡當?shù)鼐葷?964年7月24日，國際法院就西班牙的上述初步反對意見做出判決，分別以12票對4票和10票對6票第五章國際法上的居民25駁回了其第一項和第二項初步反對意見，分別以9票對7票和10票對6票將第三項和第四項初步反對意見并入本案實質(zhì)問題進行審理。雙方的訴訟請求如下：比利時請求法院判決并宣布：（1）西班牙政府的行為違反國際法，西班牙政府有義務對比利時股東所遭受的損失進行賠償；（2）西班牙政府消除其違反國際法的行為給比利時股東所造成的影響；（3）在消除違法行為影響成為不可能的情況下，西班牙政府有義務向比利時政府支付在比利時政府起訴狀第379段中所計算的金額（約7744萬美元）作為賠償。西班牙政府請求法院判決并宣布：（1）西班牙政府對其司法機關的行為不負責任；（2）西班牙司法機關的行為并不違反國際法；（3）西班牙不承擔國際責任；（4）西班牙行政機關不存在濫用權力和進行歧視等的違反國際義務的行為；（5）基于以上問題的判決，駁回比利時的請求。（二）法院判決書中的主要內(nèi)容針對本案的具體情況，法院認為，要想解決兩國之間的爭端，核心問題在于確定比利時是否有權對作為加拿大法人的巴塞羅那公司中的比利時籍股東行使外交保護，即第三項初步反對意見所產(chǎn)生的問題，對這一問題。

第五章國際法上的居民26做出判斷是解決本案爭端的前提。事實上，法院判決通篇討論的也都是這一問題

1．法院對“‘對一切’義務”的論述。比利時政府提出，西班牙政府有義務對其境內(nèi)的外資提供保護，違反這一義務將導致國際責任的產(chǎn)生，這種義務從性質(zhì)上看，是一種“對一切”義務（ergaomnes）。對此，法院認為，“當一國許可外國投資或外國國民進入其領土時，它必須對他們提供法律保護并承擔給予他們一定待遇的義務。但這些義務不是絕對的和不受限制的。尤其應當在一個國家對作為整體的國際社會的義務和那些在外交保護領域里針對另一個國家而產(chǎn)生的義務之間作出一個必要的區(qū)分。前者是所有國家關切的事項，這是由他們自身的性質(zhì)所決定的。就所涉及權利的重要性而言，所有國家都可被認為對保護這些權利享有法律利益；它們是‘對一切’的義務例如，在當代國際法中，這種義務產(chǎn)生于宣告侵略行為和滅絕種族行為為非法和有關人的基本權利的原則和規(guī)則，包括免受奴役和種族歧視。這些相關的保護權利中有一些已經(jīng)成為一般國際法的一部分；其余的則由具有普遍性和準普遍性質(zhì)的國際文件所賦予?！?/p>

2．關于外交保護規(guī)則的問題。在對“對一切”義務做出一個簡單的界定后，法院開始討論與外交保護有關的問題。

第五章國際法上的居民27法院認為，“那些作為外交保護對象的義務的履行（與“對一切義務”——譯者注）則不是一回事。不能認為，尤其是當這樣的一項義務在具體案件中有爭議時，所有的國家都對此項義務的遵守具有法律上的利益。要提起關于違反這種義務的訴訟請求，一國必須首先證明其有權這樣做，與此問題相關的規(guī)則需要考慮兩個因素：第一個因素是被訴國是否違反了其對另一國國民所負有的義務。第二個因素是只有一項國際義務的相對方才能就此種義務被違反而提起訴訟因而在本案中，需要證明的是比利時股東在巴塞羅那公司中所遭受的損失是否是違反義務的結果，而這些被違反的義務是以這些股東作為受益人的。換言之，比利時的國民在一個不具有比利時國籍的公司中所享有的股東權利被侵害，比利時的權利是否也被侵犯了呢？因此，是否存在這種為國際法所承認并屬于比利時的權利，對于解決比利時的能力問題是很關鍵的。”在雙方不存在關于這一事項的任何條約的情況下，這一重要問題只得根據(jù)外交保護的一般規(guī)則進行裁決了。然而，法院在經(jīng)過分析后認為，在國際法層面不存在這樣一個普遍規(guī)則時，這就需要考察國內(nèi)法的相關規(guī)定了。法院認為，外交保護從其產(chǎn)生伊始就持續(xù)受到國際經(jīng)濟關系發(fā)展的特殊影響，同時其也受到各國國內(nèi)經(jīng)濟生活所發(fā)生的深刻轉(zhuǎn)型的影響。后者第五章國際法上的居民28的變化導致國內(nèi)一些制度的產(chǎn)生，這些制度跨越了國家邊界并開始對國際關系施加相當?shù)挠绊懀渲杏幸环N現(xiàn)象對于本案有著特殊影響，這就是公司法人的出現(xiàn)。在該領域中，國際法必須要對各國國內(nèi)法所創(chuàng)造出來的公司法人作為一項法律制度予以承認。這反過來要求，由于國際法對國家關于公司和股東待遇的權利并沒有建立自己的規(guī)則，由此產(chǎn)生的法律問題只能求助于國內(nèi)法的相關規(guī)則。這樣的結果就是，考慮到公司法人及其股東的權利與本案的相關性，法院必須將注意力轉(zhuǎn)移到這些權利的性質(zhì)和相互關系上來。法院隨后考察了各國國內(nèi)公司法中的一般原理。在這部分的闡述中，法院認為，“國內(nèi)法不僅規(guī)定了對此種有限責任公司的法律地位，也規(guī)定了公司中股東的地位。股東獨立于公司，不應被視為與公司等同。公司的概念和組織結構建立在嚴格區(qū)別公司和股東獨立地位的基礎之上，他們各自有單獨的權利。公司與股東財產(chǎn)權的分離是這一區(qū)別的重要表現(xiàn)。只要公司存續(xù)，股東就不具有對公司財產(chǎn)的權利。公司自己可以通過其董事或經(jīng)理在具有法人性質(zhì)的事務方面以公司名義采取行動，這是法人結構基本的特征。其根本原因在于，為了尋求自己的最大利益，公司也會為股東服務。通常股東個人不能以公司或自己的名義采取法律措施。如果第五章國際法上的居民29股東不同意公司的決定，他們可以按照章程規(guī)定或法律的相關規(guī)定改變這些決定或撤換管理層，或者采取法律規(guī)定的行為。因而，為保護公司免受其管理人員或大股東濫用權力行為的侵害，一些國內(nèi)法律體系中確認了股東（有的國內(nèi)法規(guī)定了股東的特定人數(shù)）為保護公司有權提起訴訟；并授予小股東一定權利以防止公司的權利受到管理層或控股股東決議的影響。但是，股東對于公司以及公司財產(chǎn)的權利仍然是有限的，并且這也是其責任有限性的必然結果。”在此基礎上，法院得出了對這一問題的結論，“對公司所做出的不法行為通常會對公司的股東造成損害，但這并不意味著公司和股東都有權要求損害賠償。當股東的權益被針對公司的行為所損害時，股東只能要求公司提起適當?shù)脑V訟程序。僅僅侵害公司權利的行為也不涉及對股東的責任，雖然股東們的利益也受到了影響。為了將情況區(qū)別開來，被指控的行為必須是針對此類股東的直接權利（由于比利時政府承認其并不是以對股東直接權利的侵害為依據(jù)提起訴訟，因而在本案中并不存在這樣的情況）。國際法就不得不轉(zhuǎn)而訴諸于那些為國內(nèi)法律體系所普遍接受的法律規(guī)則。對公司權利的侵害所導致的對股東的損害因此不足以提起訴訟。當違法行為是針對外資公司時，國際法的一般規(guī)則只授權公司的國籍國以尋求第五章國際法上的居民30救濟為目的行使外交保護權。國際法規(guī)則并沒有明示的將此種權力授權給公司股東的國籍國?！睘榱烁嫦到y(tǒng)的闡述這一結論，法院接著指出，如果被指控的行為是針對股東們的直接權利做出的，情況就有所不同了。眾所周知，國內(nèi)法賦予了股東不同于公司的權利，包括分紅（therighttoanydeclareddividend）、參加公司股東大會并行使投票權(therighttoattendandattendandvoteatgeneralmeetings)以及在公司清算時對公司剩余財產(chǎn)的分配權(therighttoshareintheresidualassetsofthecompanyonliquidation)。每當這種直接權利受到侵害，股東就有獨立提起訴訟的權利。爭議雙方對法院的這種闡述也并無異議。在判決書隨后的內(nèi)容中，法院主要針對比利時政府提出的其他主張有權行使外交保護的理由進行了回應。如比利時政府主張在本案中可以考慮適用“揭開公司面紗”(liftingthecorporateveil)理論，對此法院予以了明確的拒絕；比利時政府還主張可以通過處理國際關系的公平原則來行使自己的外交保護權。對此法院認為，采納對此種股東進行外交保護的第五章國際法上的居民31理論會對不同國家提出對抗性的訴訟請求打開方便之門，也會在國際經(jīng)濟關系中造成一種不安全的氣氛。具體到本案的特殊情況，當公司的國籍國有能力做出行為時，法院不認為此種權利可以出于公平考慮而轉(zhuǎn)交給比利時政府行使。（三）案件的判決結果在對案件進行了必要的分析后，法院以15票對1票做出了最后的判決，駁回了比利時的訴訟請求，認為比利時針對其在加拿大公司中的股東對西班牙采取的行為行使外交保護缺乏法律依據(jù)。Petrén和Onyeama法官對判決附上了聯(lián)合聲明(jointdeclarataion)；Lachs法官附上了自己的聲明(declaration)；BustamanteyRivero院長、格蘭德·菲茨莫里斯法官（JudgeSirGeraldFitzmaurice）、Tanka法官、杰塞普法官（JudgeJessup）、莫萊利法官（JudgeMorelli）、PadillaNervo法官、Gros法官和Ammoun法官提出了個別意見(separateopinion)；專案法官Riphagen提出了異議意見(dissentopinion)。三、案件的法律評論（一）國際法上的“對一切義務”

第五章國際法上的居民321.“對一切義務”的定義。一般認為，無論是在國際法學界還是在國際法實踐中，都很難對“對一切義務”（obligationergaomnes）下一個完整的定義，這主要還是因為“對一切義務”本身是國際法在其發(fā)展過程中所產(chǎn)生的一個不同于傳統(tǒng)意義上國際法義務的概念，并且，時至今日，“對一切義務”概念的內(nèi)涵和外延還在隨著國際社會中各種實踐發(fā)生變化，對這樣一個概念下一個普適性的定義無疑在技術上存在很大的困難。西方兩位研究“對一切義務”的學者拉加茲（Ragazzi）教授和胡赫（Hoogh）教授在其各自的專著中也只是從內(nèi)涵和外延的角度對這個問題進行了介紹和討論。我國有學者在對“對一切義務”進行仔細考察分析后認為，“對一切義務”應界定為“各國公認的、為維護人類基本道德價值和國際社會共同利益所必需的，針對整體國際社會和明確事項的，依照國際法基本準則做出一定作為或不作為的絕對的國際法律義務”。

2．“對一切義務”的產(chǎn)生和發(fā)展?！皩σ磺辛x務”的出現(xiàn)無疑是國際社會經(jīng)濟政治狀況不斷發(fā)展變化的結果，同時也是作為調(diào)整國際關系的國際法針對國際社會的相關需求在國際法制這一上層建筑層面所做出的初步的和積極的回應。在本案判決之前，“對一切義務”概念的相關精神已經(jīng)多次的體現(xiàn)在國際立法和國際實踐之中。

第五章國際法上的居民33早在1949年，日內(nèi)瓦會議上補充和修訂的《改善占地武裝部隊傷殘病者者境遇的日內(nèi)瓦公約》、《改善海上武裝部隊傷者病者及遇難者境遇之日內(nèi)瓦公約》、《關于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》和《關于戰(zhàn)時保護平民之日內(nèi)瓦公約》（即《日內(nèi)瓦四公約》、日內(nèi)瓦公約體系）就規(guī)定了在戰(zhàn)爭中需要遵守的一些具有人道主義性質(zhì)的國際習慣法規(guī)則。不遵守這些規(guī)定的行為不僅是對國際公約的違反，同時也違反了國際習慣法規(guī)則，做出違法行為的國家因此要承擔相應的國際責任，甚至受到國際社會各種形式的集體制裁。從這種意義上說，可以認為此時主權國家實際上是承擔了一種以人道主義義務為表現(xiàn)形式的具有保護全人類利益性質(zhì)的義務，而這種義務的性質(zhì)就類似于“對一切義務”。而從國際實踐的角度看，國際法院在科孚海峽案（CorfuChannelCase）以及《關于<防止和制裁滅絕種族罪公約>的保留的法律咨詢意見》中也都曾經(jīng)有過與“對一切義務”相關的論述。

“對一切義務”這一概念的第一次正式出現(xiàn)即是在本案國際法院的判決書中，判決書中的論述相當簡單，從一定意義上甚至不那么具有說服力，但卻沒有遭到任何法官的反對，這表明在案件的審理中，國際法院對于案件第五章國際法上的居民34是否適用“對一切義務”這一概念的看法是一致的。在本案審理完畢之后，“對一切義務”在國際司法層面上又有了進一步的發(fā)展，在許多國際法院審理的案件和出具的咨詢意見中，都有關于“對一切義務”概念的論述。而最近最值得關注的與“對一切義務”概念有關的國際實踐毫無疑問是國際法委員會在國家責任法編撰中的努力。在該草案的一讀條款中公布后，特別報告員克勞福德就希望應該以草案中的國際強行法為契機對“對一切義務”進行進一步的研究。而2001年公布的《國家責任條款草案（二讀）》在這個問題上的進展卻不如預期想象的那么大。該草案并沒有明確提出“對一切義務”的概念，而是采用“國家對整體國際社會承擔的義務”來表述相似的內(nèi)容，并在第二部分的第三章使用“嚴重違背依一般國際法強制性規(guī)范承擔的義務”來取代一讀中的國際罪行概念。按照草案的相關規(guī)定，受害國可以要求另一國就違背對整體國際社會承擔的義務的行為承擔國際責任，但需要這種違背對受害國有著特別影響或者徹底改變了由于該義務被違背而受到影響的所有其他國家對進一步履行該義務的立場。盡管如此，關于此問題的報告員克勞福德仍然在報告中強調(diào)，這一問題需要更進一步的協(xié)商和研究。第五章國際法上的居民353．“對一切義務”對國際法的影響。一般認為，傳統(tǒng)國際法是由平等主權國家之間通過協(xié)調(diào)各自的意志而達成的規(guī)則所組成，對于維護國際社會共同利益和人類基本道德方面的問題則關注不夠。而“對一切義務”的提出和發(fā)展表明，這一狀況有了顯著的改觀，國際社會的國際法規(guī)則體系甚至有可能出現(xiàn)調(diào)整國家之間利益的規(guī)則和調(diào)整國家與整體國際社會之間利益的規(guī)則這樣兩套相互協(xié)調(diào)的規(guī)則共存的局面。但應該看到的是，由于當代國際法理論和實踐沒有針對由誰代表國際社會對違反這種義務的國家追究責任這一問題發(fā)展出比較成熟的法律規(guī)則，該義務很可能被一些國家用來作為施加政治壓力，干涉他國國內(nèi)主權性事物的法律工具，從而導致對法律規(guī)則的濫用?！秶邑熑螚l款草案（二讀）》第42條雖然對相關權利的行使做出了一些限定，但這種限定條件由于表述極為模糊和缺乏國際實踐的支撐，也很難起到相應的作用。（二）國際法院視野中的外交保護問題外交保護一般指的是國家對于本國國民在外國的合法權益遭到所在國違反國際法的侵害時通過外交或司法途徑采取的保護措施。國際法院對于外交保護最為經(jīng)典的論述出現(xiàn)于1955年諾特鮑姆案（Nottebohm）的判決中。在該案中，法院認為國籍是國家行使外交保護的唯一依據(jù)，而第五章國際法上的居民36是否取得了擬采取外交保護國的國籍則要根據(jù)“實際國籍原則”（effectivenationality）來判斷，即國籍必須反映個人與國家實際而真實的聯(lián)系。在本案中，國際法院關于外交保護問題的意見也遵循了這樣的原則。在本案中，巴塞羅那公司的國籍國是加拿大，公司大部分股東的國籍在提起訴訟之時為比利時。法院經(jīng)過討論認為，首先，對于巴塞羅那公司而言，諾特鮑姆案確立的原則仍然應該適用，與對自然人進行外交保護一樣，對法人進行外交保護的唯一依據(jù)也是該法人的國籍。這表明應該由加拿大來對該公司進行外交保護，本案中加拿大先行使外交保護權后又中斷的事實并不能賦予比利時這個非公司國籍國以外交保護權；