從綠島風商標侵權(quán)案看搜索引擎服務(wù)商的責任認定

從綠島風商標侵權(quán)案看搜索引擎服務(wù)商的責任認定

案情簡介對于第二個爭議焦點，本案中的被控侵權(quán)行為是否屬于廣告宣傳行為，是這個爭議焦點的首要問題。谷翔公司作為網(wǎng)站的經(jīng)營者，其經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍包括通過網(wǎng)站發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)廣告，實質(zhì)上是提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?！癎oogleAdWords”服務(wù)是向企業(yè)或商家提供GoogleAdWords關(guān)鍵詞廣告的，作用就在于使互聯(lián)網(wǎng)使用者可以方便地找到訂購該服務(wù)的企業(yè)或商家的網(wǎng)站鏈接，就是讓更多的用戶可以關(guān)注到這些企業(yè)或商家的信息?！稄V告法》規(guī)定：“本法所稱廣告，是指商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者承擔費用，通過一定媒介和形式直接或間接地介紹自己所推銷的商品或者所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告?！笨梢姡景傅谋豢厍謾?quán)行為雖然有別于以往傳統(tǒng)形式的廣告行為，但其實質(zhì)上仍然是一種通過特定媒介“廣而告之”的廣告行為。那么，第三電器廠以“綠島風”作為關(guān)鍵詞，并以“綠島風——第三電器廠”將兩者聯(lián)系在一起的形式出現(xiàn)在搜索結(jié)果中是否屬于將商標用于廣告宣傳的行為，則是這個爭議焦點的關(guān)鍵問題。首先，從第三電器廠的主觀角度來看，本案中，港益公司據(jù)以主張權(quán)利的是第1211271號注冊商標，該商標是由經(jīng)過字體修飾的中文“綠島風”與英文“Nedfon”兩部分組合而成的商標。該商標中文部分的“綠島風”并不屬于敘述詞，而是屬于臆造詞。第三電器廠作為生產(chǎn)與港益公司同類產(chǎn)品的企業(yè)，使用該關(guān)鍵詞顯然出于“搭便車”的目的，其希望互聯(lián)網(wǎng)的使用者(即潛在的客戶)在搜索“綠島風”這一關(guān)鍵詞時可以找到其網(wǎng)站的鏈接，并在網(wǎng)站鏈接中采取“綠島風——廣州第三電器廠”這樣的表述方式，希望混淆消費者對于綠島風商標的出處的認識。其次，從相關(guān)公眾對于“綠島風”的理解角度來看，雖然第1211271號注冊商標中占較大比例的部分是英文“Nedfon”，而中文部分的“綠島風”所占的比例比較小，但是，對于中國的消費者，按照注意習慣來說，更關(guān)注的仍然是商標的中文部分。因此，當互聯(lián)網(wǎng)使用者通過互聯(lián)網(wǎng)的google搜索引擎輸入“綠島風”搜索到被告第三電器廠的鏈接時，會對港益公司的注冊商標的出處產(chǎn)生混淆與誤認。因此，被控侵權(quán)行為應(yīng)視為《商標法》意義上的商標使用行為。對于第三個爭議焦點，根據(jù)上述兩個爭議焦點的分析，一審法院認為，第三電器廠使用“綠島風”作為其網(wǎng)站的關(guān)鍵詞，已構(gòu)成對港益公司第1211271號注冊商標的商標侵權(quán)行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。二審法院認為：港益公司因獲得獨占使用許可而享有的該注冊商標獨占使用權(quán)受到法律保護。本案二審爭議焦點為：1.關(guān)鍵詞“綠島風”是何人選擇設(shè)定的。2.關(guān)鍵詞搜索服務(wù)是否屬于廣告，谷翔公司對此是否有審查義務(wù)，該問題與商標侵權(quán)判定有否關(guān)聯(lián)。3.第三電器廠及谷翔公司的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)行為。4.一審判決確定的民事責任是否適當。針對以上爭議焦點，二審法院的觀點如下：1.一審法院認定關(guān)鍵詞“綠島風”是第三電器廠選擇設(shè)定的判決正確。2.谷翔公司提供的“關(guān)鍵詞廣告”服務(wù)系一種新型的網(wǎng)絡(luò)廣告，谷翔公司作為廣告經(jīng)營者應(yīng)當對廣告主第三電器廠上載的廣告內(nèi)容進行審查，該問題的判定與商標侵權(quán)判定有關(guān)聯(lián)。問題一：關(guān)鍵詞搜索服務(wù)是否廣告。港益公司認為關(guān)鍵詞搜索服務(wù)是廣告；第三電器廠和谷翔公司認為關(guān)鍵詞搜索服務(wù)不是廣告，谷翔公司還認為關(guān)鍵詞搜索服務(wù)是新的技術(shù)條件下的一種技術(shù)鏈接，是一種網(wǎng)絡(luò)增值服務(wù)。根據(jù)法院查明的事實，谷翔公司在其網(wǎng)站上多處陳述其服務(wù)系“GoogleAdWords關(guān)鍵字廣告”，且在其網(wǎng)站及其代理商時代贏客公司與第三電器廠簽訂的合同文本上也多處有“推廣您的產(chǎn)品和服務(wù)”等字樣。第三電器廠用以推廣其產(chǎn)品的網(wǎng)站通過這種廣告模式，使得相關(guān)公眾(網(wǎng)絡(luò)用戶)能在海量信息中快速地查找到該網(wǎng)站，從而使網(wǎng)絡(luò)用戶能了解并選擇其產(chǎn)品，即推廣其產(chǎn)品。谷翔公司提供的這種服務(wù)正是依賴新興的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段使得廣告的目的得以達到，谷翔公司通過提供這種服務(wù)收取了第三電器廠的費用，獲得了廣告收益。正如谷翔公司在自己的網(wǎng)站上所宣傳的一樣，“關(guān)鍵詞廣告”有諸多便捷，例如“廣告覆蓋面廣：在Google和眾多合作伙伴網(wǎng)站上推廣您的產(chǎn)品和服務(wù)。鎖定目標客戶：讓對您的產(chǎn)品和服務(wù)感興趣的客戶輕松找到您。有效控制花費：僅當有人點擊您的廣告時，您才需要付費，便于控制成本”。正因如此，該種廣告比已有的網(wǎng)絡(luò)廣告更具市場競爭力。綜上，對該問題法院采納港益公司的意見，一審法院對該問題的認定正確。問題二：谷翔公司是否有審查義務(wù)。港益公司與第三電器廠均認為谷翔公司對于關(guān)鍵詞的設(shè)定應(yīng)當負審查的義務(wù)；谷翔公司認為其不應(yīng)當承擔審查義務(wù)，若谷翔公司對該項服務(wù)負審查義務(wù)，是浪費社會資源，將抑制和打擊互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，過多束縛服務(wù)商將導(dǎo)致其難以為社會提供高效、快捷的服務(wù)，從而阻礙網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟快速發(fā)展。根據(jù)《廣告法》第二十七條的規(guī)定，廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者依據(jù)法律、行政法規(guī)查驗有關(guān)證明文件，核實廣告內(nèi)容。對內(nèi)容不實或者證明文件不全的廣告，廣告經(jīng)營者不得提供設(shè)計、制作、代理服務(wù)，廣告發(fā)布者不得發(fā)布。谷翔公司作為廣告經(jīng)營者應(yīng)對廣告主第三電器廠的廣告內(nèi)容進行審查。國家鼓勵互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)積極創(chuàng)新，鼓勵其通過提高技術(shù)水平和經(jīng)營管理水平來提升行業(yè)競爭力。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)用戶要在海量信息中尋找自己所需要的信息如同大海撈針，而搜索引擎作為快捷檢索信息的網(wǎng)絡(luò)工具被網(wǎng)絡(luò)用戶廣泛使用，為廣大網(wǎng)絡(luò)用戶帶來便捷。關(guān)鍵詞廣告本身是技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)營管理創(chuàng)新的產(chǎn)物，其以搜索引擎技術(shù)發(fā)展為基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下技術(shù)和服務(wù)的創(chuàng)新和發(fā)展絕非脫離法律監(jiān)管的理由。谷翔公司的該意見無理，法院不予采納。問題三：判斷谷翔公司的審查義務(wù)與商標侵權(quán)判定有否關(guān)聯(lián)。港益公司認為谷翔公司負有廣告經(jīng)營者的審查義務(wù)，可認定其構(gòu)成商標侵權(quán)行為幫助者；谷翔公司認為關(guān)鍵詞搜索服務(wù)的業(yè)務(wù)性質(zhì)與其行為是否構(gòu)成對港益公司商標權(quán)的侵犯沒有關(guān)聯(lián)；第三電器廠對該問題沒有提出意見。根據(jù)《廣告法》第四十七條第(五)項的規(guī)定，廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者有其他侵犯他人合法民事權(quán)益的，依法承擔民事責任。據(jù)此，廣告經(jīng)營者對于廣告主發(fā)布的廣告侵犯他人商標權(quán)的應(yīng)當依法承擔民事責任。谷翔公司是否有審查義務(wù)與本案商標侵權(quán)判定當然有關(guān)聯(lián)。綜上，港益公司關(guān)于該問題的意見法院予以采納，谷翔公司關(guān)于該問題的意見法院不予采納。3.法院認為，第三電器廠的行為應(yīng)當認定為商標侵權(quán)行為，依法應(yīng)當承擔民事責任。谷翔公司的行為客觀上對第三電器廠的商標侵權(quán)行為提供了幫助，依法應(yīng)當承擔民事責任。港益公司認為谷翔公司行為構(gòu)成商標侵權(quán)，涉案的侵權(quán)行為因為谷翔公司的人為控制而得以實施，侵權(quán)結(jié)果因谷翔公司的積極配合和協(xié)助得以實現(xiàn)并擴大，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當承擔民事責任。一審法院對此不予認定不當。一審法院對于第三電器廠的行為系商標侵權(quán)行為的認定及說理，二審法院予以認可。至于第三電器廠就該問題的上訴意見，二審法院認為我國商標法體系對于商標侵權(quán)行為采取列舉式，《商標法》第五十二條、《商標法實施條例》第五十條、最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條列舉了各種商標侵權(quán)行為，其中《商標法》第五十二條第(五)項中規(guī)定的“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的”屬侵犯注冊商標專用權(quán)，該條款的目的在于立法者考慮到社會生活的多樣性，以免列舉不全，允許根據(jù)社會生活的發(fā)展變化對于給他人注冊商標專用權(quán)確實造成其他損害的行為，依法認定為商標侵權(quán)行為，以彌補列舉式立法的不足。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)展了多樣化的商標使用模式，與此同時在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下也出現(xiàn)了多種新的侵權(quán)形式。對于新的侵權(quán)形式人民法院有權(quán)根據(jù)《商標法》第五十二條第(五)項的規(guī)定予以制止，以維護生產(chǎn)經(jīng)營者及消費者的利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展。針對谷翔公司對該問題提出的上訴意見，法院認為谷翔公司的行為不是商標侵權(quán)的直接實施者，但是作為廣告經(jīng)營者其沒有履行審查義務(wù)，依法應(yīng)當承擔民事責任。且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第148條，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當承擔連帶民事責任。谷翔公司的行為作為廣告經(jīng)營者未盡審查義務(wù)，對廣告主發(fā)布的侵犯他人商標權(quán)的行為應(yīng)當依法承擔民事責任；其行為客觀上幫助了商標侵權(quán)行為的實施，依法應(yīng)當負連帶責任。一審法院認為：“被告谷翔公司作為網(wǎng)站的經(jīng)營者，因其對被告第三電器廠在‘GoogleAdWords’的網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，對該網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒有監(jiān)控義務(wù)?！倍彿ㄔ赫J為，一審法院對該問題適用法律不當，法院依法予以糾正。4.針對一審判決確定的民事責任是否適當?shù)膯栴}，二審法院認為一審法院對該案的最終處理結(jié)果不適當。關(guān)于谷翔公司的責任認定問題，事實上一審法院也已經(jīng)確認了谷翔公司停止侵權(quán)行為的合理性。從定性上而言，谷翔公司的上述行為仍然構(gòu)成商標侵權(quán)行為，當與第三電器廠共同就停止侵權(quán)承擔連帶責任；由于谷翔公司已經(jīng)主動承擔了相應(yīng)的民事責任，故而不當再判令停止侵權(quán)。一審判決認定谷翔公司行為性質(zhì)屬于適用法律不當，法院依法予以糾正。第三電器廠行為系商標侵權(quán)行為，依法應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任，并依法承擔港益公司為制止侵權(quán)支出的合理費用及賠償損失。谷翔公司對第三電器廠的商標侵權(quán)行為提供了幫助，谷翔公司已經(jīng)主動承擔了停止侵權(quán)的民事責任，第三電器廠的侵權(quán)行為無法再繼續(xù)實施，故法院不再判令停止侵權(quán)。但就賠償損失及合理費用的負擔問題，仍舊應(yīng)當由第三電器廠和谷翔公司共同承擔連帶責任。至于賠償損失及合理費用的承擔的具體數(shù)額，法院認為一審法院已經(jīng)查明并認定合理費用共計19569元