第二講國際法的淵源二-習慣

國際爭端解決的法律淵源(二)

——國際習慣

一、國際習慣的構(gòu)成要素

《國際法院規(guī)約》第38.1.2條：“國際習慣，作為通例之證明（asevidenceofageneralpractice）而經(jīng)接受為法律者。(一)通例(generalpractice)的存在

1、連續(xù)性（continity）——時間要件

問題：

國際習慣的形成需要多少時間？“即時國際習慣法”（instantinternationalcustomarylaw）對國際習慣構(gòu)成理論的挑戰(zhàn)?

如何認定國際習慣的形成時間——國際習慣有無“生日”？2、普遍性（university）——數(shù)量要件

問題：(1)國際習慣形成的實際參與方范圍？所有國家?

利益相關(guān)國家?

(2)國際習慣對堅持反對者的效力?“堅持反對者學說”(doctrineofpersistentobjectors):“一個國家如果在國際習慣法的一項規(guī)則產(chǎn)生過程之中堅持反對，就不受該規(guī)則的拘束”。

A、國際法院態(tài)度

1950年國際法院“庇護權(quán)案”（theAsylumCase）判決:由于秘魯拒絕批準1933年《蒙德維的亞政治庇護公約》，該條約對秘魯無約束力。此外,哥倫比亞政府未能證明存在一項承認庇護國的“單方確定權(quán)”的、專門適用于拉美國家間的區(qū)域習慣，而即使存在這樣的區(qū)域習慣，該習慣法也不適用于秘魯，因為秘魯在該規(guī)則形成時就持續(xù)予以反對。

【案例】庇護權(quán)案（theAsylumCase）1948年10月3日，秘魯發(fā)生一起未遂政變。秘魯總統(tǒng)下令取締政變的組織者“美洲人民革命聯(lián)盟”，宣布對該聯(lián)盟領(lǐng)導人維克托·勞爾·哈雅·德·拉·托雷(VictorRaulHayadelaTorre)進行刑事審訊，同時對其發(fā)布逮捕令。1949年1月3日，托雷到哥倫比亞駐秘魯使館請求政治避難。哥倫比亞使館接受了他的請求并通知秘魯政府，哥倫比亞給予托雷庇護，并認為根據(jù)1933年《美洲國家關(guān)于政治庇護公約》(簡稱《蒙得維的亞公約》)第2條，秘魯政府應(yīng)允許托雷安全離境。秘魯政府認為，托雷是普通刑事犯罪分子，無權(quán)享受庇護，更不可能獲得安全離境的權(quán)利。兩國在這些問題上不能達成一致，經(jīng)過多次外交交涉，雙方于1949年8月31日簽訂《利馬協(xié)定》，同意將爭端提交國際法院裁決。Ｃ、對“堅持反對者”的限制（Ａ）對象－－不適用于強行性國際習慣法

爭議：

伊朗、朝鮮等國堅持反對核不擴散

英國和愛爾蘭反對1977年《

1949年8月12日日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護國際性武裝沖突受難者的第一附加議定書》中禁止對平民進行報復(fù)的規(guī)則（Ｂ）時間－－自始至終反對（Ｃ）內(nèi)容－－反對始終如一（3）國際習慣對新國家的效力？

A、提出問題的背景？（A）二戰(zhàn)后非殖民化運動的發(fā)展（B）冷戰(zhàn)結(jié)束以來民族獨立運動的發(fā)展

B、傳統(tǒng)觀點：肯定說理由：（A）新國家是以接受現(xiàn)行國際習慣法規(guī)則的拘束為代價而享有現(xiàn)行國際法體系所賦予的權(quán)利（B）國際習慣法規(guī)則依據(jù)國際社會的“協(xié)調(diào)意志”而形成，其本身已經(jīng)在最大程度上保障了國際社會的共同利益，新國家沒有理由不接受其拘束。C、前蘇聯(lián)、東歐、亞非拉部分國家：否定說理由：

（A）利益沖突：新國家大多是脫離殖民統(tǒng)治或外國/外民族奴役而獲獨立的國家，自身國家利益尤其是經(jīng)濟利益必然與大多代表殖民者或強國利益的國際習慣法規(guī)則相沖突。

（B）國家主權(quán)：新國家和原有的國家理應(yīng)處于平等的地位，現(xiàn)行的國際習慣法規(guī)則在形成過程中缺少新國家的同意，要求新國家遵守有違新國家的主權(quán)D、國際習慣對新國家效力問題的意義？新國家曾反對哪些國際習慣？

領(lǐng)海規(guī)則：3海里或200海里

征收補償標準：赫爾規(guī)則（HullRule）、卡爾沃主義（CalvoDoctrine）與適當補償規(guī)則（AppropriateCompensation）

國家豁免標準：限制豁免(doctrineofrestrictiveimmunity)與絕對豁免(doctrineofabsoluteimmunity)

3、一致性(generality)或一貫性（consistency）、劃一性（uniformity）——效果要件

如果各國就某一規(guī)則的實踐沒有一致性，前后矛盾，無法形成國際習慣

如1998年智利前總統(tǒng)皮諾切特(AugustoPinochetUgarte)豁免權(quán)案中的前國家元首剩余豁免權(quán)問題【案例】皮諾切特引渡案皮諾切特(AugustoPinochetUgarte)在1973年以軍事政變?nèi)〉弥抢?quán)，根據(jù)1973年第1號法令就任“軍政府”(GoverningJunta)總統(tǒng)，1974年根據(jù)第527號法令就任“國家最高領(lǐng)導人”，同年根據(jù)第806號法令就任共和國總統(tǒng)。他是一個通過非憲法程序產(chǎn)生的政府的總統(tǒng)。英國已承認了皮諾切特政府，并與該政府建立了外交關(guān)系。1998年10月16日，西班牙馬德里法院給倫敦市治安官伊凡發(fā)出一份“國際逮捕令”(InternationalWarrantofArrest)，指控正在倫敦醫(yī)院治病的皮諾切特在1973年9月11日到1983年12月31日期間在智利對西班牙國民施行殺害、酷刑和扣留人質(zhì)等違反人道的行為，請求把皮諾切特引渡去西班牙，接受西班牙法院審訊和懲處。伊凡根據(jù)英國1989《引渡法》第8條規(guī)定，簽發(fā)了“臨時逮捕令”將皮諾切特逮捕。

皮諾切特被捕后由律師向英國法院提出，由于其為是智利前總統(tǒng)，具有國家元首身份，享有外交特權(quán)和豁免，不能被逮捕和引渡。本案所涉及的退任后國家元首的“剩余豁免權(quán)”（residualimmunity）問題，在《維也納外交關(guān)系公約》中并無規(guī)定，也未在各國實踐中形成一致慣例。2000年3月2日，英國內(nèi)務(wù)大臣斯特勞決定，鑒于健康原因釋放84歲高齡的皮諾切特。

(二)通例“經(jīng)接受為法律”——國際法主體在交往中重復(fù)通例時要有“法律確信”(opiniojuris)或“法律的必要確信”

(opiniojurissivenecessitatis），要出于法律義務(wù)感，對特定規(guī)則的遵循是出于法律上的義務(wù)而非道義上、禮儀上的原因。

國際法院的態(tài)度（“荷花號案”、“北海大陸架案”、“尼加拉瓜訴美國案”）：“不僅這些有關(guān)的行為必須構(gòu)成一個確立的慣行，而且這些行為必須具有這樣的性質(zhì)，或者必須是這樣實行的，從而證明存在著一個確信，認為由于有一個法律規(guī)則要求施行這種慣行，所以這種慣行是必須實行的。這種確信的必要，即這個主觀要素的存在，正是隱含在法律的或者必要的確信這個概念中。所以，有關(guān)的各國必須感覺到他們是在遵循一個法律上的義務(wù)?！袨榈臅r常發(fā)生或甚至具有習慣性，這點本身還不夠。存在著很多國際行為，例如在儀式和禮節(jié)的范圍內(nèi)，這些行為幾乎是一定不變地實行的，然而他們的動因只是禮儀、便利或傳統(tǒng)的考慮，而不是任何法律上義務(wù)的意識?！?/p>

問題：如何證明“法律確信”(opiniojuris)或“法律的必要確信”(opiniojurissivenecessitatis）？困難：1、法律確信并非客觀外在的表示。2、在國家行為中，法律因素和政治因素經(jīng)常復(fù)雜地糾纏在一起，難以清楚證明通例的重復(fù)是國家出于法律義務(wù)感還是政治考慮。

國際法院實踐：

在物質(zhì)因素確定后，便推定心理因素也存在。

二、查找國際習慣法

1、查找主體

2、查找標準

3、查找范圍

1）國家間的各種外交文書如對外締結(jié)的雙邊條約、對外政府公告、宣言、聲明等；

2）國際機構(gòu)的決議和判決主要如聯(lián)合國大會決議、國際法院判決等；

3）各國立法、司法、行政方面的各種有關(guān)文件以及相關(guān)政府官員講話、新聞報導等。

三、對國際習慣的評價

1、基本地位最古老、最原始的國際法淵源，也是傳統(tǒng)國際法的首要淵源。但隨著國際習慣的成文化趨勢，國際習慣在國際法淵源體系中地位逐漸退居條約之后（１）國際習慣的缺陷？

1）內(nèi)容的不充實、不系統(tǒng)、不精確

2）作為爭端解決依據(jù)的困擾——查找習慣法

3）缺乏前瞻性

4）形成過程的“非民主性”

（2）國際習慣相對于條約的優(yōu)勢？

1）約束力的普遍性———“堅持反對者”除外

2）救濟方式的多元性

3）不受條約保留制度影響

4）不受條約失效、撤回制度影響

２、國際習慣與條約的比較（1）