買十萬元牛肉干送檢測出無牛肉成分

買十萬元牛肉干送檢測出無牛肉成分

發(fā)現(xiàn)一家商場的天和隆牌牛肉干價格明顯低于市場價，山東濟寧的王先生日前買了十萬元的，找相關機構檢測發(fā)現(xiàn)沒有牛肉成分，天和隆公司的銷售人員稱，牛肉干的生產廠家在廣西，但當地食藥局工作人員調查發(fā)現(xiàn)，銷售人員口中的食品廠已經荒廢。懷疑牛肉干有問題男子花十萬元購買

在濟寧一小區(qū)地下室里，王先生給記者展示了他購買的牛肉干，幾十個裝滿牛肉干的紙箱。而王先生說，像這樣的倉庫還有兩三個，都放著天和隆牌牛肉干！

王先生在濟寧鄒城百貨大樓，發(fā)現(xiàn)這個牛肉干的價格明顯低于市場價，王先生懷疑有質量問題。到食藥監(jiān)部門查詢生產許可證號碼，發(fā)現(xiàn)已經注銷了。

懷疑有問題，王先生為什么還買這么多牛肉干？原來，王先生是“職業(yè)打假人”，他也承認自己購買有問題的牛肉干，就是要根據《食品安全法》的規(guī)定，假一賠十，獲得索賠。機構檢測牛肉干沒有牛肉成分

王先生又找相關機構做了檢測，檢測出牛肉干沒有牛肉成分，隨后又向有資質的SGS調教鑒定申請，還通過華策送檢，確定沒有牛肉，有些是豬肉，甚至沒有肉全是植物蛋白。

齊魯晚報17、18日連續(xù)報道了濟寧職業(yè)打假人王杰，花10萬元購買天和隆牌“假牛肉干”事件后，社會影響持續(xù)發(fā)酵。除了牛肉干系豬肉造假的事件本身外，職業(yè)打假人花費10萬元“知假買假”，最高將獲得百萬賠償也引發(fā)社會熱議。那么，職業(yè)打假人的主張是否合理？他是“打假英雄”還是在“敲詐牟利”？

追蹤“假牛肉干”事件近半年，曾去過廣西

“假牛肉干”事件，將一直藏在幕后從事打假行業(yè)的濟寧職業(yè)打假人王杰，曝光在公眾面前。有人稱他披露“假牛肉干”大快人心，也有人非議他10萬元“知假買假”類似“敲詐”。王杰稱，他涉足打假行業(yè)有7年多時間，自己的打假團隊有跟蹤、監(jiān)聽等調查設備，發(fā)現(xiàn)、采購送檢、追查源頭，整個調查取證的過程有如“私家偵探”。一次打假事件的取證最長能持續(xù)一年多時間，“假牛肉干”事件他們就已經跟蹤近半年，調查濟寧當地各超市、摸底濟南經銷商情況，甚至到廣西廠家“偵查”，并花費4萬多元送檢“假牛肉干”。

“也有些打假人是基礎打假，不會這樣層層調查，只是發(fā)現(xiàn)標簽、標識不符合《食品安全法》規(guī)定或者產品出現(xiàn)過期等等。”王杰說，這樣不花工夫和成本去送檢和調查的基礎打假人，每年收入也能有30多萬元，好的能達50多萬元。

王杰沒有向記者透露他們打假的年收入，但他說有比他們更為大型的打假公司，主要集中在南方江浙一帶，打假設備和調查取證更嚴密，專門針對皮草、保健品等高端產品打假，成百萬地購買假冒偽劣產品，每年打假收入能有上千萬元。

自1995年“王海打假現(xiàn)象”后，20年來逐步發(fā)展起來的職業(yè)打假人，有的聯(lián)合成立了職業(yè)打假公司，從事著如“私家偵探”的打假行徑。

多與商家“私了”，一般是“假一賠五”

職業(yè)打假人靠“知假買假”過活，是否合法？

“之前打假人是不是消費者，是否適用于消法和食品安全法的相關規(guī)定，一直存在爭議?！睆氖侣蓭熉殬I(yè)多年的楊力稱，在最高法出臺關于“知假買假”的相關說明規(guī)定之前，不同法院對于職業(yè)打假人是否消費者，是否能夠依法索賠的處理并不一致，職業(yè)打假人維權敗訴的情況并不鮮見。

2014年3月15日施行的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”

楊力說這條規(guī)定明確了“知假買假”受到法律保護，也變相定義了“職業(yè)打假人”的消費者主體資格，可以依法維權。但是，楊力他們接過的打假訴訟案件并不多，很多職業(yè)打假人不會走司法訴訟，而是與商家私了?！奥殬I(yè)打假人是為了賺錢，只要商家肯私了，他們不會再把事件披露出去?！?/p>

楊力說，從事假偽食品生產或銷售的經營者處罰很重，超過5萬元就構成刑事案件，職業(yè)打假人抓住法律利劍，倒逼商家拿錢私了，從中謀取私利，謀利之后便息事寧人。

王杰坦言，由于走司法程序復雜、耗費時間太長，多數職業(yè)打假人都會選擇與商家“私了”，一般是“假一賠五”，“假一賠十”的商家并不多。職業(yè)打假是“雙刃劍”，能打假也能攪亂秩序

關于職業(yè)打假人是否與敲詐勒索掛鉤，我們認為，如果職業(yè)打假人是在法律規(guī)定的索賠金額范圍內索要賠付，是合法的，但是“獅子大張口”的過度維權，利用監(jiān)管部門或媒體力量倒逼經營者高額賠付，就屬于過度維權，這種現(xiàn)象也時有存在。

曾有學者將以營利為目的的職業(yè)打假人比做“不良商業(yè)生活孕育出