等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的適用

等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的適用等同原則在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的適用——北京康體休閑設(shè)備開(kāi)發(fā)中心訴北京鷹博藍(lán)天科技有限公司等專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案◆案情摘要原告：北京康體休閑設(shè)備開(kāi)發(fā)中心（代理人：北京市集佳律師事務(wù)所律師）被告：北京鷹博藍(lán)天科技有限公司被告：北京頤方園體育娛樂(lè)有限責(zé)任公司體育健康城原告北京康體休閑設(shè)備開(kāi)發(fā)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“康體中心”）經(jīng)審理于1999年12月3日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱(chēng)為“模擬激光射擊系統(tǒng)”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，于2003年1月15日被授予專(zhuān)利權(quán)，2004年發(fā)現(xiàn)被告北京鷹搏藍(lán)天科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鷹搏藍(lán)天公司”）在其網(wǎng)上宣傳銷(xiāo)售模擬激光射擊系統(tǒng)產(chǎn)品，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)該公司在被告北京頤方園體育娛樂(lè)有限責(zé)任公司體育健康城（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“頤方園健康城”）安裝的模擬激光射擊系統(tǒng)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵犯。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。被告鷹搏藍(lán)天公司辯稱(chēng)：原告未掌握被告侵權(quán)的明確證據(jù)，而且被告的產(chǎn)品不構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵犯。因此，不同意原告提出的訴訟請(qǐng)求。◆法院審理北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，康體中心涉案第99125554.2號(hào)發(fā)明專(zhuān)利目前合法有效。根據(jù)該專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求，可以認(rèn)定該專(zhuān)利技術(shù)方案包括八個(gè)必要技術(shù)特征。審理過(guò)程中，一審法院委托北京紫圖知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對(duì)涉案兩種技術(shù)方案進(jìn)行的技術(shù)鑒定，原被告當(dāng)事人對(duì)該鑒定報(bào)告進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。法院認(rèn)為：與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案相比，被控侵權(quán)技術(shù)方案中具備原告涉案專(zhuān)利的2、4、6、8等四個(gè)必要技術(shù)特征，雖然被控侵權(quán)技術(shù)方案中不存在涉案專(zhuān)利的1、3、5、7四個(gè)技術(shù)特征，但是分別存在與之對(duì)應(yīng)的等同技術(shù)特征，因此，一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。被告鷹搏藍(lán)天公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，二審法院認(rèn)為鷹搏藍(lán)天公司的上訴理由不能成立，遂駁回其上訴并最終維持了原判?！舭讣u(píng)析一、等同原則概述：本案中涉及到的主要問(wèn)題就是被控侵權(quán)技術(shù)方案中是否存在與涉案專(zhuān)利相應(yīng)必要技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征，進(jìn)而確定是否應(yīng)該適用等同原則認(rèn)定被告構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。專(zhuān)利侵權(quán)判定中最基本的原則當(dāng)然應(yīng)該是全面覆蓋原則，也就是經(jīng)常所說(shuō)的字面侵權(quán)，這就要求原告主張權(quán)利的權(quán)利要求中所記載的所有技術(shù)特征必須在涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案中全部得到一一再現(xiàn)，否則就不構(gòu)成侵權(quán)。但是在現(xiàn)實(shí)中，侵權(quán)人為了規(guī)避這種字面侵權(quán)，很少有原封不動(dòng)的按照權(quán)利人權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案全盤(pán)照抄照搬，而總是通過(guò)一些稍微變化或常規(guī)的替換對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案中的技術(shù)特征進(jìn)行改頭換面。因此如果嚴(yán)格按照全面覆蓋原則進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，顯然改動(dòng)后的方案就不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，這就在一定程度上影響了專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于專(zhuān)利保護(hù)制度的信心，挫傷了他們將發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的積極性。因此，為了更好的維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益、保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利權(quán)，就有必要對(duì)這種沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別的侵權(quán)技術(shù)方案納入相關(guān)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。這就對(duì)全面覆蓋原則提出了挑戰(zhàn)，也正是基于這樣的出發(fā)點(diǎn)，所以在司法實(shí)踐中逐步提出了在等同基礎(chǔ)上的全面覆蓋。等同判定侵權(quán)最早是由美國(guó)法院在100多年前的專(zhuān)利侵權(quán)審判中率先提出來(lái)的，但是它作為一項(xiàng)正式的專(zhuān)利侵權(quán)判定原則在我國(guó)卻出現(xiàn)得較晚，我國(guó)關(guān)于等同最早的法律依據(jù)是 2001年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），該規(guī)定第十七條明確：專(zhuān)利法第五十六條第一款所稱(chēng)的“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。事實(shí)上，在該解釋出臺(tái)之前，我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了一定數(shù)量適用等同原則判定專(zhuān)利侵權(quán)的案件，但是由于沒(méi)有統(tǒng)一的法律依據(jù)，所以在具體操作中各地法院所掌握的尺度明顯不一，該司法解釋的出臺(tái)在很大程度上統(tǒng)一了全國(guó)各專(zhuān)利案件管轄法院對(duì)于等同認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑對(duì)于我國(guó)的專(zhuān)利侵權(quán)司法實(shí)踐具有里程碑式的意義。二、判定是否構(gòu)成等同特征的條件及分析；根據(jù)最高院的《規(guī)定》第十七條，等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。因此，判斷侵權(quán)物中是否具有與授權(quán)專(zhuān)利相應(yīng)特征相等同的特征，必須從手段、功能、效果以及本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn)等四個(gè)方面分別進(jìn)行比較，如果兩者的手段、功能、效果基本相同，而且對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)也屬于顯而易見(jiàn)的話(huà)，則可以認(rèn)定為等同特征，否則就不宜認(rèn)定為等同。事實(shí)上，專(zhuān)利法要求符合授權(quán)條件的發(fā)明專(zhuān)利與實(shí)用新型專(zhuān)利必須都具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，通常情況下，除非明顯不具有實(shí)用性，否則不對(duì)實(shí)用性進(jìn)行審查。另外，如果某一技術(shù)方案不具備新穎性，必然也就意味著其不具有創(chuàng)造性，因此，最高院也正是基于上述考慮，進(jìn)而認(rèn)為在判定兩個(gè)技術(shù)特征是否構(gòu)成等同特征的過(guò)程中主要應(yīng)該考慮創(chuàng)造性因素，因?yàn)橐坏┥嫦忧謾?quán)技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征對(duì)于專(zhuān)利技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征而言具有了創(chuàng)造性，也就說(shuō)明兩者屬于本質(zhì)不同的技術(shù)特征，涉嫌侵權(quán)技術(shù)方案相對(duì)于專(zhuān)利技術(shù)方案而言也就屬于本質(zhì)不同的技術(shù)方案，所以該技術(shù)特征也就不再屬于與專(zhuān)利技術(shù)方案相應(yīng)技術(shù)特征等同的特征；反之，如果該涉嫌侵權(quán)物的相應(yīng)特征只是對(duì)于專(zhuān)利技術(shù)相應(yīng)特征進(jìn)行了簡(jiǎn)單的文字變換、常規(guī)手段的等效變換，則這種變換不具有任何創(chuàng)造性，實(shí)際上仍然是一種意圖規(guī)避侵權(quán)的侵權(quán)行為。根據(jù)專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。由此可知，創(chuàng)造性包括了實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步兩個(gè)方面。專(zhuān)利審查指南關(guān)于創(chuàng)造性地判斷部分進(jìn)一步明確了創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，是非顯而易見(jiàn)的。發(fā)明有顯著的進(jìn)步，是指發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。由此可知，創(chuàng)造性的內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)包括了功能、效果、手段等內(nèi)容在內(nèi)。在司法實(shí)踐中，要判斷兩個(gè)技術(shù)特征所產(chǎn)生的功能、效果基本相同或者是否對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見(jiàn)往往是相對(duì)容易做到的，但是到底如何判斷兩個(gè)技術(shù)特征所采用的手段是否基本相同卻較難準(zhǔn)確把握。筆者認(rèn)為，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)兩個(gè)技術(shù)特征是否采用了基本相同的手段來(lái)作為判定是否構(gòu)成等同特征的必要條件，實(shí)際上是不利于對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的保護(hù)的。按照《規(guī)定》十七條，只有同時(shí)滿(mǎn)足了手段、功能、效果基本相同而且本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見(jiàn)等四個(gè)條件才可以認(rèn)定等同。但是實(shí)踐中，在認(rèn)定兩個(gè)技術(shù)特征是否采用了基本相同的手段是沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且站在不同的高度和不同的層面看，得到的結(jié)論就可能完全相反。例如，站在較低的第一個(gè)層面可分為軟件手段與硬件手段；站在較高的第二個(gè)層面可分為物理手段與化學(xué)手段；站在更高的第三個(gè)層面可分為常規(guī)手段與非常規(guī)手段等等。顯然，軟件手段與硬件手段都可以歸納為物理手段，而物理手段和化學(xué)手段往往有很可能都屬于常規(guī)手段。因此，如果一種技術(shù)特征采用了軟件手段，而另一種特征采用了硬件手段，兩者到底是否采用了基本相同的手段呢？站在第一層面則兩者屬于不同的手段， 站在第二層面和第三層面則屬于相同的手段。 因此，站在不同層面所得出的結(jié)論往往是截然相反的。 基于上述情況，筆者認(rèn)為實(shí)際上如果有了本領(lǐng)域技術(shù)人員非顯而易見(jiàn)的這一限定，就不必再過(guò)分強(qiáng)調(diào)兩者是否采用了基本相同的手段。以免增加司法實(shí)踐中對(duì)于應(yīng)用等同原則帶來(lái)操作上的困難。 因?yàn)閷?shí)際上某一具體技術(shù)方案中的具體技術(shù)手段雖然明顯采用了不同的方式，但是對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，這種手段的變化也許是司空見(jiàn)慣的，不具有任何創(chuàng)造性?xún)?nèi)容，所以，對(duì)于這種雖然表面上看采用了不同手段的行為，實(shí)際上還是應(yīng)該認(rèn)定為等同。例如：硬件的軟件化以及軟件的硬件化是該技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所慣用的等效置換手段，不能說(shuō)因?yàn)閷?zhuān)利方案采用的是軟件手段，而涉嫌侵權(quán)方案采用了硬件手段等效替換則不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。本案中已經(jīng)認(rèn)定的部分等同特征之間實(shí)際上就屬于這種情形，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利方案中和涉嫌侵權(quán)方案中所采用的手段是否基本相同，則明顯不利于保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益。三、適用等同原則應(yīng)該注意的幾個(gè)問(wèn)題：（一）判定等同的時(shí)間點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)：在判定兩個(gè)技術(shù)特征是否構(gòu)成等同時(shí)，到底應(yīng)該以專(zhuān)利申請(qǐng)日、專(zhuān)利公開(kāi)日、專(zhuān)利授權(quán)公告日還是專(zhuān)利侵權(quán)日為標(biāo)準(zhǔn)呢？顯然，采用不同的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)所得到的結(jié)論往往會(huì)是不一樣的。世界各國(guó)采用的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，我國(guó)的專(zhuān)利法以及相關(guān)司法解釋均沒(méi)有予以明確的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中往往都采用了專(zhuān)利侵權(quán)日為判斷是否構(gòu)成等同的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，采用這一時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)而言是比較有利于充分保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人利益的。因?yàn)閷?zhuān)利的保護(hù)期限往往較長(zhǎng)，特別是發(fā)明專(zhuān)利，保護(hù)期從申請(qǐng)日開(kāi)始計(jì)算有20年，而現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展日新月異，專(zhuān)利權(quán)人幾乎不可能在若干年前申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)就將未來(lái)20年內(nèi)可能出現(xiàn)的等同技術(shù)手段全部涵蓋在申請(qǐng)文件中，因此，如果從申請(qǐng)日、公開(kāi)日或者公告日來(lái)作為判定等同的時(shí)間點(diǎn)顯然都是不利于權(quán)利人的。所以我國(guó)采用了專(zhuān)利侵權(quán)日的這一判斷時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)客觀(guān)上就更好地維護(hù)了專(zhuān)利權(quán)人的利益。（二）等同判定與專(zhuān)利創(chuàng)造性程度的關(guān)系：雖然專(zhuān)利法對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型都要求具有一定的創(chuàng)造性，但是不同的發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性程度差異還是較大的。因此，筆者認(rèn)為在認(rèn)定是否構(gòu)成等同時(shí)，創(chuàng)造性程度越高的專(zhuān)利，在進(jìn)行等同判定時(shí)應(yīng)該適用的等同條件應(yīng)該越寬松，例如，對(duì)于開(kāi)拓性發(fā)明或者具有劃時(shí)代意義的重大發(fā)明，就應(yīng)該通過(guò)等同的方式確定較大的保護(hù)范圍。反之，對(duì)于創(chuàng)造性程度較低的專(zhuān)利，則應(yīng)該嚴(yán)格控制認(rèn)定等同的條件。因?yàn)閷?zhuān)利法的宗旨就是以技術(shù)的公開(kāi)換取法律的保護(hù)，顯然誰(shuí)對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)越大，對(duì)誰(shuí)的保護(hù)力度就應(yīng)該越大。而正是基于上述考慮，所以才應(yīng)該對(duì)與不同的創(chuàng)造性的專(zhuān)利認(rèn)定等同時(shí)采取不同高度的要求。（三）等同原則與多余指定原則的關(guān)系：通過(guò)《規(guī)定》第十七條的定義以及我國(guó)的司法實(shí)踐可以看出，運(yùn)用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)并非判斷涉嫌侵權(quán)方案與專(zhuān)利方案這兩個(gè)方案是否構(gòu)成整體等同，而是比較涉嫌侵權(quán)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征與專(zhuān)利方案中的對(duì)應(yīng)必要技術(shù)特征是否構(gòu)成等同。關(guān)于必要技術(shù)特征，通常將其定義為：是指在技術(shù)方案中能夠獨(dú)立地對(duì)解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)問(wèn)題產(chǎn)生技術(shù)效果的技術(shù)單元或者技術(shù)單元的集合。由此可知，并非專(zhuān)利權(quán)利要求中的每一句話(huà)就是一個(gè)必要技術(shù)特征，而必須是能夠獨(dú)立解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)單元或技術(shù)單元的集合才構(gòu)成一個(gè)必要技術(shù)特征，它往往是以技術(shù)“單元”或“集合”的形式出現(xiàn)的。多余指定原則，是指在專(zhuān)利侵權(quán)判定中,在解釋專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征(即多余特征)略去,僅以專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來(lái)確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍,判定被控侵權(quán)物是否覆蓋專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的原則。筆者認(rèn)為：多余指定原則實(shí)際在一定程度上體現(xiàn)出我國(guó)的專(zhuān)利侵權(quán)判定中存在著整體等同的形式。當(dāng)然，從保護(hù)權(quán)利人的角度出發(fā)，整體等同對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是更有利的，因?yàn)檎w等同原則實(shí)際上就是接近于某些國(guó)家所提倡的“中心限定說(shuō)”，只要是圍繞權(quán)利要求所限定的發(fā)明中心，任何技術(shù)方案都落入其專(zhuān)利保護(hù)范圍。雖然實(shí)踐中運(yùn)用多余指定原則的案例不多，但是在最高人民法院還是意識(shí)到這一原則的應(yīng)用有違公平原則。因此，最高院已經(jīng)通過(guò)判例的方式體現(xiàn)出逐步廢除多余指定原則的意向。事實(shí)上，多余指定原則的運(yùn)用對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)的確是不公平的，因?yàn)樯鐣?huì)公眾判定自己實(shí)施的技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，只能根據(jù)權(quán)利人的權(quán)利要求中全部技術(shù)特征所共同確定的保護(hù)范圍來(lái)分析，但是在侵權(quán)比對(duì)時(shí)如果權(quán)利人突然又減少了原來(lái)是用于界定專(zhuān)利保護(hù)范圍的某一個(gè)技術(shù)特征，顯然就大大的擴(kuò)展了權(quán)利人的保護(hù)范圍，從而使原本不侵權(quán)的技術(shù)方案在忽略了某一技術(shù)特征之后則構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。因此，筆者認(rèn)為：在司法實(shí)踐中廢除多余指定原則這一提法是勢(shì)在必行的，任何專(zhuān)利權(quán)，一旦受權(quán)公告，其保護(hù)范圍就應(yīng)該是穩(wěn)定的，而不能忽大忽小，讓社會(huì)公眾在決定采用相應(yīng)的技術(shù)方案時(shí)感到無(wú)所適從。當(dāng)然，多余指定原則雖然作為一項(xiàng)原則的存在沒(méi)有其必要性，但是在其特殊的情況下，可以將多余的特征一并劃分到到某一個(gè)必要技術(shù)特征“單元”或“集合”中，由于其不會(huì)對(duì)該特征單元或集合所解決的技術(shù)問(wèn)題產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響，所以也不會(huì)影響到最后的判斷結(jié)論。這樣就能一方面避免了多余指定原則的存在而可能任意擴(kuò)大權(quán)利人的保護(hù)范圍，另一方面也在適度保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人利益的同時(shí)兼顧了社會(huì)公眾利益。（四）等同原則的例外：等同原則的適用顯然是有利于專(zhuān)利權(quán)人，但是在進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)判定的同時(shí)為了不一味強(qiáng)調(diào)等同而侵害社會(huì)公眾的利益，因此也有必要對(duì)正確適用等同原則的同時(shí)對(duì)其作出一定限制。 其中最主要兩個(gè)方面體是：禁止權(quán)利人反悔以及禁止權(quán)利人將公