2023年國際私法案例分析指導(dǎo)

國際私法案例分析指導(dǎo)案例分析輔導(dǎo)（一)

三、沖突規(guī)范[案情]1９９9年11月20日下午，某大學(xué)工人陳強(qiáng)在該校校園內(nèi)騎自行車向右拐彎時(shí),未打手勢(shì)示意，被從后面超車的該校留學(xué)生杰克騎自行車撞倒。經(jīng)檢查,陳強(qiáng)右內(nèi)踝關(guān)節(jié)挫傷,他的自行車前輪被撞壞，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失約140元。學(xué)校曾為雙方進(jìn)行調(diào)解，但雙方在杰克應(yīng)付給陳強(qiáng)的補(bǔ)償儲(chǔ)額上未能取得一致意見。于是陳強(qiáng)向本地人民法院起訴。法院受理了本案。[問題]1．法院對(duì)本案應(yīng)如何合用法律?２．假如本案的當(dāng)事人雙方都是外國人，法院由該如何合用法律?[分析]1．本案中被告杰克的行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)侵權(quán)行為合用侵權(quán)行為地法的原則，應(yīng)以侵權(quán)行為地法為準(zhǔn)據(jù)法。本案侵權(quán)行為的加害行為發(fā)生地和損害發(fā)生地是一致的，都是中國,所以法院應(yīng)合用中國法。我國《民法通則》也是這樣規(guī)定的。2.依照《民法通則》第１46條第１款的規(guī)定:“侵權(quán)行為的損害補(bǔ)償,合用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的,也可以使用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律?！彼?假如本案的當(dāng)事人雙方都是外國人，并且都具有同一國籍或者在同一國家有住所，可使用他們的國籍國法或者共同的住所地法;假如雙方具有不同的國籍或者不在同一國家有住所,則應(yīng)合用侵權(quán)行為地法。

四、沖突規(guī)范的合用［案情］某英國公民家生前立下了7份遺囑文獻(xiàn),其中涉及1份遺囑和6份遺囑附錄書。遺囑和2分附錄書是按比利時(shí)實(shí)體法規(guī)定的形式作出的，其他４份遺囑附錄書雖未按這種規(guī)定的形式作出,但符合英國遺囑法的規(guī)定。按照英國法,甲死亡時(shí)的住所在比利時(shí)，而依比利時(shí)法律關(guān)于外國人在比利時(shí)設(shè)立住所必須經(jīng)政府許可的規(guī)定，甲死之時(shí)其住所仍在英國,由于它為獲得這種許可。英國法院需要解決的問題是：該英國公民甲所立遺囑是否有效？審理此案的英國法官按英國沖突法的指引,對(duì)上述問題的解決合用了比利時(shí)法,認(rèn)可依比利時(shí)法律作成的遺囑和2份附錄書在形式上具有有效性。但同時(shí)指出:英國法官審理此案應(yīng)當(dāng)像比利時(shí)法官同樣去合用法律。由于比利時(shí)沖突法規(guī)定：“未在比利時(shí)合法設(shè)立住所的外國人所立遺囑的有效性依當(dāng)事人本國法擬定”,因此,比利時(shí)法官會(huì)合用英國發(fā)起擬定其余4份附錄書的有效性。于是，英國法官將最終合用英國法擬定其余4份附錄書在形式上也有效。［問題］1.當(dāng)英國沖突法規(guī)則在本案指向比利時(shí)的法律時(shí)，英國法官合用的是比利時(shí)的實(shí)體法還是沖突法?2.英國法官合用法律的做法有無道理？為什么?［分析]１.這是英國法院最早采用反致的案例。所謂反致，是指對(duì)于某一涉外民事關(guān)系，甲國（法院國）根據(jù)本國沖突規(guī)范的指引，以乙國的法律作為準(zhǔn)據(jù)法,而依乙國的沖突法規(guī)定卻應(yīng)合用甲國法作為準(zhǔn)據(jù)法,結(jié)果甲國依據(jù)乙國的法律判決案件。本案中,在擬定遺屬及2份附錄書的有效性時(shí)，所依據(jù)的是比利時(shí)的實(shí)體法;而在擬定其余4份附錄書的有效性時(shí)，英國法官合用的是比利時(shí)的沖突規(guī)范。2．對(duì)于反致，各國立法和實(shí)踐的態(tài)度不一。英國法官合用比利時(shí)沖突規(guī)范的做法,其目的是為了避開英國沖突規(guī)則關(guān)于“遺囑的形式要件只能以依遺囑人最后住所地?cái)M定”的苛刻規(guī)定,以盡也許地確認(rèn)反映當(dāng)事人意愿的遺囑在形式上的有效性。而當(dāng)時(shí)，與英國相鄰的歐洲國家，都規(guī)定遺囑的形式要件依遺囑人屬人法（涉及本國法和住所地法）或依遺囑制作地法皆可。因此,從這一層面上看，英國法官的做法應(yīng)具有合理性。

[案情]Ｗ是美國居民,1９56年,在沙特阿拉伯逗留期間，因其駕駛的轎車被美國石油公司雇員Z駕駛的卡車撞翻，Ｗ身受重傷。之后，Ｗ在美國石油公司營業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取地紐約起訴，請(qǐng)求法院判決美國石油公司做出侵權(quán)補(bǔ)償。初審法院根據(jù)“侵權(quán)行為合用侵權(quán)行為地法”的沖突規(guī)范，擬定本案應(yīng)合用沙特阿拉伯法律,規(guī)定當(dāng)事人提供并證明有關(guān)沙特阿拉伯法律,結(jié)果原告未能提出或證明支持其訴訟請(qǐng)求的沙特阿拉伯法律，被告也未能提出或證明支持其答辯的沙特阿拉伯法律。法院最后以原告訴訟請(qǐng)求的證據(jù)局限性為有駁回訴訟。原告不服,提起上訴。[問題］1.什么是外國法的擬定?外國法的擬定一般有幾種方式?2.在外國法不明時(shí)，如何解決法律合用的問題？[分析]1.外國法的擬定也稱外國法的查明，是指一國法院根據(jù)本國沖突規(guī)范指定合用外國法時(shí),如何查明該外國法的存在和內(nèi)容。由于各國對(duì)外國法究竟是事實(shí)還是法律有不同的主張，因此外國法的查明方法大體可以分為以下三類:(１）把外國法看作事實(shí),由當(dāng)事人舉證證明;(２）把外國法看作法律,由法官負(fù)責(zé)查明；(３）基本把外國法視為法律，原則上由法官負(fù)責(zé)查明,必要時(shí)也可規(guī)定當(dāng)事人予以協(xié)助。２.在外國法不明時(shí),如何解決法律合用的問題，各國也有不同的學(xué)說和實(shí)踐。但各國的立法和實(shí)踐重要采用以下兩種方法來解決:(1)以法院地法取代應(yīng)當(dāng)合用的外國法；（2)駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或抗辯。

五、國際私法的主體[案情］英國婦女Ａ與法國人B(19歲)在英國結(jié)婚,而雙方父母對(duì)之則毫不知情?；楹?，B父母得知此事后,即帶B回法國并向法國向院起訴,規(guī)定判決此婚姻無效。法國法院依據(jù)本國法“男未滿25周歲，女未滿21周歲，非經(jīng)父母批準(zhǔn)不得結(jié)婚”的規(guī)定，判決該婚姻無效。其后,雙方在各自國家又分別結(jié)婚。但兩年后,A的英國丈夫C提起訴訟,基于A與B的婚姻未因英國法律上的任何理由而被宣告無效或解除，故請(qǐng)求法院判決C與A的婚姻解除。英國法院據(jù)此判決A與Ｃ的婚姻解除。理由是，如依法國法即當(dāng)事人B的本國法，B不具有締結(jié)婚姻的能力，故法國法院判決Ａ與B婚姻無效;而依英國法即依住所地法和婚姻舉行地法，則Ｂ具有完全的締結(jié)婚姻的能力,故英國法院判決A與B的婚姻有效，從而解除了A與C的婚姻。[問題]1.當(dāng)事人的行為能力應(yīng)合用何國法律擬定？2.各國法律對(duì)當(dāng)事人行為能力的擬定規(guī)定了哪些例外？3.我國法律對(duì)當(dāng)事人的行為能力作了哪些規(guī)定?[分析］１.由于自然人的行為能力與他的身份地位有直接的關(guān)系，而自然人的身份地位既涉及他的自然狀況，如是否成年、精神是否正常等，也涉及同的法律地位，如是否已婚等。因此,一般主張依當(dāng)事人屬人法來解決自然人行為能力的法律沖突,只是對(duì)屬人法的理解有所不同，如大陸法系國家是指當(dāng)事人的本國法，而英美法系國家則是指當(dāng)事人的住所地法。因此出現(xiàn)了本案英、法兩國法院不同的判決結(jié)果。2.隨著國際貿(mào)易關(guān)系及互相交往的發(fā)展,為保護(hù)相對(duì)人或第三人因不明他的屬人法規(guī)定而蒙受損失，保護(hù)商業(yè)活動(dòng)的穩(wěn)定與安全,各國在合用自然人行為能力依其屬人法這一沖突規(guī)則時(shí),仍有以下例外或限制:（1)解決不動(dòng)產(chǎn)的行為能力和侵權(quán)行為的責(zé)任能力，一般都不合用當(dāng)事人屬人法，而是分別合用物之所在地法和侵權(quán)行為地法。（2）有關(guān)商務(wù)活動(dòng)當(dāng)事人的行為能力也可以合用商務(wù)行為地法，即商務(wù)活動(dòng)當(dāng)事人如依屬人法無行為能力，而依行為地法有行為能力,則應(yīng)認(rèn)定為有行為能力。3.我國《民法通則》第143條規(guī)定：“中華人民共和國公民定居國外的，同的民事行為能力可以合用定居國法律?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉屟a(bǔ)充規(guī)定為：(1)定居國外的中華人民共和國公民的民事行為能力，如其行為是在我國境內(nèi)所為，合用我國法律；在定居過所為，可以合用其定居國法律。（2）外國人在我國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng)，如依其本國法律為無民事行為能力,而依我國法律為有民事行為能力,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有民事行為能力。(3)無國籍人的民事行為能力,一般合用其定居國法律;如未定居，則是用其住所地法律。

六、涉外物權(quán)[案情]原告為一家在甲國A市和英國Ｂ市開辦業(yè)務(wù)的銀行，被告是一個(gè)住所在英國的已婚婦女。原告和被告在英國達(dá)成協(xié)議：被告批準(zhǔn)向原告抵押在甲國A市的土地,作為原告銀行向其丈夫貸款的擔(dān)保;同時(shí)被告委托一個(gè)住在甲國Ａ市的人代理她解決抵押的有關(guān)事宜。按照甲國的法律，被告無能力締結(jié)這樣的協(xié)議。后來,原告根據(jù)英國法關(guān)于特定履行（指法院通過對(duì)被告強(qiáng)制執(zhí)行其依協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù),對(duì)原告賦予的衡平法上的補(bǔ)償)的規(guī)定，在英國法院提起訴訟，規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行被告以上述協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)。法院判決認(rèn)為，被告負(fù)法律責(zé)任，由于根據(jù)當(dāng)事人之間協(xié)議關(guān)系的標(biāo)的物（土地）所在地法，被告無締結(jié)這種協(xié)議的能力,因而她們之間的協(xié)議是無效的。[問題]1．你認(rèn)為英國法院是否享有對(duì)本案的管轄權(quán)?其依據(jù)是什么?２.本案中,法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)締約能力合用的是何國法？為什么？［分析]1．本案中，英國法院享有對(duì)本案的管轄權(quán)。由于有關(guān)協(xié)議糾紛的訴訟,世界各國普遍采用協(xié)議的地界地和協(xié)議履行地兩個(gè)標(biāo)志來擬定國際民事管轄權(quán)本案中,原、被告的協(xié)議締結(jié)地在英國,且被告住所地也在英國，而原告是以抵押貸款協(xié)議為依據(jù)提起訴訟，因此英國法院享有對(duì)本案的管轄權(quán)。2．本案中，法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)締約能力合用的是甲國法。由于關(guān)于當(dāng)事人的物權(quán)行為能力，大陸法系各國通常依一般行為能力解決,即合用當(dāng)事人的屬人法；而英美法系國家則重要按動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)個(gè)別解決當(dāng)事人的行為能力問題,對(duì)不動(dòng)產(chǎn)行為能力一改以物之所在地法。本案中,物之所在地法即是甲國法。

七、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)[案情]日本某公司于1９86年8月1日向中國專利局遞交了“近視矯正器”發(fā)明專利申請(qǐng)。該項(xiàng)專利申請(qǐng)是由該日本公司委托上海專利事務(wù)所代理申請(qǐng)的。申請(qǐng)日為１9８6年8月1日，申請(qǐng)?zhí)枮?６10654０.1,優(yōu)先權(quán)日為1９８5年8月1日J(rèn)Ｐ142475/85。經(jīng)中國專利局審查，批準(zhǔn)授予該項(xiàng)專利申請(qǐng)的專利權(quán)，授權(quán)日為1992年６月１0日,專利號(hào)為8６１0654１.１,并淤99２年9月２3日在發(fā)明專利公報(bào)上公告。[問題]1.根據(jù)我國《專利法》的有關(guān)規(guī)定，上述日本公司可否自己直接向中國專利局申請(qǐng)專利？２.倘若上述日本公司在中國有營業(yè)所,根據(jù)《巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定，是否可以自己直接向中國專利局申請(qǐng)?其依據(jù)是什么？[分析]1.根據(jù)我國《專利法》第１8、１9條規(guī)定:“在中國沒有經(jīng)常居所或者營業(yè)所的外國人、外國公司或者外國其他組織在中國申請(qǐng)專利的，依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參與的國際條約,或者依照互惠原則，根據(jù)本法辦理?！辈⒁?guī)定這類外國人在中國申請(qǐng)專利或者辦理其他專利事務(wù)的，“應(yīng)當(dāng)委托中華人民共和國國務(wù)院指定的專利機(jī)構(gòu)辦理”。因此，本案中,該日本公司不能直接向中國專利局提出專利申請(qǐng)，而只能依照我國專利法規(guī)定,委托我國國務(wù)院指定的專利機(jī)構(gòu)代理申請(qǐng)。２．依照《巴黎公約》第２條規(guī)定的“國民待遇原則”，在保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面，“公約成員國的國民在其成員國境內(nèi)應(yīng)享有各該國法律現(xiàn)在或?qū)斫o予各該國國民的各種利益，而不管他們?cè)谠搰欠裼凶∷驙I業(yè)所。即便是非公約成員國的公民,只要他在公約任一成員國境內(nèi)有住所或有真實(shí)地、有效的工商業(yè)營業(yè)所，也可享有與公約成員國國民同樣的待遇”。按此原則,假如上述日本公司在中國有營業(yè)所，依據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定,可以直接向中國專利局提出專利申請(qǐng)。但是，我國在參與《巴黎公約》時(shí)有保存聲明，我國現(xiàn)行的《專利法》采用的是有條件的國民待遇知足,因此該日本公司必須依照我國《專利法》的規(guī)定，委托專門機(jī)構(gòu)辦理其專利申請(qǐng)。

八、協(xié)議之債[案情]甲國的甲公司委托乙國的乙公司用乙公司的A拖輪將甲公司的B鉆井平臺(tái)從美國的路易斯安納州拖航至意大利。該協(xié)議涉及的管轄權(quán)條款為：“產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議由倫敦法院審理?！蓖虾介_始后的第四天，在墨西哥灣的國際水域遇暴雨,導(dǎo)致鉆塔支架折斷，致使鉆機(jī)嚴(yán)重受損。根據(jù)甲公司的指令，A拖輪帶著損壞的鉆塔駛至佛羅里達(dá)的薩帕姆港避難。由于甲公司的請(qǐng)求,A拖輪在薩帕姆港被扣，并被迫提供350萬美元的保釋金。嗣后,甲公司無視協(xié)議中由倫敦法院管轄的條款,在佛羅里達(dá)起訴了乙公司,指證A拖輪再拖航中有過失，且違反了協(xié)議，并規(guī)定３5０萬美元的損失補(bǔ)償。乙公司則在倫敦高等法院反訴甲公司,并規(guī)定其支付違反協(xié)議的損害補(bǔ)償和救助報(bào)酬。英國法院接受了擴(kuò)大管轄權(quán)，并宣布享有對(duì)該案的審理資格。在該案的審理中，英國法院以當(dāng)事人選擇由倫敦法院審理而推定合用英國法。［問題]1.本案中的意思自治是明示還是默示?兩者的區(qū)別是什么?２．中國法律是否認(rèn)可默示的意思自治?[分析]1.本案中的意思自治是默示的。由于在明示的意思自治中，當(dāng)事人必須明確指出合用的準(zhǔn)據(jù)法；在默示的意思自治中，當(dāng)事人只是制定管轄法院，并不直接指定準(zhǔn)據(jù)法,而制定管轄法院就具有以法院地為準(zhǔn)據(jù)法的默示意思。2．根據(jù)《民法通則》第135條和《協(xié)議法》第126條規(guī)定，涉外協(xié)議當(dāng)事人可以選擇解決協(xié)議爭(zhēng)議所使用的法律（法律另有規(guī)定的除外）;當(dāng)事人為選擇法律的，合用于協(xié)議有最密切聯(lián)系國家的法律。這表白，在涉外協(xié)議領(lǐng)域,我國與世界絕大多數(shù)國家同樣,也采用意思自治原則，并將其作為擬定涉外協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的首要原則。但是,最高人民法院在《關(guān)于合用〈涉外經(jīng)濟(jì)協(xié)議法〉諾干問題的解答》第２條第2款中明確規(guī)定:“當(dāng)事人的法律選擇必須是明確的”,從而又排除了默示的意思自治。目前,我國《涉外經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》雖已廢止,但最高人民法院的司法解釋仍然具有指導(dǎo)意義。

[案情]原告Ａ（妻子)與被告B（丈夫)于１9２023在甲國結(jié)婚，并在甲國共同生活了２０23,其間養(yǎng)育兩個(gè)孩子。1933年，被告拋妻棄兒，只身前往乙國,途中在丙國取得離婚判決，而后與此外一個(gè)女子結(jié)婚。１９３5年，原告從甲國來到乙國丁州,并在丁州與被告達(dá)成別居協(xié)議。雙方在協(xié)議中約定：被告每月給原告80英鎊,以維持原告和孩子的生活費(fèi);妻子(原告)則不得基于丈夫（被告）的離婚或再婚向任何有關(guān)當(dāng)局對(duì)丈夫提起訴訟。隨后原告回到甲國，并在甲國繼續(xù)撫養(yǎng)孩子,但被告卻從未依約定支付生活費(fèi)。為此，原告于193６年向甲國法院提出別居之訴，理由是被告通奸。1９３8年，甲國法院判決被告向原告給付生活費(fèi)。但由于被告不在甲國,甲國法院的判決未能奏效。原告于是在194７年向乙國丁州法院提起訴訟，請(qǐng)求按雙方1935年達(dá)成的別居協(xié)議取得被告應(yīng)付的款項(xiàng)。被告辯稱，原告在甲國提起訴訟已使193５年的協(xié)議失效,從而結(jié)束了原告按照該協(xié)議享有取得撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。丁州地方法院認(rèn)為,由于協(xié)議當(dāng)事人未選擇合用的法律，因此應(yīng)合用協(xié)議締結(jié)地法律;別居協(xié)議在丁州成立，所以應(yīng)使用丁州法律。而依丁州法律，原告在甲國提起訴訟，獲得臨時(shí)給付的裁決,已使1935年雙方的別居協(xié)議失效。因此，地方法院支持了被告的抗辯理由,駁回了原告的起訴。原告不服,提起上訴。二審法院維持原判。原告繼續(xù)上訴至丁州上訴法院。19５4年，丁州上訴法院審理該案時(shí),福爾德法官主張合用與案件有最密切聯(lián)系地法律,而不合用協(xié)議的締結(jié)地法律，并且，他認(rèn)為，該案與甲國關(guān)系最為密切,如訂立別居協(xié)議的雙方是甲國公民,他們?cè)诩讎Y(jié)婚并生育子女