完善刑事責(zé)任的追究程序以及在刑法中確立考試犯罪,司法制度論文

完善刑事責(zé)任的追究程序以及在刑法中確立考試犯罪,司法制度論文當(dāng)前，在現(xiàn)行(刑法〕中尚無(wú)直接牽涉考試舞弊的罪名，而間接牽涉的罪名其適用范圍已有嚴(yán)格限制，不宜由權(quán)利機(jī)關(guān)作出立法解釋，也不能由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法解釋，更不能由法官行使自由裁量權(quán)，對(duì)現(xiàn)有的罪名予以擴(kuò)大適用。因而，能夠借鑒臺(tái)灣地區(qū)法制經(jīng)歷體驗(yàn)，在(刑法〕中增設(shè)類似妨害考試罪，并對(duì)其構(gòu)成要件和刑罰作出相應(yīng)的規(guī)定。第一，考試舞弊的手段多樣，要逐一對(duì)其有針對(duì)性的進(jìn)行法律規(guī)制，成本太高且不具有可操作性。第二，考試舞弾行為的本質(zhì)在于欺騙性和隱蔽性，其危害性在于其妨害了公平、公正和真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)的考試秩序，毀壞了考試的公平公正。因而增設(shè)妨害考試罪將行為人釆取欺詐或其他非法的方式方法，施行妨害各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)受權(quán)的部門(mén)組織的公開(kāi)的、面向社會(huì)某類成員或全社會(huì)的具有宏大社會(huì)影響力的考試的行為列為客觀方面，捉住了考試舞弊行為的本質(zhì)，同時(shí)可以以避免無(wú)法對(duì)諸多考試舞弊行為逐一進(jìn)行法律規(guī)制的情況。由于我們國(guó)家當(dāng)前沒(méi)有統(tǒng)一的(考試法〕，處理考試中的違法行為的根據(jù)一般是部門(mén)規(guī)章。根據(jù)(行政處理懲罰法〕，限制人身自由的行政處理懲罰只能由法律設(shè)定，規(guī)章只能設(shè)定警告或一定數(shù)量罰款的行政處理懲罰。這樣的處理懲罰對(duì)一些有組織的和大規(guī)模的考試違法案件根本沒(méi)有什么威懾力，在沒(méi)有行政性法律的前提下，能夠通過(guò)刑法對(duì)群體性的、集團(tuán)化的或具有嚴(yán)重社會(huì)危害的考試違法者進(jìn)行嚴(yán)厲處理懲罰，如剝奪和限制人身自由等。這樣違法者就要權(quán)衡利弊得失，在一定程度上能夠遏制考試作弊現(xiàn)象的泛濫。詳細(xì)能夠通過(guò)刑法修正案，單獨(dú)設(shè)立考試作弾罪，將嚴(yán)重的考試作弊，并且嚴(yán)重地危害了國(guó)家和社會(huì)安寧團(tuán)結(jié)的行為規(guī)定為犯罪，有效打擊考場(chǎng)舞弊行為，恢復(fù)公平競(jìng)爭(zhēng)的考試本來(lái)面目。在還不能立即對(duì)(刑法〕的進(jìn)行修改的前提下，應(yīng)該如前節(jié)所述，通過(guò)司法解釋等法律手段，明確將國(guó)家考試中的情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額宏大和危害十分嚴(yán)重的考試違法行為按性質(zhì)、人員、危害和所侵犯的社會(huì)關(guān)系，分類梳理，歸并到現(xiàn)有刑法相關(guān)犯罪的條款去追查刑事責(zé)任。只要讓責(zé)任追查合法化，才能對(duì)違法者更有震撼力，只要明確考試犯罪將承當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，才能嚴(yán)厲打擊考試犯罪行為。從前文的列舉中能夠看出，國(guó)外對(duì)考試違法行為的處理懲罰一般都是很嚴(yán)厲的。(二〕完善行政責(zé)任和刑事責(zé)任的銜接國(guó)家考試違法行為的法律責(zé)任是一種以行政責(zé)任為主的責(zé)任機(jī)制，假如加強(qiáng)行政責(zé)任機(jī)制與刑事責(zé)任機(jī)制的銜接，對(duì)完善國(guó)家考試行政和刑事法律責(zé)任是有重要的理論和實(shí)踐意義的。追查刑事責(zé)任的前提是罪行法定原則，所以建立兩種責(zé)任銜接上的最簡(jiǎn)單的方式方法是在我們國(guó)家國(guó)家考試的一般行政立法中，規(guī)定構(gòu)成犯罪的或情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)追查刑事責(zé)任，然后應(yīng)用(刑法〕的舍關(guān)內(nèi)衫進(jìn)打處理懲罰。但在其體實(shí)踐中應(yīng)避免規(guī)定得過(guò)于原則，導(dǎo)致操作性不強(qiáng)，缺乏詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而難以施行。另外，還能夠嘗試在非刑事法律的(國(guó)家考試法〕中，設(shè)置獨(dú)立的罪名和刑法規(guī)范，直接追查違法者的刑事責(zé)任，即所謂的采用獨(dú)立性的散在型立法方式。獨(dú)立性散在型立法，是指在行政法中設(shè)置具有獨(dú)立罪名和法定刑的刑法規(guī)范，即行政刑罰。我們國(guó)家(行政處理懲罰法〕第7條規(guī)定：公民、法人或者其他組織因違法遭到行政處理懲罰，其違法行為對(duì)別人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承當(dāng)民事責(zé)任。違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追查刑事責(zé)任，不得以行政處理懲罰代替刑事處理懲罰；第22條規(guī)定：違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追查刑事責(zé)任；我們國(guó)家(刑法〕第89條規(guī)定：本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律、法令，但是其他法律有十分規(guī)定的除外。由此可見(jiàn)，關(guān)于刑罰的規(guī)定，并非只是出如今刑法典中，其他法律亦能夠規(guī)定刑罰，包括其他刑事法律規(guī)范以及非刑事法律規(guī)范。所以，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)用行政刑罰制度和刑事立法二者互相配合，共同發(fā)揮作用。二、完善行政法責(zé)任的追查程序(一)規(guī)范考試作弊處理懲罰的程序只要公正的程序，才具有產(chǎn)生公正結(jié)果的能力。尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取利害關(guān)系人的意見(jiàn)。有效的運(yùn)行機(jī)制往往是以程序的合理性、合法性為前提的。所謂程序，就是從行為起始到終結(jié)的長(zhǎng)短不等的經(jīng)過(guò)。構(gòu)成這一程序的不外是行為的方式和行為的步驟以及實(shí)現(xiàn)這些方式和步驟的時(shí)間和順序。正當(dāng)?shù)?、必要的程序是遏制?quán)利運(yùn)行無(wú)序和失范的關(guān)鍵。我們國(guó)家在長(zhǎng)期的考試實(shí)踐中構(gòu)成的一整套包括命題、制卷、考試組織、監(jiān)考、督考、巡考、試卷評(píng)判以及考試違紀(jì)作弊處理懲罰在內(nèi)的科學(xué)、規(guī)范的程序，應(yīng)當(dāng)在國(guó)家考試法中予以確認(rèn)。因而，在對(duì)考試作弊施行處理懲罰時(shí)要嚴(yán)格遵循法定的程序，要充分尊重相對(duì)人的權(quán)利，不能憑主觀臆斷而侵犯相對(duì)人的合法權(quán)利。(二〕建立相對(duì)人介入制度程序的平等就是介入的平等，程序只為了介入者可預(yù)知及理性而設(shè)，而可預(yù)知及理性顯然有助于保衛(wèi)任何當(dāng)事人的自尊心。介入制度具體表現(xiàn)出為行政程序中給與公民的陳述權(quán)、申辯權(quán)、聽(tīng)證權(quán)、復(fù)議申請(qǐng)權(quán)等權(quán)利。根據(jù)(行政處理懲罰法〕的規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在作出行政處理懲罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處理懲罰決定的事實(shí)、理由及根據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。考試作弊處理懲罰的程序當(dāng)中，考生應(yīng)該具有幾個(gè)方面的權(quán)利，即被告知權(quán)、陳述或申辯權(quán)、聽(tīng)證權(quán)。因而，考試機(jī)關(guān)在作出處理懲罰甜，應(yīng)該由具有行政處理懲罰權(quán)的部門(mén)發(fā)出(國(guó)家考試作弊處理懲罰告知書(shū)〕，告知有關(guān)作彌被處理懲罰人作出處理懲罰決定的事實(shí)、理由和根據(jù)。講明理由能夠加強(qiáng)作弊被處理懲罰人對(duì)決定合理性的信任，可使作辦被處理懲罰人加強(qiáng)對(duì)決定的信服程度，避免對(duì)立，有利于事后執(zhí)行；其次，對(duì)于那些對(duì)決定不滿而準(zhǔn)備提起申述的當(dāng)事人來(lái)講，講明理由能夠使他們認(rèn)真考慮能否要申述，以及以何種理由申述；再次，讓將要遭到?jīng)Q定影響的當(dāng)事人了解決定作出的理由，充分具體表現(xiàn)出了程序公開(kāi)這一價(jià)值，也意味著對(duì)當(dāng)事人在法律程序中的人格與尊嚴(yán)的尊重；最后，能使公眾了解考試機(jī)關(guān)對(duì)作弊在事實(shí)上和法律上的見(jiàn)解或態(tài)度，進(jìn)而能夠更好地調(diào)整自個(gè)今后的行為。從考試機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員方面來(lái)講，對(duì)作弊作出決定講明理由，意味著其在行使處理懲罰權(quán)利并作出決定的經(jīng)過(guò)中，必須排擠恣意、專斷、偏私等因素。由于只要客觀、公正的理由才能經(jīng)得起公開(kāi)地琢磨，具講服力和合理性。除此之外，還需要聽(tīng)取相對(duì)人的申辯?？荚嚈C(jī)關(guān)對(duì)作弊作出處理懲罰時(shí)，必須有聽(tīng)取相對(duì)人意見(jiàn)和申辯的程序，沒(méi)有聽(tīng)取作弾相對(duì)人的陳述和申辯將構(gòu)成程序違法。(行政處理懲罰法〕第三十二條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)必須采納。考試機(jī)關(guān)沒(méi)有聽(tīng)取作弊相對(duì)人的陳述和申辯，將直接影響詳細(xì)行政行為的法律效力。但這不等于考試機(jī)關(guān)必須根據(jù)當(dāng)事人的陳述和申辯辦事，考試機(jī)關(guān)具有裁量權(quán)，對(duì)不能成立的事實(shí)、法律根據(jù)不應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取。即考試機(jī)關(guān)必須聽(tīng)取違紀(jì)作弊相對(duì)人的陳述和申辯，是指考試機(jī)關(guān)必須有聽(tīng)取陳述和申辯的行為而不是必須聽(tīng)取陳述和申辯的內(nèi)容。通過(guò)相對(duì)人的陳述和申辯，能夠讓相對(duì)人心平氣和的與考試執(zhí)法人員溝通，對(duì)于執(zhí)法人員的解釋、答復(fù)，又能夠使相對(duì)人遭到教育，了解自個(gè)的違紀(jì)作弊事實(shí)，消除相對(duì)人的燒幸心理，有效化解相對(duì)人與執(zhí)法人間的矛盾。作弊相對(duì)人的陳述和申辯能夠采取口頭或書(shū)面的形式。嚴(yán)禁考試機(jī)關(guān)及工作人員釆用引誘、壓迫等方式作出書(shū)曲的陳述或申辯。在對(duì)舞弊情節(jié)嚴(yán)重的作弊行為的相對(duì)人作出嚴(yán)重影響其合法權(quán)益的處理懲罰時(shí)，如取消考試成績(jī)、取消考試資格、?？嫉?，還應(yīng)當(dāng)依相對(duì)人的申請(qǐng)或依法主動(dòng)舉行聽(tīng)證。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的行政程序法大都有聽(tīng)證制度的規(guī)定，被以為是保障公民權(quán)利、防止行政專橫、減少行政爭(zhēng)議的有效途徑，是相對(duì)于復(fù)議、訴訟而言的一種事前救濟(jì)手段。故此，非常有必要借鑒和引用這一程序，聽(tīng)取考生的陳述、質(zhì)疑和申辯，對(duì)于大學(xué)生考試違規(guī)的處理通常還是經(jīng)過(guò)了多層審批，但這些審批往往只是一種行政手續(xù)，并非真正意義上的程序。真正意義上的程序意味著維護(hù)當(dāng)事人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)和事后的救濟(jì)權(quán)。通過(guò)正當(dāng)程序調(diào)整處理經(jīng)過(guò)，使學(xué)校對(duì)考試違規(guī)的處理符合法治精神，避免處理的無(wú)序性、偶爾性、武斷性和隨意性，才能確保處理的合法性和有效性。程序正當(dāng)?shù)幕疽笥校?、程序應(yīng)當(dāng)是中立的，程序主持者和決定的制作者必須是沒(méi)有偏私的，免于不相關(guān)因素控制的；2、程序必須是公平的，某個(gè)將影響特定人利益的決定在做出之前，與該決定有關(guān)的特定的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嬷?yīng)當(dāng)有表示出自個(gè)意見(jiàn)的時(shí)機(jī)；3、程序應(yīng)當(dāng)知足是形式正義的要求，應(yīng)當(dāng)符合理性：4、程序應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)濟(jì)原則。根據(jù)以上要求，借鑒國(guó)外學(xué)者的有關(guān)理論，參照我們國(guó)家(行政處理懲罰法〕，筆者以為對(duì)大學(xué)生考試違規(guī)處理應(yīng)當(dāng)設(shè)置如下程序。第一，學(xué)?？荚囍鞴懿块T(mén)對(duì)大學(xué)生考試違規(guī)的事實(shí)、情節(jié)、證據(jù)等的調(diào)查認(rèn)定程序。由于對(duì)大學(xué)生考試違規(guī)事實(shí)的認(rèn)定能否客觀、公正，是給予其恰當(dāng)處分的先決條件，因而必需要有三個(gè)方面的要求：1、必須有學(xué)生考試違規(guī)的證據(jù)，包括人證、物證；2、必須有負(fù)責(zé)當(dāng)場(chǎng)考試的兩名以上監(jiān)考教師確認(rèn)的具體考場(chǎng)記錄，即考試違規(guī)事實(shí)的記載；3、必須有違規(guī)學(xué)生本人對(duì)校方認(rèn)定的違規(guī)事實(shí)材料的簽名認(rèn)可。然而在學(xué)校處理考試違規(guī)學(xué)生的傳統(tǒng)做法影響下，學(xué)校對(duì)考試違規(guī)事實(shí)的認(rèn)定往往簡(jiǎn)單、武斷，認(rèn)定大學(xué)生考試違規(guī)幾乎是監(jiān)考教師講了算，部分高?？紙?chǎng)記錄的填寫(xiě)情況就能充分證明這種現(xiàn)象的存在。填寫(xiě)考場(chǎng)記錄應(yīng)該是認(rèn)定考試違規(guī)的最基本要求，但從調(diào)查情況來(lái)看，卻都缺乏對(duì)違規(guī)事實(shí)和違規(guī)經(jīng)過(guò)的具體描繪敘述，只要諸如夾帶、偷看、代考等學(xué)生作弾手段的扼要注明，有的考場(chǎng)一記錄甚至僅填寫(xiě)某某同學(xué)舞弊，至于詳細(xì)如何作弊的，旁人不得而知。第二，專門(mén)委員會(huì)的聽(tīng)證并做出處理懲罰建議的程序。中南大學(xué)、湖南大學(xué)等大部分高校固然設(shè)置了受理學(xué)生申辯、申述的專門(mén)委員會(huì)，但缺乏實(shí)際運(yùn)作的詳細(xì)機(jī)制，其職權(quán)大多由相關(guān)職能管理部門(mén)代替行使。這事實(shí)上違犯了程序設(shè)置的公平、公正原則。也使學(xué)生在行使申辯、申述權(quán)利時(shí)產(chǎn)生懼怕心理而放棄申辯或申述。因而為了確保這一程序發(fā)揮實(shí)際作用，應(yīng)該明確提交一受理一建議這樣三個(gè)必要步驟。即高等學(xué)?？荚嚬芾聿块T(mén)將考試違規(guī)學(xué)生的違規(guī)基本情況提交給專門(mén)委員會(huì)，專門(mén)委員會(huì)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)及時(shí)受理，受理后及時(shí)通知考試違規(guī)學(xué)生本人，假如違規(guī)學(xué)生要求聽(tīng)證，則要及時(shí)組織、布置聽(tīng)證。假如學(xué)生主動(dòng)放棄聽(tīng)證等權(quán)利時(shí)，專門(mén)委員會(huì)也要做必要的調(diào)查，在綜合考試管理部門(mén)提交的相關(guān)事實(shí)材料后，提出對(duì)考試違規(guī)學(xué)生的處理懲罰建議。第三，校領(lǐng)導(dǎo)的裁決和做出決定的程序。根據(jù)(教育法〕和(高等教育法〕的受權(quán)，對(duì)大學(xué)生施行紀(jì)律處分，必須由學(xué)校做出而不是高等學(xué)校某一個(gè)部門(mén)。這一點(diǎn)從各高校給予學(xué)生的處分決定中能夠清楚看出，都得到很好的遵循。但從調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上這只是一個(gè)形式程序，絕大部分高校對(duì)學(xué)生考試違規(guī)是由教務(wù)部門(mén)做出處理懲罰裁決，只要長(zhǎng)沙理工大學(xué)是由教務(wù)部門(mén)提供違規(guī)事實(shí)材料，由學(xué)工管理部門(mén)根據(jù)考試紀(jì)律做出詳細(xì)裁決，而校領(lǐng)導(dǎo)往往只做形式上的審定即可。根據(jù)正當(dāng)程序要求，筆者以為對(duì)考試違規(guī)學(xué)生進(jìn)行處理，也應(yīng)該適當(dāng)分權(quán)，即學(xué)?？荚嚱M織管理部門(mén)只能提供違規(guī)事實(shí)證據(jù)，而不能既當(dāng)警察又當(dāng)法官，法官的角色只能由校領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)當(dāng)，專門(mén)委員會(huì)也只能通過(guò)聽(tīng)證等形式充實(shí)證據(jù)，提出處分建議。第四，明確的詳細(xì)施行程序。詳細(xì)施行首先是處分的送達(dá)問(wèn)題。應(yīng)該包括處分決定向考試違規(guī)學(xué)生本人送達(dá)和向?qū)W校各相關(guān)職能部門(mén)送達(dá)的問(wèn)題。通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各高校對(duì)處分決定的送達(dá)主要釆取公告的形式，通過(guò)這種形式固然能夠讓考試違規(guī)學(xué)生事實(shí)上知曉自個(gè)所受處分，但由于沒(méi)有送達(dá)其本人，往往在對(duì)簿公堂時(shí)由于不符合(行政處理懲罰法〕的處理懲罰決定送達(dá)要求而導(dǎo)致程序瑕施。事實(shí)證明，假如沒(méi)有向?qū)W校相關(guān)職能部門(mén)送達(dá)處分決定，必然引發(fā)一些對(duì)學(xué)生管理上的紊亂。象田永案就是典型，既然給了田永勒令退學(xué)處分，但學(xué)籍管理科為什么不及時(shí)取消其學(xué)籍呢？教務(wù)科為什么還繼續(xù)布置他的學(xué)習(xí)與實(shí)習(xí)呢？學(xué)院為什么還會(huì)準(zhǔn)許其論文答辯呢？等等這一系列問(wèn)題的發(fā)生，都是處分決定送達(dá)不暢引起。由農(nóng)業(yè)人學(xué)的王某囚考UU32規(guī)被勒4退￥后還被評(píng)為供秀畢業(yè)生^樣是由于處分送達(dá)程序不完善導(dǎo)致的帶挖苦意味的遞她。(三〕加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)處理懲罰。在現(xiàn)行的各類國(guó)家考試的責(zé)任追查上，明確處以罰款的規(guī)定的很少，但處以違法者罰款的處理懲罰，能夠提高對(duì)國(guó)家考試違法行為法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)的可操作性和簡(jiǎn)單化，也增加了國(guó)家考試中違法作贊者的風(fēng)險(xiǎn)成本，由于風(fēng)險(xiǎn)成本的高低在一定程度上決定著人們的行為途徑與方式。實(shí)行經(jīng)濟(jì)處理懲罰，主要由于公眾普遍成認(rèn)罰款的效力，還由于便于執(zhí)法，那么考試違法行為而被追查法律責(zé)任的人數(shù)必然將增加，在公眾中能強(qiáng)化考試違法要罰款的意