完善刑事責(zé)任的追究程序以及在刑法中確立考試犯罪,司法制度論文

完善刑事責(zé)任的追究程序以及在刑法中確立考試犯罪,司法制度論文當(dāng)前，在現(xiàn)行(刑法〕中尚無直接牽涉考試舞弊的罪名，而間接牽涉的罪名其適用范圍已有嚴(yán)格限制，不宜由權(quán)利機關(guān)作出立法解釋，也不能由司法機關(guān)進行司法解釋，更不能由法官行使自由裁量權(quán)，對現(xiàn)有的罪名予以擴大適用。因而，能夠借鑒臺灣地區(qū)法制經(jīng)歷體驗，在(刑法〕中增設(shè)類似妨害考試罪，并對其構(gòu)成要件和刑罰作出相應(yīng)的規(guī)定。第一，考試舞弊的手段多樣，要逐一對其有針對性的進行法律規(guī)制，成本太高且不具有可操作性。第二，考試舞弾行為的本質(zhì)在于欺騙性和隱蔽性，其危害性在于其妨害了公平、公正和真誠實在信譽的考試秩序，毀壞了考試的公平公正。因而增設(shè)妨害考試罪將行為人釆取欺詐或其他非法的方式方法，施行妨害各級國家機關(guān)或國家機關(guān)受權(quán)的部門組織的公開的、面向社會某類成員或全社會的具有宏大社會影響力的考試的行為列為客觀方面，捉住了考試舞弊行為的本質(zhì)，同時可以以避免無法對諸多考試舞弊行為逐一進行法律規(guī)制的情況。由于我們國家當(dāng)前沒有統(tǒng)一的(考試法〕，處理考試中的違法行為的根據(jù)一般是部門規(guī)章。根據(jù)(行政處理懲罰法〕，限制人身自由的行政處理懲罰只能由法律設(shè)定，規(guī)章只能設(shè)定警告或一定數(shù)量罰款的行政處理懲罰。這樣的處理懲罰對一些有組織的和大規(guī)模的考試違法案件根本沒有什么威懾力，在沒有行政性法律的前提下，能夠通過刑法對群體性的、集團化的或具有嚴(yán)重社會危害的考試違法者進行嚴(yán)厲處理懲罰，如剝奪和限制人身自由等。這樣違法者就要權(quán)衡利弊得失，在一定程度上能夠遏制考試作弊現(xiàn)象的泛濫。詳細能夠通過刑法修正案，單獨設(shè)立考試作弾罪，將嚴(yán)重的考試作弊，并且嚴(yán)重地危害了國家和社會安寧團結(jié)的行為規(guī)定為犯罪，有效打擊考場舞弊行為，恢復(fù)公平競爭的考試本來面目。在還不能立即對(刑法〕的進行修改的前提下，應(yīng)該如前節(jié)所述，通過司法解釋等法律手段，明確將國家考試中的情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額宏大和危害十分嚴(yán)重的考試違法行為按性質(zhì)、人員、危害和所侵犯的社會關(guān)系，分類梳理，歸并到現(xiàn)有刑法相關(guān)犯罪的條款去追查刑事責(zé)任。只要讓責(zé)任追查合法化，才能對違法者更有震撼力，只要明確考試犯罪將承當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，才能嚴(yán)厲打擊考試犯罪行為。從前文的列舉中能夠看出，國外對考試違法行為的處理懲罰一般都是很嚴(yán)厲的。(二〕完善行政責(zé)任和刑事責(zé)任的銜接國家考試違法行為的法律責(zé)任是一種以行政責(zé)任為主的責(zé)任機制，假如加強行政責(zé)任機制與刑事責(zé)任機制的銜接，對完善國家考試行政和刑事法律責(zé)任是有重要的理論和實踐意義的。追查刑事責(zé)任的前提是罪行法定原則，所以建立兩種責(zé)任銜接上的最簡單的方式方法是在我們國家國家考試的一般行政立法中，規(guī)定構(gòu)成犯罪的或情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)追查刑事責(zé)任，然后應(yīng)用(刑法〕的舍關(guān)內(nèi)衫進打處理懲罰。但在其體實踐中應(yīng)避免規(guī)定得過于原則，導(dǎo)致操作性不強，缺乏詳細標(biāo)準(zhǔn)，進而難以施行。另外，還能夠嘗試在非刑事法律的(國家考試法〕中，設(shè)置獨立的罪名和刑法規(guī)范，直接追查違法者的刑事責(zé)任，即所謂的采用獨立性的散在型立法方式。獨立性散在型立法，是指在行政法中設(shè)置具有獨立罪名和法定刑的刑法規(guī)范，即行政刑罰。我們國家(行政處理懲罰法〕第7條規(guī)定：公民、法人或者其他組織因違法遭到行政處理懲罰，其違法行為對別人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承當(dāng)民事責(zé)任。違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追查刑事責(zé)任，不得以行政處理懲罰代替刑事處理懲罰；第22條規(guī)定：違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機關(guān)必須將案件移送司法機關(guān)，依法追查刑事責(zé)任；我們國家(刑法〕第89條規(guī)定：本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律、法令，但是其他法律有十分規(guī)定的除外。由此可見，關(guān)于刑罰的規(guī)定，并非只是出如今刑法典中，其他法律亦能夠規(guī)定刑罰，包括其他刑事法律規(guī)范以及非刑事法律規(guī)范。所以，實踐中應(yīng)當(dāng)用行政刑罰制度和刑事立法二者互相配合，共同發(fā)揮作用。二、完善行政法責(zé)任的追查程序(一)規(guī)范考試作弊處理懲罰的程序只要公正的程序，才具有產(chǎn)生公正結(jié)果的能力。尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取利害關(guān)系人的意見。有效的運行機制往往是以程序的合理性、合法性為前提的。所謂程序，就是從行為起始到終結(jié)的長短不等的經(jīng)過。構(gòu)成這一程序的不外是行為的方式和行為的步驟以及實現(xiàn)這些方式和步驟的時間和順序。正當(dāng)?shù)?、必要的程序是遏制?quán)利運行無序和失范的關(guān)鍵。我們國家在長期的考試實踐中構(gòu)成的一整套包括命題、制卷、考試組織、監(jiān)考、督考、巡考、試卷評判以及考試違紀(jì)作弊處理懲罰在內(nèi)的科學(xué)、規(guī)范的程序，應(yīng)當(dāng)在國家考試法中予以確認(rèn)。因而，在對考試作弊施行處理懲罰時要嚴(yán)格遵循法定的程序，要充分尊重相對人的權(quán)利，不能憑主觀臆斷而侵犯相對人的合法權(quán)利。(二〕建立相對人介入制度程序的平等就是介入的平等，程序只為了介入者可預(yù)知及理性而設(shè)，而可預(yù)知及理性顯然有助于保衛(wèi)任何當(dāng)事人的自尊心。介入制度具體表現(xiàn)出為行政程序中給與公民的陳述權(quán)、申辯權(quán)、聽證權(quán)、復(fù)議申請權(quán)等權(quán)利。根據(jù)(行政處理懲罰法〕的規(guī)定：行政機關(guān)在作出行政處理懲罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處理懲罰決定的事實、理由及根據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利?？荚囎鞅滋幚響土P的程序當(dāng)中，考生應(yīng)該具有幾個方面的權(quán)利，即被告知權(quán)、陳述或申辯權(quán)、聽證權(quán)。因而，考試機關(guān)在作出處理懲罰甜，應(yīng)該由具有行政處理懲罰權(quán)的部門發(fā)出(國家考試作弊處理懲罰告知書〕，告知有關(guān)作彌被處理懲罰人作出處理懲罰決定的事實、理由和根據(jù)。講明理由能夠加強作弊被處理懲罰人對決定合理性的信任，可使作辦被處理懲罰人加強對決定的信服程度，避免對立，有利于事后執(zhí)行；其次，對于那些對決定不滿而準(zhǔn)備提起申述的當(dāng)事人來講，講明理由能夠使他們認(rèn)真考慮能否要申述，以及以何種理由申述；再次，讓將要遭到?jīng)Q定影響的當(dāng)事人了解決定作出的理由，充分具體表現(xiàn)出了程序公開這一價值，也意味著對當(dāng)事人在法律程序中的人格與尊嚴(yán)的尊重；最后，能使公眾了解考試機關(guān)對作弊在事實上和法律上的見解或態(tài)度，進而能夠更好地調(diào)整自個今后的行為。從考試機關(guān)和執(zhí)法人員方面來講，對作弊作出決定講明理由，意味著其在行使處理懲罰權(quán)利并作出決定的經(jīng)過中，必須排擠恣意、專斷、偏私等因素。由于只要客觀、公正的理由才能經(jīng)得起公開地琢磨，具講服力和合理性。除此之外，還需要聽取相對人的申辯。考試機關(guān)對作弊作出處理懲罰時，必須有聽取相對人意見和申辯的程序，沒有聽取作弾相對人的陳述和申辯將構(gòu)成程序違法。(行政處理懲罰法〕第三十二條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)進行陳述和申辯。行政機關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機關(guān)必須采納?？荚嚈C關(guān)沒有聽取作弊相對人的陳述和申辯，將直接影響詳細行政行為的法律效力。但這不等于考試機關(guān)必須根據(jù)當(dāng)事人的陳述和申辯辦事，考試機關(guān)具有裁量權(quán)，對不能成立的事實、法律根據(jù)不應(yīng)當(dāng)聽取。即考試機關(guān)必須聽取違紀(jì)作弊相對人的陳述和申辯，是指考試機關(guān)必須有聽取陳述和申辯的行為而不是必須聽取陳述和申辯的內(nèi)容。通過相對人的陳述和申辯，能夠讓相對人心平氣和的與考試執(zhí)法人員溝通，對于執(zhí)法人員的解釋、答復(fù)，又能夠使相對人遭到教育，了解自個的違紀(jì)作弊事實，消除相對人的燒幸心理，有效化解相對人與執(zhí)法人間的矛盾。作弊相對人的陳述和申辯能夠采取口頭或書面的形式。嚴(yán)禁考試機關(guān)及工作人員釆用引誘、壓迫等方式作出書曲的陳述或申辯。在對舞弊情節(jié)嚴(yán)重的作弊行為的相對人作出嚴(yán)重影響其合法權(quán)益的處理懲罰時，如取消考試成績、取消考試資格、?？嫉?，還應(yīng)當(dāng)依相對人的申請或依法主動舉行聽證。西方發(fā)達國家的行政程序法大都有聽證制度的規(guī)定，被以為是保障公民權(quán)利、防止行政專橫、減少行政爭議的有效途徑，是相對于復(fù)議、訴訟而言的一種事前救濟手段。故此，非常有必要借鑒和引用這一程序，聽取考生的陳述、質(zhì)疑和申辯，對于大學(xué)生考試違規(guī)的處理通常還是經(jīng)過了多層審批，但這些審批往往只是一種行政手續(xù)，并非真正意義上的程序。真正意義上的程序意味著維護當(dāng)事人的知情權(quán)、辯護權(quán)和事后的救濟權(quán)。通過正當(dāng)程序調(diào)整處理經(jīng)過，使學(xué)校對考試違規(guī)的處理符合法治精神，避免處理的無序性、偶爾性、武斷性和隨意性，才能確保處理的合法性和有效性。程序正當(dāng)?shù)幕疽笥校?、程序應(yīng)當(dāng)是中立的，程序主持者和決定的制作者必須是沒有偏私的，免于不相關(guān)因素控制的；2、程序必須是公平的，某個將影響特定人利益的決定在做出之前，與該決定有關(guān)的特定的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嬷?，并?yīng)當(dāng)有表示出自個意見的時機；3、程序應(yīng)當(dāng)知足是形式正義的要求，應(yīng)當(dāng)符合理性：4、程序應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)濟原則。根據(jù)以上要求，借鑒國外學(xué)者的有關(guān)理論，參照我們國家(行政處理懲罰法〕，筆者以為對大學(xué)生考試違規(guī)處理應(yīng)當(dāng)設(shè)置如下程序。第一，學(xué)?？荚囍鞴懿块T對大學(xué)生考試違規(guī)的事實、情節(jié)、證據(jù)等的調(diào)查認(rèn)定程序。由于對大學(xué)生考試違規(guī)事實的認(rèn)定能否客觀、公正，是給予其恰當(dāng)處分的先決條件，因而必需要有三個方面的要求：1、必須有學(xué)生考試違規(guī)的證據(jù)，包括人證、物證；2、必須有負(fù)責(zé)當(dāng)場考試的兩名以上監(jiān)考教師確認(rèn)的具體考場記錄，即考試違規(guī)事實的記載；3、必須有違規(guī)學(xué)生本人對校方認(rèn)定的違規(guī)事實材料的簽名認(rèn)可。然而在學(xué)校處理考試違規(guī)學(xué)生的傳統(tǒng)做法影響下，學(xué)校對考試違規(guī)事實的認(rèn)定往往簡單、武斷，認(rèn)定大學(xué)生考試違規(guī)幾乎是監(jiān)考教師講了算，部分高?？紙鲇涗浀奶顚懬闆r就能充分證明這種現(xiàn)象的存在。填寫考場記錄應(yīng)該是認(rèn)定考試違規(guī)的最基本要求，但從調(diào)查情況來看，卻都缺乏對違規(guī)事實和違規(guī)經(jīng)過的具體描繪敘述，只要諸如夾帶、偷看、代考等學(xué)生作弾手段的扼要注明，有的考場一記錄甚至僅填寫某某同學(xué)舞弊，至于詳細如何作弊的，旁人不得而知。第二，專門委員會的聽證并做出處理懲罰建議的程序。中南大學(xué)、湖南大學(xué)等大部分高校固然設(shè)置了受理學(xué)生申辯、申述的專門委員會，但缺乏實際運作的詳細機制，其職權(quán)大多由相關(guān)職能管理部門代替行使。這事實上違犯了程序設(shè)置的公平、公正原則。也使學(xué)生在行使申辯、申述權(quán)利時產(chǎn)生懼怕心理而放棄申辯或申述。因而為了確保這一程序發(fā)揮實際作用，應(yīng)該明確提交一受理一建議這樣三個必要步驟。即高等學(xué)校考試管理部門將考試違規(guī)學(xué)生的違規(guī)基本情況提交給專門委員會，專門委員會在規(guī)定時限內(nèi)及時受理，受理后及時通知考試違規(guī)學(xué)生本人，假如違規(guī)學(xué)生要求聽證，則要及時組織、布置聽證。假如學(xué)生主動放棄聽證等權(quán)利時，專門委員會也要做必要的調(diào)查，在綜合考試管理部門提交的相關(guān)事實材料后，提出對考試違規(guī)學(xué)生的處理懲罰建議。第三，校領(lǐng)導(dǎo)的裁決和做出決定的程序。根據(jù)(教育法〕和(高等教育法〕的受權(quán)，對大學(xué)生施行紀(jì)律處分，必須由學(xué)校做出而不是高等學(xué)校某一個部門。這一點從各高校給予學(xué)生的處分決定中能夠清楚看出，都得到很好的遵循。但從調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事實上這只是一個形式程序，絕大部分高校對學(xué)生考試違規(guī)是由教務(wù)部門做出處理懲罰裁決，只要長沙理工大學(xué)是由教務(wù)部門提供違規(guī)事實材料，由學(xué)工管理部門根據(jù)考試紀(jì)律做出詳細裁決，而校領(lǐng)導(dǎo)往往只做形式上的審定即可。根據(jù)正當(dāng)程序要求，筆者以為對考試違規(guī)學(xué)生進行處理，也應(yīng)該適當(dāng)分權(quán)，即學(xué)?？荚嚱M織管理部門只能提供違規(guī)事實證據(jù)，而不能既當(dāng)警察又當(dāng)法官，法官的角色只能由校領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)當(dāng)，專門委員會也只能通過聽證等形式充實證據(jù)，提出處分建議。第四，明確的詳細施行程序。詳細施行首先是處分的送達問題。應(yīng)該包括處分決定向考試違規(guī)學(xué)生本人送達和向?qū)W校各相關(guān)職能部門送達的問題。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各高校對處分決定的送達主要釆取公告的形式，通過這種形式固然能夠讓考試違規(guī)學(xué)生事實上知曉自個所受處分，但由于沒有送達其本人，往往在對簿公堂時由于不符合(行政處理懲罰法〕的處理懲罰決定送達要求而導(dǎo)致程序瑕施。事實證明，假如沒有向?qū)W校相關(guān)職能部門送達處分決定，必然引發(fā)一些對學(xué)生管理上的紊亂。象田永案就是典型，既然給了田永勒令退學(xué)處分，但學(xué)籍管理科為什么不及時取消其學(xué)籍呢？教務(wù)科為什么還繼續(xù)布置他的學(xué)習(xí)與實習(xí)呢？學(xué)院為什么還會準(zhǔn)許其論文答辯呢？等等這一系列問題的發(fā)生，都是處分決定送達不暢引起。由農(nóng)業(yè)人學(xué)的王某囚考UU32規(guī)被勒4退￥后還被評為供秀畢業(yè)生^樣是由于處分送達程序不完善導(dǎo)致的帶挖苦意味的遞她。(三〕加強經(jīng)濟處理懲罰。在現(xiàn)行的各類國家考試的責(zé)任追查上，明確處以罰款的規(guī)定的很少，但處以違法者罰款的處理懲罰，能夠提高對國家考試違法行為法律責(zé)任實現(xiàn)的可操作性和簡單化，也增加了國家考試中違法作贊者的風(fēng)險成本，由于風(fēng)險成本的高低在一定程度上決定著人們的行為途徑與方式。實行經(jīng)濟處理懲罰，主要由于公眾普遍成認(rèn)罰款的效力，還由于便于執(zhí)法，那么考試違法行為而被追查法律責(zé)任的人數(shù)必然將增加，在公眾中能強化考試違法要罰款的意