法律論文：淺論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)

法律論文：淺論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)

[內(nèi)容摘要]隨著網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展及普及，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題日益嚴(yán)重，而我國(guó)對(duì)著作權(quán)刑法保護(hù)力度不夠，不能適應(yīng)新的形勢(shì)。面對(duì)我國(guó)法律在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)方面的相對(duì)不完善，更需要在新時(shí)代下進(jìn)行更新與完善，讓刑法在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)中發(fā)揮出應(yīng)有的角色。一、侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行為概述(一)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的含義著作權(quán)，也稱版權(quán)，是基于文學(xué)，藝術(shù)和科學(xué)作品而產(chǎn)生的法律賦予公民和其他組織等民事主體的一種特殊的民事權(quán)利。著作權(quán)的主體是作者和網(wǎng)絡(luò)管理者，客體是以數(shù)字信號(hào)為形式，以網(wǎng)絡(luò)為載體進(jìn)行傳播的作品。從作者方面看，他是指作者對(duì)其依法創(chuàng)作的作品享有的專有權(quán)；從使用方面看，他是指抄錄，復(fù)制以及其他使用作品的權(quán)利。上世紀(jì)90年代以來(lái)，由于國(guó)際互連網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，信息的傳播得到快速發(fā)展，著作權(quán)的保護(hù)范圍和內(nèi)容也不斷夸大和深化。隨著互聯(lián)網(wǎng)為代表的新經(jīng)濟(jì)成為一個(gè)利益巨大的經(jīng)濟(jì)部門，傳統(tǒng)的著作權(quán)人希望將其對(duì)傳統(tǒng)作品的權(quán)利自然延伸到網(wǎng)絡(luò)上，網(wǎng)絡(luò)上的既得利益者則希望網(wǎng)絡(luò)上的權(quán)益能得到傳統(tǒng)著作權(quán)的擴(kuò)大保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，是指著作權(quán)人對(duì)受著作權(quán)法保護(hù)的作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所享有的著作權(quán)權(quán)利?；诖?，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)包含了兩層含義：第一層，相對(duì)與傳統(tǒng)作品，指?jìng)鹘y(tǒng)作品被上傳至網(wǎng)絡(luò)時(shí)著作權(quán)人所享有的權(quán)利，這里特指“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。我國(guó)2001年《著作權(quán)法》修改后增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，即以有限的或者無(wú)限方式向公眾提供作品，使公眾可以在某個(gè)特定的時(shí)間或地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利，從而在立法上明確了這一權(quán)利；第二層是指網(wǎng)上數(shù)字作品著作權(quán)人所享有的權(quán)利，如復(fù)制權(quán)，發(fā)表權(quán)，署名權(quán)，發(fā)行權(quán)等權(quán)利。(二)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)與傳統(tǒng)著作權(quán)的區(qū)別1、客體不同。傳統(tǒng)著作權(quán)法的客體作品的規(guī)定是“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的客體可以這樣概括：“以數(shù)字信號(hào)的形式，以網(wǎng)絡(luò)為載體進(jìn)行傳播的作品。”2、主體不同。我國(guó)《著作權(quán)法》第九條規(guī)定：“著作權(quán)人包括：(1)作者；(2)其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者非法人單位?！睋?jù)此，網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的主體應(yīng)該包括兩類：作者和網(wǎng)站管理者。其中，作者與傳統(tǒng)意義的作者差不多，只是，其創(chuàng)作方式從傳統(tǒng)媒介改變到網(wǎng)絡(luò)上來(lái)。根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十二條規(guī)定，作為網(wǎng)站內(nèi)容的編輯者，網(wǎng)站管理者對(duì)其網(wǎng)站的內(nèi)容整體享有著作權(quán)，同時(shí)也必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3、權(quán)利內(nèi)容不同。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的內(nèi)容有所增加，如司法解釋中規(guī)定了公眾傳播權(quán)，著作權(quán)法第十條對(duì)著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定均適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)。將作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，屬于著作權(quán)法規(guī)定的使用作品的方式，著作權(quán)人享有以該種方式使用或者許可他人使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。這可以認(rèn)為是一種新的演繹權(quán)。4、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)一些特征、原則的異化。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是對(duì)比特世界中的關(guān)系所做的調(diào)整，所以它給傳統(tǒng)著作權(quán)的一些原理、規(guī)則帶來(lái)了許多挑戰(zhàn)，其中作品載體的不同是最大的區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)作品是由二進(jìn)制的數(shù)字化載體構(gòu)成，具有無(wú)形的特點(diǎn)。而其他，如，權(quán)利用盡原則、地域性原則，著作權(quán)對(duì)相鄰權(quán)的吞并，也應(yīng)受到重視。(三)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是指未經(jīng)權(quán)利人許可，又無(wú)法律依據(jù)，擅自在網(wǎng)絡(luò)上傳、下載、轉(zhuǎn)載或以其他不正當(dāng)?shù)姆绞叫惺箤Ｓ袡?quán)利人享有的權(quán)利的行為。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和廣域性，使得確定侵權(quán)行為實(shí)施者的難度較大。很多人利用網(wǎng)絡(luò)存在這樣的漏洞鋌而走險(xiǎn)，為追求經(jīng)濟(jì)利益而置著作權(quán)人的合法利益于不顧，大量上傳、轉(zhuǎn)載、播放未得到授權(quán)的作品。這種現(xiàn)象在我國(guó)較為普遍也與社會(huì)公眾法律意識(shí)的淡薄有關(guān)，很多人在網(wǎng)絡(luò)上瀏覽、復(fù)制、下載作品時(shí)，并沒(méi)有意識(shí)到自己的行為侵犯了著作權(quán)人的利益，或明知是侵權(quán)行為卻貪圖免費(fèi)的資源而一意孤行。而作為著作權(quán)人一方也沒(méi)有積極維護(hù)自己的合法權(quán)益，明知自己的作品被其他人使用，卻因?yàn)榕e證困難、訴訟成本高等原因而放棄交涉或起訴，助長(zhǎng)了此現(xiàn)象的滋長(zhǎng)。1、侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的類型：(1)未經(jīng)作品權(quán)利人許可，擅自發(fā)表其作品。(2)未經(jīng)許可擅自以復(fù)制、展覽、發(fā)行、放映等方式將作品用于網(wǎng)絡(luò)傳播。(3)將他人作品用于網(wǎng)絡(luò)傳播，未按約定支付報(bào)酬。(4)歪曲、篡改他人作品。(5)剽竊他人作品。以上這些行為，都是對(duì)著作人的侵權(quán)行為，由于發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)上，侵權(quán)行為實(shí)施簡(jiǎn)單、侵權(quán)范圍無(wú)限制擴(kuò)大、侵權(quán)影響面異常惡劣，對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的侵害非常嚴(yán)重。由于網(wǎng)絡(luò)不同于其它傳播媒體，作者多使用匿名或者網(wǎng)名，很容易被侵權(quán)者肆意剽竊，致使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)官司認(rèn)證難度大，著作權(quán)人的合法權(quán)益難以得到有效的保護(hù)。許多作者，明明知道自己的作品頻頻被侵權(quán)，也只能無(wú)可奈何接受。倘若任侵權(quán)行為蔓延，勢(shì)必打擊網(wǎng)絡(luò)用戶創(chuàng)作的積極性和主觀能動(dòng)性，進(jìn)而給互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響。2、侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的特點(diǎn)：(1)主體廣泛化。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)具有地域性，往往超越國(guó)界有關(guān)的權(quán)利就不有效，就不能再受到這個(gè)國(guó)家或地區(qū)法律的保護(hù)，甚至在一國(guó)范圍之內(nèi)對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)就會(huì)產(chǎn)生差異，而互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)國(guó)界性特點(diǎn)，使得在確定糾紛管轄法院和選擇適用法律等問(wèn)題上存在諸多不確定因素。諸如網(wǎng)絡(luò)作品無(wú)法確定其原始發(fā)表國(guó)，應(yīng)在哪個(gè)國(guó)家地域內(nèi)有效。電子商務(wù)業(yè)務(wù)的開(kāi)拓，利用版權(quán)的地域性進(jìn)行的“平行進(jìn)口”等等都大大地拓寬了侵權(quán)地域，削弱了著作權(quán)的專有性。種種不確定因素都阻礙了對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)，加之現(xiàn)存法律、國(guó)際合作協(xié)議不能及時(shí)跟進(jìn)與更新，往往造成了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的泛濫，使得一旦出現(xiàn)侵權(quán)行為，侵權(quán)地域迅即超出一個(gè)地區(qū)、國(guó)家，呈現(xiàn)蔓延全球之勢(shì)。有專家認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)地域性的消失是“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的全球性與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性之間的總沖突”。(2)侵權(quán)過(guò)程發(fā)生根本性變化。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的損害后果更加嚴(yán)重。由于網(wǎng)絡(luò)傳播的迅捷性，往往一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)被侵權(quán)之后，被迅速的重復(fù)侵權(quán)，相應(yīng)的給權(quán)利人造成的損害后果極其嚴(yán)重，較之傳統(tǒng)著作權(quán)的侵權(quán)行為來(lái)講，波及面更廣，造成損害更加巨大，侵權(quán)行為在更短的時(shí)間內(nèi)就會(huì)造成更加嚴(yán)重的損害后果。諸如近年來(lái)的一些網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中，出現(xiàn)了被告“通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放他人作品”而引發(fā)的新類型侵權(quán)糾紛，這種行為的特點(diǎn)在于，他不是一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的交互性傳播行為，而是一種一點(diǎn)對(duì)多點(diǎn)的傳播行為，網(wǎng)絡(luò)用戶只能定時(shí)收看影視作品，而不能在其選定的時(shí)間進(jìn)行觀看，也不能通過(guò)其他方式影響播放進(jìn)程，在某種程度上來(lái)講，這和電視傳播行為沒(méi)有什么兩樣，一旦出現(xiàn)侵權(quán)行為，后果不堪設(shè)想。(3)隱蔽性，不易被發(fā)現(xiàn)與控制，增加了舉證難度。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，尤其是鏈接技術(shù)的發(fā)展，使得網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)行為具有極強(qiáng)的隱蔽性，較之傳統(tǒng)著作權(quán)的侵權(quán)行為的物質(zhì)表現(xiàn)形式來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)方式往往具有非物質(zhì)性的表現(xiàn)形式。鏈接可分為外鏈和內(nèi)鏈，外鏈又稱普通鏈接，即直接鏈接到其他網(wǎng)站首頁(yè)(主頁(yè))的鏈接。它鏈接的對(duì)象是網(wǎng)站的首頁(yè)，這時(shí)屏幕上顯示的是被鏈網(wǎng)站的全部?jī)?nèi)容。內(nèi)鏈又稱深層鏈接，即繞過(guò)網(wǎng)站主頁(yè)鏈接到分頁(yè)的方式。它與外鏈的區(qū)別是：鏈接標(biāo)志中儲(chǔ)存的是被鏈接網(wǎng)站中的某一頁(yè)而不是該網(wǎng)站的首頁(yè)，這就導(dǎo)致使用者對(duì)網(wǎng)頁(yè)作者的所有權(quán)產(chǎn)生誤判，并破壞了網(wǎng)站內(nèi)容的完整性，削弱其宣傳力度和影響面。在商業(yè)網(wǎng)站中易引起網(wǎng)絡(luò)鏈接糾紛的就是這種鏈接方式，相較于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為方式來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)鏈接的這種侵權(quán)方式更加具有隱蔽性而不易被人察覺(jué)。二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀和缺陷(一)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀著作權(quán)刑事保護(hù)制度歷程：我國(guó)的著作權(quán)刑事保護(hù)制度的建立，經(jīng)歷了較長(zhǎng)的時(shí)間，1979年刑法典沒(méi)有侵犯著作權(quán)犯罪的規(guī)定，1990年《著作權(quán)法》頒布時(shí)也沒(méi)有關(guān)于著作權(quán)的刑事保護(hù)規(guī)定；1994年4月15日我國(guó)簽署了關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判最后文件中的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)，該協(xié)議第61條規(guī)定，各成員國(guó)均應(yīng)提供刑事程序和刑事懲罰，以適用至少是有意以商業(yè)規(guī)模假冒商標(biāo)或盜版的場(chǎng)合?？梢圆捎玫木葷?jì)應(yīng)包括處以足夠起威懾作用，且與其罪行的嚴(yán)重程度相適應(yīng)的監(jiān)禁或罰金，或兩者并處。為了履行這項(xiàng)國(guó)際義務(wù)，1994年7月5日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》，規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的刑事責(zé)任，還規(guī)定了單位犯該罪的處罰原則，著作權(quán)的刑事保護(hù)才有了具體的法律依據(jù)。1997年3月修訂的刑法典全面吸收了《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》的內(nèi)容，第一次以基本法的形式規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪(第217條)、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪(第218條)，將我國(guó)著作權(quán)的刑法保護(hù)納入刑事法律體系之中，在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”這一章中以一節(jié)的篇幅規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)作為社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，本質(zhì)上依然屬于著作權(quán)的范圍，因此，在法律適用上，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)依據(jù)著作權(quán)刑法保護(hù)的法律體系進(jìn)行保護(hù)。在著作權(quán)的刑法保護(hù)方面，相對(duì)是比較滯后的，隨著網(wǎng)絡(luò)的普遍化，侵權(quán)形式的多樣性使得現(xiàn)有的法律相關(guān)規(guī)定在懲治越來(lái)越隱蔽多樣的的侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)上起到的作用非常有限。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法現(xiàn)狀：我國(guó)目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的法律保護(hù)主要有六個(gè)法律淵源：一是WTO規(guī)則涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(Trips協(xié)議)；二是《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》；三是《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》；四是最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)及其修正；五是最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》；六是2005年由國(guó)家版權(quán)局與信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》，它作為我國(guó)第一部真正意義上的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)法規(guī)，填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護(hù)的法律空白。這個(gè)法律體系在宏觀調(diào)整上可算相對(duì)完善，對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)發(fā)揮著重要的作用。但不可否認(rèn)的是在現(xiàn)實(shí)生活中，這些法律法規(guī)仍不能滿足解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的需要?，F(xiàn)行刑法中針對(duì)侵犯著作權(quán)活動(dòng)的法律主要是第二百一十七條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪、第二百一十八條規(guī)定的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪和第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪等條文，以及最高人民法院1998年12月17日頒發(fā)的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪能否作為著作權(quán)刑法保護(hù)的法律條文，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為，侵犯著作權(quán)的行為是非法行為，制作、銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為就是制作、銷售非法出版物的行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔1998〕30號(hào))第十一條的規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行非法出版物的行為屬于《刑法》第二百二十五條所規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。因此，侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪與非法經(jīng)營(yíng)罪之間的關(guān)系是法條競(jìng)合關(guān)系，法條競(jìng)合只指一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)具有包容關(guān)系的具體犯罪條文，依法只適用其中一個(gè)法條定罪量刑的情形，由此對(duì)侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的應(yīng)按法定刑更重的非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。另有學(xué)者認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪或銷售侵權(quán)復(fù)制品罪之間不存在法條競(jìng)合關(guān)系。但是，當(dāng)侵權(quán)者——包括侵權(quán)復(fù)制品的銷售者——不具有從業(yè)資格時(shí)，非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪或銷售侵權(quán)復(fù)制品罪構(gòu)成想象競(jìng)合犯。想象競(jìng)合犯也稱觀念的競(jìng)合、想象的數(shù)罪，是指基于一個(gè)罪過(guò)，實(shí)施一個(gè)犯罪行為，同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)犯罪客體，觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況。在這種情況下，對(duì)侵權(quán)者應(yīng)以法定刑更重的非法經(jīng)營(yíng)罪處斷。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪之間是否存在牽連關(guān)系、吸收關(guān)系，筆者比較贊同后一觀點(diǎn)，一般侵犯著作權(quán)罪的罪名不包括非法經(jīng)營(yíng)罪。1、侵犯著作權(quán)罪：刑法第二百一十七條規(guī)定：以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的；(二)出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；(三)未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；(四)制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的。最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件司法解釋，進(jìn)一步明確了侵犯著作權(quán)罪“復(fù)制發(fā)行”的含義，以統(tǒng)一侵犯著作權(quán)犯罪的罪名適用。這一司法解釋規(guī)定，刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為。侵權(quán)產(chǎn)品的持有人通過(guò)廣告、征訂等方式推銷侵權(quán)產(chǎn)品的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“發(fā)行”。司法解釋同時(shí)明確，非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。2、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪：第二百一十八條以營(yíng)利為目的，銷售明知是本法第二百一十七條規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。情節(jié)特別嚴(yán)重，是指違法所得數(shù)額巨大或者具有其他特別嚴(yán)重的情節(jié)。所謂違法所得數(shù)額巨大，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，是指?jìng)€(gè)人違法所得數(shù)額即獲利數(shù)額在10萬(wàn)元以上，或單位違法所得數(shù)額在50萬(wàn)元以上。所謂其他特別嚴(yán)重情節(jié)，是指具有下列情形之一者：(1)因侵犯著作權(quán)被追究刑事責(zé)任，又犯侵犯著作權(quán)罪的；(2)個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在100萬(wàn)元以上，單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在500萬(wàn)元以上的；(3)造成其他特別嚴(yán)重后果或者具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的?！缎谭ā返诙俣畻l規(guī)定，單位犯銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照個(gè)人犯該罪的規(guī)定處罰。按《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，單位犯本罪的按相應(yīng)個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的三倍定罪量刑。正是因?yàn)槲覈?guó)刑法和司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵害著作權(quán)犯罪的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，相關(guān)法律條文內(nèi)容不充分。所以從嚴(yán)格意義上講，我國(guó)沒(méi)有具體針對(duì)該領(lǐng)域犯罪的刑事規(guī)定，至今所有的司法解釋只是侵犯著作權(quán)罪一般意義上的延伸。相對(duì)于以2001年修訂的著作權(quán)法和2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為代表的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律制度對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展做出的及時(shí)回應(yīng)，我國(guó)刑法滯后明顯。加之《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》與《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》這兩個(gè)“因特網(wǎng)條約”已于2007年6月對(duì)我國(guó)生效，我國(guó)刑法如何適應(yīng)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的需要成為一個(gè)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。(二)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的缺陷1、“以營(yíng)利為目的”的限制規(guī)定，使刑法保護(hù)范圍過(guò)于狹窄我國(guó)對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的犯罪在主觀方面的法律規(guī)定只要是故意即可，而侵犯著作權(quán)的犯罪在主觀方面除了是出于故意之外，還必須是“以營(yíng)利為目的”。著作權(quán)不同于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)這些工業(yè)產(chǎn)權(quán)，它更多的是文化產(chǎn)品，注入了更多的思想、精神方面的內(nèi)容；有些侵犯他人著作權(quán)并非為自己營(yíng)利，只是別有用心，或者就是為了毀壞他人作品的聲譽(yù)。對(duì)基于其他復(fù)雜動(dòng)機(jī)或目的而侵犯著作權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪。商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)與著作權(quán)均屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)，都既具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，又具有人身依附性和名譽(yù)權(quán)方面的價(jià)值，都是人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一，僅對(duì)侵犯著作權(quán)要求“以營(yíng)利為目的”的法定因素是沒(méi)有根據(jù)的。即使是為了區(qū)別于那些合理使用他人作品的行為，也仍然可以取消“以營(yíng)利為目的”內(nèi)容，改為“違反著作權(quán)法的規(guī)定”，一樣直白明了，一樣可以達(dá)到區(qū)別于合理使用的目的。世界上許多國(guó)家和地區(qū)(如日本、法國(guó)、意大利、美國(guó)、我國(guó)的臺(tái)灣省等)的刑法均未將“以營(yíng)利為目的”作為侵犯著作權(quán)犯罪的主觀要件，甚至適用嚴(yán)格責(zé)任原則，推定行為人的罪過(guò)心態(tài)。借鑒還是吸納國(guó)外經(jīng)驗(yàn)做法的同時(shí)，不能忽略中國(guó)人口眾多、侵犯著作權(quán)犯罪基數(shù)過(guò)大的現(xiàn)實(shí)，且應(yīng)與中國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的形勢(shì)相適應(yīng)，與中國(guó)開(kāi)展國(guó)際斗爭(zhēng)與合作的要求相適應(yīng)。如果我們堅(jiān)持不修改，只會(huì)更加被動(dòng)。如果能夠取消著作權(quán)犯罪主觀構(gòu)成要件中的營(yíng)利目的，相應(yīng)地，完善著作權(quán)犯罪的其他構(gòu)成要件，使我們的刑法立法更科學(xué)、更合理、更公正、更無(wú)可指責(zé)，無(wú)疑將更為理想和適當(dāng)。2、起刑標(biāo)準(zhǔn)太高《刑法》要求所得違法數(shù)額較大，何為‘較大’，就是個(gè)人違法所得金額在5萬(wàn)元以上，單位在20萬(wàn)元以上，違法所得的利潤(rùn)部分不是按照正版的定價(jià)計(jì)算，而是按照它的售價(jià)，也就是一張盜版光盤賣5元，除去成本，才是利潤(rùn)。如果是被抓的時(shí)候，不是正在成交，就根本沒(méi)有利潤(rùn)可言，那得賣多少盜版，危害多少人，漏過(guò)多少次網(wǎng)才夠得上這條門檻?這種刑事規(guī)定對(duì)我們的利益保護(hù)也許太苛刻了。比較美國(guó)的立法，對(duì)侵犯著權(quán)的法定刑設(shè)置是依犯罪行為人復(fù)制或發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品的份數(shù)以及正版作品、軟件的零售價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，以版權(quán)人的實(shí)際損失來(lái)衡量的。就侵犯著作權(quán)犯罪而言，我國(guó)把“違法所得大小”作為確定罪與非罪的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)椤斑`法所得”雖然在許多情況下能夠體現(xiàn)和反映犯罪行為對(duì)著作權(quán)的侵害程度，但在有些情況下，違法所得數(shù)額雖小，但對(duì)版權(quán)所有人造成的損失不一定就小，當(dāng)侵權(quán)人是大量復(fù)制、低價(jià)銷售的情況下尤其如此。對(duì)于那些違法所得較小經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大甚至巨大的情況，雖然有關(guān)的司法解釋將其解釋為“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”的一種情形，但這畢竟只是一種權(quán)宜之計(jì)。事實(shí)上，以“違法所得大小”作為侵犯著作權(quán)犯罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)置了刑事立法保護(hù)的重心，不利于真正體現(xiàn)和強(qiáng)化對(duì)著作權(quán)人著作權(quán)的保護(hù)。而若以侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量和價(jià)值作為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，不僅與國(guó)外大多數(shù)國(guó)家版權(quán)刑事保護(hù)的立法思想和重心相吻合，有利于協(xié)調(diào)與各國(guó)之間的版權(quán)刑事保護(hù)，也有利于加強(qiáng)對(duì)于版權(quán)人版權(quán)所有權(quán)的保護(hù)。3、現(xiàn)行《刑法》對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)相關(guān)罪名的規(guī)定過(guò)于概括，且忽視了對(duì)人身權(quán)的保護(hù)我國(guó)著作權(quán)法律制度經(jīng)過(guò)多年的不斷完善，雖然已經(jīng)取得了顯著的進(jìn)步，但在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題上，還有許多不足之處，比照《著作權(quán)法》的8個(gè)違法行為，現(xiàn)行《刑法》第217條范圍過(guò)于狹窄，且內(nèi)容相同的法條只有一條，容易造成混亂；另外對(duì)涉及著作人身權(quán)的保護(hù)力度不足，涉及的內(nèi)容只有署名權(quán)一種。信息時(shí)代，著作權(quán)的類型在急劇地變化和增長(zhǎng)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)運(yùn)用的日益深入，著作權(quán)侵權(quán)行為和侵權(quán)內(nèi)容都呈現(xiàn)了很多新的變化。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)出現(xiàn)了很多新內(nèi)容。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)據(jù)庫(kù)、數(shù)碼傳輸、數(shù)字多媒體作品、著作權(quán)的權(quán)利保護(hù)措施等都成為了著作權(quán)保護(hù)的新內(nèi)容，對(duì)這些新的被侵害客體實(shí)施的嚴(yán)重侵害行為也應(yīng)該納入刑法保護(hù)的視野。不僅如此，侵權(quán)行為方式也是多種多樣，犯罪的取證在司法實(shí)踐中十分困難。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)行為手段方式的新型化、復(fù)雜化、技術(shù)化的情形，使得現(xiàn)行刑法很難在打擊網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪中發(fā)揮應(yīng)有的作用。以上三個(gè)缺陷是比較明顯的，但我們還需要引起注意的是，從目前的情況來(lái)看，《刑法》及相關(guān)司法解釋缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)犯罪的規(guī)定，特別是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因侵權(quán)或違反法定義務(wù)造成著作權(quán)人重大利益損失所承擔(dān)的刑事責(zé)任、侵權(quán)人違法所得或非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大與巨大的計(jì)算方法、其他嚴(yán)重或特別嚴(yán)情節(jié)等方面存在著較大的空白。三、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的完善及對(duì)策(一)調(diào)整刑法保護(hù)范圍審慎擴(kuò)大刑法對(duì)著作權(quán)的保護(hù)范圍。隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展，必定會(huì)產(chǎn)生更多被確認(rèn)的新權(quán)利，擴(kuò)大刑法保護(hù)范圍，減少犯罪分子逃避刑事制裁的可能性，從而嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，增加新罪名。其一，增設(shè)侵犯著作權(quán)人人身權(quán)罪。為了全面保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的合法權(quán)益，除立法保護(hù)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)外，對(duì)于侵犯作者的署名、發(fā)表、修改等人身權(quán)在將來(lái)也可增設(shè)成罪，立法保護(hù)。對(duì)現(xiàn)行的著作權(quán)犯罪構(gòu)成要件作相應(yīng)的修改，以擴(kuò)大刑法的調(diào)整范圍。其二、補(bǔ)充刑罰結(jié)構(gòu)。逐步加強(qiáng)罰金刑的應(yīng)用，確定侵犯著作權(quán)犯罪罰金的數(shù)額計(jì)算方法以方便司法實(shí)踐。對(duì)此問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為可規(guī)定一個(gè)相對(duì)確定的最高數(shù)額或最低數(shù)額，或者采用以諸如違法所得等犯罪行為涉及的數(shù)額為基準(zhǔn)規(guī)定一定的罰金比例或者倍數(shù)這一方法。同時(shí)規(guī)定罰金的具體數(shù)額符合明確性原則，有利于司法實(shí)踐中對(duì)犯罪人處罰的實(shí)際操作，也有利于據(jù)此確定對(duì)被侵權(quán)人的補(bǔ)償。其三、在起訴方式上，宜取“公訴與自訴相結(jié)合，自訴為主，公訴為輔”的方式。這一訴訟原則比較切合侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的特點(diǎn)，使訴訟原則具有一定的靈活性，有利于實(shí)現(xiàn)立法宗旨。除對(duì)嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序和國(guó)家利益的犯罪應(yīng)規(guī)定為公訴之罪，其余皆賦予著作權(quán)人自訴的權(quán)利，這樣既有利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的私權(quán)，也可以使公訴機(jī)關(guān)節(jié)省大量人力、物力、財(cái)力，投入到打擊其他更嚴(yán)重的侵犯著作權(quán)犯罪中去，有利于更好的實(shí)現(xiàn)立法的目的。雖然刑事立法追求穩(wěn)定性，但還是應(yīng)該盡量做到疏密有致，以遏制司法擅斷，更有效地保護(hù)公民的自由與權(quán)益。當(dāng)然，理論上理想的體制未必能在實(shí)踐中產(chǎn)生理想的效果，但如果體制上就沒(méi)有合理性可言，實(shí)踐中又如何能夠追求理想的效果呢?著作權(quán)的刑事立法也是如此。(二)犯罪主觀要件去掉“以營(yíng)利為目的”的限制建議取消犯罪主觀要件中的非法營(yíng)利目的。當(dāng)前許多人認(rèn)為，”以營(yíng)利為目的”作為侵犯著作權(quán)的限制規(guī)定，使刑法保護(hù)范圍過(guò)于狹窄。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中存在諸多侵犯著作權(quán)的嚴(yán)重危害行為其主觀上并沒(méi)有營(yíng)利目的，基于貪圖名譽(yù)、打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等不以營(yíng)利為目的而實(shí)施的嚴(yán)重侵犯他人著作權(quán)的行為屢次發(fā)生，侵犯了國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和他人的著作權(quán)，國(guó)家、社會(huì)、他人造成極大的危害后果。立法上的限制性規(guī)定，使得刑法對(duì)之無(wú)能為力。現(xiàn)在許多刑法學(xué)界的學(xué)者都對(duì)此提出了取消”以營(yíng)利為目的”的犯罪主觀要件的限制，而目前我國(guó)刑法對(duì)此并沒(méi)有采納，嚴(yán)重滯后于社會(huì)發(fā)展的需要。由于網(wǎng)絡(luò)的傳播廣泛和周知迅速的特點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)上的這種侵權(quán)行為比起傳統(tǒng)形式其危害程度更深，但是就現(xiàn)行《刑法》而言，往往因?yàn)闆](méi)有“以營(yíng)利為目的”而不能適用刑法處置，這樣將對(duì)著作權(quán)人和與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)益人的利益造成不可想象的損害，因此有必要放寬著作權(quán)侵權(quán)主觀方面的這個(gè)規(guī)定，而將“以營(yíng)利為目的”作為在侵權(quán)基礎(chǔ)上更具有主觀惡性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在量刑時(shí)加以考慮。同時(shí)，取消“以營(yíng)利為目的”的定罪限制，還可以順利地與世界接軌，因?yàn)槭澜缟显S多國(guó)家和地區(qū)(如日本、法國(guó)、意大利、美國(guó)、英國(guó)、我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等)的刑法均未將“以營(yíng)利為目的”作為侵犯著作權(quán)犯罪的主觀要件，甚至適用嚴(yán)格責(zé)任原則，推定行為人的罪過(guò)心態(tài)。(三)調(diào)整起刑標(biāo)準(zhǔn)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》雖然已經(jīng)對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)作了分類規(guī)定，而且對(duì)于最低起刑標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》中也作了相關(guān)降低，但是隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，獲得侵權(quán)復(fù)制品的成本正在逐漸降低，特別是在網(wǎng)上的傳播幾乎不需要成本即可對(duì)著作權(quán)人的利益造成侵害，且網(wǎng)頁(yè)的臨時(shí)存儲(chǔ)功能給復(fù)制件的計(jì)算帶來(lái)了極大的困難，因此在信息時(shí)代有必要調(diào)整起刑適用標(biāo)準(zhǔn)，從而進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息著作權(quán)的保護(hù)力度?，F(xiàn)行《刑法》主要還是以違法所得數(shù)額來(lái)作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)，有必要對(duì)起刑適用標(biāo)準(zhǔn)的重心作相應(yīng)調(diào)整，即由維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序轉(zhuǎn)向?qū)χ鳈?quán)人的著作所有權(quán)的保護(hù)上來(lái)，體現(xiàn)在刑事立法上，應(yīng)當(dāng)