用益物權的價值取向及立法指引,物權法論文

用益物權的價值取向及立法指引,物權法論文內(nèi)容摘要：用益物權是既古老而又鮮活的物權制度。在社會經(jīng)濟不斷發(fā)展的時代背景下,物的利用對人們?nèi)找嬷匾?用益物權逐步成為物權法的中心,在市場經(jīng)濟的舞臺上發(fā)揮著舉足輕重的作用。固然我們國家(物權法〕將用益物權作為單獨篇章進行了較為科學的制度布置,但其與我們國家現(xiàn)前階段市場經(jīng)濟發(fā)展需求相比仍顯滯后。我們國家應當繼承傳統(tǒng)的典權制度,規(guī)范地上權,完善分層地上權,增加寓居權,細化特許物權等法律規(guī)制,以整合我們國家用益物權體系的維度定位。本文關鍵詞語：用益物權,地上權,特許物權,永佃權,價值取向物權一詞為中世紀注釋法學家所創(chuàng)立。除奧地利民法典外,1近當代各國民法對其概念大抵未作定義性規(guī)定,故學理上多有爭論。傳統(tǒng)民法將獨立于所有權以外的他物權,按其以追求物之使用價值還是強調(diào)物之交換價值為根據(jù),分為用益物權與擔保物權。用益物權的產(chǎn)生表示清楚和記載了經(jīng)濟關系的需要,它以物權的特有方式提供了非所有人通過法律行為利用別人財產(chǎn)為自個創(chuàng)造財富的可能性,知足了非所有人的特殊需求。用益物權存續(xù)的必然性與必要性顯而易見。用益物權制度發(fā)展至今,從最初附屬于所有權的地位過渡成為當代民法中一項重要完好的獨立的民事法律制度。2一、用益物權產(chǎn)生的動因、社會變遷及發(fā)展趨勢用益物權制度是一種古老的法律制度,(漢謨拉比法典〕中出現(xiàn)的永佃權便是其雛形。到羅馬法時代,隨著簡單商品經(jīng)濟的發(fā)展,羅馬法除創(chuàng)設了較為完善的所有權制度外,用益物權也得到了相應確實立。古羅馬法以為,所有人在其所有的不動產(chǎn)上設定用益物權,將該財產(chǎn)的占有、使用和收益權讓與別人行使,不但不會使所有權人喪失所有權,而且正是其行使所有權的一種方式。用益物權設定的目的就是著眼于不動產(chǎn)的使用價值,因而在一定程度上克制了傳統(tǒng)所有權制度因強調(diào)物的歸屬和物的實體支配而導致的對物的利用價值相對漠視的消極觀念。為解決物質(zhì)資料的所有與需求之間的不適應性和不平衡性,所有權應與其權能相分離,進而適應商品經(jīng)濟要求擴展財產(chǎn)使用價值、擴大所有權的需求。3同時,這種分離對于充分發(fā)揮物質(zhì)資料的效能、知足當事人的物質(zhì)利用需求、促進社會經(jīng)濟的發(fā)展,具有深入的社會意義。(一)用益物權的機能與社會變遷1.用益物權的價值機能。用益物權與土地所有權相伴而生。經(jīng)過長期的社會發(fā)展,其主要價值功能有二:一是增進物盡其用的經(jīng)濟價值,即擁有其物者自不使用,而使別人利用之以收其利益(對價),無其物者得支付代價以利用別人之物,而不必獲得其所有權。換言之,用益物權具有調(diào)節(jié)土地所有與利用的價值功能。二是使物的利用關系物權化,穩(wěn)固當事人之間的法律關系,得以對抗第三人。42.用益物權與社會變遷。統(tǒng)計資料有助于法學研究,誠如美國著名法學家霍姆斯所言,將來的法學者不是研究白紙黑字之人,而是通曉統(tǒng)計及經(jīng)濟之人。5統(tǒng)計資料的搜集、頒布及應用表示清楚一個國家或地區(qū)文明當代法的進程。怎樣建立運用土地登記資料,使物權法的研究能夠建立在科學系統(tǒng)的基礎上,是一個值得重視的課題,好在我們國家如今正積極推進土地確權、不動產(chǎn)統(tǒng)一登記這項全國性的普查工作。大陸對此尚未有統(tǒng)一的登記資料,表1、表2為我們國家臺灣地區(qū)關于用益物權的登記統(tǒng)計。6該統(tǒng)計資料在某種程度上能夠反映臺灣地區(qū)土地所有權制度及社會變遷,詳細分析如下:一是臺灣永佃權漸趨消失。消失的直接原因是20世紀50年代的土地改革,7尤其是1953年施行耕者有其田條例的施行,規(guī)定地主除仍得保存部分土地外,其余土地一律由當局征收,轉(zhuǎn)放現(xiàn)耕農(nóng)民耕種。在耕者有其田的制度下,永佃權再無存在的必要。二是典權日漸式微。典權為臺灣固有的傳統(tǒng)制度,臺灣地區(qū)民法特設典權一章加以規(guī)范,立法的目的在于保衛(wèi)經(jīng)濟上的弱者(出典人)。臺灣地區(qū)在日本統(tǒng)治的時期,(日本民法〕未施行于臺灣以前的典權,自(日本民法〕施行后,即適用(日本民法〕不動產(chǎn)質(zhì)權的規(guī)定。1945年臺灣收歸中國后,怎樣以現(xiàn)行臺灣地區(qū)民法規(guī)定處理清治時期的典權及日治時期的不動產(chǎn)質(zhì)權,成為實務上的難題。上述關于典權登記的資料證實,1995年典權登記共有7件,1998年有16件,2001年有47件,2004年有55件,2008年只要30件。就整體趨勢而言,典權已告式微,究其原因是出典人須將典物交付與典權人占有,因此喪失了對典物使用收益的權能,典權人須一次性支付典價,負擔沉重。典權制度本身的法律構造已不符合當代化社會經(jīng)濟生活的需要。8三是地役權的登記數(shù)量不多,但仍有逐年上升趨勢。1995年有11件,1998年有433件,2001年則有393件,2008年有1,111件。其供土地之用的內(nèi)容不知詳情,但應以通行為多。近年來,臺灣地區(qū)交通建設發(fā)展迅速,產(chǎn)業(yè)道路四通八達,設定以通行為內(nèi)容的用益物權,其必要性相對減少。四是地上權的登記數(shù)量為最多,彰顯用益之地位。自1995年以來,基本每年都在3萬件以上,2001年有25,671件,2008年有28,267件。地上權在用益物權中具有最重要的地位,乃是各國(地區(qū))法制的共同現(xiàn)象。正如臺灣地區(qū)民法立法理由所言:蓋社會進步,經(jīng)濟發(fā)達,土地價值逐步騰貴,建筑物或其他工作物之所有人,有時不得并有土地所有權,宜設地上權以應經(jīng)濟上之需要。9遺憾的是,統(tǒng)計資料無法顯示地上權的內(nèi)容(究為建筑物還是工作物),有償或無償,期限怎樣,難以做進一步的分析研究。(二)臺灣地區(qū)民法用益物權的重構與再造1.重修民法物權編。臺灣地區(qū)民法物權編自1929年11月30日頒布、1930年5月5日施行以來,迄今已近90年,期間社會構造、經(jīng)濟形態(tài)、生活觀念均有重大變遷,本來有農(nóng)業(yè)生活形式的民法編的規(guī)定已難適應今日多變的生活形態(tài)。為適應社會發(fā)展的需要,臺灣地區(qū)于1988年11月就其現(xiàn)行民法物權編作了全面的檢討,關于用益物權的修正于2018年2月30日頒布,6個月后施行。如前所述,臺灣民法規(guī)定的用益物權,除地上權外,已漸趨式微,因而民法修正案的重點在于調(diào)整用益物權的類別和內(nèi)容,以適應社會發(fā)展的需要,發(fā)揮其調(diào)劑所有與利用的價值功能?，F(xiàn)將修正重點簡述如下:一是廢除永佃權。二是創(chuàng)設農(nóng)育權。創(chuàng)設一種以在別人土地為農(nóng)作、森林、養(yǎng)殖、畜牧、種植竹木或保育之權。此項以農(nóng)育為目的的用益物權與永佃權的世代交替能否發(fā)揮其規(guī)范功能促進臺灣農(nóng)業(yè)發(fā)展,值得關注。三是調(diào)整地上權的類別及內(nèi)容。臺灣地區(qū)民法第832條稱地上權者,調(diào)以在別人地上有建筑物或其他工作物或竹木為目地的使用土地之權的規(guī)定修正為:稱普通地上權者,調(diào)以在別人土地之上有建筑物或其他工作物為目的而使用其土地之權,使地上權使用目的僅限于有建筑物或其他工作物。增設區(qū)分地上權,使得在別人土地上下之一定空間范圍內(nèi)設定地上權(第841條)。四是以不動產(chǎn)役權代替地役權。將民法第851條作此項修正,將原需役地之客體擴張及于不動產(chǎn),土地及其定著物均包括在內(nèi)。得設定不動產(chǎn)役權之人不限于需役不動產(chǎn)之所有人,包括基于物權或租賃關系而使用之人(第859條之3)。此項修正有助于發(fā)揮地役權的功能,促進土地及其定著物的利用價值。五是保存典權,刪除占有。將民法第911條稱典權者,謂支付典價占有別人之不動產(chǎn),而為使用及收益之權的規(guī)定,修正為:稱典權者,謂支付典價在別人之不動產(chǎn)為使用、收益之權。此項修正刪除了現(xiàn)行條文中占有二字,是在澄清占有僅系用益物權以標的物為使用收益的當然結(jié)果,乃為典權的效力,而非其成立要件。綜上,臺灣地區(qū)民法用益物權部分的修正,秉承的是物盡其用與永續(xù)利用的理念,并成為各種用益的共同原則,例如其民法第836條之2規(guī)定:地上權人應依設定之目的及約定之使用方式方法,為土地之使用收益;未約定使用方式方法者,應依土地之性質(zhì)為之,并均應保持其永續(xù)利用。前項約定的使用方式方法,非經(jīng)登記,不得對抗第三人。2.用益物權的再造與瞻望。臺灣地區(qū)的用益物權能否因民法物權編的修正而更好地發(fā)揮其調(diào)節(jié)物的所有與使用的價值功能?典權能否已不符合當代社會生活的需要?正如前所述,固然修正案做了不少修改,但還是不可挽回典權終將消逝的命運。關鍵在于農(nóng)育權能否與永佃權完成交替的功能,以及地役權的修正能否適應當代工商業(yè)的需要。此又牽涉到人們利用法律制度以構成其社會生活的法律文化、法律教育、土地登記制度等問題,實乃值得深切進入研究的課題,只要靠將來的實踐加以印證。10(三)用益物權的發(fā)展趨勢1.用益物權逐步發(fā)展成為物權法的中心。物權制度可分為羅馬法物權體系與日耳曼法物權體系,這兩個物權體系各具特色。羅馬法的物權制度是簡單商品經(jīng)濟在法律上的表現(xiàn),它構成的物權法體系以所有權為中心,是由于它以個人主義為立法思想,主要強調(diào)物的所有而非利用。對大陸法系國家的民法而言,這種物權觀念影響深遠。日耳曼法的物權制度是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的法律表現(xiàn),它的物權法體系以物的利用為中心,這是以團體主義為基本立法思想而構成的。這種物權觀念對英美法系國家的財產(chǎn)法影響深遠。由于社會經(jīng)濟基礎對法律制度等上層建筑具有決定性作用,因而資本主義初期經(jīng)濟發(fā)展的需要決定了適用羅馬法的物權觀念,其以所有為中心的物權理念被大多數(shù)資本主義國家接受。但是,隨著社會經(jīng)濟的變遷,這種觀念逐步落后于資本主義經(jīng)濟發(fā)展的需要,而日耳曼法的物權理念以利用為中心,恰好符合了當時社會經(jīng)濟發(fā)展的要求,因此被大多數(shù)國家所廣泛適用。在當代法中,以利用為中心的物權觀念無論是在英美法系國家的財產(chǎn)法中,還是在大陸法系國家的民法中,均得到了充分的反映。在現(xiàn)今社會,物權觀點以物的利用為中心已經(jīng)發(fā)展并取代了以物的所有為中心。當代物權法中以物的利用為中心的物權觀念,在以使用收益為主要內(nèi)容的用益物權中得到了充分具體表現(xiàn)出。因而能夠以為,用益物權是當代物權法的核心。2.用益物權隨社會經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生新的變化。這種變化表現(xiàn)出兩種相反的趨勢。首先,用益物權的新種類應社會發(fā)展需要而產(chǎn)生。隨著科技的高速發(fā)展和新技術的廣泛采用,人們對財產(chǎn)的利用程度日益加深,對財產(chǎn)的控制能力日益加強,這就要求法律對新的用益物權作出確認和調(diào)整,以適應社會發(fā)展的需要。11其次,用益物權的固有種類因形勢的變化而被淘汰。隨著社會的發(fā)展變遷,經(jīng)濟基礎的變化導致新的用益物權產(chǎn)生,使得某些固有的用益物權逐步失去其存在的基礎。例如,我們國家臺灣地區(qū)固有法上的典權已趨式微,永佃權因臺灣當局施行耕者有其田政策而消失,設定地役權則甚為少見。123.用益物權的權能隨社會經(jīng)濟的發(fā)展而逐步拓展。用益物權的權能開場發(fā)生變化,表現(xiàn)出在原有基礎上逐步拓展的趨勢。例如,根據(jù)傳統(tǒng)的地上權理論,地上權一般只包括在地表活動的權利,不牽涉空間或地下。然而,隨著建筑領域技術手段的發(fā)展,土地資源的利用呈現(xiàn)出立體化的趨勢,假如僅適用傳統(tǒng)的地上權理論是無法對此作出完善解釋的,因此學者所稱的區(qū)分地上權或空間地上權的概念應運而生。13這種區(qū)分地上權或空間地上權與傳統(tǒng)的地上權并無本質(zhì)不同。區(qū)分地上權或空間地上權仍屬于地上權的范圍,只是地上權的權能擴大罷了。14二、我囯用益物權立法嬗變之回首固然永佃權制度早在宋代就有萌芽,但我們國家并沒有用益物權體系和豐富的類別。我們國家近代民事立法借鑒日本立法規(guī)定了用益物權制度,如1911年清末頒行的(大清民律草案〕第一次在我們國家法制史上確立了用益物權及包括地上權、地役權、永佃權在內(nèi)的三大獨立制度。1925年民法草案增加了典權,1930年國民公布了(中華民國民法〕,除再次規(guī)范了地上權、地役權和永佃權外,將典權這種源于中國傳統(tǒng)的法制風俗的社會關系也納入用益物權的調(diào)整范圍之中。1949年中國建立之后廢除了舊的法統(tǒng),確立了高度統(tǒng)一的計劃經(jīng)濟形式,土地等不動產(chǎn)制度也發(fā)生了宏大的變化。20世紀50年代初,農(nóng)村土地人民公社化;60年代左右,城鎮(zhèn)土地房屋構成了產(chǎn)權一體化的格局,用益物權的存在沒有必要了。尤其是我們曾一度較多地繼承了前蘇聯(lián)的經(jīng)濟思想和法學思潮,不成認物權概念,法律制度上只認可公有制下的所有權制度,現(xiàn)實中對于國家、集體所有財產(chǎn)的利用也不是從用益物權的角度加以認識和肯定的。所以,正如一些學者所言,我們國家在建國后近40年間,不但在法理上、立法上否認用益物權制度,而且在司法實踐中也沒有能確立用益物權的類別及體系。受上世紀80年代經(jīng)濟體制改革浪潮的沖擊,我們國家逐步建立起了具有用益物權制度性質(zhì)的法律制度。以(民法通則〕為例,我們國家有了土地使用權、國有資源的使用權、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權等與所有權有關的用益財產(chǎn)權類別,(土地管理法〕(城市房地產(chǎn)管理法〕(城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例〕(森林法〕(水法〕等若干十分法也隨之加強了對土地等重要不動產(chǎn)有效的利用和對財產(chǎn)利用人權利義務關系的衡平調(diào)整。通講以為,這個時期為初探時期,我們國家法律規(guī)定的用益物權類別主要包括:城鎮(zhèn)國有土地使用權,國有耕地、林地、草原使用權,宅基地使用權,農(nóng)村土地承包經(jīng)營權及水資源使用權等。15這些法律、法規(guī)的零散內(nèi)容雖欠缺全面系統(tǒng),也無法解決用益物權的一些詳細問題,但畢竟在新中國立法史上明確了民事主體對土地等重要的不動產(chǎn)用益物權性質(zhì)之民事權利,仍具有深遠的歷史意義。直到21世紀初期,我們國家(物權法〕的問世才較好地解決了用益物權的理論與實踐問題。但應當看到的是,我們國家現(xiàn)行(物權法〕對羅馬法以來的傳統(tǒng)民法中用益物權的內(nèi)容之繼承與吸納尚有欠缺,沒有構成完備的科學體系,而且近代大陸法系國家的用益物權體系是建立在土地私有化基礎之上的,并不能完全合適采用土地公有制的國家。(一)我們國家現(xiàn)行物權法規(guī)定的用益物權體系為了維護國家的基本經(jīng)濟制度,維護社會市場經(jīng)濟秩序,明確物的歸屬,發(fā)揮物的效用,保衛(wèi)權利人的物權,16我們國家(物權法〕應運而生。物權法的核心部分用益物權在(物權法〕第三編中進行了科學、系統(tǒng)的規(guī)定。其一,列舉式規(guī)定了土地承包經(jīng)營權、建設用地使用權、宅基地使用權和地役權四種主要的用益物權,構成了用益物權的體系。其二,海域使用權、探礦權、采礦權、取水權等被納入(物權法〕中用益物權的一般規(guī)定。但是這些權利的法律根據(jù)為自然資源法等十分法,只要十分法沒有規(guī)定時才使用物權法。17因而,我們國家(物權法〕對于土地以外的其他自然資源用益物權作了宣示性的規(guī)定,如海域使用權、探礦權、采礦權、取水權、養(yǎng)殖權和捕撈權,明文規(guī)定這些權利受法律保衛(wèi)。18(二)我們國家用益物權制度立法規(guī)定的缺陷(物權法〕的施行使用益物權的概念和法律體系被詳細的法律條文確定下來。我們國家關于用益物權的種類以列舉式明確規(guī)定,但有其立法之缺陷。1.采用列舉式規(guī)定限制了地上權的范圍。(物權法〕中規(guī)定的建設用地使用權和宅基地使用權實際上就是地上權,但沒有直接用地上權稱謂。立法中采取的這種列舉方式使地上權的范圍變得過于狹窄,不適應經(jīng)濟發(fā)展的需要,缺乏法理邏輯,也不利于司法實踐中的運用。2.對分層地上權的規(guī)定過于簡單,缺乏可操作性。在科學技術迅猛發(fā)展的今天,知識經(jīng)濟時代要求物質(zhì)資料的富有和充分利用。然而,經(jīng)濟的快速發(fā)展必然要求自然資源和物質(zhì)資料的高利用率與之相適應?？v觀建筑業(yè)的迅速發(fā)展,人們對土地的利用擴及到上、下一定層面的空間,故分層地上權的創(chuàng)設具有重要的意義。分層地上權是一種新興的用益物權,有獨特的調(diào)整范圍,其打破了土地資源缺乏的瓶頸,因而需要立法對其作出具體規(guī)定。顯然,(物權法〕第136條建設用地使用權能夠在土地的地表、地上或者地下分別設立。新設立的建設用地使用權,不得損害已設立的用益物權這一規(guī)定是遠遠不夠的。3.不成認寓居權是一種獨立的用益物權,不符合我們國家的寓居現(xiàn)在狀況。用益物權設立的根本目的在于對不動產(chǎn)的使用和收益,僅側(cè)重于土地的用益、忽視房屋的用益是不符合社會發(fā)展需要的。瑞士、法國、德國都成認寓居權是一種獨立的用益物權。如(瑞士民法典〕第777條規(guī)定:寓居權通常以權利人的個人必需為標準。但是,如寓居權未明文僅限定某權利人本人時,能夠收容其家屬或家人同住。寓居權以建筑物的某部分為限時,權利人能夠使用公共設施。我們國家(物權法〕中并未規(guī)定寓居權為獨立的用益物權,而租賃權又不能代替寓居權,因而即便當事人訂立了寓居權協(xié)議,也只能按債權處理。故我們國家立法應增加寓居權,以解決我們國家現(xiàn)前階段住房現(xiàn)在狀況以及農(nóng)村存在的養(yǎng)老騰宅問題,避免糾紛產(chǎn)生。4.對國有資源使用的特許物權未作詳細規(guī)定。(物權法〕第119條規(guī)定:國家實行自然資源的有償使用制度,但法律另有規(guī)定除外。這里僅對國有資源的特許物權作出原則性的規(guī)定,沒有詳細規(guī)定是不夠的。在現(xiàn)代,一些附屬于土地的資源的利用和開發(fā)已具有了獨特價值,其權益已逐步脫離了土地所有人所有權的效力范圍,使自然資源的使用和開發(fā)權不再被簡單地看作民法上的不動產(chǎn)用益物權。這些權利與傳統(tǒng)的不動產(chǎn)用益物權不完全一樣,是由國家直接賦予的,不表現(xiàn)為對土地的簡單占有、控制和利用,而是表現(xiàn)為帶有創(chuàng)造性的開發(fā)行為。只要對特許物權作出詳細的規(guī)定,將其歸屬于用益物權的體系,才有利于對特許物權進行充分的保衛(wèi)。19三、我們國家用益物權體系的維度整合及立法指引(一)對地上權進行維度整合,構成完好的地上權體系近當代民法中的地上權制度都能夠溯源于羅馬法,但在效力上已不如羅馬法廣泛。20我們國家(物權法〕中沒有明確規(guī)定地上權的概念,法律實踐中也不使用地上權這個概念。(物權法〕規(guī)定的建設用地使用權、宅基地使用權、分層地上權、鄉(xiāng)村建設用地使用權四種權利都是地上權,但分別規(guī)定在第12章和第13章中。對此分別作出規(guī)定,不但缺乏合理性和邏輯,且未規(guī)定共同的使用規(guī)則。由于它們都屬地上權,立法指引應當規(guī)定共同的使用規(guī)則。當然,在立法條文處理上,每種詳細的地上權應予以分章規(guī)定,并有各自獨立的規(guī)則,這是非常必要的。21(二)立法應重視房屋的典權,成認典權和寓居權用益物權的根本目的在于對不動產(chǎn)的使用和收益,僅側(cè)重于土地的役權而忽視房屋的役權是有缺陷的。尤其是在我們國家的土地為國有或集體所有的情況下,個人私有的不動產(chǎn)僅限于房屋,(物權法〕對此完全不做規(guī)定是不妥當?shù)?。典權制度在我們國家有著深切厚重的土?是我們國家人民在實踐中的創(chuàng)造,它是指一方依典契支付典價,占有別人的不動產(chǎn)進行使用收益的權利。在(物權法〕草案修改正過錯程中,能否規(guī)定典權成為整個(物權法〕草案體系上變動最頻繁的部分。大多數(shù)學者均對典權持肯定態(tài)度。筆者以為,構建完善的用益物權體系應當規(guī)定典權,主要理由如下:一是典權是我們國家傳統(tǒng)民法的獨創(chuàng),是我們國家特有的物權制度。典權制度曾在我們國家歷史上發(fā)揮了重要的作用,尤其在融資和擔保方面,更是享有無可取代的地位。(物權法〕中絕大多數(shù)制度都起源于羅馬法,惟典權是中國固有的物權制度,無論是從保衛(wèi)傳統(tǒng)法律遺產(chǎn)還是從適應當下國情的角度來講,我們都只能加以繼承,而不是輕言廢止。二是典權制度具有獨特的功能,符合我們國家人民的實際需要,在現(xiàn)代社會仍有實際價值。在傳統(tǒng)民法中,典權的標的物包括土地和房屋,新中國成立后我們國家實行土地公有制,土地典權關系已不再存在,但公民之間的以私有房屋為標的物的典權一直大量存在,并得到了司法實踐的成認和保衛(wèi)。在自個的私有住房暫時不用又不愿租賃或變賣時,可采用將房屋出典別人的形式,這就為所有權人找到了一個新的出路。我們國家具有典權的基礎,即便法律未作規(guī)定,公民在這種情況下也會自動選擇這種處分方式。將閑置房屋出典,所有權人既能收到典價,又能保存所有權。在典期屆滿時,能夠行使回贖權將典物贖回,又能夠通過作絕、找貼等制度處分其房屋的所有權,解決的方式方法很多,有現(xiàn)實價值。三是基于物權法定原則,假如(物權法〕不規(guī)定典權,在實踐中當事人約定的典權就沒有物權法的根據(jù),只能依靠債權制度中的相關規(guī)定來加以調(diào)整,這不利于不動產(chǎn)用益關系的穩(wěn)定性。在現(xiàn)實中有很多這樣的例子,如債權性的典權很容易出現(xiàn)一房二典的情況,類似于沒有登記體系配套的不動產(chǎn)買賣情況,存在較大的社會風險,更容易引發(fā)很多本來能夠避免的紛爭。這種后果也不符合物權法定原則本身的要求。22除此之外,我們國家物權法也應成認其他土地用益物權,如地上權等權利能夠設定典權,為多層次的土地歸屬和利用提供相應的法律形式。23通過以上分析,筆者以為,典權作為我們國家固有的物權制度應當規(guī)定在(物權法〕中,使人們能在法律的規(guī)范中多一個選擇,同時其作為我們國家的傳統(tǒng)制度也易于為人們所接受,并在實踐中繼承發(fā)展,順應社會發(fā)展的實際需要。寓居權,即設定于別人房屋上的、供特定人長期或永久寓居的權利。在羅馬法上,寓居權屬于人役權的一種。人役權是以別人之物供自個使用的權利,即為特定人的利益而使用別人之物的權利。24寓居權講到底是充分利用現(xiàn)有資源的問題。它既是一個古老的權利(羅馬法早已設立),又是一個新的權利(對我們國家來講寓居權尚未立法)。它所要解決的是房屋的所有權人怎樣充分支配該房屋,即準許別人在自個的房屋中按照物權的規(guī)則合法使用的問題。在我們國家(物權法〕中對寓居權加以具體表現(xiàn)出,既是一個特色,又是生活的急需。這對我們國家經(jīng)濟發(fā)展及人口流動大有受益之處?？赡苡腥艘詾閷Ψ课莸睦脙H靠出租足矣,沒必要再設立個寓居權。筆者以為,提出這種觀點的人沒有搞清楚出租權和寓居權之間的關系,出租權無法完全替代寓居權。例如,通過當事人之間的合同設定,甲的房屋賣給乙,甲自個保存房屋的寓居權,這在租賃關系中是無法實現(xiàn)的。因而,設定寓居權實際上就是一種用益物權。法國民法典、瑞士民法典、意大利民法典中都規(guī)定了寓居權,我們國家澳門民法典也規(guī)定了這一權利。我們國家(物權法〕增設寓居權既是一個創(chuàng)新,從我們國家的實際情況來看也是必要的。(三)對特許物權的立法指引特許