2023年論知識產(chǎn)權(quán)地域性與知識產(chǎn)權(quán)國際保護

論知識產(chǎn)權(quán)地區(qū)性與知識產(chǎn)權(quán)國際保護自世界知識產(chǎn)權(quán)保護史上第一項專利權(quán)在五百數(shù)年以前出現(xiàn)至令,地區(qū)性始終是知識產(chǎn)權(quán)的顯著特點。這一特點表白:按照一個國家或者地區(qū)的的法律產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán),只在該國家或地區(qū)范圍內(nèi)有效，超過該地區(qū)范圍.該項知識產(chǎn)權(quán)即不復存在。因此,該特點常被表述為“嚴格的地區(qū)性”。這種情形與其它民事權(quán)利形成鮮明對比。自1９世紀以來，無論是民事權(quán)利中的人身權(quán)還是有形財產(chǎn)權(quán)都超越了地區(qū)的限制。其中的有形財產(chǎn)權(quán)依據(jù)“涉外物權(quán)平權(quán)原則”—各國互相認可依據(jù)對方國家法律產(chǎn)生的有形財產(chǎn)所有權(quán)—而具有了域外效力。在此基礎上，各國國民可以順利地進行國際民事交往。知識產(chǎn)權(quán)則由于其地區(qū)性特點，影響了各國在這一領域的合作與交流。也正是基于這一特點，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護表現(xiàn)得與眾不同。知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性特點，導致知識產(chǎn)權(quán)領域國際條約的出現(xiàn)，形成知識產(chǎn)權(quán)國際保護的一大特色．1９世紀,隨著工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度在西方各國普遍建立,科學技術(shù)與生產(chǎn)力獲得了空前的發(fā)展，但是,由于各國授予的工業(yè)產(chǎn)權(quán)只在其本國地區(qū)內(nèi)有效，嚴重地阻礙了國際間的技術(shù)交流。在此歷史背景下，對知識產(chǎn)權(quán)實行國際保護—各國互相給予對方國民以知識產(chǎn)權(quán)保護—的呼聲日益強烈,知識產(chǎn)權(quán)領域的國際條約應運而生。１883年，國際社會締結(jié)了第一個知識產(chǎn)權(quán)領域的國際公約—《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，到19９３年,出現(xiàn)了標志著知識產(chǎn)權(quán)的國際保護進入一個新的歷史階段的《與貿(mào)易(涉及假冒商品貿(mào)易)有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，在這一百數(shù)年時間里,形成了一個由全球性公約與地區(qū)性公約組成的國際公約群。這些國際公約為知識產(chǎn)權(quán)的國際保護，帶來了兩方面的意義:其一，根據(jù)公約，各國不僅不再排斥其它國家的國民來申請并獲取知識產(chǎn)權(quán)，并且,各成員國之間互相給予對方國民以國民待遇。因此說,國際公約恰似一座橋梁,為各國國民到其它國家尋求知識產(chǎn)權(quán)保護提供了途徑。這就為知識產(chǎn)權(quán)領域的國際交往奠定了基礎。其二，通過國際條約規(guī)定的最低限度保護原則，促使各國法律逐漸與該原則所規(guī)定的標準接軌，為知識產(chǎn)權(quán)的國際保護確立了統(tǒng)一的公平合理的基準。對于國際條約出現(xiàn)之前的知識產(chǎn)權(quán)，沒有任何人懷疑其具有地區(qū)性的特點。一旦因知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性而帶來的眾多的國際條約涌入知識產(chǎn)權(quán)領域,卻給知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性平添了許多的爭議。不少論者根據(jù)國際條約推導出知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)突破或者改變了其嚴格的地區(qū)性特點的結(jié)論。作為知識產(chǎn)權(quán)的顯著特點,地區(qū)性使知識產(chǎn)權(quán)具有了迥異于有形財產(chǎn)的國際保護制度。因此,對這一特點的理解關涉到對知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度的結(jié)識。筆者認為,知識產(chǎn)權(quán)的國際條約沒有也不也許引起知識產(chǎn)權(quán)地區(qū)性的消失。這可以從下述兩個方面來闡釋。一方面,知識產(chǎn)權(quán)保護對象的屬性決定了知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性特點不也許消失。作為知識產(chǎn)權(quán)的保護對象，智力成果與工商業(yè)信譽都是無形的,這一特性使得它們不能象有形財產(chǎn)那樣可被認知與界定，而需要經(jīng)濟法律的直接確認。同時,從知識產(chǎn)權(quán)的保護歷史來看，它是科學技術(shù)與商品經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。由于各國科學技術(shù)與商品經(jīng)濟的發(fā)展水平相差懸殊,它們對知識產(chǎn)權(quán)的保護步調(diào)不一。即便是在建立了知識產(chǎn)權(quán)保護制度的各個國家之間，其保護水平也很不一致。因此,對知識產(chǎn)權(quán)的保護，除了與有形財產(chǎn)那樣受到各國社會經(jīng)濟制度的影響以外,還極大地受制于各國的科學技術(shù)與商品經(jīng)濟的發(fā)展水平。正由于如此,各國沒有也不會認可依照其它國家法律產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)。由此產(chǎn)生了這樣一種現(xiàn)象：在不能為權(quán)利人所實際控制，卻可以廣泛擴散、不受任何地區(qū)限制的無形的對象土所成立的權(quán)利卻是有范圍限制的。由此可知，除非知識產(chǎn)權(quán)保護對象的屬性發(fā)生變化,否則知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性特點不也許改變。另一方面,知識產(chǎn)權(quán)國際公約的規(guī)定表白知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性沒有被突破。綜觀知識產(chǎn)權(quán)領域的各個國際條約,它們均是從基本原則及共同規(guī)定的角度,規(guī)定各成員國保證其他成員國的國民在其凌內(nèi)享有某些統(tǒng)一的最低限度的權(quán)利。沒有一個國際公約可認為知識產(chǎn)權(quán)的國際保護提供像物權(quán)領域的“涉外物權(quán)平權(quán)”那樣的準則。作為知識產(chǎn)權(quán)領域的基本的國際公約,《巴黎公約》與《伯爾尼公約》均以國民待遇及獨立保護為其基本原則。根據(jù)國民待遇原則,任何一個成員國的國民在其它成員國境內(nèi)，享有與該成員國給予其國民在知識產(chǎn)權(quán)保護上的同樣的待遇。這一原則為知識產(chǎn)權(quán)的國際保護提供了前提。根據(jù)獨立保護原則，各國在知識產(chǎn)權(quán)保護方面互相獨立—這正是知識產(chǎn)權(quán)地區(qū)性的突出表現(xiàn)。該項原則包含了下述兩層含義:其一，條約的規(guī)定須借助于各國國內(nèi)法將其付諸實行,也就是說,“任何國際公約允諾所能提供的保護,都必須通過成員國的國內(nèi)法的作用實現(xiàn)。[１]比如，我國于1985年加入《巴黎公約》，對于該公約所規(guī)定的進口權(quán)，則是通過19９2年修訂的《專利法》予以確認以后才在我國受到保護的。這說明，各成員國國民不也許僅憑借國際條約就獲得現(xiàn)實的知識產(chǎn)權(quán)國際保護。就知識產(chǎn)權(quán)而言,不存在一種通行各國的統(tǒng)一的專利權(quán)、著作權(quán)或商標權(quán)，實際存在著的是按照各國知識產(chǎn)權(quán)法律存在著的在各個國家有效的單個的知識產(chǎn)權(quán)，比如,中國專利權(quán)、中國著作權(quán)或者法國專利權(quán)、法國著作權(quán),等等。在這一點上，有必要明確知識產(chǎn)權(quán)領域的這一類國際公約與有形財產(chǎn)領域的統(tǒng)一實體法的區(qū)別。后者直接規(guī)定了當事人的權(quán)利與義務，有明確的約束力。若將上述兩者相提并論,則會導致對知識產(chǎn)權(quán)及其國際保護的不對的結(jié)識。其二,任何一個國家對其它國家的國民在知識產(chǎn)權(quán)方面所提供的保護是完全獨立的。對此,《巴黎公約》明確規(guī)定:就同一發(fā)明在不同國家取得的專利互相獨立；同一商標在不同國家所受保護具有獨立性。《伯爾尼公約》也規(guī)定:對作品的保護限度以及為保護作者權(quán)利而向其提供的補救方法完全由被規(guī)定給以保護的國家的法律規(guī)定。上述規(guī)定具體表現(xiàn)為:在權(quán)利的創(chuàng)設、范圍、保護水平以及救濟等方面，任何國家都不受其它國家的影響。例如，以權(quán)利的創(chuàng)設而言，甲國對植物新品種不予以專利保護，作為甲國國民的植物新品種的發(fā)明人卻可以到保護該種發(fā)明的乙國去申請專利。反之亦然。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的因素就是乙國對甲國國民的知識產(chǎn)權(quán)保護不以甲國的保護為前提,乙國完全是按照其內(nèi)國知識產(chǎn)權(quán)法律對具有資格的主體授予權(quán)利的。甲國國民在乙國就其植物新品種發(fā)明所享有的專利權(quán)(即乙國專利權(quán)）只在乙國有效,涉及甲國在內(nèi)的其它任何國家都不會認可該項專利權(quán)的效力。獨立保護原則普遍地體現(xiàn)于各有關的知識產(chǎn)權(quán)國際條約中。除上述基本公約以外，對知識產(chǎn)權(quán)國際保護有著重要影響的尚有涉及國際申請程序的公約,這涉及我國已加入的《商標國際注冊馬德里協(xié)定》以及《專利合作條約》。這兩項條約都是對商標以及專利申請案的接受及審查程序作出某種國際性的統(tǒng)一規(guī)定,而不涉及商標權(quán)與專利權(quán)的批準問題。也就是說,是否授予權(quán)利,由各國依其國內(nèi)法作出決定。隨著著知識產(chǎn)權(quán)領域國際交往的日益頻繁和密切,地區(qū)性統(tǒng)一實體法成為現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度的一大發(fā)展趨勢。其中，極具代表性的是由原歐共體理事會頒布的知識產(chǎn)權(quán)跨國法,如《共同體商標條例》、《歐洲專利公約》等，以及由非洲知識產(chǎn)權(quán)組織制定的《班吉協(xié)定》。根據(jù)上述跨國法,可以產(chǎn)生一種同時在所有成員國國內(nèi)生效的商標權(quán)、專利權(quán)以及著作權(quán),而不似通常的須逐個地由各國國內(nèi)法去擬定。由此產(chǎn)生的權(quán)利被稱之為“跨國知識產(chǎn)權(quán)”，它打破了傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的國界范圍。這種現(xiàn)象的出現(xiàn),令人疑惑不已，知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性是否就此找到了突破日?筆者認為,在上述情形下,知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性特點仍然存在。分析如下:一方面，知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性中的“地區(qū)”有其特定的意義，它不等同于一國的地區(qū)范圍，它事實上是與“法域”聯(lián)系在一起的。一般而言,“法域”與國家地區(qū)存在著三種關系；一是一國一法域,即知識產(chǎn)權(quán)的效力范圍以國家地區(qū)為準。這是傳統(tǒng)意義上的“地區(qū)”范圍，也是人們通常所理解的“地區(qū)”范圍。二是一國多法域，即在一國內(nèi)部,存在著數(shù)個具有獨特法律制度的區(qū)域。在這種情況卞，知識產(chǎn)權(quán)的效力范圍小于一國地區(qū)范圍。例如，根據(jù)“一國兩制”的基本方針，在未來的中國，在大陸法律制度以外,還將會存在著香港、澳門、臺灣等若干具有獨立法律制度的區(qū)域。根據(jù)香港以及澳門特別行政區(qū)的兩個基本法，特別行政區(qū)保持原有法律制度,同時，在有關國防、外交和其它依照基本法不屬于特別行政區(qū)自治范圍的法律合用全國性的法律的墓礎上，兩個特別行政區(qū)享有立法權(quán)、獨立的司法權(quán)和終審權(quán)。以香港而言，199７年７月1日香港回歸祖國,多法域現(xiàn)象將隨之在中國成為現(xiàn)實。屆時依香港特別行政區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法[２］獲得的知識產(chǎn)權(quán)不能自動地在中國大陸生效，它仍然需要按照中國大陸的知識產(chǎn)權(quán)法律獲得認可,才干在大陸受到保護。這是知識產(chǎn)權(quán)地區(qū)性在一國地區(qū)范圍內(nèi)的表現(xiàn)。三是多國一法域，即由多個國家聯(lián)合建立起統(tǒng)一的立法與司法制度，并在此基礎上,設立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)機構(gòu)。在這種情形下，知識產(chǎn)權(quán)效力范圍大于一國地區(qū)范圍。如前所述，這是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度的一個新的發(fā)展趨勢。例如，在歐洲，歐盟理事會與歐洲法院分別具有統(tǒng)一的立法與司法職能，根據(jù)原歐共體理事會頒布的《歐洲專利公約》設立的歐洲專利局,可以按照單一的程序和統(tǒng)一的專利條件授予專利權(quán)—歐洲專利權(quán).在非洲，法語非洲國家于70年代締結(jié)了一項綜合性的跨國知識產(chǎn)權(quán)法—《班吉協(xié)定》。根據(jù)該協(xié)定建立的非洲知識產(chǎn)權(quán)組織可以批準跨國的知識產(chǎn)權(quán),同時，該組織還具有統(tǒng)一的司法審判權(quán)。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)跨越一國國境并非是無條件的,它必須通過統(tǒng)一的立法制度才干實現(xiàn)。這與有形財產(chǎn)的自動突破一國地區(qū)是截然不同的。上述分析表白：不宜囿于國家地區(qū)范圍去理解知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性,那樣將無法揭示“地區(qū)性”的真實含義。另一方面,超越一國地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)只在它借以產(chǎn)生的跨國實體法效力所及的范圍內(nèi)有效。這正體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性。由于，根據(jù)地區(qū)性的含義，它是指按一國或一地區(qū)(大的地區(qū)如歐洲、非洲等,小的如香港、臺灣等)法律產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)只在該國或該地區(qū)范圍內(nèi)有效．因此,諸如歐洲專利權(quán)、非洲跨國著作權(quán)等只在其得以產(chǎn)生的歐洲或非洲區(qū)域內(nèi)有效。在其它國家或地區(qū)，它們?nèi)孕枰勒崭髟搰虻貐^(qū)的法律去尋求保護。有的著作將雙邊協(xié)定、國際條約以及國際許可證協(xié)議視為知識產(chǎn)權(quán)獲得域外效力的三種途徑。［3]這與實際情況不相符合。一方面,如前所述，知識產(chǎn)權(quán)地區(qū)性沒有改變，“當今世界還沒有哪個國家的知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)具有域外效力?！保?]另一方面,在被提及的三種途徑中，前已述及,國際條約并沒有突破或者改變知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性特點;與國際條約的作用相似，雙邊協(xié)定只是通過確立互惠原則為雙方國民到對方依對方法律獲得知識產(chǎn)權(quán)保護提供優(yōu)惠和便利，而非使各方國民的知識產(chǎn)權(quán)在對方國家生效;而對于國際許可證協(xié)議，它的存亡必須以有效的知識產(chǎn)權(quán)的存在為前提，而不是相反。比如，擁有一項日本商標權(quán)的廠商不也許在中國訂立商標權(quán)許可協(xié)議,由于該廠商的日本商標權(quán)只在日本地區(qū)內(nèi)有效，在中國，該商標不受任何保護而可被自由使用。因此，只有同時依照中國商標法獲得宇國商標權(quán),該廠商才也許在中國訂立商標許可協(xié)議。知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性特點，給知識產(chǎn)權(quán)的國際保護帶來了與有形財產(chǎn)的國際保護全然不同的特性。根據(jù)“涉外物權(quán)平權(quán)”原則,物權(quán)具有域外效力。與此相聯(lián)系,國際私法中有關物權(quán)的沖突規(guī)范為“物權(quán)依物之所在地法”。詳言之,即:不動產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法；動產(chǎn)物權(quán)的取得與喪失，合用物權(quán)取得或喪失時動產(chǎn)所在地的法律；動產(chǎn)物權(quán)的內(nèi)容與行使合用動產(chǎn)所在地的法律。[5]在上述沖突規(guī)范中，有關動產(chǎn)物權(quán)合用物權(quán)取得時動產(chǎn)所在地的法律,是物權(quán)突破地區(qū)性而在其它國家或地區(qū)有效的表征，這也是產(chǎn)生物權(quán)領域法律沖突的最終因素。與此不同，在知識產(chǎn)權(quán)領域，基于知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性,對其法律沖突應作具體分析。民事法律沖突的實踐表白，法律沖突的產(chǎn)生須同時具有四個方面的因素:(1)各國具有不同的民事法律制度;<2)正常的國際民事交往的存在;(３)各國認可外國人在內(nèi)國的民事法律地位;(4)各國在一定條件下認可外國民事法律在內(nèi)國的域外效力。［6]根據(jù)前面的分析可知,在知識產(chǎn)權(quán)領域，不存在上述第四個因素。從這個意義上來說,知識產(chǎn)權(quán)法與行政法、刑法等另一個層次上的法律在法律沖突上的表現(xiàn)相仿,它們同屬于一種虛擬的沖突。假如認為知識產(chǎn)權(quán)法律具有域外效力,從而推定知識產(chǎn)權(quán)法律存在著現(xiàn)實的法律沖突，將導致對知識產(chǎn)權(quán)的法律合用的誤解。而法律合用是國際保護中的一個主線性問題。在知識產(chǎn)權(quán)的法律合用上，下述兩條規(guī)則常被提及：專利權(quán)與商標權(quán)合用“權(quán)利登記地法”；著作權(quán)合用“權(quán)利主張地法”[7］。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性原理,在理解上述規(guī)則時,必須注意將特定的權(quán)利與特定的地區(qū)結(jié)合起來。在知識產(chǎn)權(quán)領域,同一主體就同一項發(fā)明發(fā)明或同一部作品可以擁有若干國家或地區(qū)的互相獨立的專利權(quán)或著作權(quán),這些專利權(quán)或著作權(quán)都有與其相相應的“權(quán)利登記地”或“權(quán)利主張地”。比如，中國的專利權(quán)或者著作權(quán)，其“登記地”或“主張地”便是中國，其它國家或地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)的“登記地”或“主張地”則是各該國家或地區(qū)。由此可知，知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性決定了前述規(guī)則與物權(quán)領域的“物權(quán)依物之所在地法”具有完全不同的性質(zhì)。后者屬于雙邊沖突規(guī)范，這里的“物之所在地法”既也許是本國法，也也許是外國法,這取決于當時物之具體所在。因此,不宜從雙邊沖突規(guī)范的角度去理解“權(quán)利登記地法”與“權(quán)利主張地法”?！皺?quán)利登記地法”與“權(quán)利主張地法”的意義重要體現(xiàn)于：(1)表白了知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生方式,以此有別于有形財產(chǎn)，后者是財產(chǎn)的存在即導致權(quán)利的產(chǎn)生。對于知識產(chǎn)權(quán)中的專利權(quán)與商標權(quán),各國法律都規(guī)定通過一定的法律程序—申請、審查、批準(登記)—才干產(chǎn)生。對于著作權(quán)，由于絕大多數(shù)國家采行自動保護原則，其產(chǎn)生方式有別于專利權(quán)與著作權(quán)。故對著作權(quán)采用“權(quán)利主張地法”。(2）表白某一特定的知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、行使、保護與喪失等一系列環(huán)節(jié)均合用同一個國家或者地區(qū)