2023年國(guó)際私法案例分析參考資料

國(guó)際私法案例分析案例一：１9９7年8月，法國(guó)商人比爾從武漢市某大酒店打的到火車站。車到站后,比爾將一裝有貴重物品的手提包遺忘在出租車內(nèi)。司機(jī)凌某發(fā)現(xiàn)皮包后,尋找失主，未果。比爾丟包后,在武漢人民廣播電臺(tái)《武漢晚報(bào)》上播發(fā)尋物啟事，稱送還丟失皮包將給以酬謝，并公布了聯(lián)系方式。第二天，凌某將皮包送還比爾。比爾兌現(xiàn)承諾,付了酬金。比爾皮包失而復(fù)得后,委托中國(guó)籍的范女士向武漢市公管處投訴。公管處幾經(jīng)周折,查到收受酬金的凌某。公管處告知凌某到公管處說明情況。凌某認(rèn)可接受酬金的事實(shí)，并寫下“拾物通過”。3月１0日,凌某將酬金交到公管處，由公管處交給失主。公管處以“舉報(bào)待查”為由，暫扣出租車凌某上崗證,規(guī)定在指定期間和指定地點(diǎn)接受解決。凌某感到委屈,遂向武漢市漢口區(qū)人民法院提起行政訴訟，規(guī)定公管處返還酬金。法院受理案件后，進(jìn)行了審理。問：本案中的涉外民事關(guān)系應(yīng)以何國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法?參考答案：比爾乘坐出租汽車,與凌某構(gòu)成涉外運(yùn)送協(xié)議關(guān)系。依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，這一法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)法律。比爾發(fā)布懸賞廣告,凌某歸還皮包,這構(gòu)成懸賞協(xié)議關(guān)系,依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，應(yīng)以中國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。比爾皮包失而復(fù)得后,委托代理人進(jìn)行投訴，使凌某在違反真實(shí)意思表達(dá)的情況下交出酬金，比爾索要酬金構(gòu)成不妥得利。這一法律關(guān)系合用國(guó)際慣例、中國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法。案例二:美國(guó)籍人愛默生根據(jù)來到中國(guó)某大學(xué)任教。任教期間與在該大學(xué)任教的中國(guó)女教師田某結(jié)婚?；楹?因雙方性格不和等因素,愛默生向上海市中級(jí)人民法院起訴,規(guī)定離婚。起訴后。愛默生任教期滿，準(zhǔn)備回國(guó)。愛默生向法院提出，委托同在該校任教的美國(guó)籍教師或委托美國(guó)駐上海領(lǐng)事館領(lǐng)事代理訴訟。問：在本案中，愛默生委托別人代為訴訟的做法是否合法,為什么?參考答案：愛默生的做法是合法的。在我國(guó),中國(guó)公民可以接受委托擔(dān)任訴訟代理人。我國(guó)對(duì)在我國(guó)的外國(guó)人實(shí)行國(guó)民待遇，允許外國(guó)人委托與之有同一國(guó)籍的外國(guó)人擔(dān)任訴訟代理人。外國(guó)駐華大使館、領(lǐng)事館官員,可以接受本國(guó)公民的委托，以個(gè)人名義擔(dān)任訴訟代理人。根據(jù)我國(guó)參與的《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的規(guī)定,當(dāng)作為當(dāng)事人的外國(guó)人不在我國(guó)境內(nèi)、或由于其他因素不能適時(shí)到我國(guó)法院出庭時(shí),該外國(guó)的駐華領(lǐng)事可以在沒有委托的情況下，直接以領(lǐng)事名義擔(dān)任其代表或安排代表在我國(guó)法院出庭。案例三：中國(guó)公民錢某，19９2年到日本留學(xué)。1995年回國(guó)前夕，在上班途中，被運(yùn)貨卡車撞倒，經(jīng)搶救無效死亡。錢某的妻子利某以全權(quán)代理人的身份在錢某弟弟的陪同下到日本料理后事。經(jīng)協(xié)商，日本方面補(bǔ)償500萬日元。回過后,為遺產(chǎn)分派一事，利某與錢某的家人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),協(xié)商未果。錢某的家人以利某及其女為被告,訴至本地人民法院。問：本案應(yīng)如何合用法律?說明理由。參考答案:本案應(yīng)以日本法律為準(zhǔn)據(jù)法。錢某死亡前未留遺囑，其繼承屬法定繼承。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第149條“遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律”的規(guī)定，日本法律應(yīng)為本案的準(zhǔn)據(jù)法。錢某有兩處住所。一處是位于中國(guó)的法定住所，一處是位于日本的臨時(shí)住所。因李某在日本已居住兩年，日本的臨時(shí)住所視為住所。根據(jù)中國(guó)有關(guān)法律規(guī)定,李某死亡時(shí)的住所是在日本的住所。案例四：日本某公司于1988年５月7日向日本專利機(jī)構(gòu)提出“防眼疲勞鏡片”發(fā)明專利申請(qǐng)。之后,該公司于1988年10月3日以相同的主題內(nèi)容向中國(guó)專利局提出了發(fā)明專利申請(qǐng),同時(shí)提出了優(yōu)先權(quán)書面聲明,并于1988年１２月2５日向中國(guó)專利局提交了第一次在日本提出專利申請(qǐng)的文獻(xiàn)副本。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年7月也成功地研制出一種用于減輕因熒屏所導(dǎo)致眼疲勞的鏡片，這種鏡片和日本某公司的鏡片相比,無論在具體結(jié)構(gòu)、技術(shù)解決,還是在技術(shù)效果上都是相同的。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所于1９88年9月10日向中國(guó)專利局提交"保健鏡片"的發(fā)明專利申請(qǐng)。（注：中國(guó)、日本同是18８３年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的加入國(guó)》)問:中國(guó)專利局應(yīng)將專利權(quán)授予給誰？為什么?參考答案:中國(guó)專利局應(yīng)將專利權(quán)授予日本某公司。中國(guó)、日本兩國(guó)共同參與了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，因此，本案中專利權(quán)授予給誰的爭(zhēng)議應(yīng)以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》為依據(jù)進(jìn)行斷定?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定了優(yōu)先權(quán)原則,發(fā)明專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)為12個(gè)月。我國(guó)法律規(guī)定外國(guó)人在我國(guó)申請(qǐng)專利,只要按我國(guó)的法律規(guī)定提交了必要的文獻(xiàn),就享有公約規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所雖然先于日本某公司在中國(guó)專利局申請(qǐng)專利，但這種申請(qǐng)行為局限性以對(duì)抗公約規(guī)定的優(yōu)先權(quán),所以，該想專利權(quán)應(yīng)授予日本某公司。案例五：邊某和王某夫妻二人均為中國(guó)公民，婚后旅居巴西。因發(fā)生婚姻糾紛,巴西法律又不允許離婚,夫妻二人于1986年按巴西法律規(guī)定的方式達(dá)成長(zhǎng)期分居協(xié)議，并請(qǐng)求中國(guó)駐巴西大使館領(lǐng)事部予以認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行。問：我國(guó)應(yīng)否認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行邊、王二人達(dá)成的分居協(xié)議？為什么？參考答案：我國(guó)駐外使館辦理中國(guó)公民間的有關(guān)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行我國(guó)法律，該分居協(xié)議不符合我國(guó)婚姻法的規(guī)定,故不能認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行。該分居協(xié)議系按照巴西法律允許的方式達(dá)成的，故只能按照巴西法律規(guī)定的程序向巴西有關(guān)方面申請(qǐng)認(rèn)可。邊、王二人的分居協(xié)議是按照巴西法律達(dá)成的，巴西不準(zhǔn)離婚的法律與我國(guó)婚姻法的有關(guān)規(guī)定相抵觸,認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行邊、王二人達(dá)成的分居協(xié)議有悖我國(guó)的公共秩序,所以我國(guó)不能認(rèn)可邊、王二人分居協(xié)議的效力。一國(guó)法院及一國(guó)駐外使館認(rèn)可與執(zhí)行的只能是一國(guó)法院的判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，而不能是當(dāng)事人之間的協(xié)議。案例六：中國(guó)公民夏某（男)與中國(guó)公民馮某(女)19９７年在沈陽結(jié)婚?；楹笙哪匙再M(fèi)到加拿大留學(xué),202３年獲得碩士學(xué)位,后在美國(guó)紐約州一家公司找到工作。2０23年8月,夏某以夫妻長(zhǎng)期分居為由在紐約州提起離婚訴訟,離婚訴狀由夏某的代理律師郵寄送達(dá)馮某。馮某在通過一番征詢后，在沈陽市中級(jí)人民法院提起離婚訴訟。問:在紐約州法院已經(jīng)受理夏某離婚訴訟后，我國(guó)法院能否受理馮某的離婚訴訟?參考答案：紐約州法院受理夏某離婚訴訟后，我國(guó)法院仍可以受理馮某的離婚訴訟。對(duì)涉外離婚案件，為了最大限度的保護(hù)中國(guó)公民的利益，我國(guó)不反對(duì)一事兩訴，當(dāng)事人一方在外國(guó)提請(qǐng)離婚訴訟,不妨礙我國(guó)法院受理中國(guó)公民提請(qǐng)離婚訴訟。案例七：1997年,中國(guó)籍公民俞某與日本籍公民山口在中國(guó)結(jié)婚,婚后在中國(guó)生有一子。199９年,山口獨(dú)自回日本居住。2023年，俞某以夫妻長(zhǎng)期兩地分居，感情淡漠為由，在中國(guó)法院提請(qǐng)離婚訴訟。山口批準(zhǔn)離婚。在子女監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)問題上,雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。山口規(guī)定將兒子帶回日本，由她撫養(yǎng),俞某規(guī)定將兒子留在中國(guó),由他撫養(yǎng)。問:本案應(yīng)合用何國(guó)法律？為什么?參考答案:《中華人民共和國(guó)民法通則》第1４8條規(guī)定:“扶養(yǎng)合用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”。俞某與山口的兒子在中國(guó)出生，具有中國(guó)國(guó)籍，其父是中國(guó)公民,具有中國(guó)國(guó)籍，他出生后，一直在中國(guó)生活，這表白中國(guó)與其有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)合用中國(guó)法律。此外,日本《法例》2０條規(guī)定：“父母子女間的法律關(guān)系，依父之本國(guó)法”。父親俞某是中國(guó)公民,根據(jù)日本的法律，本案也應(yīng)合用中國(guó)法律。案例八：中國(guó)公民沈某(男)與中國(guó)公民梁某(女）19３9年在中國(guó)結(jié)婚,婚后生育二女。沈某1９４9年去臺(tái)灣，1９88年加入加拿大國(guó)籍。雙方分離后，常有通訊聯(lián)系。梁某1９75年赴加與沈某共同生活。1984年以后,沈某每年回國(guó)一次,并購(gòu)買、翻建了三套住宅。1９89年,梁某與沈某在美國(guó)發(fā)生矛盾,沈某獨(dú)自來中國(guó)并與一婦女同居。梁某知道這一情況后，規(guī)定沈某與同居?jì)D女?dāng)嘟^關(guān)系。曹不聽,反到加國(guó)法院起訴離婚并獲準(zhǔn)。1991年3月，沈某又來道中國(guó),于8月17日與原同居?jì)D女到紹興市民政局涉外婚姻登記處辦理了婚姻登記。1991年12月１4日，梁某向紹興市中級(jí)人民法院提起訴訟，規(guī)定與沈某離婚，分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，規(guī)定判令沈某支付生活費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)。問：1．紹興市中級(jí)人民法院對(duì)此案是否具有管轄權(quán)？說明理由。２．本案應(yīng)如何合用法律?參考答案：１.紹興市中級(jí)人民法院可以受理這一離婚案件。沈某在加拿大法院離婚并獲準(zhǔn),沈某與梁某的婚姻關(guān)系在加拿大解除。加拿大法院的判決在中國(guó)并不自動(dòng)發(fā)生法律效力，只有當(dāng)事人在中國(guó)向中國(guó)法院提出認(rèn)可與執(zhí)行的請(qǐng)求，中國(guó)法院經(jīng)審查,認(rèn)為該判決的認(rèn)可與執(zhí)行不與中國(guó)的公共秩序相抵觸,中國(guó)法院作出裁定,認(rèn)可外國(guó)法院的判決在中國(guó)發(fā)生法律效力，該外國(guó)法院的判決才干在中國(guó)生效。沈某未在中國(guó)法院提出認(rèn)可外國(guó)法院判決的申請(qǐng)，故該加拿大法院的判決在中國(guó)未發(fā)生法律效力,所以中國(guó)法院有權(quán)受理梁某提出的離婚訴訟。2.中國(guó)受理離婚訴訟案件后，應(yīng)合用中國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民法通則》第１47條“離婚合用受理案件的法院所在地法律”。案例九:一英國(guó)人到洪都拉斯一家賭場(chǎng)賭博,輸錢后向賭場(chǎng)借款10萬美元，并將這10萬美元又輸?shù)簦椅磧斶€。開設(shè)賭場(chǎng)的洪都拉斯人到英國(guó)法院提起訴訟，規(guī)定法院判令借款人償還借款。英國(guó)法律規(guī)定經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)是犯罪行為，但是洪都拉法律允許開設(shè)賭場(chǎng)。問:本案中的協(xié)議關(guān)系是否成立？英國(guó)法院應(yīng)如何合用法律?參考答案：本案中的借款協(xié)議是成立的。由于借款協(xié)議是在洪都拉斯簽訂并在洪都拉斯履行的，判斷協(xié)議的效力應(yīng)合用協(xié)議締結(jié)地法、協(xié)議履行地法,即洪都拉斯法，根據(jù)洪都拉斯的法律，該借款協(xié)議具有效力。然而，洪都拉斯政府允許開設(shè)賭場(chǎng)的法律與英國(guó)嚴(yán)禁開設(shè)賭場(chǎng)的法律相抵觸,英國(guó)法院可以合用公共秩序保存，排除洪都拉斯法律在美國(guó)的效力,駁回洪都拉斯人的起訴。案例十：香港甲銀行與我國(guó)乙公司簽訂貸款協(xié)議和抵押協(xié)議各一份。協(xié)議中當(dāng)事人約定，發(fā)生爭(zhēng)議合用香港法為準(zhǔn)據(jù)法。協(xié)議簽訂后,香港甲銀行依約提供了所有貸款。貸款到期時(shí),我國(guó)乙公司只償還了一小部分貸款。香港甲銀行在被告住所地法院提起訴訟，規(guī)定法院判令被告償還貸款。法院受理了案件。根據(jù)協(xié)議中當(dāng)事人關(guān)于法律合用的約定，法院告知雙方當(dāng)事人提供香港關(guān)于貸款協(xié)議、抵押協(xié)議方面的法律。雙方當(dāng)事人在法院限定的時(shí)間內(nèi)沒有提供香港關(guān)于貸款協(xié)議、抵押協(xié)議方面的法律。問：1.本案是否可以合用香港法為準(zhǔn)據(jù)法？2.雙方當(dāng)事人在法院限定的時(shí)間內(nèi)沒有提供香港關(guān)于貸款協(xié)議、抵押協(xié)議方面的法律的情況下，法院應(yīng)合用什么法律？參考答案:1.本案可以合用香港法律作為準(zhǔn)據(jù)法，由于當(dāng)事人雙方在協(xié)議中約定發(fā)生爭(zhēng)議合用香港法，符合我國(guó)法律規(guī)定。２．若雙方當(dāng)事人和法院都不能查明所應(yīng)合用的法律內(nèi)容，法院則應(yīng)合用中國(guó)法律。案例十一：法國(guó)人皮埃爾在２０歲時(shí)與中國(guó)甲公司在中國(guó)簽訂一份原料購(gòu)銷協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原料的價(jià)格在國(guó)際市場(chǎng)上大漲,皮埃爾沒有履行協(xié)議。中國(guó)甲公司在中國(guó)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令皮埃爾承擔(dān)違約責(zé)任。皮埃爾答辯稱，法國(guó)法律規(guī)定的成年人的年齡為21歲,簽訂協(xié)議時(shí)他19歲,屬未成年人，不具有完全的行為能力,所以不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。問:皮埃爾是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？為什么?參考答案:皮埃爾應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)最高人民法院的司法解釋規(guī)定:外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng),如依其本國(guó)法不具有行為能力,而依行為地法有行為能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有民事行為能力。本案中的協(xié)議是皮埃爾與中國(guó)甲公司在中國(guó)簽訂的,協(xié)議的履行地也是中國(guó),應(yīng)認(rèn)定協(xié)議的行為地在中國(guó),應(yīng)合用中國(guó)法律認(rèn)定皮埃爾是否具有行為能力。中國(guó)法律規(guī)定,18歲為成年人,皮埃爾簽約時(shí)已１９歲,具有完全的行為能力,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。案例十二:中國(guó)某土產(chǎn)公司與新加坡某公司簽訂紅棗買賣協(xié)議,由中國(guó)某土產(chǎn)公司向新加坡某公司出口一批紅棗。協(xié)議規(guī)定，中國(guó)某土產(chǎn)公司向新加坡某公司出口的紅棗的等級(jí)為三級(jí)。協(xié)議簽訂后，新加坡某公司向銀行申請(qǐng)開具了信用證。交貨時(shí),中國(guó)某土產(chǎn)公司因庫(kù)存三級(jí)紅棗缺貨，遂改用二級(jí)紅棗交貨，并在發(fā)票上注明:二級(jí)紅棗，價(jià)格不變，仍以三級(jí)貨價(jià)計(jì)收。中國(guó)某土產(chǎn)公司認(rèn)為，貨品的品級(jí)比協(xié)議規(guī)定的高,且價(jià)格不變，買方不會(huì)提出異議?？墒聦?shí)恰好相反，發(fā)貨后,中國(guó)某土產(chǎn)公司到銀行議付貨款,開證行拒付貨款，理由是單據(jù)與協(xié)議不符。中國(guó)某土產(chǎn)公司規(guī)定新加坡某公司修改信用證,被拒絕,新加坡某公司指責(zé)中國(guó)某土產(chǎn)公司違約，規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。問:1）調(diào)整信用證關(guān)系的法律是什么？２)開證行是否有權(quán)拒付貨款?參考答案:１)在國(guó)際貨品買賣關(guān)系中,調(diào)整信用證關(guān)系的法律通常是各國(guó)普遍選用的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。2)銀行有權(quán)拒付貨款?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》規(guī)定,賣方交付的議付貨款的單據(jù)，必須與協(xié)議中的約定相一致,做到單單相符,單證相符。假如賣方交付的議付貨款的單據(jù)與協(xié)議中的約定不一致,單單不符或單證不符,銀行有權(quán)拒付貨款。本案中，中國(guó)某土產(chǎn)公司交付的發(fā)票與協(xié)議中的規(guī)定不符，銀行有權(quán)拒付貨款。案例十三:中國(guó)籍公民王美玫1９4８年隨父母到印度尼西亞定居，19５8年加入印度尼西亞國(guó)籍。1９9５年,王美玫丈夫去世,王美玫除有一子外,無其他親屬。1９9６年,王美玫變賣在印度尼西亞的財(cái)產(chǎn),與其子回中國(guó)定居?；貒?guó)后，王美玫購(gòu)買一套公寓居住。王美玫的兒子有業(yè)不就,靠王美玫的積蓄生活。王美玫對(duì)其子好逸惡勞十分反感,多次勸說兒子自食其力,兒子置若罔聞。王美玫遂加強(qiáng)了對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制。王美玫的兒子對(duì)其母不滿,先后在１997年、1998年兩次加害其母，均被與其母朝夕相伴一條愛犬救解。王美玫年事已高，又遭逆子兩次暗算,心力交瘁,自知不久將絕于人世。199８年終,王美玫找到律師立下書面遺囑：一、取消兒子的繼承權(quán)。二、我死后，尚可留存人民幣1０萬元左右,由愛犬繼承，這筆錢由律師掌管，用于愛犬的生活費(fèi)用。愛犬的平常生活,由律師照料。一、在律師履行交付的義務(wù)后,公寓一套歸律師所有。王美玫立遺囑后不久就去世了。律師安葬了死者。王美玫的愛犬在王美玫的墳場(chǎng)守候，四天四夜不吃不喝，悲壯死去。問：1)王美玫遺囑的效力合用何國(guó)法律來認(rèn)定?2）王美玫的遺產(chǎn)如何解決?參考答案：1）我國(guó)法律對(duì)涉外遺囑的法律合用未作出明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中,對(duì)遺囑的形式要件，依場(chǎng)合支配行為原則,合用立遺囑地法,對(duì)遺囑實(shí)質(zhì)要件，參照法定繼承的法律合用原則解決。王美玫的遺囑是在中國(guó)立下的，遺囑的形式要件合用中國(guó)法律。對(duì)遺囑實(shí)質(zhì)要件,應(yīng)參照我國(guó)法定繼承的法律合用原則解決，不動(dòng)產(chǎn)遺囑合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律，動(dòng)產(chǎn)遺囑合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律。被繼承人所遺留的不動(dòng)產(chǎn)在中國(guó),被繼承人死亡時(shí)的住所地亦在中國(guó)，所以，遺囑的實(shí)質(zhì)要件應(yīng)合用中國(guó)法律。2）根據(jù)中國(guó)法律，該遺囑是部分有效遺囑。剝奪其子繼承權(quán)部分有效。愛犬繼承部分遺囑無效，在我國(guó),狗不能成為繼承主體。狗死后，這部分遺產(chǎn)成為無人繼承財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)有。付給律師報(bào)酬部分的遺囑有效。由于忠貞的狗隨主殉難,律師不能按遺囑規(guī)定履行照料義務(wù),所以,律師應(yīng)在遺產(chǎn)中獲取付出勞動(dòng)部分的報(bào)酬,剩余部分屬無人繼承財(cái)產(chǎn),收歸國(guó)有。案例十四:19８6年4月30日,大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司和挪威艾格利股份有限公司簽訂塑料編織袋買賣協(xié)議，挪威艾格利股份有限公司向大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司購(gòu)買110噸塑料編織袋,價(jià)格條件CIF９50美元／噸,裝期1９８7年2-３月。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司按照協(xié)議交付的第一批貨品于1９87年2月27日在大連港裝運(yùn)，第二批貨品分兩批于同年3月７日和３月27日在大連港裝運(yùn)。對(duì)上述兩批貨品,挪威艾格利股份有限公司均自提單開出之日起9０天內(nèi)信用證付款。但挪威艾格利股份有限公司收到貨品后以大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司違約為由,申請(qǐng)挪威王國(guó)法院扣押上述兩份信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。據(jù)此，開證行東方惠理銀行已書面告知中國(guó)銀行,該兩批貨品價(jià)款至今未付。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司因此提起訴訟，規(guī)定解除協(xié)議,判令挪威艾格利股份有限公司支付拖欠的貨款。挪威艾格利股份有限公司未提出抗辯。請(qǐng)問:１）本案大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司向中國(guó)法院起訴，本地中國(guó)法院是否有管轄權(quán)？２）本案能否合用中國(guó)法律，其法律依據(jù)是什么？參考答案:１)中國(guó)法院有管轄權(quán)。本案協(xié)議糾紛，雖然挪威艾格利股份有限公司己搶先在挪威王國(guó)法院申請(qǐng)扣押應(yīng)付給大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司的貨款，但由于雙方在協(xié)議中并未約定管轄法律，大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司就協(xié)議糾紛在協(xié)議履行地所在地的中國(guó)法院起訴，該地的中國(guó)法院有管轄權(quán)。２)關(guān)于法律合用。本案雙方當(dāng)事人未在協(xié)議中約定法律合用條款，因此，根據(jù)《民法通則》第145條規(guī)定,本案應(yīng)合用與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。由于本案協(xié)議簽訂地在中國(guó)，起運(yùn)港在中國(guó)，并且按照CIF價(jià)格條件是由作為賣方的甲公司自付運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)貨品越過船舷以前的風(fēng)險(xiǎn),故本案中與協(xié)議由最密切聯(lián)系的國(guó)家是中國(guó),應(yīng)合用中國(guó)法律。案例十五：甲公司與乙公司同為在香港注冊(cè)成立的公司法人。１9８6年3月,乙公司與廣州市丙公司簽訂了合作經(jīng)營(yíng)廣州某酒店協(xié)議。為籌措合作經(jīng)營(yíng)的資金,乙公司與甲公司于1986年9月在香港簽訂貸款協(xié)議，協(xié)議中約定,貸款協(xié)議合用香港法律和中華入民共和國(guó)法律。后乙公司多次拖欠到期貸款和利息,甲公司規(guī)定乙公司還貸不成，遂向廣州市巾級(jí)人民法院起訴。乙公司應(yīng)訴,并且批準(zhǔn)合用中國(guó)法律解決本案。請(qǐng)問：ｌ）對(duì)于本案,廣州市中級(jí)人民法院是否有管轄權(quán)?２）院解決本案進(jìn)能否以我國(guó)的實(shí)體法為準(zhǔn)據(jù)法？參考答案:1)有本案的管轄權(quán)。由于當(dāng)事人雙方均為香港法人,協(xié)議簽訂地、履行地也為香港，當(dāng)事人也無選擇內(nèi)地法院管轄的書面協(xié)議,本案本不屬內(nèi)地法院管轄。但乙公司取得的貸款投入了在廣州的合作公司,甲公司向廣州市的法院起訴,乙公司未提出異議并應(yīng)訴答辯，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第２43條、第24５條的規(guī)定,廣州市中級(jí)人民法院作為乙公司有可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地的法院和視為有管轄權(quán)的法院。對(duì)本案有管轄權(quán)。2)應(yīng)合用我國(guó)法律。原、乙公司在協(xié)議中約定爭(zhēng)議合用香港法律和中華人民共和國(guó)法律解決。但在訴訟中,雙方批準(zhǔn)合用中華人戰(zhàn)共和國(guó)法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第１45條“涉外協(xié)議的當(dāng)事人可以選擇解決協(xié)議爭(zhēng)議所合用的法律”的規(guī)定,本案的準(zhǔn)據(jù)法為我國(guó)的實(shí)體法。案例十六：我山東一家進(jìn)出口公司和某外國(guó)公司訂立進(jìn)口尿素5000噸的協(xié)議,依協(xié)議規(guī)定我方開出以該外國(guó)公司為受益人的不可撤消的跟單信用證,總金額為148萬美元。雙方約定如發(fā)生爭(zhēng)議則提交北京中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。1９9０年10月貨品裝船后,該外國(guó)公司持提單在銀行議付了貨款。貨到青島后，我公司發(fā)現(xiàn)尿素有嚴(yán)重質(zhì)量問題,立即請(qǐng)商檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行了檢查，證實(shí)該批尿素是毫無實(shí)用價(jià)值的廢品。我公司持商檢證明規(guī)定銀行追回已付款項(xiàng)，否則將拒絕向銀行支付貨款。請(qǐng)問:1)銀行是否應(yīng)追回已付貨款,為什么?2)我公司是否有權(quán)拒絕向銀行付款?為什么？3）中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)是否受理此案?為什么？參考答案：1）銀行不應(yīng)追回已付貨款,由于其已經(jīng)盡到審查單證相符的義務(wù)２)我公司無權(quán)拒絕向銀行付款,由于在信用證結(jié)算中應(yīng)堅(jiān)持信用證的獨(dú)立原則，即信用證程序不受協(xié)議的履行情況影響，銀行只負(fù)有審查單證相符的義務(wù)，協(xié)議的問題由當(dāng)事人自行解決。3)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)有權(quán)受理此案,根據(jù)是協(xié)議中的仲裁條款。案例十七:1997年８月英國(guó)甲公司（賣方）與中國(guó)乙公司（買方)在上海訂立了買賣２00臺(tái)電腦的協(xié)議,每臺(tái)CIF上海100０美元，以不可撤消的信用證支付,1997年12月紐約港交貨。19９7年９月15日，中國(guó)銀行上海分行（開證行)根據(jù)買方指示向賣方開出了金額為20萬美元的不可撤消的信用證,委托紐約的花旗銀行告知并議付此信用證。1997年12月2０日,賣方將20０臺(tái)計(jì)算機(jī)裝船并獲得信用證規(guī)定的提單、保險(xiǎn)單、發(fā)票等票據(jù)后,即到該英國(guó)議付行議付。經(jīng)審查,單證相符,銀行即將2０萬美元支付給賣方。與此同時(shí),載貨船離開紐約港１0天后，由于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，貨船及貨品所有沉人大海。此時(shí)開證行已收到了議付行寄來的全套單據(jù)，買方也已得知所購(gòu)貨品所有滅失的消息。中國(guó)銀行上海分行擬拒絕償付議付行已議付的2０萬美元的貨款,理由是其客戶不能得到所期待的貨品。請(qǐng)問:(1）這批貨品的風(fēng)險(xiǎn)自何時(shí)起由賣方轉(zhuǎn)移給買方?（2）開證行能否由于這批貨品所有滅失而免去其所承擔(dān)的付款義務(wù)？依據(jù)是什么？參考答案:(1〉風(fēng)險(xiǎn)自貨品交到裝運(yùn)港的船上時(shí)起由賣方轉(zhuǎn)移給買方?！?）開證行無權(quán)拒付。根據(jù)國(guó)際商會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》,信用證交易獨(dú)立于買賣協(xié)議,銀行只負(fù)責(zé)審單,只要單據(jù)與信用證條款相符,銀行應(yīng)必須承擔(dān)其付款義務(wù)。案例十八：一俄國(guó)代理商在俄國(guó)某港口將貨品裝上一艘德國(guó)船,途徑英國(guó)赫爾港,準(zhǔn)備交給收貨人凱麥爾，收貨人是英國(guó)人，住所也在英國(guó)，船在挪威海岸附近出事，但貨品安全地卸到了岸上。船長(zhǎng)把貨品賣給一個(gè)善意的第三人,第三人又在挪威把貨品賣給了本案被告塞威爾，由被告運(yùn)往英國(guó),收貨人凱麥爾到英國(guó)法院提起訴訟,規(guī)定返還貨品。根據(jù)挪威的法律，船長(zhǎng)在本案所發(fā)生危難的情況下,有權(quán)出賣貨品,善意買方有權(quán)取得貨品所有權(quán)；但是船長(zhǎng)假如沒有合法理由而出賣了貨品，則要對(duì)貨品的原所有人負(fù)責(zé)。英國(guó)法院認(rèn)為被告塞威爾根據(jù)挪威法律取得貨品的合法所有權(quán)。挪威是買賣成立時(shí)的物之所在地，其法律應(yīng)得到合用。因此,英國(guó)法院駁回了凱麥爾的訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)問:本案中，英國(guó)法院采用了何種“系屬公式”?并對(duì)這一系屬公式進(jìn)行解釋。參考答案:在本案的審理中,英國(guó)法院是以“物之所在地法”解決本案糾紛的?！拔镏诘胤ā笔菄?guó)際私法解決物權(quán)法律沖突的一個(gè)重要原則?！拔镏诘胤ā?，即物權(quán)關(guān)系客體所在地的法律。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法已成為世界各國(guó)普遍認(rèn)可的原則。我國(guó)《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見（試行）》中規(guī)定了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系，應(yīng)合用物之所在地法?！拔镏诘胤ā焙嫌糜趯?duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的辨認(rèn)或區(qū)分,物權(quán)客體的范圍，物權(quán)的種類和內(nèi)容，物權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅、物權(quán)的保護(hù)方式等。“物之所在地法”并非是解決一切物權(quán)問題的唯一沖突原則，例如運(yùn)選中的貨品的物權(quán)關(guān)系、船舶、飛行器等運(yùn)送工具的物權(quán)關(guān)系等均為解決物權(quán)關(guān)系的例外。案例十九：1９9９年7月8日,委內(nèi)瑞拉烽火航運(yùn)公司所屬巴拿馬籍“烽火輪”自中國(guó)天津新港駛往目的港香港。7月10日,該輪與巴拿馬金光海外私人經(jīng)營(yíng)有限公司所屬的“長(zhǎng)江輪”相撞。碰撞結(jié)果是：“烽火輪”機(jī)艙和住艙進(jìn)水，船尾下沉。長(zhǎng)江輪右舷船尾以及左舷中部船體受傷。此后，長(zhǎng)江輪恢復(fù)航線開往新加坡港。同年１２月,烽火輪獲悉長(zhǎng)江輪到達(dá)中國(guó)秦皇島港,遂向天津海事法院提起訴訟。天津海事法院受理了該案件，但未能查明巴拿馬法律的有關(guān)規(guī)定，在征得雙方批準(zhǔn)后,合用了《民法通則》并參照國(guó)際慣例解決了此案。請(qǐng)問：1）天津海事法院應(yīng)合用何國(guó)法律?為什么？2）天津海事法院合用我國(guó)《民法通則》的法律依據(jù)是什么?參考答案1）應(yīng)合用巴拿馬法律。由于本案中的“烽火”輪和“長(zhǎng)江”輪都在巴拿馬共和國(guó)登記注冊(cè)，都懸掛巴拿馬國(guó)旗，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和國(guó)際慣例，應(yīng)當(dāng)合用船旗國(guó)法,即巴拿馬共和國(guó)法律。2)兩個(gè)船東的經(jīng)營(yíng)地分別在委內(nèi)瑞拉共和國(guó)和新加坡，在整個(gè)訴訟過程中，雙方當(dāng)事人均未提供出有關(guān)巴拿馬的民事、海事、商事方面關(guān)于損害補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定,我國(guó)法院也未能查明該國(guó)法律。在這種情況下，我國(guó)法院征得雙方當(dāng)事人的批準(zhǔn),根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》規(guī)定：“通過以上途徑仍不能查明的,遺用中華人民共和國(guó)法律?！币蚨鴳?yīng)合用了《民法通則》及國(guó)際慣例解決此案。案例二十：1９98年初，英國(guó)芳薇公司與寧波城市建設(shè)開發(fā)公司擬在寧波市某公園南大門合資興建綜合娛樂場(chǎng)合"寧波大世界"。開發(fā)公司遂規(guī)定赴英國(guó)就芳薇公司投資的設(shè)施性能等進(jìn)行考察，費(fèi)用可由芳薇公司墊付,待合作后補(bǔ)償。為此，芳薇公司于１９９８年11月1５日、１９99年1月６日兩次向原告發(fā)出邀請(qǐng)函,允諾在英國(guó)逗留期間食宿及交通等將予承擔(dān)。雙方經(jīng)協(xié)商，于1９99年2月5日達(dá)成《關(guān)于開發(fā)公司赴英考察事宜協(xié)議》。協(xié)議約定:(１）開發(fā)公司派以王某為首的五人小組赴英國(guó)考察,由芳薇公司發(fā)邀請(qǐng)函。（2）在英國(guó)期間費(fèi)用暫由芳薇公司支付,待合資后從利潤(rùn)中提取填補(bǔ)。如不能合資，開發(fā)公司以其它形式填補(bǔ)芳薇公司所墊付的資金。(3）根據(jù)市政府意見,開發(fā)公司在1９99年5月動(dòng)工興建。(4)由芳薇公司協(xié)助辦理考察手續(xù)及簽證，考察時(shí)間為１5天,芳薇公司代理人丁某、開發(fā)公司法定代表人宋某分別在協(xié)議上簽字,并加蓋開發(fā)公司公章。19９9年3月17日，高某等一行5人赴英國(guó)實(shí)地考察,共花食宿、征詢等費(fèi)用１２３97英鎊。同年3月28日,雙方當(dāng)事人在英國(guó)倫敦市簽訂了合資興建“寧波大世界”協(xié)議?？疾旎貒?guó)后,該協(xié)議報(bào)批寧波市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員未獲批準(zhǔn)。嗣后，雙方協(xié)商,由開發(fā)公司以寧波市富錦社區(qū)一套二室商品房?jī)敻对摮鰢?guó)考察費(fèi)用。因開發(fā)公司未兌現(xiàn),芳薇公司遂向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴稱：我方與被告開發(fā)公司洽談在寧波市建設(shè)大型游樂設(shè)施期間，開發(fā)公司規(guī)定我方發(fā)函邀請(qǐng)其赴英國(guó)考察,并墊付在英國(guó)期間的一切費(fèi)用,待合資后從利潤(rùn)中提取相應(yīng)資金支付，或以其它形式給予補(bǔ)償。被告開發(fā)公司赴英國(guó)考察后，拒付在英期間由我方墊付的費(fèi)用12397英鎊，規(guī)定被告開發(fā)公司履行協(xié)議,償付墊付的資金。開發(fā)公司答辯稱：與芳薇公司簽訂的合資項(xiàng)目協(xié)議未批準(zhǔn)，應(yīng)視為無效協(xié)議,不發(fā)生違約,赴英國(guó)考察費(fèi)用亦不能所有承擔(dān)。請(qǐng)問:l)本案的性質(zhì)是什么?2)本案應(yīng)合用哪國(guó)法律?參考答案:1)本案雙方當(dāng)事人為在中國(guó)境內(nèi)成立中外合資經(jīng)營(yíng)公司,協(xié)商簽訂了中方去英國(guó)考察、外方提供在英國(guó)期間的考察費(fèi)用的協(xié)議，并已實(shí)際履行。由于雙方還批準(zhǔn)此筆考察費(fèi)用將來從合資公司的利潤(rùn)中補(bǔ)償外方,如不能合資則由中方以其他形式償付,故在雙方之間成立涉外協(xié)議之債。雙方當(dāng)事人雖簽訂有合資興建＂寧波大世界"的協(xié)議，此合資經(jīng)營(yíng)公司協(xié)議經(jīng)報(bào)批未獲批準(zhǔn),該協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。雙方當(dāng)事人對(duì)此也無爭(zhēng)議及遺留問題需要解決，故本案僅是單純的涉外協(xié)議之債爭(zhēng)議。雙方當(dāng)事人就協(xié)議之債的爭(zhēng)議，在協(xié)議中沒有選擇解決協(xié)議爭(zhēng)議所合用的法律，按照原《協(xié)議法》的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)合用與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。該協(xié)議是在中國(guó)境內(nèi)簽訂的,債務(wù)人為中國(guó)法人,債務(wù)履行地也在中國(guó),債權(quán)人又是向中國(guó)法院起訴的，故中國(guó)法律是與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，本案應(yīng)合用中國(guó)法律解決。案例二十一:中國(guó)公民張某原與丈夫蔡某僑居馬來西亞，解放初期,張某偕子女回中國(guó)廈門定居。１958年，張某用丈夫蔡某寄回的僑匯購(gòu)買了廈門市住房一座,房主登記為張某。此后，其子女又先后出國(guó)或去香港定居。１987年,張某申請(qǐng)去香港定居獲準(zhǔn)。因在廈門已無親人，欲在出境前將此房賣掉。經(jīng)人介紹,張某在未取得其丈夫批準(zhǔn)情況下，與印尼華僑吳某于1989年4月簽訂了房屋買賣契約,將該房以人民幣1500０元出賣給吳某。簽約后，張某收取了大部分房款，并將部分房屋交給吳某居住。同年10月,雙方前往房管部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù),因張某未能提供其夫批準(zhǔn)出賣的證明，房管部門未給其辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。此后,張某因身體因素，未去香港定居;同時(shí),其夫蔡某得知其賣房之事，從國(guó)外來信指責(zé),并通過律師到房管部門，規(guī)定不予辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。在此種情況下，張某向吳某表達(dá)規(guī)定取消買賣房屋契約，各自返還已收取的房款和占住的房屋。吳某因堅(jiān)持房屋買賣有效,雙方不能協(xié)商解決,吳某于１990年１1月起訴至一審法院,規(guī)定確認(rèn)房屋買賣有效。|請(qǐng)問：1)本案應(yīng)合用哪國(guó)法律？2）張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系是否有效?參考答案：1)雙方爭(zhēng)議的問題涉及到不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題,該不動(dòng)產(chǎn)在中國(guó)廈門，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第144條"不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律＂的規(guī)定，本案應(yīng)合用中國(guó)法律。依據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定,夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案爭(zhēng)議之房屋是張某與蔡某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在一方處分時(shí)，雙方仍是夫妻關(guān)系,因此，其夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)一直未改變。共同共有的財(cái)產(chǎn)，依我國(guó)法律規(guī)定,需得全體共有人批準(zhǔn)才可以做處分之行為。共有人之一未得到其他共有人批準(zhǔn)擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，除第三人善意取得外,不發(fā)生處分之效力。本案張某在辦過戶手續(xù)時(shí),房管部門已經(jīng)指出其沒有其夫批準(zhǔn)出賣的證明，不予辦理過戶手續(xù),所以,不能認(rèn)為原告是善意的。我國(guó)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，房屋所有人由賣共有房屋，須提交共有人批準(zhǔn)的證明書。本案作為共有人的蔡某已明確表達(dá)不批準(zhǔn),故張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系應(yīng)屬無效。案例二十二：１9９4年８月,一俄羅斯貨船“斯大林號(hào)”停泊在我國(guó)渤海海域,等候進(jìn)入天津港卸貨,海上忽然刮起八級(jí)大風(fēng)，另一艘俄羅斯“列寧號(hào)”貨船恰好駛過,兩船相撞。兩艘貨船及其所載貨品都受到不同限度的損失,雙方就由此而引起的損害補(bǔ)償問題發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果?！八勾罅痔?hào)”所屬的輪船公司將此案交由天津海事法院審理,規(guī)定法院判決“列寧號(hào)”由于操作不妥而給“斯大林號(hào)”導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)問：本案應(yīng)合用何國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法?為什么？參考答案:應(yīng)合用俄羅斯法律。本案涉及到國(guó)際私法中的侵權(quán)行為及其法律合用問題。我國(guó)對(duì)于侵權(quán)行為之債準(zhǔn)據(jù)法的擬定,參與了目前國(guó)際上有關(guān)規(guī)定以及各種理論主張?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第146條規(guī)定：侵權(quán)行為之債,合用侵權(quán)行為地法律，事人雙方國(guó)籍相同或在同一國(guó)家有住所的，也可以合用當(dāng)事人本國(guó)法律中住所地法律?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第２73條規(guī)定：同一國(guó)籍的船舶,不管碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害補(bǔ)償合用船旗國(guó)法律。本案中,兩艘船舶在中國(guó)渤海海域發(fā)生碰撞,侵權(quán)行為地在中國(guó),但兩艘船都是俄羅斯籍,依我國(guó)《民法通則》既可以合用中國(guó)法律，也可以合用俄羅斯法律。而依照我國(guó)《海商法》的規(guī)定,兩船同為俄羅斯籍，無論碰撞發(fā)生于何地,碰撞船舶之間的損害補(bǔ)償都應(yīng)合用船旗國(guó)法律。《民法通則》是一般法，《海商法》是特別法,按照特別法優(yōu)于一般法,同一國(guó)籍的船舶不管碰撞發(fā)生于何地,碰撞船舶之間的損害補(bǔ)償合用船旗國(guó)法律。本案中，天津海事法院應(yīng)以俄羅斯法律作為侵權(quán)行為之債的準(zhǔn)據(jù)法。案例二十三：1989年7月１０日,許某被大連甲公司聘為外派船員，雙方簽定了《外派船員協(xié)議書》。甲公司的和大連某拆船公司乙公司簽訂有《雇用船員協(xié)議》，同年7月25日許某即被外派受雇于乙公司所屬的巴拿馬籍“惠頓”輪.任該輪大管輪之職，期限為一年。許某受雇后，即隨船工作。198９年11月2８日,“惠頓”輪在土耳其漢杰港卸貨，許某在機(jī)倉(cāng)緊固舵機(jī)底座螺絲時(shí),左手食指被砸傷，中指亦受傷。經(jīng)本地醫(yī)院簡(jiǎn)樸解決后，于同年1２月1日被送回北京。經(jīng)國(guó)內(nèi)醫(yī)院治療,終因傷勢(shì)過重，受傷的左手食指被截掉一節(jié)。許某出院后，多次找乙公司解決傷害補(bǔ)償之事，均被拒絕。許某遂于1991年7月1日向大連海事法院起訴，認(rèn)為甲公司與乙公司簽訂的《雇用船員協(xié)議》第１3條的規(guī)定，是甲公司為了船員利益而爭(zhēng)取到的船東對(duì)此種雇主責(zé)任的承諾。故規(guī)定乙公司支付保險(xiǎn)補(bǔ)償金，工資損失和醫(yī)療費(fèi)。請(qǐng)問：本案應(yīng)合用何國(guó)法律,依據(jù)是什么?參考答案：本案應(yīng)合用中國(guó)法律。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第１46條第1款的規(guī)定，“侵權(quán)行為的損害補(bǔ)償,合用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以合用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律?！北景笇偾謾?quán)行為的損害補(bǔ)償關(guān)系,案件中侵權(quán)行為發(fā)生地在土耳其國(guó)，似乎應(yīng)合用土耳其法。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第1８7條的解釋,“侵權(quán)行為地的法律涉及侵權(quán)行為實(shí)行地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。假如兩者不一致時(shí),人民法院可以選擇合用?！睋?jù)此可見，我國(guó)審判實(shí)踐上對(duì)侵權(quán)行為地的理解，沒有限制在“侵權(quán)行為發(fā)生地”上，而是采用較為靈活的解釋。因此,許某回國(guó)治療時(shí)被確診而截指，并因此而付出醫(yī)療費(fèi)，也可被認(rèn)定為是一種侵權(quán)行為的結(jié)果。這種結(jié)果發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，因而可按上述解釋選擇合用中國(guó)法。此外,本案雙方當(dāng)事人國(guó)籍相同,并均在中國(guó)有住所，根據(jù)同條規(guī)定的后半段，也是可以合用中國(guó)法的。案例二十四:1999年４月,新西蘭甲公司（買方）與江蘇乙公司(賣方)簽訂搪瓷鈦白粉買賣協(xié)議。協(xié)議中約定：江蘇乙公司所供貨品的品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國(guó)進(jìn)出口商口檢查局檢查證或賣方所出之證明為最后依據(jù)。中華人民共和國(guó)江蘇省進(jìn)出口商品檢查局對(duì)商品檢定合格，并出具了商檢合格證。此后,乙公司用集裝箱裝箱從江蘇南京港發(fā)運(yùn)給甲公司。甲公司收到貨后,在使用中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題,即委托SDS駐新西蘭的機(jī)構(gòu)對(duì)搪瓷鈦白粉進(jìn)行檢查,檢查結(jié)果認(rèn)為該批白粉達(dá)不到確認(rèn)書的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。甲公司遂通過中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)和中國(guó)國(guó)際商會(huì)駐新西蘭代表處向乙公司交涉索賠事宜。雙方經(jīng)多次協(xié)商，于20２３年12月28日在中國(guó)南京達(dá)成協(xié)議：乙公司補(bǔ)償甲公司經(jīng)濟(jì)損失,貨品由甲公司解決，但甲公司必須向乙公司出具證明。由于甲公司后來未出具證明,乙公司也未履行該協(xié)議。隨后，甲公司向南京中級(jí)人民法院提起訴訟。問:本案的性質(zhì)是什么?應(yīng)以何國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法？其法律依據(jù)是什么？參考答案：根據(jù)我國(guó)當(dāng)時(shí)涉外經(jīng)濟(jì)協(xié)議法規(guī)定的沖突規(guī)則,當(dāng)事人可以選擇解決協(xié)議爭(zhēng)議所合用的法律；當(dāng)事人沒有選擇的,合用與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案當(dāng)事人之間簽訂的貨品買賣協(xié)議中沒有關(guān)于解決協(xié)議爭(zhēng)議合用的法律的條款。因而，從協(xié)議爭(zhēng)議角度上看,即應(yīng)合用與協(xié)議有最密切的聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案協(xié)議貨品產(chǎn)地為中國(guó),協(xié)議中約定貨品品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國(guó)商檢及乙公司所出證明為最后依據(jù)，說明了中國(guó)是與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國(guó)家。中國(guó)法律是解決本案的準(zhǔn)據(jù)法。案例二十五:1９93年1月，大連甲公司與日本乙商社通過電傳簽訂一份租船協(xié)議，約定由甲公司派船承運(yùn)乙商社的一批鋼材,裝貨港為日本大阪港，卸貨港為中國(guó)天津新港。協(xié)議簽訂后，甲公司于同年2月派船從廈門港駛往日本大阪港受載。船抵大阪港后,乙商社以船舶不適航為理由拒絕裝貨。為此，與甲公司發(fā)生爭(zhēng)議。后經(jīng)雙方協(xié)商,由中國(guó)船級(jí)社與日本NKKK船級(jí)社對(duì)船舶進(jìn)行檢查,檢查結(jié)果認(rèn)為船舶適航。乙商社仍然拒絕裝貨,致使船舶空載返回中國(guó)大連港.甲公司認(rèn)為，船舶從廈門港駛往日本大阪港受載，廈門至大阪是此租船協(xié)議的預(yù)備航次。預(yù)備航次的開始即是協(xié)議履行的開始，廈門是本次租船協(xié)議的履行地。因此,于1９94年３月17日向廈門海事法院起訴。請(qǐng)問:1）本案中哪些法院有管轄權(quán)?2）廈門海事法院有管轄權(quán)嗎？參考答案：1）甲公司與乙商社通過電傳簽訂協(xié)議。乙商社確認(rèn)時(shí)間在后，其所在地神戶為協(xié)議簽訂地。裝貨港為大阪港,卸貨港為天津新港,日本大阪、中國(guó)天津應(yīng)為協(xié)議履行地。被告在大連設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，并有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第2４３條的有關(guān)規(guī)定，日本國(guó)法院、中國(guó)天津海事法院、大連海事法院均對(duì)本案有管轄權(quán)。２)原告的船舶從中國(guó)廈門港空放駛往日本國(guó)大阪港受載，此空放航次是該航次租船協(xié)議的預(yù)備航次。預(yù)備航次的開始,表白原告開始履行該航次租船協(xié)議,但這只表白這是原告的準(zhǔn)備行為,而不獲明預(yù)備航次的始發(fā)港是航次租船協(xié)議的履行地。由于原告的船舶在預(yù)備航次的始發(fā)港并未裝載約定的貨品，不表白原告裝載貨品的重要義務(wù)已經(jīng)開始履行，因此,預(yù)備航次不是航次租船協(xié)議的履行地。據(jù)此，中國(guó)廈門既不是協(xié)議簽訂地，也不是協(xié)議履行地，又不是被告住所地；被告在中國(guó)廈門沒設(shè)有分支機(jī)構(gòu),也沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第2４3條的規(guī)定，本案作為涉外海事訴訟,和中國(guó)廈門沒有任何管轄聯(lián)系因素,故廈門海事法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。案例二十六:李某與白某于19７4年1１月結(jié)婚,婚后生一女孩。1９8０年11月，李某赴日本留學(xué),從此以后，雙方感情逐漸淡漠。1988年１月，白某也獲準(zhǔn)赴日本留學(xué)，雙方在日本共同生活一段時(shí)間之后,于同年終開始分居。1９89年秋,白某向日本大阪府地方法院起離婚訴訟,日本國(guó)大阪府地方法院受理并進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)調(diào)解,雙方于199１年2月27日達(dá)成調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解離婚后，雙方按照日本國(guó)法律規(guī)定，還到大阪府豐中市市長(zhǎng)處領(lǐng)取了“離婚申請(qǐng)受理證明書”。此后，白某準(zhǔn)備回中國(guó),向日本國(guó)大阪府地方法院規(guī)定提取李某已交付于法院的生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)。大阪府地方法院提出，丁、李雙方解除婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議書得到中國(guó)法律的認(rèn)可后，才干將上述費(fèi)用交給白某。因此，李某、白某分別向其出國(guó)前所在地的中國(guó)北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)、規(guī)定認(rèn)可日本國(guó)大阪府地方法院解除雙方婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議。請(qǐng)問：l)中國(guó)法院應(yīng)否認(rèn)可和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書?2）我國(guó)法院對(duì)本離婚案有無管轄權(quán)？參考答案：1)由于人民法院依法應(yīng)認(rèn)可和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書。由于根據(jù)該外國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，只要規(guī)定法院有權(quán)以調(diào)解的方式解決案件,并有權(quán)出具調(diào)解協(xié)議書，調(diào)解就屬于法院的一種裁決文書,其調(diào)解協(xié)議書就是一種具有執(zhí)行效力和法律文書,屬于一國(guó)法院作出的生效的裁決。一般理解,法院作出的裁決，除了判決、裁定以外,還應(yīng)當(dāng)涉及法院作出的調(diào)解協(xié)議。我國(guó)與波蘭、法國(guó)等國(guó)所締結(jié)的司法協(xié)助定中，都明確規(guī)定,協(xié)定中所指"裁決"，涉及調(diào)解書。2）由于雙方當(dāng)事人在起訴離婚時(shí)都居留在日本，故無論是依照原告就被告原則,還是依照被告原則，我國(guó)法院對(duì)此離婚案均無管轄權(quán)。案例二十七：澳大利亞公民方某于１9９０年８月底來中國(guó)廣東觀光旅游，在此期間與原告中國(guó)公民柳某相識(shí)并建立了戀愛關(guān)系。方某在廣東觀光兩、三天后便返回了澳大利亞。19９1午7月17日,方某再次來到廣東,與柳某相處一個(gè)星期后,便于同月2５日在廣州市民政局辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。由于雙方婚前相處的時(shí)間短，彼此了解不夠,且婚后柳某拒絕與方某同居,雙方無法建立起夫妻感情，雙方互相抱怨。19９1年８月2日，柳某以雙方婚前了解不夠，感情基礎(chǔ)差，婚后無法建立起感情,夫妻關(guān)系無法維持為理由，向廣州市白云區(qū)人民法院起訴，規(guī)定與方某離婚。方某在答辯中也認(rèn)為雙方大妻關(guān)系確難以維持，表達(dá)批準(zhǔn)離婚,但規(guī)定將婚后所購(gòu)的錄像機(jī)一部歸其所有。柳某對(duì)此表達(dá)批準(zhǔn)。請(qǐng)問：1)本案當(dāng)事人能否依照行政程序辦理離婚？2）對(duì)于本案,受理法院有無管轄權(quán)?如有，應(yīng)合用何國(guó)法律審理?參考答案:１）在中國(guó),根據(jù)民政部發(fā)布的《中國(guó)公民同外國(guó)人辦理婚姻登記的幾項(xiàng)規(guī)定》第6條的規(guī)定，中國(guó)公民與外國(guó)人在華規(guī)定離婚的,不管是雙方自愿離婚還是一方規(guī)定離婚,一律按訴訟程序辦理，不合用行政程序辦理,即此種離婚不能按向婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記的程序獲得離婚的法律效果。2）中國(guó)公民對(duì)不在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起離婚之訴,屬于有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定,該訴訟由原告住所地或經(jīng)常居住地的人民法院管轄。因此對(duì)于本案,廣州市白云區(qū)人民法院有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第147條的規(guī)定，中國(guó)公民和外國(guó)人離婚合用受理案件的法院所在地法律，本案應(yīng)合用中國(guó)婚姻法審判。案例二十八：中國(guó)公民于某，1９80年與妻子離婚，所生兩個(gè)子女由前妻撫養(yǎng)，198５年，于某到西班牙經(jīng)商。1991年與一西班牙女子結(jié)婚,按照天主教典禮舉行了婚禮,按照西班牙婚姻法規(guī)定，天主教徒到天主教堂舉行結(jié)婚典禮為雙方締結(jié)婚姻的形式要件?；楹蟛痪?于某將在西班牙經(jīng)商所獲部分利潤(rùn)作為投資,回國(guó)內(nèi)辦廠,并購(gòu)有樓房一棟，另有一些古董及銀行存款。1995年2月,于某因車禍去世,未留下遺囑,他的子女與他在西班牙的妻子之間對(duì)于遺產(chǎn)繼承發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。田的子女認(rèn)為于某在西班牙結(jié)婚他們一無所知,于某的婚姻未登記，不符合我國(guó)婚姻法的規(guī)定，于某的西班牙妻子不是于某的繼承人。問:田其在西班牙的婚姻是否有效？參考答案:于某在西班牙的婚姻是有效的。我國(guó)對(duì)涉外婚姻的法律合用問題的規(guī)定為,中國(guó)公民和外國(guó)人結(jié)婚合用婚姻締結(jié)地法律。無論中國(guó)公民同在境外的外國(guó)人結(jié)婚或同在華的外國(guó)人結(jié)婚,均依該婚姻締結(jié)地的法律。本案中,于某在西班牙僑居數(shù)年,在西班牙,天主都徒以在教堂舉行結(jié)婚典禮為婚姻成立的形式要件,其婚姻符合婚姻締結(jié)地即西班牙的法律,因此應(yīng)認(rèn)定他們之間的婚姻有效，符合婚姻締結(jié)地即西班牙的有關(guān)法律規(guī)定。案例二十九:２023年３月６日上午,俄羅斯商人艾立科與一中國(guó)朋友從寧波市開元大酒店打的到汽車南站，準(zhǔn)備乘高速大巴到上海參與“華交會(huì)”。車到南站后,艾立科與其朋友下車,交１1元出租車費(fèi)，拿起行李走了,把一個(gè)裝有貴重物品的手提包遺忘在出租車內(nèi)。司機(jī)發(fā)現(xiàn)皮包后，開車回南站尋找失主，未果。艾立科丟包后，在《寧波晚報(bào)》上刊登尋物啟事,承諾將付給還包人酬金8888元,并公布了聯(lián)系方式。3月８日下午２時(shí)許,拾包司機(jī)在一男子陪同下,到艾立科住的客房送還皮包。艾立科兌現(xiàn)承諾，付了酬金。艾立科皮包失而復(fù)得后,委托中國(guó)籍的朱女士向?qū)幉ㄊ泄芴幫对V。公管處幾經(jīng)周折，查到收受酬金的出租車司機(jī)。3月9日，公管處告知拾包司機(jī)到公管處說明情況。拾包司機(jī)認(rèn)可接受酬金的事實(shí),并寫下“拾物通過”。3月10日,司機(jī)將酬金交到公管處，由公管處交給失主。公管處以“舉報(bào)待查”為由，暫扣出租車司機(jī)上崗證,規(guī)定在指定期間和指定地點(diǎn)接受解決。出租汽車司機(jī)既憋氣又窩火，拾到的皮包，還了，收受的酬金，交了,上崗證,被扣了，并且還落得個(gè)貪財(cái)?shù)母绲拿?。于?他決定打官司,向?qū)幉ㄊ袞|區(qū)人民法院提起行政訴訟,規(guī)定公管處返還酬金。法院受理案件后，進(jìn)行了審理,判決駁回原告起訴。問:１）本案中有哪些涉外民事關(guān)系？2)這些涉外民事關(guān)系應(yīng)以何國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法？參考答案:1)艾立科乘坐出租汽車，與司機(jī)構(gòu)成涉外運(yùn)送協(xié)議關(guān)系；艾立科發(fā)布懸賞廣告，拾包司機(jī)還包,這構(gòu)成懸賞協(xié)議關(guān)系;艾立科委托代理人進(jìn)行投訴，索要酬金構(gòu)成不妥得利關(guān)系。2)依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，涉外運(yùn)送協(xié)議關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)法律。依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，懸賞協(xié)議關(guān)系，應(yīng)以中國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。艾立科皮包失而復(fù)得后,委托代理人進(jìn)行投訴,使拾包司機(jī)在違反真實(shí)意思表達(dá)的情況下交出酬金，這違反了“嚴(yán)禁反言原則”這一國(guó)際慣例，艾立科索要酬金構(gòu)成不妥得利。這一法律關(guān)系合用國(guó)際慣例、中國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法。案例三十:上海某大學(xué)教師李某，1988年辭職到日本留學(xué)。1９９0年完畢學(xué)業(yè),即將回國(guó)?；貒?guó)前夕,李某在大坂市騎車上班途中，被疾駛的小汽車撞倒，經(jīng)搶救無效死亡。李某的妻子王某以全權(quán)代理人的身份在李某大哥的陪同下到日本料理后事。經(jīng)協(xié)商，日本方面補(bǔ)償70多萬元人民幣。為遺產(chǎn)分派一事，王某與李某的家人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，協(xié)商未果。李某的家人以王某及王某6歲的女兒為被告,訴至法院。問:本案應(yīng)以何國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法？為什么?參考答案:本案應(yīng)以日本法律為準(zhǔn)據(jù)法。李某有兩處住所。一處是位于中國(guó)的法定住所,一處是位于日本的臨時(shí)住所。因李某在日本已居住兩年，日本的臨時(shí)住所視為住所。李某死亡時(shí)的住所是在日本的住所。李某死亡前未留遺囑，其繼承屬法定繼承。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第1４９條“遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律”的規(guī)定，日本法律應(yīng)為本案的準(zhǔn)據(jù)法。案例三十一:王鈺、楊潔敏夫妻二人均為中國(guó)公民,婚后旅居阿根廷。因發(fā)生婚姻糾紛，阿根廷法律又不允許離婚,夫妻二人于1984年按阿根廷法律規(guī)定的方式達(dá)成長(zhǎng)期分居協(xié)議，并請(qǐng)求中國(guó)駐阿根廷大使館領(lǐng)事部予以認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行。中華人民共和國(guó)最高人民法院就該案給我國(guó)駐阿根廷大使館領(lǐng)事部的復(fù)函指出：我國(guó)駐外使館辦理中國(guó)公民間的有關(guān)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行我國(guó)法律，該分居協(xié)議不符合我國(guó)婚姻法的規(guī)定，故不能認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行。該分居協(xié)議系按照阿根廷法律允許的方式達(dá)成的，故只能按照阿根廷法律規(guī)定的程序向阿根廷有關(guān)方面申請(qǐng)認(rèn)可。假如當(dāng)事人要想取得在國(guó)內(nèi)離婚的效力,必須向國(guó)內(nèi)原婚姻登記機(jī)關(guān)或結(jié)婚登記地人民法院申辦離婚手續(xù)。問：請(qǐng)用國(guó)際私法理論解釋我國(guó)為什么不認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行王、楊二人達(dá)成的分居協(xié)議。參考答案:王、楊二人的分居協(xié)議是按照阿根廷法律達(dá)成的,阿根廷不準(zhǔn)離婚的法律與我國(guó)婚姻法的有關(guān)規(guī)定相抵觸，認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行王、楊二人達(dá)成的分居協(xié)議有悖我國(guó)的公共秩序,所以我國(guó)不能認(rèn)可王、楊二人分居協(xié)議的效力。一國(guó)法院及一國(guó)駐外使館認(rèn)可與執(zhí)行的只能是一國(guó)法院的判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決,而不能是當(dāng)事人之間的協(xié)議。案例三十二：中國(guó)公民王華石與中國(guó)公民付春花１987年在北京結(jié)婚，1989年生有一子。１990年，王華石自費(fèi)到美國(guó)留學(xué)，199６年獲得博士學(xué)位，后在加拿大安大略省一家公司找到工作。1997年8月,王華石以夫妻長(zhǎng)期分居為由在加拿大安大略省多倫多提起離婚訴訟，離婚訴狀由王華石的代理律師郵寄送達(dá)付春花。王華石在離婚訴狀中隱瞞了他與付春花生有一子的事實(shí)，以逃避應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)。在王華石赴美學(xué)習(xí)的6年多時(shí)間里，付春花既要工作，又要撫養(yǎng)孩子,服侍老人。付春花還考慮到丈夫在外求學(xué)不易,節(jié)衣縮食，常給丈夫買些衣物寄去。沒想到,王華石學(xué)有所成，就一腳蹬了她們母子倆。付春花在通過一番征詢后，在北京市某人民法院提起離婚訴訟。問：1）王華石的代理律師通過郵寄的方式向付春花送達(dá)傳票，該傳票在我國(guó)是否具有法律效力,為什么？2）在加拿大多倫多法院已經(jīng)受理王華石離婚訴訟后，我國(guó)法院能否受理付春花的離婚訴訟?參考答案:1）我國(guó)反對(duì)外國(guó)法院采用郵寄的方式向位于我國(guó)境內(nèi)的中國(guó)公民送達(dá)司法文書。和我國(guó)有司法協(xié)助關(guān)系國(guó)家的法院，可采用中央機(jī)關(guān)送達(dá)的方式送達(dá)司法文書，和我國(guó)沒有司法協(xié)助關(guān)系國(guó)家的法院，可采用外交方式送達(dá)。違反我國(guó)法律規(guī)定的方式在我國(guó)境內(nèi)送達(dá)的司法文書在我國(guó)不具有法律效力。2）加拿大多倫多法院受理王華石離婚訴訟后,我國(guó)法院應(yīng)可以受理付春花的離婚訴訟。對(duì)涉外離婚案件,為了最大限度的保護(hù)中國(guó)公民的利益,我國(guó)不反對(duì)一事兩訴，當(dāng)事人一方在外國(guó)提請(qǐng)離婚訴訟，不妨礙我國(guó)法院受理中國(guó)公民提請(qǐng)離婚訴訟。案例三十三：1995年，中國(guó)籍公民趙耿虎與日本籍公民佐佐木智子在中國(guó)結(jié)婚,婚后在中國(guó)生有一子，取名趙小虎。1998年,佐佐木智子獨(dú)自回日本居住。2０２3年,趙耿虎以夫妻長(zhǎng)期兩地分居,感情淡漠為由,在中國(guó)法院提請(qǐng)離婚訴訟。佐佐木智子批準(zhǔn)離婚。在子女監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)問題上，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。佐佐木智子規(guī)定將趙小虎帶回日本，由她撫養(yǎng),趙耿虎規(guī)定將趙小虎留在中國(guó)，由他撫養(yǎng)。問:趙小虎應(yīng)由其父撫養(yǎng)，還是應(yīng)由其母撫養(yǎng)?參考答案:《中華人民共和國(guó)民法通則》第1４８條規(guī)定:“扶養(yǎng)合用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”。趙小虎在中國(guó)出生，具有中國(guó)國(guó)籍，其父是中國(guó)公民，具有中國(guó)國(guó)籍,趙小虎出生后,一直在中國(guó)生活，這表白趙小虎與中國(guó)有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)合用中國(guó)法律。此外，日本《法例》20條規(guī)定:“父母子女間的法律關(guān)系，依父之本國(guó)法”。趙小虎的父親趙耿虎是中國(guó)公民，根據(jù)日本的法律，本案也應(yīng)合用中國(guó)法律。案例三十四：中國(guó)公民忻ＸX與中國(guó)公民曹XX１944年在中國(guó)結(jié)婚,婚后生育二女。曹XX19４9年去臺(tái)灣,19９1年加入美國(guó)籍。雙方分離后,常有通訊聯(lián)系。忻XX197５年赴美與曹ＸＸ共同生活。１984年以后，曹XＸ每年回國(guó)一次,并購(gòu)買、翻建了三套住宅。198９年，忻ＸX與XX曹在美國(guó)發(fā)生矛盾,曹XX獨(dú)自來中國(guó)并與一婦女同居。忻ＸＸ知道這一情況后，規(guī)定曹XX與同居?jì)D女?dāng)嘟^關(guān)系。曹不聽，反到美國(guó)法院起訴離婚并獲準(zhǔn)。199１年3月,曹XX又來道中國(guó)，于8月17日與原同居?jì)D女到寧波市民政局涉外婚姻登記處辦理了婚姻登記。１991年１２月14日，忻XX向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起訴訟,規(guī)定與曹XX離婚，分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，規(guī)定判令曹ＸX支付生活費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)。問：1)寧波市中級(jí)人民法院是否能受