專(zhuān)題三：刑法中的正當(dāng)行為

專(zhuān)題三：刑法中的正當(dāng)行為主講人：盧小毛案例某甲（男，45周歲）以開(kāi)機(jī)動(dòng)三輪車(chē)帶客為主要生活來(lái)源。1997年8月的一日晚9時(shí)許，甲載了一外地客人，當(dāng)車(chē)子開(kāi)到一僻靜處，甲以車(chē)子壞了為由，將車(chē)子停下，隨即從口袋里拿出尖刀對(duì)乘客實(shí)施搶劫，乘客感到震驚，冷靜下來(lái)后，即進(jìn)行反抗，在反抗過(guò)程中，將某甲打成重傷，后死亡。1998年2月法院開(kāi)庭審理本案。問(wèn)：乘客的行為是否構(gòu)成犯罪？為什么？刑法第20條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。案例

01年3月13日下午，陳某因曾揭發(fā)他人犯罪，被這兩人報(bào)復(fù)砍傷。陳某在逃跑過(guò)程中，這兩人仍不罷休，持刀追趕陳。途中，陳某多次攔車(chē)欲乘，均遭司機(jī)拒絕。當(dāng)兩人即將追上時(shí)，適逢一中年婦女丁某騎摩托車(chē)（價(jià)值9000元）緩速行駛，陳某當(dāng)即哀求丁某將自己帶走，但也遭拒絕。眼見(jiàn)兩人已經(jīng)逼近，情急之下，陳某一手抓住摩托車(chē)，一手將丁某推下摩托車(chē)（未受傷），搶了車(chē)并騎車(chē)逃走，才免遭繼續(xù)被砍殺的危險(xiǎn)。問(wèn)：陳某的行為是否構(gòu)成犯罪？為什么？刑法第21條:為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。正當(dāng)行為

之正當(dāng)防衛(wèi)一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念刑法第20條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。正當(dāng)防衛(wèi)是：“正與惡”的較量

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件（一）防衛(wèi)意圖（意識(shí)）:必須是為了使合法權(quán)利免受不法侵害而實(shí)施。

1.防衛(wèi)認(rèn)識(shí)—防衛(wèi)人明確認(rèn)識(shí)到不法侵害人正在實(shí)施不法侵害行為2.防衛(wèi)意志—通過(guò)制止不法侵害行為來(lái)保護(hù)合法權(quán)益防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性排除了防衛(wèi)挑撥（挑撥防衛(wèi)）、相互斗毆、偶然防衛(wèi)的合法性。（二）防衛(wèi)起因

必須是對(duì)不法侵害行為才能防衛(wèi)。1.不法侵害行為的范圍：既包括犯罪行為也包括一般違法行為。2.不法侵害的范圍—侵害了哪些權(quán)利可以防衛(wèi)3.不法侵害行為是單方面的4.對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的人能否防衛(wèi)？（三）防衛(wèi)時(shí)間

必須是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為才能防衛(wèi)?！霰仨毷菍?shí)際存在的—不是想象推測(cè)的（假想防衛(wèi)）；

假想防衛(wèi)：有防衛(wèi)意圖；有“防衛(wèi)”行為；發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?！霰仨毷钦趯?shí)行的--不是尚未到來(lái)的、已經(jīng)過(guò)去的（防衛(wèi)不適時(shí)或不適時(shí)防衛(wèi)——事先、事后防衛(wèi)）。案例李某與曾某為同一飯店員工，因領(lǐng)導(dǎo)對(duì)曾某有好感，李某不滿，唆使姜某、張某毆打曾某。某日晚，姜某、張某到曾某的宿舍，將曾某打得眼睛青腫、鼻子出血，并向曾某要現(xiàn)金，并威脅說(shuō)明天晚上來(lái)拿錢(qián)，至少準(zhǔn)備50元，否則還要給顏色看。曾某受到不相識(shí)的人毆打，很氣憤，并將一把匕首放在枕頭下面。當(dāng)天晚上，姜某又糾集徐某、唐某來(lái)到曾某住處。姜某進(jìn)屋后對(duì)曾某當(dāng)胸就是一拳，曾某也操起棍子反抗。姜某、徐某將曾某按在床上打。曾某高聲呼救，驚動(dòng)鄰里。姜某、徐某、唐某等人急忙逃竄。曾某從枕頭下拿出匕首追趕。追上姜某后，曾某向姜某的右肩部刺一刀，姜某仍逃跑，被石頭絆倒，曾某追上后，又往姜某的胸、腹部刺了幾刀，致姜某當(dāng)場(chǎng)失血性休克死亡。

簡(jiǎn)析：本案中，被告人曾某受到歹徒侵害而進(jìn)行反擊，卻不是正當(dāng)防衛(wèi)，原因在于他的防衛(wèi)不適時(shí)。（四）防衛(wèi)對(duì)象

必須是對(duì)實(shí)施不法侵害行為的人才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害人只限于自然人共同犯罪（侵害）較為特殊案例李某，男，工人。某日晚10時(shí)許，李某見(jiàn)何某手持三角刮刀在公園門(mén)口調(diào)戲女青年，便上前制止。何某及其同伙四人將李某圍住毆打，并用刮刀刺傷李某。李某在反擊中也刺傷何某，后奪路逃跑。何某等四人在后呼喊追趕。李某在逃跑中，恰逢許某經(jīng)過(guò)。許某見(jiàn)狀，以為李某是流氓，就上前抓住李某。李某掙脫不開(kāi)，怕被何某等人追上，便將許某刺傷，得以逃跑。經(jīng)查，許某被刺成輕傷，何某被刺成重傷。問(wèn)：對(duì)李某的行為如何處理？簡(jiǎn)析：法院認(rèn)定李某刺傷何某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，而刺傷許某的行為屬于故意傷害，判處有期徒刑2年。（五）防衛(wèi)限度

防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害。如何具體確定必要限度？必要限度具有“質(zhì)”和“量”的統(tǒng)一性。質(zhì)是確定必要限度的原則標(biāo)準(zhǔn)，量是確定必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)必要限度的認(rèn)定要在堅(jiān)持原則標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行量的分析和評(píng)判。

案例

02年7月1日凌晨，竊賊李某與同伙來(lái)到西安市新城區(qū)華清路華清村5號(hào)一棟居民樓下圖謀行竊。李某踩著二樓頂部的遮雨篷爬上三樓一住戶的陽(yáng)臺(tái)，當(dāng)他的手剛抓住晾衣鐵絲時(shí)，突然跌下當(dāng)場(chǎng)摔死。案發(fā)后民警調(diào)查發(fā)現(xiàn)，因?yàn)樵撔^(qū)多次發(fā)生被盜案，為了防賊，該戶居民梁某在陽(yáng)臺(tái)上的晾衣鐵絲上連接了一根電線拉入房里，電線另一端裝有插頭，一到晚上，住戶就將插頭插上電。由于陽(yáng)臺(tái)是鋁合金封閉的，通電后整個(gè)陽(yáng)臺(tái)就形同電網(wǎng)，電壓為220伏。問(wèn)：本案中梁某的行為能否成立正當(dāng)防衛(wèi)？簡(jiǎn)析：刑法規(guī)定，只有對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。即先有不法侵害，后有防衛(wèi)行為。而且防衛(wèi)對(duì)象是特定的。對(duì)尚未開(kāi)始或已經(jīng)結(jié)束的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)的，是防衛(wèi)不適時(shí)，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。梁某將陽(yáng)臺(tái)通電的行為具有危害公共安全的性質(zhì)。對(duì)于梁某，應(yīng)當(dāng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理，但其防盜的動(dòng)機(jī)可以作為量刑的酌定情節(jié)予以考慮。案例某地經(jīng)常發(fā)生搶劫事件，公安機(jī)關(guān)為盡早破案，派便衣警察到該地守候。某日晚，王某（女）得知其母得急病需送醫(yī)院，要回家路過(guò)此地。其同事說(shuō)該路段時(shí)常有搶劫的歹徒，勸其帶一把刀防身，王某便攜木柄尖刀前往。當(dāng)行至該路段時(shí)，因夜深天黑，心中恐懼而不時(shí)四處張望。在此蹲守的便衣警察李某將其視為可疑之人，大喊其站住，準(zhǔn)備上前盤(pán)問(wèn)。王某誤以為遇上了搶劫的歹徒，拔腿就跑，此舉更引起李某的懷疑，遂緊追不舍。王某見(jiàn)自己和對(duì)方的距離越來(lái)越近，擔(dān)心被“歹徒”抓住后果嚴(yán)重，遂拔刀向?qū)Ψ酱倘?，正巧刺中心臟，該公安干警當(dāng)場(chǎng)死亡。

問(wèn)題：王某的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？為什么？簡(jiǎn)析：“假想防衛(wèi)”是由于行為人對(duì)自己行為的實(shí)際性質(zhì)產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以，應(yīng)該按照事實(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行處理：如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)的，按照過(guò)失犯罪追究刑事責(zé)任；如果依照當(dāng)時(shí)的情況行為人不可能預(yù)見(jiàn)的，依照意外事件處理。三、“特殊防衛(wèi)”（第20條第3款）（一）法律規(guī)定對(duì)于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。（二）“特殊防衛(wèi)權(quán)”的適用對(duì)正在實(shí)施特定暴力犯罪的行為人特殊防衛(wèi)與一般防衛(wèi)的區(qū)別

正當(dāng)行為

之緊急避險(xiǎn)一、緊急避險(xiǎn)的概念刑法第21條：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

第1款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。

緊急避險(xiǎn)是：“正與正”的權(quán)衡二、緊急避險(xiǎn)的條件（一）避險(xiǎn)意圖

1.避險(xiǎn)認(rèn)識(shí)—認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的存在且只能避險(xiǎn)（損害小的利益以保全大的利益）

2.避險(xiǎn)的目的正當(dāng)性——保護(hù)合法利益（二）避險(xiǎn)起因危險(xiǎn)的來(lái)源：人的侵害行為；自然力量；動(dòng)物的侵襲等。（三）避險(xiǎn)時(shí)間—避免正在發(fā)生的危險(xiǎn)（四）避險(xiǎn)對(duì)象—損害第三者的合法權(quán)益（與防衛(wèi)的不同）（五）避險(xiǎn)限度—損害的利益要小于保全的利益（六）避險(xiǎn)限制和禁止

1.限制---只能在不得已的情況下才能實(shí)施

2.禁止---不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。案例

某航標(biāo)船位于重慶市江北區(qū)五寶鎮(zhèn)段長(zhǎng)江水域，系國(guó)家交通部門(mén)為保障過(guò)往船只的航行安全而設(shè)置的交通設(shè)施，該航標(biāo)船標(biāo)出了該處的水下深度和暗磧的概貌及船只航行的側(cè)面界限。03年7月28日16時(shí)許，王甲與其妻胡某及王乙駕駛機(jī)動(dòng)漁船行至該航標(biāo)船附近時(shí)，見(jiàn)本村漁民王丙及其妻田某等人下網(wǎng)捕魚(yú)的“網(wǎng)爬子”（即浮標(biāo)）掛住了固定該航標(biāo)船的鋼纜繩，即主動(dòng)駕船幫助。當(dāng)王甲駕駛的漁船靠近航標(biāo)船時(shí)其漁船的螺旋槳被該航標(biāo)船的鋼纜繩纏住。在漁船存在翻沉的危險(xiǎn)情況下，王甲持砍刀砍鋼纜繩未果，又登上該航標(biāo)船將鋼纜繩解開(kāi)后駕船駛離現(xiàn)場(chǎng)，致使脫離鋼纜繩的航標(biāo)船順江漂流至下游兩公里的錦灘回水沱。17時(shí)許，重慶航道局木洞航標(biāo)站接到群眾報(bào)案后，巡查到漂流的航標(biāo)船，并于當(dāng)日18時(shí)許將航標(biāo)船復(fù)位，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣1555.50元。同年8月19