環(huán)境刑法中的環(huán)境犯罪問題探討,刑法論文

環(huán)境刑法中的環(huán)境犯罪問題探討,刑法論文摘要：傳統(tǒng)的自由主義法治國家刑法究竟能否有效應(yīng)對新的環(huán)境風(fēng)險,已然成為當(dāng)下環(huán)境刑法中刑法政策和刑事政策上的核心問題。而這一問題的解決,首當(dāng)其沖的是關(guān)于本質(zhì)意義上的環(huán)境犯罪,即環(huán)境犯罪的保衛(wèi)法益為何的理解。應(yīng)當(dāng)以為,環(huán)境法益或生態(tài)法益始終與人密切相關(guān)聯(lián),是人與環(huán)境之間共存性的概念。然而,由于新的環(huán)境風(fēng)險的特殊性,刑法的應(yīng)對措施愈加側(cè)重抽象的危險犯、團(tuán)體責(zé)任、將來指向性的預(yù)防措施等,這也導(dǎo)致環(huán)境刑法的責(zé)任歸屬原理不同于傳統(tǒng)刑法。即使如此,為應(yīng)對環(huán)境新風(fēng)險,投入當(dāng)代性刑法手段,也要盡可能遵守法治國家刑法的人權(quán)保障政策。因而,環(huán)境刑法的行政附屬性問題,確切地講,不應(yīng)是行政行為的附屬性問題,而應(yīng)該是行政法的附屬性問題,只要如此才能夠?qū)崿F(xiàn)環(huán)境刑法的安寧性與信賴性。環(huán)境刑法的刑事政策也應(yīng)從過去指向性犯罪鎮(zhèn)壓形式轉(zhuǎn)向?qū)碇赶蛐苑缸镱A(yù)防形式,普遍法益的擴(kuò)張、抽象危險犯的擴(kuò)大適用、刑法的前置化、刑法的最優(yōu)先手段等措施的運用必須具有必要的、合理的根據(jù)。韓國盡管構(gòu)建了龐雜的環(huán)境法律體系,針對環(huán)境犯罪也引入了最新的懲罰性損害賠償制度,但在環(huán)境風(fēng)險意識上還有待提高和引起足夠重視。本文關(guān)鍵詞語：環(huán)境刑法;環(huán)境風(fēng)險;生態(tài)法益;抽象危險;行政附屬性;Abstract：Ithasbeenacoreproblemaboutenvironmentalcriminallawandcriminalpolicywhetherthetraditionalliberalcountriesundertheruleoflawcancopewithenvironmentalrisksproperly.Thekeystepofthesolutionliesintheaccuratedefinitionofsubstantialenvironmentalcrime,andtobemorespecific,theinterpretationoflegalinterestprotectionofenvironmentalcrime.Itshouldbenotedthat,asaconceptcloselyassociatingwithhumanbeing,thelegalinterestinthecontextofenvironmentorecologyshouldmanifesttheco-existenceofhumanandnature.Duetothespecialnatureofnewenvironmentalrisks,theenvironmentalcriminallawistargetingatmoreabstractsubjectssuchaspotentialdamage,groupaccountability,future-orientedprecaution,whichleadstothedifferentprincipleonaccountabilitydivisionwithtraditionalcriminallaw.Evenso,todealwiththenewrisksmodernpracticeofcriminallawshouldstillabidebyhumanrightsprotectionregulationsstipulatedbythelawofthecountriesundertheruleoflaw.Therefore,whenwetalkabouttheadministrativesubordinationstatusofenvironmentalcriminallaw,weshouldtakeitasacertainadministrativelawratherthananadministrativeactivity,andonlyinthiswaycanthestabilityandreliabilityofenvironmentalcriminallawbeachieved.Thefocusofrelevantcriminalpolicyshouldswitchfromsuppressionofexistingcrimetoprecautionofpotentialcrimes.Whensuchmeasuresaretakenasexpansionofcommonlegalinterest,thescope-expansionofabstractpotentialdamage,thepre-interventionofcriminallaw,practicesofpriorityincriminallaw,theirnecessityandrationalityshouldbejustified.AlthoughKoreahasalreadyestablishedaverysophisticatedsystemofenvironmentcrimelawandintroducedtheupdatedpunitivedamagesystem,itstillneedstoenhancetheawarenessofenvironmentrisks.Keyword：environmentcriminallaw;environmentalrisk;legalinterestofecology;abstractdanger;administrativesubordination;在今天,環(huán)境災(zāi)難已然不是遙遠(yuǎn)將來的事情,其既是關(guān)乎生活于當(dāng)下的我們生存的問題,也是與我們后世幾代人之生存息息相關(guān)的問題。發(fā)生于印度博帕爾(Bhopal)的美國聯(lián)合碳化物(印度)化學(xué)工廠的氰化物泄漏事件(1984年12月2日),蘇聯(lián)時期的切爾諾貝利核泄漏事件(1986年4月26日),發(fā)生于日本東海岸的海嘯與福島核泄漏事件(2018年3月11日)等,便是共同生活于地球村的我們的生存所遭受的具有代表性的宏大危險和災(zāi)難。不僅如此,環(huán)境災(zāi)難也絕非僅僅僅是局限于某一國家領(lǐng)域內(nèi)的國內(nèi)事件,很可能發(fā)展成為逾越國境對相鄰國家甚至對大陸整體造成深入影響的國際性事件。例如,酸雨與森林毀壞滅亡,國際河流與海洋的水質(zhì)污染,霧霾的擴(kuò)散與呼吸疾病的頻發(fā),二氧化碳的排放與臭氧層的毀壞,包括地球溫室效應(yīng)在內(nèi)的氣候變化,海平面的上升以及厄爾尼諾現(xiàn)象,甚至留鳥與海洋魚類棲息地的毀壞,生物多樣性的急劇減少等,都是需要國際性討論和應(yīng)對的迫切課題。[1]427包含生態(tài)毀壞在內(nèi)的環(huán)境風(fēng)險,作為后當(dāng)代風(fēng)險社會的新風(fēng)險,是與傳統(tǒng)危險或者產(chǎn)業(yè)福祉國家中的危險有著質(zhì)的區(qū)別的,對于這一點,在今天已無人會提出異議。這些新的風(fēng)險并不受其場所、時間、被害者范圍的限制,也無法適用關(guān)于因果關(guān)系、刑事責(zé)任的歸屬、民事責(zé)任的歸屬等傳統(tǒng)規(guī)則來加以解決,甚至宏大的被害的恢復(fù)也無法通過保險制度來加以解決,這些新風(fēng)險具有將所有社會階層的人們無需區(qū)分為階級、職業(yè)、性別等都一視同仁地變成被害人的屬性。[2]139作為新風(fēng)險之例,風(fēng)險社會理論的構(gòu)建者德國社會學(xué)家烏爾里希貝克(U.Beck)列舉了核能風(fēng)險、化學(xué)風(fēng)險、生態(tài)學(xué)風(fēng)險、基因工程學(xué)風(fēng)險。[3]10風(fēng)險社會中的新風(fēng)險與自然災(zāi)禍不同,是由人類的行為所引起的,因而原則上是能夠預(yù)防和操控的。在其操控可能性中,法也是重要的考慮對象,甚至刑法也以直接或間接之方式而成為預(yù)防此種風(fēng)險的手段之一。問題是,傳統(tǒng)的自由主義法治國家刑法是不是能夠有效應(yīng)對此種風(fēng)險的適當(dāng)手段。在當(dāng)下,此問題可謂占據(jù)著圍繞環(huán)境刑法而展開的刑法政策與刑事政策上議論的核心。這是由于,面對新風(fēng)險的挑戰(zhàn),應(yīng)怎樣進(jìn)行刑法應(yīng)對的問題便與此密切相關(guān)。鑒于此,本文想依次討論如下內(nèi)容:作為環(huán)境刑法之適用對象的本質(zhì)的環(huán)境犯罪問題;保衛(wèi)法益問題;犯罪主體與責(zé)任歸屬問題;環(huán)境刑法的行政附屬性問題;刑事政策與刑法政策問題;韓國環(huán)境法體系問題。一、本質(zhì)意義上的環(huán)境犯罪1993年5月21日在瑞士巴塞爾(Basel)召開的德語圈刑法學(xué)者大會上,斯特拉騰韋特(Stratenwerth)教授做了題目為刑法手段能否維護(hù)將來安全?的主題演講。由于此演講內(nèi)容在當(dāng)時極富挑戰(zhàn)性的設(shè)想,所以遭到了眾多學(xué)者的集中攻擊和批判。[4]斯特拉騰韋特教授在報告中明確主張:為預(yù)防日益深化的環(huán)境危險,應(yīng)該投入刑法手段,為此,由于歷來的以法益為核心的本質(zhì)的犯罪概念以及為規(guī)制犯罪的刑法任務(wù),在保衛(wèi)環(huán)境財(Umweltgut)這種新的利益尤其是將來人類的環(huán)境利益上存在限界,所以應(yīng)該替代保衛(wèi)法益優(yōu)先考慮行為規(guī)范違背。這樣,就能夠為保衛(wèi)珍稀動植物種和防止虐待動物這些在法益概念上容易產(chǎn)生不明確性的爭議問題,投入更為有效的刑法手段(犯罪化)找到理由。不僅如此,由于是在法益損害之前階段,僅僅將行為本身的反價值性作為處理懲罰對象,所以抽象危險犯的處理懲罰以及未遂或預(yù)備的處理懲罰等所謂刑法手段的提早配置(Vorfeldkriminalisierung)也愈加容易。斯特拉騰韋特的理論設(shè)想作為風(fēng)險刑法理論盡管在今天已廣為人知,但其根本源頭可追溯至其導(dǎo)師威爾茲爾(Welzel)的刑法秩序觀。這是由于其與威爾茲爾很早就倡導(dǎo)的目的犯罪論體系1的規(guī)范邏輯是一致的。威爾茲爾以為,刑法最為重要的任務(wù)是保衛(wèi)基本的社會倫理的態(tài)度價值,而各詳細(xì)的法益保衛(wèi)只是附屬于此,是間接加以考慮的。[5]4即,單純的法益保衛(wèi)僅僅僅是消極的、預(yù)防性的目的設(shè)定罷了,相反,刑法最為根本的任務(wù)是具有積極的、社會倫理性質(zhì)的。刑法通過阻止和處理懲罰法態(tài)度之基本價值因現(xiàn)實之犯行而導(dǎo)致的墮落,申明積極的行為價值的不可侵犯之效力,構(gòu)成市民的社會倫理性判定,甚至強(qiáng)化人們時常維持對法的忠實態(tài)度。[6]15威爾茲爾強(qiáng)調(diào):態(tài)度是法的價值之一,未必是道德價值;基于刑法而保障其實效性的行為價值在功能上應(yīng)該有助于法益保衛(wèi)。威爾茲爾在論及如下觀點之后:即只要通過基本的社會倫理性行為價值的保障,才能現(xiàn)實地實現(xiàn)可持續(xù)性的、根本性的法益保衛(wèi);比起基于一般性的法益保衛(wèi)思想,基于刑法的包括性社會倫理機(jī)能將更能深切進(jìn)入和強(qiáng)化對法益保衛(wèi)的保障,最終得出了如下結(jié)論:刑法的任務(wù)是通過保衛(wèi)基本的社會倫理性行為價值的法益保衛(wèi)。[5]5據(jù)此可知,威爾茲爾的刑法任務(wù)的規(guī)定以如下兩個核心內(nèi)容為基礎(chǔ):即社會倫理性態(tài)度價值(行為價值)的保衛(wèi)與法益保衛(wèi)。對其而言,法益保衛(wèi)盡管是刑法要實現(xiàn)的目的,但為實現(xiàn)其目的的手段或任務(wù)便是社會倫理性行為價值的保衛(wèi)。其為保衛(wèi)行為價值的刑法規(guī)范在根本源頭上是決定規(guī)范(Bestimmungsnorm),而斯特拉騰韋特的行為規(guī)范(Verhaltensnorm)便根基于此。這顯示出,通過全面證立行為規(guī)范,能夠?qū)崿F(xiàn)法益保衛(wèi)之目的的考慮圖式,在威爾茲爾與斯特拉騰韋特師徒兩人間并無大的差異。此種考慮圖式,很早是以刑法的道德構(gòu)成力(SittenbildendeKraftdesStrafrechts)[7]33為理念出發(fā)點的,而根據(jù)當(dāng)下的表示出,是與通過規(guī)范內(nèi)在化的規(guī)范穩(wěn)定這種積極的一般預(yù)防思想一脈相通的。針對威爾茲爾的此種見解,至20世紀(jì)70年代中葉為止,在德國一直存在眾多批判,例如,此種見解將導(dǎo)致刑法的倫理化的批判[8]93;也有從當(dāng)代國家不具有任何強(qiáng)迫提高市民倫理意識的職權(quán)這點進(jìn)行的批判[9]912;甚至從法與倫理的過分混謠雷同且通過在法益理念中驅(qū)逐主觀的心情要素進(jìn)而反對不法的主觀化傾向的立場進(jìn)行的批判等既是。[10]66針對斯特拉騰韋特此種觀點的批判,不僅在當(dāng)時而且一直持續(xù)至今。[11]591在當(dāng)時的批判者[4]中,卡利斯(Calliess)就指出,通過刑法保障將來安全是不可能的,刑法對將來安全的保障充其量應(yīng)該是針對其他法律的刑事再規(guī)定之方式發(fā)動的附屬手段罷了。普利特維茨(Prittwitz)則批判道:將來的環(huán)境風(fēng)險欠缺為適用刑法的事實性聯(lián)合點。弗里希(Frisch)盡管共感于拋題者的問題分析,但對于其解決之策則抱有疑心,并在這里前提下以為,將來保障并非是本來就要求最后手段性的刑法的主旨,毋寧講是屬于根本秩序的課題。榮格(Jung)則以為,并不應(yīng)該將法益概念從刑法中全面拋棄,通過一般性的緩和是能夠應(yīng)對環(huán)境犯罪的;科勒(K9hler)基于反對作為將來安全之手段的刑法的直接機(jī)能化之立場以為,由于刑法是以基于私法與公法的理性問題解決機(jī)關(guān)為前提的,所以即便針對嚴(yán)重的法益危害也只能發(fā)揮第二次的規(guī)范規(guī)制機(jī)能。將重點放在法治國家核心刑法上的法蘭克福學(xué)派的領(lǐng)袖哈塞默爾(Hassemer)則強(qiáng)調(diào)無論風(fēng)險社會中的眾多問題多么復(fù)雜,也不可放棄或緩和刑法的補(bǔ)充性,個人法益概念的優(yōu)先性,個人責(zé)任原則(尤其是科處自由刑的情況)與法治國家的訴訟程序保障措施等,并且樂觀地以為,對于將來風(fēng)險的克制而言,決定性的任務(wù)可通過在刑法以外之領(lǐng)域中適用的損失補(bǔ)償基金、稅收政策、報告義務(wù)與各種規(guī)制措施等來實現(xiàn)。不可否認(rèn),大多數(shù)批判誤解了當(dāng)時斯特拉騰韋特還是那樣將法益保衛(wèi)視為刑法目的這一主張的一面。(1)然而,這些批判在今天來看,尤其是從現(xiàn)實的環(huán)境危機(jī)比起當(dāng)時更為嚴(yán)峻的狀況中反省性地回頭來看,其教條式的刑法理論顯然欠缺現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)性,而且,其應(yīng)對之策也僅停留于紙上談兵。從現(xiàn)今我們的立場上來看,在迫切的環(huán)境危機(jī)中,通過刑法的環(huán)境保衛(wèi)問題已并非單純是將來安全(Zukunftssicherung)問題,而是與不能再以樂觀態(tài)度加以對待的、深處危機(jī)中的現(xiàn)實安全直接關(guān)聯(lián)的問題。顯然,無法將此迫切的現(xiàn)存危險狀況與將來安全相割裂開來進(jìn)行考慮。假如割裂兩者,進(jìn)而僅僅為了將來的安全而投入刑法手段的話,這不外乎是無視作為具有現(xiàn)實關(guān)聯(lián)性的規(guī)范性精神科學(xué)的刑法學(xué)之現(xiàn)實基礎(chǔ)的規(guī)范性考慮。刑法為了現(xiàn)實安全的條件設(shè)定,當(dāng)然與將來的目的設(shè)定密切關(guān)聯(lián),更能夠為將來安全的保障提供重要的契機(jī)。筆者并不以為斯特拉騰韋特忽略了這一點。只是,對于其直接以行為規(guī)范這一點來替代為保衛(wèi)環(huán)境法益的目的設(shè)定這一設(shè)想,盡管法益理論存在眾多局限,但還是難以給予贊同。這是由于,假如是道德或宗教意義上的罪(sin),僅僅根據(jù)若干抽象的社會規(guī)范或誡命便可規(guī)定規(guī)制對象。但在世俗化的現(xiàn)實法秩序中,針對刑法視為規(guī)制對象的犯罪(crime),已確立了僅以行為規(guī)范是無法規(guī)定的、自由主義法治國家的多項措施,自由主義的法益秩序也是其保障措施之一。如此,法益是能夠提供犯罪之本質(zhì)的不可欠缺的要素之一,所以本質(zhì)意義上之環(huán)境犯罪為何這一問題,只能一同與包含生態(tài)的環(huán)境法益的理解中獲得答案:。僅以行為規(guī)范便可規(guī)定犯罪的考慮,其好像有規(guī)范之處便有犯罪這種圖式,是法實證主義的形式的犯罪規(guī)定:即由于規(guī)定為法律所以才是犯罪。二、環(huán)境犯罪的保衛(wèi)法益關(guān)于環(huán)境犯罪的深入性,即便從法益秩序的觀點上,亦可充分探尋其根據(jù)。這是由于,比起通過行為規(guī)范本身之違背規(guī)定犯罪概念的做法,將環(huán)境法益置于刑法法益秩序之核心,更具有強(qiáng)調(diào)環(huán)境法益之重要性的意義,同時也是針對環(huán)境犯罪之深入性的警示。當(dāng)下,環(huán)境刑法學(xué)者們的普遍看法是,環(huán)境犯罪的保衛(wèi)法益是人類的生態(tài)學(xué)意義上的利益,此法益的享有主體并不是環(huán)境介質(zhì)而是人類本身,不僅包含現(xiàn)存的人類也包括將來的人類。2然而,就怎樣解讀環(huán)境犯罪的保衛(wèi)法益,在理論上卻存在著多樣的見解,大體能夠分為如下兩類:第一類是人類中心(anthropozentrisch)的觀點。根據(jù)此種觀點,環(huán)境刑法應(yīng)該保衛(wèi)的法益與傳統(tǒng)的法益一樣,是人類的生命與健康以及具有較高價值的別人的財物等。這是由于,環(huán)境刑法所保衛(wèi)的法益不能是環(huán)境本身的保衛(wèi),抑或水、土壤、大氣、氣候穩(wěn)定等這種與人類相獨立的某種法益,只能是直面環(huán)境風(fēng)險的人類的生命、健康或財產(chǎn)。[12]306主張法益應(yīng)盡可能以個人法益(personalesRechtsgut)為核心的法蘭克福學(xué)派也將環(huán)境刑法的保衛(wèi)法益復(fù)原為個人法益,即個人的生命、健康或財產(chǎn)。(2)盡管此學(xué)派也成認(rèn)普遍法益的存在,但卻僅以其與個人法益相關(guān)聯(lián)為限。尤其固執(zhí)于環(huán)境法益只能從個人法益中推論出來的觀點的學(xué)者是霍曼(Hohmann)。從當(dāng)下占據(jù)優(yōu)勢地位的生態(tài)中心的觀點上來看,此種觀點并不切合實際,尤其是個人法益一元論,也與已經(jīng)成認(rèn)生態(tài)學(xué)意義上的法益的各國環(huán)境(刑)法或國際環(huán)境刑法的規(guī)定不相符,且在立法論上也欠缺講服力。[13]702[14]453同時,其難逃如下批判:由于將環(huán)境法益之危害視為環(huán)境秩序違背行為而非環(huán)境犯罪,進(jìn)而以行政處理懲罰而非刑事制裁加以應(yīng)對,據(jù)此導(dǎo)致將環(huán)境法益復(fù)原為行政上的規(guī)制利益;并且通過將環(huán)境法益更為廣泛的保衛(wèi)手段與保衛(wèi)客體相交換,最終導(dǎo)致限縮了對環(huán)境法益的保衛(wèi)。(1)第二類是生態(tài)學(xué)意義上(9kologisch)的觀點。即,作為我們的自然生存基礎(chǔ)的水、土壤、空氣等的合理化維持與高度的活性化是環(huán)境刑法的保衛(wèi)法益。當(dāng)然,一元論的生態(tài)中心主義(kozentrismus)把與人類的自然生存基礎(chǔ)無關(guān)聯(lián)的作為環(huán)境介質(zhì)的珍稀植物種、珍稀動物種、珍稀自然景觀等本身也納入到與將來人類之利益相關(guān)聯(lián)的環(huán)境法益范疇中,甚至主張附著于江河、山、巖石等的生命權(quán)與人格權(quán)也是環(huán)境法益。倡導(dǎo)對于自然也應(yīng)該認(rèn)定其具有單獨的固有權(quán)利的代表者為環(huán)境倫理學(xué)家喬納斯(Jonas)。[15]27與此相關(guān)的代表性判例是:1972年4月19日美國聯(lián)邦法院關(guān)于塞拉俱樂部訴莫頓案件(SierraClubv.Morton)的判決。在這里判決中,發(fā)表少數(shù)反對意見的道格拉斯(Douglas)法官就曾指出,自然遭受日益嚴(yán)重之毀壞的原因之一就在于:沒有針對溪谷、江河、湖水等這些非生物認(rèn)定權(quán)利主體性。(2)普通法(CommonLaw)或美國法的考慮以及歐陸諸國的傳統(tǒng)法考慮至今始終未曾認(rèn)定自然環(huán)境本身有權(quán)利。這是由于,假如自然環(huán)境能夠成為權(quán)利主體,隨之便帶來其本身能否也同樣應(yīng)該承當(dāng)義務(wù)和責(zé)任這一問題。例如,當(dāng)多瑙河因泛濫成災(zāi)造成眾多地域重大損害時,多瑙河的責(zé)任承當(dāng)內(nèi)容究竟為何便成為問題。迄今為止,法的權(quán)利能力與權(quán)利的享有者只能是人,這還是當(dāng)下法秩序的出發(fā)點。在1988年9月22日針對北海水獺被大量屠殺事件的判決中,德國漢堡行政法院也以無法將人類固有的權(quán)利能力、義務(wù)能力等轉(zhuǎn)嫁于動物身上為理由,宣告試圖將水獺作為訴訟主體(原告)的原告敗訴。[16]11因而,主張應(yīng)該將環(huán)境法益及其享有的主體性擴(kuò)張至江河、溪谷、洞穴、巖石、自然景觀等這些非生物上甚至是動植物這些生物上的見解,還是那樣伴有在法上難以獲得成認(rèn)的不合理性。確實,像浪漫主義時代的做法那樣,將生態(tài)學(xué)意義上的法益范圍擴(kuò)張至此,能否存在實益,是有疑問的。從環(huán)境刑法的世界普遍趨勢來看,將環(huán)境法益進(jìn)行如下解讀是穩(wěn)妥的:即為了個人利益與共同體的可持續(xù)性之生存而圍繞環(huán)境的眾多條件。這是由于,法益概念本身就是指為個人與共同體的繁榮生活的諸種條件。因而,無論將環(huán)境法益分類為個人法益還是普遍法益,都不可忽視其與個人利益之間的密切關(guān)聯(lián)性。(3)此種理解意味著,生態(tài)學(xué)意義上的法益論實際上并不排擠個人法益一元論的訴求,反而在全部包含其訴求之外,還包含有其他內(nèi)容。互相共存的人類與自然環(huán)境,作為世界上之存在(In-der-Welt-Sein),是人類存在不可或缺的構(gòu)成部分。哲學(xué)家海德格爾(Heidegger)在其基礎(chǔ)存在論中將人類設(shè)定為在世界之中的存在。[17]114將此作為領(lǐng)域存在論并在自個的法存在論中進(jìn)行詳細(xì)化的邁霍費爾(Maihofer),在將其作為在世界之中實現(xiàn)個人實存的基礎(chǔ),二分為人與人關(guān)系中的人類關(guān)系和人與自然關(guān)系中的人類關(guān)系之后,將自然與人類關(guān)系的世界指稱為周圍世界,即環(huán)境(Umwelt);而將人類與人類關(guān)系的世界指稱為共存世界(Mitwelt),即社會(Gesellschaft)。也就是,作為人類生存之根本性存在構(gòu)造之一中心的環(huán)境,即周圍世界,依其見解最終也是自然與人類(Natur-Mensch)的關(guān)系。[18]115假如是這樣,在環(huán)境法益論中,人類一元論的視角或者自然一元論的視角,由于在自然與人類關(guān)系中本來應(yīng)該具有的人類實存構(gòu)造中,僅僅將某單方面作為考察對象,所以是不完好的。當(dāng)然,通過作為環(huán)境介質(zhì)的水、土壤、空氣、動物生態(tài)界、植物生態(tài)界等本身的獨立的法益性,是要比人類中心的觀點以及個人法益中心的觀點,更容易且更廣地擴(kuò)張環(huán)境刑法的規(guī)制范圍。然而,如前所述,在這里是存在致命性的缺陷的。另一方面,在環(huán)境刑法領(lǐng)域中,為了保衛(wèi)甚至包含將來人類的生活環(huán)境(Lebenszusammenhnge),如此特拉騰韋特那般,可以替代傳統(tǒng)的法益概念,通過刻印于文化上的行為規(guī)范這一工具來謀求無法益的犯罪規(guī)定的正當(dāng)性;或者可以采取如下方式方法:即盡管不存在針對人類的生命、健康的危險性,卻僅僅具有使特定動物或特定植物危殆化的行為,刑法也能夠進(jìn)行規(guī)制。然而,如前所述,此種立場忽視法益概念所具有的限制刑法的自由主義之要求,因此容易導(dǎo)致刑法的擴(kuò)張。正如許乃曼(Schnemann)所主張的那樣,采取如下方式方法也許是合理的應(yīng)對之策:通過立足于人類與環(huán)境之間之共存性的生態(tài)法益概念,可將環(huán)境法益概念緩和或擴(kuò)張至接近于法益概念之例外的領(lǐng)域,據(jù)此,將亟待需要保衛(wèi)的環(huán)境財作為環(huán)境刑法的保衛(wèi)對象。例如,將動物虐待禁止規(guī)定的保衛(wèi)法益,通過憲法委任的方式擴(kuò)張刑法任務(wù)的方式方法;或者將其內(nèi)容擴(kuò)張至作為創(chuàng)造物的連帶性這種抽象程度的方式方法,進(jìn)行擴(kuò)張。[19]55又如,像廣義的財產(chǎn)犯罪之保衛(wèi)法益那樣,通過將禁止擅自捕獲、砍伐、采摘動植物行為的環(huán)境刑法規(guī)定中的保衛(wèi)法益,擴(kuò)張至如今與將來之人類與共同體的財產(chǎn)的方式方法[20]27,才能夠擺脫無法益的犯罪規(guī)定或集團(tuán)法益(kollektiveRechtsgter)這種批判,進(jìn)而為了保衛(wèi)在面臨環(huán)境或生態(tài)資源上的危機(jī)時的人類將來安全,投入更為積極的、實效性的當(dāng)代刑法的手段。(1)最后,與環(huán)境法益相關(guān)并檢討的一點是在德國行政法的文獻(xiàn)中所出現(xiàn)的一種主張:即,主張環(huán)境法益是行政法上的法益概念,是為行政規(guī)制之實效性的法益。這尤其與關(guān)于水質(zhì)污染的德國刑法第324條的解釋相關(guān)聯(lián)。即主張刑事處理懲罰規(guī)定是為了保衛(wèi)關(guān)于水質(zhì)的公法上的目的規(guī)定。[21]10然而,批判者以為,此種解釋的觀點和關(guān)于此規(guī)定的立法者意圖以及客觀解釋的立場相矛盾,進(jìn)而并未獲得廣泛支持。三、犯罪類型、犯罪主體與責(zé)任歸屬(一)犯罪類型在傳統(tǒng)的法治國家刑法中,占據(jù)支配通用地位的可罰的犯罪類型是,以因犯罪行為而發(fā)生法益損害結(jié)果為必要的損害犯與結(jié)果犯。通常根據(jù)針對行為客體的危害強(qiáng)度,構(gòu)成要件規(guī)范分為損害犯與危險犯。而且,根據(jù)構(gòu)成要件結(jié)果作為客觀的構(gòu)成要件要素能否必要,構(gòu)成要件規(guī)范又分為結(jié)果犯與舉動犯。所有的損害犯、詳細(xì)的危險犯與結(jié)果加重犯,都屬于結(jié)果犯的范疇。在這里,由于根據(jù)客觀的結(jié)果與行為之間的因果關(guān)系為基準(zhǔn)判定刑法的不法歸屬,所以比擬容易保障客觀性與明確性,此為其優(yōu)點。然而,隨著后當(dāng)代技術(shù)文明的發(fā)展,我們已然進(jìn)入風(fēng)險社會,為應(yīng)對包含新風(fēng)險在內(nèi)的所謂宏觀犯罪乃至上層刑法3的問題,僅以傳統(tǒng)法治國家刑法的這些犯罪類型是無法有效應(yīng)對的。(2)為應(yīng)對后當(dāng)代社會新的復(fù)合型犯罪類型之一的環(huán)境犯罪,作為環(huán)境刑法上的犯罪類型,偏好抽象的危險犯的原因也正在于此。盡管抽象的危險犯并不排擠與法益之間的關(guān)聯(lián)性,卻不以法益損害的現(xiàn)實危險為必要,是僅以一般性的行為危險性認(rèn)定其可罰性的犯罪類型。由于大體上僅以單純的行為便可實現(xiàn)此種類型的犯罪,所以與形式犯這種單純舉動犯屬于一樣類型。因而,先行的行政法上的命令或義務(wù)的違背本身,便可成立環(huán)境犯罪。當(dāng)不是以結(jié)果犯(詳細(xì)的危險犯與損害犯)而是試圖使用抽象的危險犯為工具規(guī)制一定的環(huán)境危害行為時,很難設(shè)定可罰的行為與不可罰的行為之間的界線也是事實。這是由于,在抽象危險犯的場合,關(guān)于某種行為樣態(tài)的社會有害性的判定標(biāo)準(zhǔn),并非單單是確認(rèn)結(jié)果引起的因果關(guān)系等,而是針對法益危殆化的一般性傾向或適格性。尤其在排放環(huán)境污染物質(zhì)的場合,盡管根據(jù)現(xiàn)存的科學(xué)或技術(shù)水準(zhǔn)采取了100%的安全措施,也時常會存在造成環(huán)境污染的潛在危險性。而且,實際上也會因人的過錯或技術(shù)上的不成熟或者機(jī)械的缺陷,而發(fā)生最低程度的抽象危險,所以區(qū)分可罰的抽象危險與不可罰的經(jīng)營風(fēng)險,對于立法者或司法者來講,顯然并非易事。作為環(huán)境犯罪的類型,在抽象的危險犯之外,也時常偏好抽象的/詳細(xì)的危險犯(abstrakt-konkretesGefhrdungsdelikt)這一類型。在這里犯罪類型中,行為僅僅僅是提供了一種危險源罷了,并沒有任何客體進(jìn)入到其危險源的領(lǐng)域中,進(jìn)而無法確認(rèn)詳細(xì)的危險。但是,一旦針對其詳細(xì)的危險能夠認(rèn)定抽象的危險即危險引起的適格性,便成立犯罪。一般場合,是從環(huán)境法益與人的生命、健康、財產(chǎn)等個人法益,即雙重的法益保衛(wèi)觀點進(jìn)行解釋的,所以能夠在某種程度上排除抽象的危險犯所具有的法的不安寧性。通過使環(huán)境的介質(zhì)即水質(zhì)、空氣、土壤、平穩(wěn)、自然景觀、動植物等的保衛(wèi)客體遭受重大的詳細(xì)的危殆化,進(jìn)而構(gòu)成針對人的生命、健康等這些法益的間接的危險,所以也將抽象的/詳細(xì)的危險犯稱為潛在的危險犯或適格性犯。這是由于,一旦認(rèn)定環(huán)境本身的重大毀損具備能夠使別人的生命、健康、財產(chǎn)危殆化的一般性適格,便無需等待至這些法益遭受詳細(xì)的直接的損害。此種犯罪類型,在大部分情況下會考慮雙重的法益保衛(wèi),而且只要存在一般性的因果關(guān)聯(lián)即可,這些點上則區(qū)別于傳統(tǒng)的危險犯形態(tài)。除此之外,在規(guī)定環(huán)境犯罪的環(huán)境刑法的構(gòu)成要件中,傳統(tǒng)意義上的作為結(jié)果犯之一種的詳細(xì)的危險犯類型,有時也會和上述抽象的危險犯、抽象的/詳細(xì)的危險性犯類型一同被使用。[22]135[23]37與此相關(guān)聯(lián),德國的赫爾希(Hirsch)教授一改傳統(tǒng)的結(jié)果犯與危險犯(抽象的危險犯與詳細(xì)的危險犯)的劃分法,將構(gòu)成要件上的犯罪類型分為詳細(xì)的危險犯與危險犯(Gefhrdungsdelikt)以及危險性犯(Gefhrlichkeitsdelikt)。[24]545根據(jù)其見解,危險(Gefahr)是指針對法益的損害威脅具有較大蓋然性的狀態(tài);而危險性(Gefhrlichkeit)則是指能夠引起特定的(客觀的)危險的危險行為的特性;危險性犯相當(dāng)于傳統(tǒng)的抽象的危險犯,其又被細(xì)分為抽象的危險性犯與詳細(xì)的危險性犯。據(jù)此犯罪類型也就被分為結(jié)果犯、詳細(xì)的危險犯、詳細(xì)的危險性犯與抽象的危險性犯。在這里,詳細(xì)的危險性犯主要指適格性犯罪。相反,抽象的危險性犯僅僅僅是內(nèi)含有典型性危險之行為樣態(tài)的一般性要素罷了,例如在當(dāng)代風(fēng)險社會中,為從重大災(zāi)難事故中保衛(wèi)安全的事前預(yù)防對策或者核電站運轉(zhuǎn)中所必須的安全守則等即是。這些犯罪類型,只要在立法者并沒有把法益的保衛(wèi)委任于某一犯罪行為人能否具有風(fēng)險預(yù)測的能力或資格時,才是正當(dāng)?shù)摹?二)犯罪主體傳統(tǒng)的自由主義法治國家刑法將自然人設(shè)定為犯罪主體。根據(jù)團(tuán)體不可能犯罪(Societasdelinquerenonpotest)的法諺,團(tuán)體或法人不可能具備犯罪能力或刑事責(zé)任能力。然而,當(dāng)考慮到大型企業(yè)的組織管理根本不可能實現(xiàn)整體上的全面關(guān)心照顧時,我們同樣能夠想象到,即便引入法人刑事責(zé)任制度,其責(zé)任歸屬相較于個人責(zé)任歸屬而言,也是相當(dāng)困難的。盡管如此,仍然有人指出,假如在立法上接受法人的刑事責(zé)任,就會提高針對法人犯罪的社會倫理非難性,進(jìn)而能夠在犯罪預(yù)防上成為具有實效性的對策;民法、行政法、刑法可對法人活動作同一處理,進(jìn)而在刑事制裁與其他法制裁之間產(chǎn)生聯(lián)合點,使企業(yè)本身提高對企業(yè)經(jīng)營中所可能帶來的風(fēng)險的關(guān)注;強(qiáng)化企業(yè)的自律性規(guī)制與自我監(jiān)督體制,進(jìn)而能夠促進(jìn)守法經(jīng)營。與環(huán)境犯罪一樣,在大型企業(yè)組織之中,針對組織性意圖下的一系列犯罪實現(xiàn)經(jīng)過,以尋找其企業(yè)內(nèi)部的個人使其承當(dāng)責(zé)任的形式進(jìn)行規(guī)制,顯然是不現(xiàn)實的。企業(yè),時常存在著利潤最大化與環(huán)保性經(jīng)營之間的矛盾。因而,假如能夠開發(fā)出一項合理制度,使企業(yè)承當(dāng)?shù)呢?zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其通過環(huán)境犯罪所獲得的期望收益,那么環(huán)境犯罪的規(guī)制一定會見成效。例如,為事前防備陳舊設(shè)備發(fā)生故障,促進(jìn)對設(shè)備更新的資金投入,據(jù)此構(gòu)成能夠?qū)崿F(xiàn)利潤追求與環(huán)境保衛(wèi)之平衡的環(huán)保型企業(yè)經(jīng)營形式。因而,可以實現(xiàn)如下的范式轉(zhuǎn)型,即從傳統(tǒng)的垂直性犯罪規(guī)制形式向水平式的管理或監(jiān)督形式轉(zhuǎn)化;從報應(yīng)性的鎮(zhèn)壓作用向事前預(yù)防性的措施轉(zhuǎn)化。英美刑法在很早以前就廣泛成認(rèn)了法人的刑事責(zé)任,近來在法國刑法典(第121-2條)、中國刑法典上的單位犯罪(第30條)中,也將法人的刑事責(zé)任進(jìn)行了制度化。問題是,運用刑法手段來促進(jìn)環(huán)保型企業(yè)經(jīng)營,能否屬于刑法的正當(dāng)機(jī)能。今天,環(huán)境犯罪的應(yīng)對已然走入全球化時代,與其完全被他國同化,在互相作用與共同努力的立場上,從比擬法的視角上引入、構(gòu)建更好的法制度,這在環(huán)境刑法的全球化立場上來看,是值得稱贊的。像韓國這樣尚未成認(rèn)法人刑事責(zé)任的國家,在追查自然人的刑事責(zé)任之外,是根據(jù)在所謂各個十分法中所規(guī)定的兩罰規(guī)定來追查法人的刑事責(zé)任的。然而,此種制度存在于責(zé)任原則的嚴(yán)格適用之下,所以作為環(huán)境犯罪之對策,其實效性是大打折扣的。(三)責(zé)任歸屬隨著風(fēng)險社會的到來,針對新的宏大風(fēng)險乃至復(fù)合型犯罪樣態(tài),責(zé)任歸屬的范式也從傳統(tǒng)的個人責(zé)任形式轉(zhuǎn)化為歸責(zé)形式,詳細(xì)而言:(1)從針對已經(jīng)施行的犯罪的過去指向性責(zé)任概念向?qū)碇赶蛐载?zé)任概念的轉(zhuǎn)化。(2)從規(guī)范指向性責(zé)任向結(jié)果指向性責(zé)任的轉(zhuǎn)化。(1)(3)作為犯優(yōu)先性責(zé)任向同等看待作為犯與不作為犯之責(zé)任的轉(zhuǎn)化。(4)從行為主體的責(zé)任向從保衛(wèi)客體本身的重要性中生成的責(zé)任的轉(zhuǎn)化。(5)從個人責(zé)任向集團(tuán)責(zé)任或團(tuán)體責(zé)任的轉(zhuǎn)化。(6)從單一地域內(nèi)的責(zé)任向責(zé)任的泛世界化的轉(zhuǎn)化。[25]821如前所述,環(huán)境犯罪具有風(fēng)險社會的宏大風(fēng)險乃至復(fù)合型犯罪的性質(zhì)。在這里種犯罪樣態(tài)中,由于大多情況是無法詳細(xì)特定犯罪行為的主體4,所以,針對詳細(xì)個人的責(zé)任歸屬構(gòu)造,在與這些新危險的誘發(fā)相關(guān)聯(lián)的責(zé)任歸屬中,不僅無用也力不從心。尤其,在環(huán)境犯罪的場合,其不僅具有比擬抽象的生態(tài)學(xué)意義上的關(guān)聯(lián)性,也與將來人類的安全等息息相關(guān),所以更是如此。假如講,傳統(tǒng)刑法的個人責(zé)任原則的適用目的在于限制國家刑罰權(quán)的恣意濫用的話,風(fēng)險社會的責(zé)任歸屬由于和如今與將來人類的生活環(huán)境安全密切相關(guān),所以風(fēng)險刑法論者主張若非使傳統(tǒng)刑法的歸屬構(gòu)造柔性化,便很難實現(xiàn)其目的。5直面此種傾向并高舉反對大旗的先鋒者便是德國的法蘭克福學(xué)派。尤其哈塞默爾教授更是反對刑法歸屬構(gòu)造的柔性化,強(qiáng)調(diào)風(fēng)險社會的刑法也應(yīng)堅定地立足于核心刑法領(lǐng)域,堅守以個人法益為主的法益論和個人責(zé)任原則的責(zé)任歸屬構(gòu)造。并且,主張針對環(huán)境犯罪這種當(dāng)代型復(fù)合犯罪,應(yīng)該通過非刑法的干預(yù)法(Interventionsrecht)這種帶有行政法或經(jīng)濟(jì)規(guī)制法性質(zhì)的手段進(jìn)行低于刑法之水準(zhǔn)的應(yīng)對。[26]383此種主張能否適當(dāng)?shù)呐卸?與傳統(tǒng)刑法作為針對當(dāng)代型復(fù)合犯罪的應(yīng)對之策具備何種程度上的問題解決能力這種現(xiàn)實的刑事政策性觀點直接關(guān)聯(lián)。在這里,筆者只是想強(qiáng)調(diào)兩點:一是為應(yīng)對處于危機(jī)的環(huán)境風(fēng)險,需要投入當(dāng)代性的刑法手段;二是在這里經(jīng)過中,應(yīng)該盡可能地遵守法治國家刑法的人權(quán)保障政策。[2]147[27]300四、環(huán)境刑法的行政附屬性問題環(huán)境法的首要問題是,處理懲罰規(guī)定應(yīng)根據(jù)行政法還是刑法。由于刑法具有其他法制裁所不具備的社會倫理的非難性,所以要比其他法制裁制度具有更鮮明的烙印或標(biāo)簽效果。尤其,在為保衛(wèi)環(huán)境的各國之間的合作中,刑事制裁是具有明顯效果的手段,在今天已經(jīng)成為共鳴。在法治國家內(nèi)究竟應(yīng)該怎樣設(shè)定為保衛(wèi)環(huán)境法益的管轄權(quán),在環(huán)境刑法中也很早就成為討論的問題之一。這便是所謂的行政附屬性問題。即為保衛(wèi)和規(guī)制環(huán)境的環(huán)境刑法,為應(yīng)對動態(tài)的詳細(xì)的環(huán)境風(fēng)險,只能依靠于當(dāng)時的行政處分之命令。然而,假如將法治國家的環(huán)境刑法之實現(xiàn)依靠于疲于危機(jī)管理的行政行為的話,當(dāng)先行的獨立的行政處分違法或無效時,將會溯及刑事法的制裁,導(dǎo)致其功能失效,進(jìn)而產(chǎn)生所謂的執(zhí)行缺失(Vollzugsdefizit),反而會傷及法的安寧性。為解決此問題,也有學(xué)者主張應(yīng)該從環(huán)境刑法的行政行為附屬性,向環(huán)境刑法的行政法附屬性方向轉(zhuǎn)換的見解。[14]442即,由刑法所保衛(wèi)的法益,也應(yīng)該基于行政行為而遭到尊重;在這里種意義上,歷來的行政行為附屬性命題在法治行政的觀點之下應(yīng)該轉(zhuǎn)向為環(huán)境行政的行政法附屬性與刑法附屬性上。[14]450這是由于,根據(jù)法治行政之理念盡可能立足于明確的法律來施行行政行為,能夠?qū)崿F(xiàn)根據(jù)法律規(guī)制行政行為所易于發(fā)生的裁量性與行政便宜性、恣意性,進(jìn)而提高環(huán)境刑法的法的安寧性與信賴性。為此,許乃曼教授首先區(qū)分了所謂否認(rèn)性行政行為附屬性與肯定性行政行為附屬性。前者指即便是違法的行政行為之場合,可罰性也要依靠于官廳所做決定之內(nèi)容,進(jìn)而使行政法上的執(zhí)行缺失轉(zhuǎn)嫁到刑法上的情況。與此相反,后者指只要合法的行政官廳的許可或禁止才是刑法上不法的判定資料。例如,將無許可污染水質(zhì)的行為本身作為處理懲罰對象的污染水質(zhì)罪(德國刑法第324條)在構(gòu)成要件上只是將污染行為作為禁止對象,當(dāng)符合水質(zhì)管理法所規(guī)定之范圍時,官廳的許可才被考慮為違法性阻卻事由。大氣、土壤保衛(wèi)的情況一般也需要許可,在這點上與水質(zhì)保衛(wèi)是一樣的。例如,汽車尾氣排放或家庭用鍋爐廢氣排放的量只要沒有超過法律事先的規(guī)定或根據(jù)案情當(dāng)時所確定之危險物質(zhì)排放最高基準(zhǔn),便可根據(jù)正當(dāng)行為(韓國刑法第20條)阻卻違法性。這時,可能會帶來若干法的不安寧性。假如想使其法的不安寧性最小化,則必需要事先明確設(shè)置如下的個別規(guī)定:即,當(dāng)針對環(huán)境刑法中不可避免之空白規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充的環(huán)境行政行為,認(rèn)定存在存心故意或過失的不法時,處理懲罰做出錯誤行政處分之決定的行政公務(wù)員。假如要想把環(huán)境刑法從行政行為附屬性中解放出來,進(jìn)而使其成為保衛(wèi)環(huán)境的更為有效的手段的話,則有必要明確環(huán)境保衛(wèi)并非是國家的行政作用的保衛(wèi),而是生態(tài)法益本身的保衛(wèi)。這也是由于,當(dāng)環(huán)境刑法的不法歸屬依靠于行政法上的義務(wù)違背或無正當(dāng)理由或者違背必要的許可或具有執(zhí)行力的禁止這些語句時,環(huán)境犯罪的犯罪性質(zhì)稍有不慎就有可能被稀釋為行政法上的規(guī)制違背性質(zhì)。因而,環(huán)境刑法的行政行為附屬性這一命題,應(yīng)該盡可能地在與環(huán)境行政的行政法附屬性一樣旨趣上,理解為環(huán)境刑法的行政法上的附屬性。(1)五、環(huán)境刑法的刑事政策與刑法政策的問題環(huán)境具有可變性與動態(tài)性,所以某時、某地、某個人的微小失誤便可能造成宏大風(fēng)險或災(zāi)難。然而,在日常生活世界中,很多情況是環(huán)境犯罪帶有稍微犯罪的性質(zhì)。當(dāng)考慮到在環(huán)境犯罪中占有大多比例的稍微案件(如個人違法丟棄垃圾等)時,在強(qiáng)調(diào)環(huán)境法益的重要性之余,絕不可使重辦主義大行其道。針對稍微案件,根據(jù)非正式刑事審訊程序的簡易訴訟程序迅速科處科料或罰金刑進(jìn)行終結(jié),或者在針對500萬韓元下面的罰金刑科以緩刑(2021年1月6日部分修正的韓國刑法第62條)時,根據(jù)附加處分之一種的聽課義務(wù),以接受一定期限的環(huán)境教育進(jìn)行終結(jié),則愈加符合合理的刑事政策的旨趣。進(jìn)一步而言,在環(huán)境保衛(wèi)與保全生態(tài)上,過度依靠或過小信賴刑法都不能為現(xiàn)實環(huán)境問題的解決找到合理的答案:。盡管應(yīng)該重視在刑法的法治國家框架下靈敏運用刑法理論與刑事政策性工具的觀點,但更應(yīng)該關(guān)注從過去指向性犯罪鎮(zhèn)壓向?qū)碇赶蛐苑缸镱A(yù)防的轉(zhuǎn)型。尤其在解決環(huán)境犯罪這種當(dāng)代社會的難題時,盡管不可低估評價刑法的解決能力,但也需要同時考慮憲法、行政法、民法等其他法領(lǐng)域中所開發(fā)的多種安全措施。例如,懲罰性損害賠償(punitivedamages)、行政法上的緊急行政措施、不法收益金的回收制度、為評價環(huán)境危害性的損害預(yù)防原則(preventiveprinciple)以及風(fēng)險預(yù)防原則(precautionaryprinciple)[28]67、作為私的規(guī)范體系的守法監(jiān)視體制(complianceregime)與公私合營(publicprivatepartnership)(1)等即是。當(dāng)然,在刑法外的預(yù)防性策略中,假如需要基于刑事制裁的一般預(yù)防性措施,那么就應(yīng)該伴隨刑事制裁。而且,作為社會政策之一環(huán),應(yīng)該在刑事政策之前優(yōu)先考慮對國民進(jìn)行環(huán)境保衛(wèi)與環(huán)境危機(jī)教育的必要性。這是由于,刑事政策應(yīng)該是社會政策的最后手段(FranzvonLiszt)。從刑法政策的立場上來看,僅以生態(tài)學(xué)意義上的法益危害認(rèn)定成立當(dāng)罰性的不法并對此進(jìn)行犯罪化,能否稱得上是刑法的擴(kuò)張,對此的處理懲罰能否為過度處理懲罰?如前所述,對此問題亦存在著尖銳的對立。(1)固守傳統(tǒng)的自由主義刑法原理的立場反對進(jìn)行犯罪化,主張適用刑法外的手段如干預(yù)法、調(diào)整法這種行政法上的規(guī)制手段(法蘭克福學(xué)派及其支持者)。(2)為使刑法更為有效地應(yīng)對將來的環(huán)境風(fēng)險,應(yīng)該替代具有自由主義刑法限制機(jī)能的法益保衛(wèi)觀點,僅以刻印于文化上的行為規(guī)范進(jìn)行犯罪化。此主張便是所謂風(fēng)險刑法理論與安全刑法理論者們的聲音(斯特拉騰韋特及其支持者)。(3)赫爾希、許乃曼、科勒等環(huán)境刑法學(xué)者們則以為,刑法在過去200年間為克制每個時期的危機(jī),一直在持續(xù)不斷地進(jìn)化,所以也能夠成為解決后當(dāng)代社會危機(jī)中的難題的有效手段。此觀點意在一定程度上折衷上述兩種立場,并以為應(yīng)該盡可能地遵守法治國家的人權(quán)保障政策,對于風(fēng)險刑法之手段的接受,也應(yīng)該以其符合前述政策為前提。當(dāng)18世紀(jì)的近代刑法直面其未曾預(yù)測料想的社會變化與實存論上的危機(jī)時,筆者愈加關(guān)注前述(3)的立場。這是由于,當(dāng)關(guān)注刑法學(xué)是以現(xiàn)實關(guān)聯(lián)性為基礎(chǔ)的規(guī)范的精神科學(xué)時,無論是自由主義的法治國家刑法觀還是風(fēng)險刑法或安全刑法觀,都具有警覺掉入意識形態(tài)之陷阱的危險并進(jìn)行反省的部分。此折衷的支點,筆者稱之為三角洲區(qū)域(deltazone),試圖將傳統(tǒng)刑法與風(fēng)險刑法之間的動態(tài)關(guān)系凝結(jié)成一個大的刑事法上的規(guī)制形式。[2]147[27]300那就是,前述新的風(fēng)險或宏大風(fēng)險這種傳統(tǒng)的自由主義法治國家刑法所無法克制的難題,將被納入此三角洲區(qū)域,在這里域外地帶作為臨時性的例外措施投入緊急手段使這些難題得以解決,之后再回歸至自由法治國家刑法的正常軌道上。無論是傳統(tǒng)的主流觀點還是域外的三角洲區(qū)域觀點都共同指向刻印于文化上的上位階的基本倫理性價值。其共同的價值,便是作為我們每個人都具有的自愛之基礎(chǔ)的鄰里之愛,此鄰里之愛的精神是包括自然與人、人與人、人與神之間愛的關(guān)系的生態(tài)學(xué)意義上的人道主義(echo-humanism)以及人之尊重的精神。在這里種意義上,三角洲區(qū)域?qū)⒃獾礁鶕?jù)東方思想來講是與老子(道德經(jīng)〕中的上善若水或孔子的中庸思想相通的普遍道德的根本性規(guī)范的引導(dǎo)。[29]23當(dāng)然,在這里例外性的域外刑法中,亦不可逾越關(guān)于自由與安全個人的基本權(quán)與人權(quán)所不能拋棄的本質(zhì)內(nèi)容的限界。這是由于,在最適當(dāng)?shù)淖杂煞秶鷥?nèi),追求最適當(dāng)?shù)陌踩瞧浞ㄕ叩牡缆?。在這里限界內(nèi),當(dāng)普遍法益的擴(kuò)張、抽象危險犯的擴(kuò)大適用、刑法的前置化、刑法的最優(yōu)先手段化、國民啟蒙的工具化等能夠被認(rèn)定為是犯罪規(guī)制所必要的合理根據(jù)時,才可考慮。六、韓國的環(huán)境法體系韓國在第五共和國憲法(1980年)第33條中最先明確了國民的環(huán)境基本權(quán)與環(huán)境基本義務(wù),之后被1987年10月29日修正公布的第六共和國憲法第35條所繼承,當(dāng)前成為所有環(huán)境法之最上位規(guī)范的地位。在這里之下,能夠稱之為環(huán)境法之母法的法律,是全面修正舊環(huán)境保全法的(環(huán)境政策基本法〕(2018年7月21日)。之后,便是根據(jù)環(huán)境污染類別,帶有各自應(yīng)對法性質(zhì)的各種關(guān)于環(huán)境的法律。在韓國,并不是在刑法典中規(guī)定環(huán)境犯罪,而是在各種環(huán)境行政法性質(zhì)的法律中規(guī)定有刑事制裁,所以環(huán)境刑法帶有一種附屬刑法或十分法的性質(zhì)。當(dāng)然,也有全面修訂舊法即(關(guān)于處理環(huán)境犯罪的十分措施法〕基礎(chǔ)上而公布的(關(guān)于環(huán)境犯罪等處理以及加重處理懲罰的法律〕(1999年12月31日)這種十分刑法,但其處理懲罰規(guī)定包含僅以相當(dāng)?shù)母湃恍酝贫ㄒ蚬P(guān)系的規(guī)定(第11條)在內(nèi),也只要短短的9個條文。韓國各種環(huán)境行政法性質(zhì)的法律有:(1)為評價環(huán)境影響的(環(huán)境影響評價法〕。(2)自然環(huán)境管理法,包括(自然環(huán)境保全法〕,(關(guān)于野生動物保衛(wèi)與管理的法律〕,(自然公園法〕,(關(guān)于獨島等島屬地域生態(tài)保全的十分法〕,(濕地保全法〕,(關(guān)于太白山脈保衛(wèi)的法律〕,(土壤環(huán)境保全法〕,(關(guān)于文化遺產(chǎn)與環(huán)境資產(chǎn)的國民信托法〕。(3)大氣關(guān)聯(lián)法,包括(大氣環(huán)境保全法〕,(噪音、震動管理法〕,(公眾利用設(shè)施等室內(nèi)空氣質(zhì)量管理法〕,(惡臭防止法〕,(關(guān)于改善首都圈大氣環(huán)境的十分法〕。(4)水質(zhì)關(guān)聯(lián)法,包括(關(guān)于水質(zhì)及水生態(tài)保全的法律〕,(關(guān)于家畜、糞尿的管理及利用的法律〕,(下水道法〕,(關(guān)于促進(jìn)和支援水的再利用的法律〕。(5)廢棄物關(guān)聯(lián)法,包括(廢棄物管理法〕,(促進(jìn)資源的節(jié)約與再利用的法律〕,(關(guān)于促進(jìn)廢棄物處理設(shè)施的設(shè)置及支援周邊地域等的法律〕,(關(guān)于廢棄物的國家間流通及其處理的法律〕,(關(guān)于促進(jìn)建筑廢棄物的再利用的法律〕,(關(guān)于電氣、電子制品及汽車的資源回收的法律〕。(6)有害化學(xué)物質(zhì)關(guān)聯(lián)法,包括(有害化學(xué)物質(zhì)管理法〕,(殘留性有機(jī)污染物質(zhì)管理法〕。(7)飲用水關(guān)聯(lián)法,包括(自來水法〕,(飲用水管理法〕,(關(guān)于漢江流域上流水源水質(zhì)改善及支援居民等的法律〕,(關(guān)于洛東江、榮山江、錦江水系江水管理及支援居民等的法律〕。(8)環(huán)境犯罪關(guān)聯(lián)法律,包括(關(guān)于環(huán)境犯罪等處理以及加重處理懲罰的法律〕。(9)關(guān)于海洋的法律,包括(海洋環(huán)境管理法〕,(關(guān)于海洋生態(tài)的保全及管理的法律〕。(10)被害糾紛調(diào)節(jié)關(guān)聯(lián)法,包括(環(huán)境糾紛調(diào)節(jié)法〕。(11)其他法律,包括(可持續(xù)發(fā)展法〕,(環(huán)境技術(shù)及環(huán)境產(chǎn)業(yè)支援法〕,(環(huán)境保健法〕,(石棉被害救濟(jì)法〕,(環(huán)境改善費用負(fù)擔(dān)法〕,(關(guān)于促進(jìn)購買綠色產(chǎn)品的法律〕,(環(huán)境教育振興法〕,(環(huán)境改善十分會計法〕,(韓國環(huán)境公團(tuán)法〕,(關(guān)于首都圈填海地管理公社的設(shè)立及運行等的法律〕。在韓國,由于石油等油類政策上的失誤,并隨著輕油車輛的大量增加,細(xì)微粉塵成為大氣污染的主要原因。然而,隨著這已成為日?；?導(dǎo)致人們在某種程度上已經(jīng)對此熟視無睹,進(jìn)而呈現(xiàn)出對環(huán)境風(fēng)險的意識逐步降低的傾向。近來喚起社會性關(guān)注的事件是,于2020年9月27日發(fā)生在慶北龜尾市國家產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)的胡貝全球公司氫氟酸泄漏事件(造成5人死亡,16人受傷,附近工廠工人、居民、公務(wù)員等400余人住院治療,周邊農(nóng)地312公頃的農(nóng)作物枯死,家畜1300余頭存在呼吸困難等被害后果)。韓國于同年10月8日公布龜尾市為十分災(zāi)禍區(qū)域,并于12月5日決定向每位被害人支付900萬韓元、總計231億韓元的補(bǔ)償金。[30]至發(fā)生上述事件為止,盡管在產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)亦發(fā)生過大大小小的化學(xué)物質(zhì)泄漏事故,但或者自行解決,有的甚至都未進(jìn)行申報,所以事故統(tǒng)計數(shù)據(jù)也未必是準(zhǔn)確的?；诖舜问录?韓國全面修訂了(有害化學(xué)物質(zhì)管理法〕,其名稱也改為(化學(xué)物質(zhì)管理法〕。在2020年還制定了(關(guān)于化學(xué)物質(zhì)的登記及評價等的法律〕,并于2021年施行。于是,自20202021年,每年化學(xué)事故申報件數(shù)為87件(2020年)、105件(2020年)、113件(2021年),但2021年由于這部法的施行則降為75件,2021年又上升為87件。除此之外,值得關(guān)注的是,(環(huán)境保健法(修正案)〕也將于2022年6月12日施行。據(jù)此,一旦確認(rèn)是因石棉或細(xì)微粉塵等環(huán)境污染導(dǎo)致的疾病,將會從加害者處獲得最高3倍于被害額的損害賠償金。以往,僅限于因特定產(chǎn)品遭受傷害或產(chǎn)生損害的場合,才能夠獲得賠償;但環(huán)境部針對因環(huán)境誘發(fā)的疾病(環(huán)境性疾病)也引入了懲罰性損害賠償制度。此懲罰性損害賠償,盡管需要加害者基于存心故意或重過失的加害行為,但在將獲得實際損害額3倍范圍內(nèi)的損害賠償這點上,是最先將民法上的預(yù)防措施作為環(huán)境犯罪預(yù)防手段引入的立法例。成為此懲罰性損害賠償之適用對象的六種環(huán)境性疾病包括:因加濕器殺菌劑引發(fā)的肺病;因石棉引發(fā)的肺病;因大氣污染引發(fā)的呼吸器官及過敏性疾病;因水質(zhì)污染物引發(fā)的中毒;神經(jīng)系統(tǒng)、生殖系統(tǒng)疾病;因環(huán)境污染事故引發(fā)的健康障礙等。盡管如此,能夠提高環(huán)境風(fēng)險與環(huán)境犯罪之意識的環(huán)境刑法還是那樣沒有構(gòu)成應(yīng)有地位,這點恰恰證明了在韓國環(huán)境問題尤其是生態(tài)系統(tǒng)的保全問題尚未在文化上引起足夠的重視。當(dāng)今,圍繞環(huán)境利用的矛盾問題,已經(jīng)成為不亞于環(huán)境犯罪的重要問題。一直相信具備無限的自凈能力與自生能力的人們對環(huán)境的信賴,相較于當(dāng)下所直面的急迫的生態(tài)危機(jī)而言,顯然是過于單純和幼稚的。圍繞環(huán)境財利用的矛盾并非單純是現(xiàn)存?zhèn)€人與集團(tuán)之間的博弈,也是現(xiàn)存人類與將來人類之間的博弈,甚至是人類的利益和具有獨立價值的創(chuàng)造物的進(jìn)化與維持存續(xù)之必要性之間的博弈。在資本主義市場經(jīng)濟(jì)體制下利潤最大化的經(jīng)濟(jì)原理與面向有機(jī)的生命共同體的生態(tài)原理之間的沖突,也將成為問題。當(dāng)我們直面日益凸顯的自然資源的有限性與自凈能力之限界的自然環(huán)境的現(xiàn)實時,假如我們還是生存于華而不實的具有自省心的人,就不應(yīng)忽略當(dāng)下的環(huán)境資源的濫用與榨取將立即成為明天的貧困與混亂的原因。假如立足于將來幾代人都應(yīng)該能夠共同享有環(huán)境資源這一前提的話,那么如今站立在環(huán)境資源前的我們應(yīng)該感到對環(huán)境有無限的責(zé)任意識。不可忘記,不可復(fù)原的環(huán)境資源的毀壞與榨取不僅僅是對上天所創(chuàng)造的秩序的挑戰(zhàn),也是對將來人類所犯下的不可寬恕的罪行。成長至上的經(jīng)濟(jì)利益之追求和在消費社會中無節(jié)制的消費欲望的知足,其都具有與將來人類的可持續(xù)性生存及其基本的生活以及有機(jī)的生態(tài)界的利益之間相對抗的傾向。假如是具備試圖通過節(jié)制與愛心實現(xiàn)和諧的反思理性的創(chuàng)造性少數(shù)者(Toynbee),那么相信會在這兩項的對立中探尋到能夠很好融洽兩者之路的滿意答案:。當(dāng)然,無論是在一國內(nèi)還是在國際社會中,此答案:的獲得與分享,必將會發(fā)展性地調(diào)和和消解至今圍繞環(huán)境刑法而展開的劇烈論爭。只是,此種愿望的實現(xiàn)之日,但愿不會由于我們的無知和貪欲而過于延遲緩慢的到來。以下為參考文獻(xiàn)：[1]F.Hopfel,DieinternationaleDimensiondesUmweltstrafrechts,Triffterer-FS.Wien/NewYork:Springer,1996.[2]金日秀:(科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與刑法〕,(韓日法研究〕,1994年13輯。[3]U.Beck.PolitikinderRisikogesellschaft.Frankfurta.M.:Suhrkamp,1991.[4]E.Vitt.Tagungsbericht.ZStW,1993,(105):803-808.[5]Welzel.DasDeutscheStrafrecht.11.Aufl.Berlin:WalterDeGruyter,1969.[6]Welzel.AktuelleStrafrechtsproblemeimRahmenderfinalenHandlungslehre.Karlsruhe:C.F.Mueller,1953,[7]H.Mayer.DasStrafrechtdesDeutschenVolkes.Stuttgart:Kohlhammer,1936.[8]Lampe.DaspersonaleUnrecht.Berlin:DunckerHumblot,1967.[9]Sax.GrundstzederStrafrechtspflege,in:Bachofu.a.(Hrsg),DieGrundrechte,Bd.Ⅲ/2.Berlin:DunckerHumblot,1972.[10]Th.Wrtenberger.DiegeistigeSituationderdeutschenStrafrechtswissenschaft,2.Aufl.Karlsruhe:C.F.Mueller,1969.[11]Vgl,Young-WhanKim.VerhaltensdelikteversusRechtsgutsverletzung,ZStW,2020,124:591-611.[12]Horn.SKzumStGB,Bd2,BT.Koeln:CarlHeymannsVerlag,1978.[13]Kuhlen.Umweltstrafrecht-aufderSuchenacheinerneuenDogmatikZStW,1993,105:697-726.[14]Schnemann.Triffterer-FS.Wien/NewYork:Springer,1996.[15]H.Jonas.DasPrinzipVerantwortung.Frankfurta.M.:Suhrkamp,1979.[16]W.Krawietz.EigenrechtederNatur?Stree/Wessels-FS.Heidelberg:C.F.Mueller,1993.[17]Heidegger.SeinundZeit.Tuebingen:MaxNiemeyerVerlag,1979.[18]邁霍費爾:(法與存在〕,沈在宇譯,首爾:三英社,1996年。[19]Roxin.StrafrechtAT/1,4.Aufl.Muenchen:C.H.Beck,2006.[20]Schnemann.VomUnterschichts-zumOberschichtsstrafrecht.EinParadigmawechselimmoralischenAnspruch?in:Khne/Miyazawa(Hrsg.)AlteStrafrechtsstrukturenundgesellschaftlicheHerausforderungeninJapanundDeutschland.Berlin:DunckerHumblot,2000.[21]Papier.Gewsserverunreinigung.GrenzwertfestsetzungundStrafbarkeit.Koeln:CarlHeymannsVerlag,1984.[22]金日秀:(關(guān)于韓德環(huán)境保衛(wèi)刑法規(guī)制的比擬研究〕,(檀國大學(xué)社會科學(xué)論叢〕,1984年1輯。[23]Trifferer.Umweltstrafrecht.Baden-Baden:NomosVerlag,1980.[24]Hirsch.GefahrundGefhrlichkeit.Arth.Kaufmann-FS.Koeln:CarlHeymannsVerlag,1993.[25]金永煥:(風(fēng)險社會中的責(zé)任構(gòu)造:針對自然災(zāi)禍的法的議論〕,(弘益法學(xué)〕,2020年第14卷第1號。[26]Hassemer.KennzeichenundKrisendesmodernenStrafrechts.ZRP,1992.[27]金日秀:(轉(zhuǎn)型期的刑事政策---悖論的美學(xué)〕,首爾:世昌出版社,2020年。[28]姜碩九等:(為后當(dāng)代社會風(fēng)險管理的刑法及刑事政策研究(Ⅱ)〕,首爾:韓國刑事政策研究院,2020年。[29]金日秀:(社會安全與刑事法〕,(刑法秩序中的愛的意義〕,首爾:世昌出版社,2020年。[30]洪圣萬:(風(fēng)險社會與公共性探尋求索:以氫氟酸及放射能泄露危險事例為核心〕,(韓國政策研究〕,2020年第13卷第2號。注釋：1目的犯罪論體系是以賓丁(Binding)的規(guī)范邏輯與威爾茲爾(Welzel)的事物邏輯為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的。盡管華而不實的事物邏輯被威爾茲爾的弟子們尤其是阿明考夫曼(ArminKaufmann)所拋棄,但規(guī)范邏輯卻以波恩學(xué)派的行為反價值一元論的不法論之形式,持續(xù)發(fā)展至今。2就這點而言,正如在學(xué)術(shù)討論現(xiàn)場中時常能夠看到的那樣,或者是出于對發(fā)表者真實意思的誤解,或者是與談?wù)咭蚬虉?zhí)于其他觀點而產(chǎn)生的異論。3Rengier,NJW,1990,2057;Kuhlen,ZStW,105(1993),705;Schnemann,Triffterer-FS,1996,453;Trifferer,Umweltstrafrecht.Ba