五十年足夠了！(下)-國際經(jīng)濟論文

22/22五十年足夠了！(下)-國際經(jīng)濟論文無論如何，好時光已經(jīng)一去不復(fù)返了，對每個人都一樣?！鞍l(fā)展意識形態(tài)”隨著萬隆計劃一起矢折了。通過結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃將外圍國家重新買辦階級化的時刻已經(jīng)到來了。世界銀行將其資源的三分之一用于所謂的部門調(diào)整計劃，它是對在西方七國集團和美國政府卵翼下的國際貨幣基金組織所堅持的戰(zhàn)略的必要補充。然而，世界銀行的歷史和第三世界的“發(fā)展主義”計劃的擴充歷史緊密相聯(lián)。我們知道，在歐洲重建中，華盛頓通過管理著名的馬歇爾計劃直接掌握了銀行的角色。沒有人知道在歐洲復(fù)興發(fā)展銀行（EBRD）創(chuàng)立之后是否會在東歐發(fā)生某種類似的事情。只是在后來的麥克納馬拉時期(1968--1981)，世界銀行才擴展成現(xiàn)在的規(guī)模，同時世界體系也正進入危機。各種高質(zhì)量的研究對世界銀行的干預(yù)作了評估，有全面研究，有部門分析，有個案研究等。這些作品從來沒有經(jīng)世界銀行發(fā)表過，它拒絕自我批評的原則，寧愿自吹自擂。偶爾也有一些讓人吃驚的宣言，如“我們要做新的事情”、“消滅貧窮”（原文如此?。┑?，但從來沒有對過去進行自我批判，也沒有真正創(chuàng)新的行動。幸虧有那些花費心血去調(diào)查銀行所做所為的那些批評家，我們才知道世界銀行從來都和華盛頓的戰(zhàn)略決策保持一致，甚至對流行于白宮的風(fēng)尚都隨時時刻緊跟。

銀行從來沒把自己看成是一個和私人資本（跨國公司）進行競爭或存在沖突的公眾機構(gòu)。相反，它把自己看作是支持私人資本對第三世界進行滲透的執(zhí)行者。由它幫助貸給資金的工程為器材設(shè)備供應(yīng)商打開了巨大的市場。最大的陰暗籠罩著這一領(lǐng)域，但人所共知，這些市場對跨國資本不僅非常重要，而且利潤特別大。銀行的運作成本遠遠高于那些由國家當局或多邊、雙邊互助機構(gòu)（尤其是東方集團國家）所施行的類似項目的運作成本。阿斯旺大壩工程可為例證，大壩由蘇聯(lián)援建，成本遠低于世界銀行的“預(yù)測”。諸如此類的成本超支使低息貸款的好處不再明顯。

世界銀行的介入和礦業(yè)跨國公司的關(guān)聯(lián)密切。銀行對國有化風(fēng)險提供某種形式的保險，并通過承擔(dān)基礎(chǔ)設(shè)施項目（公路、電力、礦運鐵路、港口）間接補貼礦業(yè)公司。在農(nóng)業(yè)部門，世界銀行致力于摧毀農(nóng)民生活的自治權(quán)，通過支持各種形式的信貸打破農(nóng)民的緊貼生存線的經(jīng)濟，通過著稱于世的“綠色革命”促進農(nóng)村的社會分化。在其他領(lǐng)域，銀行發(fā)揮了同樣重要的作用，以增強第三世界經(jīng)濟的依賴性融合。它還系統(tǒng)地促進對公路的利用（與利用鐵路相反），以打開石油出口市場，促進石油依賴性（這惡化了許多國家的貿(mào)易赤字）。它促使窮國濫采森林以供出口，而不顧給生態(tài)環(huán)境帶來何等駭人聽聞的破壞，也不顧給國家及其未來帶來多大毀滅。另一方面，世界銀行對工業(yè)化的貢獻自始至終是微乎其微，即使是對象南朝鮮這樣的新興工業(yè)化國家也是如此，現(xiàn)在世界銀行贊揚南朝鮮，而南朝鮮的成就正是因為它拒絕了世界銀行的“訓(xùn)誡”（向外國資本開放工業(yè)、放棄補貼本地經(jīng)濟等）。

當然，世界銀行的全球戰(zhàn)略是明確地和統(tǒng)治世界的資本的戰(zhàn)略聯(lián)系在一起的，無論是在1980年以前還是以后，它都沒有關(guān)心過現(xiàn)在被稱為“窮人”的狀況。它也從來沒有關(guān)心過環(huán)境，無論在這個問題上它有多少花言巧語。世界銀行總是支持對公共土地的有系統(tǒng)的毀壞以及森林的濫采，而以生態(tài)平衡和絕大多數(shù)公眾的福利為代價。更有甚者，世界銀行一方面裝作“非政治化”，一方面卻總是對與華盛頓及其盟友緊密結(jié)盟的政權(quán)表現(xiàn)出偏愛－－蒙博托、馬科斯、皮諾切特、蘇哈托或者“馬庫特大叔”〔TontonsMacoutes，美國支持下的海地杜瓦利埃獨裁政權(quán)的軍警暴徒－－譯注〕，而不去過問什么民主的問題，也不去管它們?nèi)绾胃瘮?，以及在此條件下介入的無效性。

在其歷史的某一時期，世界銀行為了抵制“計劃意識形態(tài)”，運用一種基于“項目分析”的反意識形態(tài)。這一理論并不那么強有力?！坝白觾r格”的使用沒有多少意義：只有當控制價格和財政補貼時，它們才能影響決策，而這又與它們所支持的教條矛盾。而且事實上，對非熟練勞動力設(shè)定“零”影子價格只是用來作低工資政策的借口，換句話說，制造貧窮而不是消除貧窮。

同時，世界銀行還進行了“學(xué)術(shù)”文體的游戲。從總體上看，這種游戲沒有什么價值，因為它們總是旨在為統(tǒng)治資本的戰(zhàn)略制造合法性。有一個例子就夠了。在一本寫于1965年的關(guān)于象牙海岸的書中，我預(yù)測到1985年時會產(chǎn)生系統(tǒng)的“阻塞”，以及外債問題。世界銀行當然是支持對象牙海岸的新殖民主義戰(zhàn)略的，它發(fā)現(xiàn)有必要用比我多五十倍經(jīng)費的研究來回答我的研究，今天細讀它那個研究，會令任何人恥笑的。

這里所考慮的所有“發(fā)展基金”機構(gòu)以及實際上更重要的雙邊援助基金只構(gòu)成了資本市場的一小部份，一個雖不可忽視卻很小的部份，即使我們只是論及流向第三世界渠道的資本。這一市場可分成兩大類：尋找生產(chǎn)性投資的資本市場（礦業(yè)、石油和能源、農(nóng)業(yè)、工業(yè)、運輸業(yè)和商業(yè)、建筑業(yè)、旅館、旅游以及其他服務(wù)業(yè)），和尋找短期金融投資的游資市場。

對于美國、日本以及在次要程度上的歐洲，這第一類市場的規(guī)模是不可忽略的，特別是在七十年代尤其如此，當時“再配置”活動正在高潮。然而歐洲更傾向于在比它落后一步的周圍地區(qū)（意大利、西班牙等）投資，而不是那些直接依賴的地區(qū)。正如我在其他地方提到的，這解釋了“洛美公約”（EEC-ACPassociation）在撒哈拉以南非洲的發(fā)展中所起的特殊作用。通過支持傳統(tǒng)的初級產(chǎn)品出口（農(nóng)業(yè)和礦業(yè)）以及歧視工業(yè)化的政策，這個公約對非洲的災(zāi)難和后來這一大陸的邊緣化、第四世界化負有顯著的責(zé)任。

游資市場從七十年代起，就大大超過了生產(chǎn)性投資市場，它對第三世界的興趣不高，然而必須注意到，第三世界的許多地區(qū)（拉丁美洲、非洲和中東）所積累的資本中的很大一部份是這一市場所為，這要歸功于金融和銀行系統(tǒng)的自由化和全球化（但東亞和東南亞、印度試圖抵制這種趨勢）。另一方面大多數(shù)游資從一個金融大都市漫游到另一個金融大都市以尋找投資機會，而很少光顧第三世界的金融體系。在一些第三世界國家，事情也許正在起變化，那里也許會變得對資本具有吸引力。世界銀行和其他機構(gòu)過于強調(diào)這一事實，而從不提起另一個事實：這里所談的絕大多數(shù)“資本流入”采取了金融投資形式，而不是在生產(chǎn)領(lǐng)域中投資（一些拉丁美洲國家的情況正是如此）。在上述條件下所達到的脆弱的外部收支平衡使我們無法把這一運看作是“可持續(xù)發(fā)展”的起點。

關(guān)貿(mào)總協(xié)定，亦即貿(mào)易的管理者，提供了規(guī)則體系的第三個維度。關(guān)貿(mào)總協(xié)定所遵循的原則是開放和自由貿(mào)易：促進多邊（而不是雙邊）交換，禁止有利于國內(nèi)生產(chǎn)者的歧視，也禁止出口者的侵犯性行為（傾銷），減少關(guān)稅，禁止其他形式的數(shù)量限制（公開形式如配額，不合理的衛(wèi)生或管理規(guī)則掩蓋下的不公平作法）。

關(guān)貿(mào)總協(xié)定的支持者把他們的主張建立在一個簡單然而是錯誤的觀念上，即自由貿(mào)易有利于貿(mào)易擴張，而反過來又有利于增長。歷史并沒有證實這些看法的正確性。貿(mào)易的擴張，尤其在二戰(zhàn)后，與其說是這一時期強勁增長的原因，不如說是其結(jié)果（本質(zhì)上這是由前面所提到的三部份組成的體系的子系統(tǒng)所導(dǎo)致的）。在二戰(zhàn)后的開始幾年里，盡管有高關(guān)稅和其他形式的貿(mào)易保護，國際貿(mào)易增長很快。隨之而來的體系危機則導(dǎo)致了世界貿(mào)易的衰退：貿(mào)易增長率從七十年代的7%跌落到八十年代的4%，盡管關(guān)稅在降低，貿(mào)易自由化措施在推行?？偟膩碚f，歷史事實根本沒有顯示出自由貿(mào)易和商業(yè)擴張的正相關(guān)關(guān)系（即后者是前者的后果，而非相反），同樣，增長的階段和各國實行貿(mào)易保護主義或自由貿(mào)易也沒有相關(guān)關(guān)系。盡管如此，下面結(jié)論也是正確的：經(jīng)濟增長易于引發(fā)自由貿(mào)易政策，而貿(mào)易保護主義常常是對危機的反應(yīng)。

自由貿(mào)易的提倡者乞靈于新自由主義經(jīng)濟學(xué)的著名定理來支持他們的主張，按照新自由主義的定理，由高關(guān)稅所導(dǎo)致的消費者的損失，大于受關(guān)稅保護的生產(chǎn)者受益值和政府所收的關(guān)稅值的總和。進口配額則被認為更為糟糕，因為它們使國家失去了進口關(guān)稅。這種“演示”，當然意味著一個不真實的完全競爭的世界，還有，它建立在靜態(tài)分析的基礎(chǔ)上。歷史表明，由生產(chǎn)效率增長帶來的收益遠遠高于那些通過即使是最佳的“競爭優(yōu)勢”所獲得的收益。歷史還表明，相對價格并不決定于“市場”，而是在供求關(guān)系之外，決定于生產(chǎn)在其中進行的社會條件。因而，全球范圍的兩極分化通過雙重要素貿(mào)易條件的惡化，既表現(xiàn)為、也必然導(dǎo)致外圍國家的處境悲慘，因為勞動報酬分配遠比生產(chǎn)效率分布更為不平等。我甚至可以說，這種內(nèi)在于兩極化的全球資本主義擴張的現(xiàn)象，不僅是以往貿(mào)易的特征（中心的制造業(yè)產(chǎn)品和外圍的初級產(chǎn)品的交換），而且也將是未來貿(mào)易的特征，在未來的貿(mào)易中，工業(yè)化的外圍國家出口制造業(yè)產(chǎn)品，而中心國家行使他們的“五種壟斷力量”。

第三世界政府傾向于支持自由貿(mào)易的基本原則。其理由是很容易理解的：對那些已經(jīng)進入工業(yè)時代的國家，進入北方市場不僅是可能的（它們有競爭力），而且是至關(guān)重要的（支付它們的技術(shù)進口等）；至于那些仍在出口初級產(chǎn)品的第四世界國家來說，他們已經(jīng)沒什么可失去的，但也許會有所得到。這種外圍國家買辦資產(chǎn)階級所具有的典型的短見，總是壓倒長期考慮的遠見，而這種遠見，只存在于民族解放運動的激進派別（即以社會主義著稱的派別）中。

雖然第三世界政府支持自由主義原則，他們這樣做是因為他們知道：盡管關(guān)貿(mào)總協(xié)定的詞藻非常華麗，實際操作遠遠不是遵守這些原則。

事實上，世界規(guī)模上的真正的自由貿(mào)易的規(guī)則是在1975年由七十七國集團和不結(jié)盟運動以“國際經(jīng)濟新秩序”的名義加以具體化的。這項計劃包括：(1)向南方工業(yè)品的出口開放北方市場（北方以從關(guān)貿(mào)總協(xié)定的規(guī)則中去除紡織品作為答復(fù)）。(2)改善熱帶農(nóng)產(chǎn)品和礦產(chǎn)品的貿(mào)易條件。（這將是保護環(huán)境的好方法，但關(guān)貿(mào)總協(xié)定對此保持沉默。）(3)提供獲取國際融資的更好途徑（關(guān)貿(mào)總協(xié)定對此的答復(fù)是，使銀行規(guī)則更加自由化，從而使資本從南方流向北方更加容易）。(4)建立技術(shù)交換的更加正?；臈l件。（關(guān)貿(mào)總協(xié)定的答復(fù)是以“知識”產(chǎn)權(quán)的名義加強技術(shù)壟斷）。眾所周知，“國際經(jīng)濟新秩序”計劃基本上被北方國家所一致拒絕了。

同時，我們有了關(guān)貿(mào)總協(xié)定。最初的談判－－肯尼迪回合，然后是結(jié)束于1979年的東京回合，幾乎完全圍繞于逐步削減關(guān)稅的主題。在最初期（1945-1947），關(guān)稅被公認為幾乎高不可逾：歐洲平均關(guān)稅為40%（分布相當平均），美國的平均關(guān)稅也大體相當（只是高低不同，因為要確保受威脅部門有幾乎絕對的保護）。我前面說過，這些“懲罰性”關(guān)稅并沒有嚴重約束貿(mào)易的增長。從1953年到1963年，貿(mào)易的年平均增長為6.1%，而國內(nèi)生產(chǎn)總值的年均增長只有4.3%。

在烏拉圭回合中（剛剛于1993年12月結(jié)束），西方列強追求一些共同的目標，同時也試圖協(xié)調(diào)它們之間的某些分歧。說清楚這一點很重要：在這件事情上，所有西方列強的共同點是對第三世界的鮮明的敵意。烏拉圭回合的真正目標是阻擋已工業(yè)化的第三世界的競爭，甚至不惜以犧牲神圣的自由貿(mào)易原則為代價，來增強統(tǒng)治中心的“五種壟斷勢力”。在這一領(lǐng)域，正如在任何領(lǐng)域和任何時候一樣，流行的是雙重標準。我將提出下述觀察作為證據(jù)：(1)由關(guān)貿(mào)總協(xié)定所監(jiān)管的貿(mào)易僅占世界貿(mào)易總額的7%。最主要被排除的有紡織品（這個“暫時的”排除由多種纖維協(xié)定所規(guī)定，已經(jīng)原封不動有二十五年！），農(nóng)產(chǎn)品（包括和溫帶國家出產(chǎn)的油競爭的熱帶油），礦產(chǎn)品等。作為補償，發(fā)展中國家被準許相互給予某些優(yōu)惠條件－－一個完全微不足道的讓步。(2)第三世界國家用以要求跨國公司在東道國遵守競爭規(guī)則、維持國家發(fā)展的手段：要求在生產(chǎn)中的最低限度的國產(chǎn)化率以及最低限度的出口額等條款，正在受到攻擊。跨國公司尋求的，不是（通過出口）競爭，而是增強它們在當?shù)厥袌龅膲艛辔恢茫P(guān)貿(mào)總協(xié)定恰在這時出現(xiàn)在那里，來幫助它們解決這個問題。在烏拉圭回合中插進的著名的“貿(mào)易相關(guān)投資準則”（TRIM）的邏輯就是絕妙的例證。(3)借助“貿(mào)易相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)”（TRIP），一場進攻戰(zhàn)開始了，這場進攻戰(zhàn)不是為了增強競爭，而恰恰相反，是為了增強技術(shù)壟斷力量，當然，這是以犧牲發(fā)展中國家為代價，它們獲得所需技術(shù)的可能性變得更加渺茫了。關(guān)貿(mào)總協(xié)定力圖在此條目下列入的“貿(mào)易秘密”，難道不是把我們帶回到300年前的重商主義的壟斷貿(mào)易時代嗎？甚至討論這一題目的語言也不是中性的。我們不再說知識是人類的共同財富，而是當有人去獲取知識時卻說他是“盜竊”！這種政策有時近乎下流：例如，關(guān)貿(mào)總協(xié)定為保護醫(yī)藥部門壟斷者的巨額利潤，想要禁止第三世界生產(chǎn)便宜的藥品，而這些藥品關(guān)系到許多人的生死。(4)在主流媒介忙于聲明反對腐敗時，關(guān)貿(mào)總協(xié)定卻要禁止第三世界國家雇用檢察人員監(jiān)督西方出口商索取的價格，通過非法轉(zhuǎn)移資本，任意定價可以為腐敗和逃稅提供最理想的機會。(5)主張為西方銀行的保險公司的活動打開市場的攻勢，意在加速資本從南方轉(zhuǎn)向北方。亞洲反對這樣做。但它能抵抗多久呢？

關(guān)貿(mào)總協(xié)定所謂支持“公平競爭”的聲明是根本站不住腳的。事實上，關(guān)貿(mào)總協(xié)定完全是跨國公司的順從的奴仆。眾所周知，它是所能想象中最不透明的機構(gòu)，它在國際商會（最大的跨國公司的俱樂部）陰影下秘密地謀劃。因此，毫不奇怪，關(guān)貿(mào)總協(xié)定公然無視“可持續(xù)發(fā)展”的有關(guān)問題，這些問題只是在其他場合才得到討論。它同樣無視環(huán)境，它以犧牲未來為代價，反對對礦產(chǎn)工業(yè)的任何控制。關(guān)貿(mào)總協(xié)定力主的反調(diào)控很顯然是以徹底取消國家（尤其是第三世界國家）的管理空間來服務(wù)于跨國壟斷者。

和關(guān)貿(mào)總協(xié)定反對第三世界的共同戰(zhàn)線相比較，主要西方列強在協(xié)定上的內(nèi)部份歧，不加夸張地去看，則不如主流媒介所宣傳的那么重要－－這些主流媒介在其他問題上卻保持沉默。事實上，許多這類寡頭競爭者之間的沖突都由市場分割或“自愿出口限額”等“友好安排”解決了－－這些都和自由主義貿(mào)易的信條完全矛盾。另一方面，其他的沖突給美國提供了公開表現(xiàn)其傲慢的機會：(1)美國、歐共體、日本在農(nóng)業(yè)補助金上的沖突（包括在“布萊爾廳”（BlairHouse）協(xié)定之中）是最為人所熟知的。實際上，目前歐共體國家通過和世界農(nóng)產(chǎn)品市場價格脫鉤的辦法，實現(xiàn)了農(nóng)產(chǎn)品自給有余，甚至已經(jīng)能夠出口，但歐共體卻禁止第三世界國家采用這種辦法。同樣無庸置疑的是，日本和南朝鮮試圖通過保護它們的稻米生產(chǎn)者來維持農(nóng)產(chǎn)品的自給自足。然而，美國的農(nóng)業(yè)補貼遠在歐共體的共同農(nóng)業(yè)政策之前就存在了。(2)圍繞諸如航空一類的所謂“受補助”部門的矛盾，集中在給民用航空的公開補助上，而無視通過軍事項目支持美國航空工業(yè)的巨大的隱性補助。(3)在技術(shù)領(lǐng)域，美國總是以“國家安全”名義保留保護自己的權(quán)利，但它總是要求別的國家對其技術(shù)間諜活動敞開大門。在這一領(lǐng)域的抵制行為被認為是“不可接受的”，并會導(dǎo)致美國以著名的超級301和301特別條款名義下進行報復(fù)的威脅。

然而，由于關(guān)貿(mào)總協(xié)定直接代表的是跨國公司而非國家，在這些領(lǐng)域的矛盾并不象表面看上去的那樣反對國家。在多數(shù)情形下，每個國家內(nèi)部的“意見”是有分歧的，國家內(nèi)的特殊利益集團對關(guān)貿(mào)總協(xié)定有關(guān)問題持支持或反對的相互矛盾的主張。

三、全球化

資本主義體系的全球化當然不是什么新的東西，但不可否認，它在最近這一時期邁出了實質(zhì)性的步伐。再有，這種國家間經(jīng)濟聯(lián)系的深化發(fā)生在積累的危機期，這一時期戰(zhàn)后繁榮已經(jīng)轉(zhuǎn)變成停滯。資本統(tǒng)治集團根據(jù)其利益已經(jīng)對新的形勢做出了回應(yīng)。這一回應(yīng)能夠持續(xù)下去嗎？危機會得到正確處理而不至于加劇混亂和崩潰的危險嗎？它能更進一步為恢復(fù)增長作準備嗎？

對上述問題的回答不能和對布雷頓森林體系政策的批評分開來。同樣，代替這些政策的可供選擇的建議也不能和全面的社會及政治視野分開來，“實際存在的資本主義”的形象就位于這個視野之中。

全球化的推進并不僅限于貿(mào)易。（發(fā)達資本主義國家的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的一個相當大的部份－－大約三分之一左右－－都在世界市場上交換）。它也影響到生產(chǎn)體系（以國家為中心的自主的生產(chǎn)體系逐漸被破壞，而被重組成全球整體生產(chǎn)體系的一部份）、技術(shù)（特殊的民族技術(shù)讓位于普遍通用的技術(shù)）、金融市場和社會生活的其他許多方面。同時發(fā)生的一個現(xiàn)象，是開始工業(yè)化的那些第三世界國家也被整合。（這種轉(zhuǎn)變應(yīng)歸功于二戰(zhàn)后民族解放運動的勝利和東方集團國家對“萬隆陣線”的支持，而決不是“資本擴張的邏輯”，前者改變了國際勞動分工的條件，侵蝕了外圍－中心兩極分化的“經(jīng)典”形式，并開始用前面提到的“五種壟斷力量”的形式來取代那些很快就要過時的形式。）

當然，不證自明，新的全球化侵蝕著民族國家經(jīng)濟管理的效率。然而，它并沒有取消民族國家的存在。因此，這就產(chǎn)生了一個新的矛盾，在我看來，這一矛盾是資本主義自身無法克服的。其理由是，資本主義不只是一個單純的經(jīng)濟體系。沒有社會和政治維度，它的經(jīng)濟是無法想像的，而這意味著國家的存在。直到最近，資本主義的擴張建立在兩個空間的恰好重合上：即決定再生產(chǎn)和積累的空間與政治和社會管理空間的重合：中央國家政府的空間造就了國際體系的結(jié)構(gòu)。然而現(xiàn)在，我們進入了一個新的時代，它的特征是：資本主義經(jīng)濟管理的全球化空間與民族國家的政治和社會管理空間是分離的。

在這種境況下，資本統(tǒng)治集團的利益會要求給全球化的經(jīng)濟管理以優(yōu)先權(quán)，而以犧牲民族國家的功能為代價。這反映在主流媒體的大舉的反國家的演說中，它們呼喚消除國家對社會的干涉，大規(guī)模的私有化等。這些謬誤的論點很容易反駁。社會公共服務(wù)的私有化代價高昂而且效率低下，例如美國的醫(yī)療保健比歐洲貴一倍，而質(zhì)量卻更差。然而，利潤卻是很高的（對美國的保險公司而言）。公眾機構(gòu)也許還受某種形式的民主控制，而私有化代之以不負責(zé)任的、不公開透明的私人官僚機構(gòu)。在絕多數(shù)第三世界國家里，公眾部門不僅執(zhí)行地方或外國私人部門力所不及的開拓工作，而且在某些情形下，通過公眾壟斷代替私人壟斷，為積累提供了財政支持，改善了收入分配，等等。當然，在民族資產(chǎn)階級性質(zhì)的萬隆計劃下的國有化的社會內(nèi)容有其局限性。產(chǎn)生的收入首先導(dǎo)向新中產(chǎn)階級的擴張而不是普通大眾。管理也有時是低效的，既有客觀原因（缺乏必要的資源以及時推進現(xiàn)代化），政治和社會原因（公眾部門的赤字資助了寄生性質(zhì)的私人部門的增長），也有政治管理上的原因（包括腐?。?。但是，從社會意義上講，私人資本主義肯定不會更好，甚至不一定更有效率。（研究表明，在亞洲和拉丁美洲的主要工業(yè)化國家，公眾部門的利潤率平均來說高于西方相應(yīng)的私人部門的利潤率）。因此事實上，對國家的攻擊和同時宣傳的贊揚民主、透明度和效率的花言巧語是自相矛盾的。不幸的是，大量的非政府組織采用了這種觀點，加入了反國家的鼓噪，而沒有認識到在這一領(lǐng)域資本進攻的結(jié)果總是普通大眾階級的大災(zāi)難。

私有化在應(yīng)付危機中扮演了一個有趣的角色，為危機所特有的過量資本提供了一個出路，這一事實很少被提及。在我看來，這是私有化的主要理由。但以什么為代價呢？投入私有化的資本對生產(chǎn)體系的發(fā)展沒有作出任何貢獻（因此也沒有減少失業(yè)）。這種情形下的投資回報惡化了國家能力的不平等，因而削弱了一些國家隨后為減輕全球化的負面效應(yīng)進行干預(yù)的能力。

因此，將現(xiàn)有系統(tǒng)的管理精簡為由世界市場管理的計劃，完全是空想。正如科斯塔斯·沃哥普羅斯（KostasVergopoulos）所指出的，民族的聚合力在衰落，但這并沒有被代之以世界范圍內(nèi)的聚合力，世界范圍內(nèi)的聚合力仍然無處可尋。這并不奇怪，因為這樣的聚合力需要一個世界政府，或至少一個在全球水平上和民族國家在其水平上一樣有效力的政治體系。國際經(jīng)濟機構(gòu)沒有填補這個空白。正如我們所見，它們只不過是資本用來管理市場的工具。聯(lián)合國現(xiàn)在已經(jīng)貶值了，它并沒有向建立世界政治體系前進，相反，它正在這方面有所倒退。由于認識到這一失敗，沃哥普羅斯表達了對“全球化”以成為現(xiàn)實懷疑態(tài)度，這有其一定道理。他觀察到，盡管有市場的全球化，國家的宏觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)仍然是極為重要的決定因素。公司之間的“競爭”事實上是國家之間的競爭。他寫道：“全球化的公司確實存在，但國家經(jīng)濟體系還沒有全球化?！痹诖吮尘跋?，全球化增強了分化，弱化了聚合力。因此，它仍是脆弱的。全球化或許會被帶到發(fā)生爆炸的地步，或許會演化為競爭性的區(qū)域化，正如我們在下文中將會看到的。

全球化在停滯的背景下推進。它是停滯的原因嗎？我要提出一個辨證的、富有辨別力的答案：停滯并不是全球化的直接產(chǎn)物，但資本全球化侵蝕了構(gòu)成戰(zhàn)后增長基礎(chǔ)的三部份系統(tǒng)（西方的福利國家，第三世界民族資產(chǎn)階級的萬隆計劃，東方陣營的蘇聯(lián)制度）。更進一步，統(tǒng)治資本用以應(yīng)付危機的政策使停滯永久化和惡化。

停滯（它已經(jīng)作為世界體系的特征長達二十五年了！）自然會導(dǎo)致一筆找不到生產(chǎn)性投資出路的巨額剩余資本。在這種情況下，統(tǒng)治資本對形勢的反應(yīng)是完全合乎邏輯的：優(yōu)先處理大量的游資。這需要最大程度的世界金融開放和高利率。同時，由于美國的財政赤字吸干了大量游資，使美國保持了它在世界體系中的資本輸入國地位；這是它維持自己霸權(quán)的的唯一方法（強行使美元作為國際貨幣，維持極端龐大的軍費開支）。另一方面，這一體系無疑有下列缺陷：（１）它沒能穩(wěn)定匯率，甚至在主要貨幣之間（美元、日元、馬克以及次要程度上的英鎊和法朗），因此扭曲了國際競爭的規(guī)則。（２）它導(dǎo)致了世界范圍停滯的惡性循環(huán)，使失業(yè)成為西方社會的永久性特征。（３）它阻斷了許多外圍地區(qū)追求發(fā)展的可能性。就第一個“缺陷”而言，主要決策中心（尤其是西方七國集團）正在想辦法糾正或調(diào)整。然而，由危機處理政策所帶來的停滯和破壞－－在后兩點中得到體現(xiàn)，并不真正是統(tǒng)治資本關(guān)心的事情。失業(yè)對沒工作的人是個問題，對資本家卻不是。如果失業(yè)是維持資本的高利潤率所必須，那么失業(yè)萬歲！外圍國家的發(fā)展也不是資本的戰(zhàn)略。它們的戰(zhàn)略是從外圍國家的增長或停滯中左右逢源，準確說就是從中獲利。由于在這種形勢下，那里沒有什么有吸引力的投資機會，統(tǒng)治資本就從管理第三世界的債務(wù)中尋找它的利潤。尋找問題的“解決辦法”沒在它的議事日程上，因為這并不是資本的利益所在。

現(xiàn)在，我們可以回過頭來評價危機前所執(zhí)行的戰(zhàn)略。從1945年開始，那時還僅僅在萌芽狀態(tài)的福利國家得到了有系統(tǒng)的扶持，不僅由布雷頓森林機構(gòu)（它們在這方面的作用還非常有限），而且由國家，即西方政治體系。這是因為凱恩斯主義的光芒終于照亮了西方政治體系的黑暗嗎？這是因為統(tǒng)治資本轉(zhuǎn)向為社會服務(wù)了嗎？根本不是。這是因為那時存在著共產(chǎn)主義的“威脅”。西方政治霸權(quán)集團必須起來迎接這一挑戰(zhàn)，而它們的確這樣做了。同樣，第三世界的“發(fā)展”并不是由于西方精英轉(zhuǎn)變成反殖民主義者：它是由民族解放運動的成功所造成的，這些運動受益于東方集團國家的支持。蘇聯(lián)制度的解體（三部份體系中的最后一個因素）改變了西方和第三世界的社會關(guān)系，這種改變有利于統(tǒng)治資本。資本迅速地恢復(fù)了它的本性，抓住機會破壞西方的工人運動（通過失業(yè)）和第三世界的民族解放運動（通過摧毀“發(fā)展”和實施重新買辦化）。權(quán)勢者對失業(yè)和“貧窮”發(fā)出悲嘆的演講－－好象這些現(xiàn)象不是他們的政策所造成似的－－是徹頭徹尾的偽善。

國際經(jīng)濟機構(gòu)并不對這種狀況承擔(dān)直接的主要的責(zé)任。它們只是工具。昨天，它們被設(shè)立起來為歐洲和日本的戰(zhàn)后繁榮服務(wù)（當作為馬歇爾計劃和歐洲建設(shè)的一部份的深層行動正在執(zhí)行時，這些機構(gòu)保證匯率穩(wěn)定），以及為第三世界的發(fā)展服務(wù)（通過使它向右轉(zhuǎn)，這使它更快耗竭）。今天世界體系正準備處理危機，它們也待命服務(wù)。

在我提出的危機管理的分析中，銀行的國際化扮演了一個重要的角色?？鐕镜膰H化正在通過擴張它們?nèi)蚧娜谫Y活動來擴大其自治權(quán)，同時銀行則受到了損害。但浮動匯率和持續(xù)增長的大量自由資本，使銀行獲得機會去參與有利可圖的金融投機來管理危機。同時，銀行的國際化（還有保險公司）使南方的儲蓄向北方的投機性金融市場流失。當然，所有這些都可說是駭人聽聞的，有充分的理由斷定：私人資本不能代替中央銀行的角色，它只能毀掉中央銀行的角色，中央銀行的功能必須是公眾性的。但無論上述做法多么駭人聽聞，它們決非荒謬。

我們已經(jīng)生活在浮動匯率制中達二十多年了。那個被炮制出來的、將浮動匯率制合法化的新古典主義的理論闡述已經(jīng)完全被事實推翻了。經(jīng)驗表明，并沒有什么“自然”的匯率平衡點，這個匯率總是或幾乎總是決定著非對稱的結(jié)構(gòu)調(diào)整，這個匯率有時有效，有時卻失靈。認為資本自動流動以抵消支付不平衡，而且流動主要是由生產(chǎn)性投資構(gòu)成，這種假設(shè)只存在于大學(xué)教授的想象中。相反，投機性資本流動占居了主導(dǎo)地位，它們使浮動匯率反復(fù)無常，使它一點合理性都沒有。這種反復(fù)無常性不僅造成宏觀經(jīng)濟的嚴重混亂（匯率過高時破壞生產(chǎn)基礎(chǔ)，匯率過低時引發(fā)不可能長期持續(xù)的出口的寄生性發(fā)展），而且也造成微觀經(jīng)濟的永久性低效。當美元對其他貨幣的比值在幾個月時間里翻倍或減半時，除了投機外，還能做什么其他的經(jīng)濟考慮呢？當相對價格變化是由這樣上下波動的匯率所決定時，關(guān)稅怎么會有效呢？

不管怎樣，浮動匯率制允許“流動需求”的巨大增長，因而為危機所造成的閑置資本找到了一個出口。照這種“理論”，浮動匯率制度被認為將中央銀行從管理儲備的任務(wù)中解脫出來，不管這是在任何方式構(gòu)成的國際水準下。這個理論忘記了由匯率的反復(fù)無常性激發(fā)的不安全感將迫使所有在外部市場運作的機構(gòu)，建立巨大的私人儲備以對應(yīng)付難以預(yù)料的波動。結(jié)果，這些流動儲備必須用掙來的錢來填充，從而使高利率成為必要。

因此之故，浮動匯率制度也要為持續(xù)的停滯承擔(dān)部份責(zé)任。由于受到投機資本運動的永久威脅，對收支平衡的關(guān)注導(dǎo)致這樣一種邏輯日益受到重視，即有系統(tǒng)地優(yōu)先考慮反通貨膨脹政策和出口，即使這顯然需要收縮內(nèi)部需求。不合理的競爭、普遍化的緊縮惡性循環(huán)，就是其結(jié)果。西方七國集團一次又一次地想整頓美元、日元、馬克的匯率，從目前的現(xiàn)實來看，我們只能說這并沒有很成功。

然而，在歐共體內(nèi)部匯率的相對穩(wěn)定已經(jīng)達到。原因是歐共體內(nèi)部的結(jié)構(gòu)互補性使生產(chǎn)要素報酬的某種協(xié)調(diào)有了可能，而這種協(xié)調(diào)又為生產(chǎn)性投資流（從歐洲中心到它自己的外圍）所增強。歐共體還代表了一個政治安全和緊密聯(lián)合的區(qū)域，為其成員在它們的相互關(guān)系上提供了某種金融穩(wěn)定性。然而，這種穩(wěn)定是脆弱的，恰好是因為同樣的體系不可能以一個整體推廣到歐洲、美國、日本關(guān)系中。商業(yè)利益的沖突沒能被集團內(nèi)的團結(jié)所減弱，因而以不同的程度威脅著歐洲的夥伴。歐洲只能用縮回到自身來回答這一挑戰(zhàn)。在歐洲內(nèi)部對這種選擇的態(tài)度也是不同的，因為“強大”的國家（德國）必然比其他國家更偏好于開放。

在這一管理危機的世界體系下，美國仍可以不擔(dān)心它的赤字。這個赤字大得足以吸收所有其他發(fā)達地區(qū)的盈余（從1980年到1989年，美國的赤字是9310億美元，而同時期日本的盈余是5330億美元，德國3960億美元，東亞的幾只虎1030億美元），它吸干了國際資本市場，本來這些資本是可以被世界其他地區(qū)獲得的。因此，美國的霸權(quán)當然會被描寫成“假霸權(quán)”。大英帝國，十九世紀的霸權(quán)國，有結(jié)構(gòu)性盈余：1870年到1914年間其總資本的50%投資在海外，從而為其他國家的結(jié)構(gòu)調(diào)整提供了資金。這根本不是美國今天的情形，相反，美國的赤字使它自己的結(jié)構(gòu)調(diào)整成為不可能。

因而，世界體系滿足于對最弱小的夥伴（第三世界）一方進行單方面結(jié)構(gòu)調(diào)整，以犧牲它們的發(fā)展為代價。同時，作為達到這一目的的一系列安排的一部份，將有系統(tǒng)地壓低了的匯率強加到第三世界國家身上。國際貨幣基金組織終于發(fā)現(xiàn)了這一明顯事實，它使所謂由市場決定“真正價格”的漂亮假設(shè)毫無意義。國際貨幣基金組織已經(jīng)開始修正即提高這些國家所估價的國內(nèi)生產(chǎn)總值，用基于購買力平價的虛構(gòu)匯率重新計算。這一方法純粹是象征性的，甚至是煽動性的，因為實際決定并不按照這個虛構(gòu)的匯率而是實際的匯率作出，而實際匯率國際貨幣基金組織當然是不想去修改的。在極端例子中－－但這些極端正在變得越來越多－－強制性調(diào)整的金融方面發(fā)生了“美元化”。不僅作為儲備手段，而且作為計量單位和交換媒介，國家貨幣讓位于美元，而美元的引進是靠外部借債來支撐的?，F(xiàn)在整個一個循環(huán)完成了，危機管理體系為尋找投資的游資成功地找到了一個出路。

西方七國集團的建立是為了在主要資本主義權(quán)力中心的層次協(xié)調(diào)對危機的管理。我們已經(jīng)提到一個事實，即它在穩(wěn)定匯率問題上取得的成功非常有限。作為危機的管理人，西方七國集團正如古斯塔夫·馬塞亞（GustaveMassiah）所寫到，是“對世界提不出一個總體規(guī)劃的世界總裁”。它滿足于在1976年對外圍國家設(shè)立了單方面調(diào)整的原則，在1980年組織石油美元的再循環(huán)以利于投機性資本的活動，并促使原材料價格的下跌（海灣戰(zhàn)爭的主要原因）；在1982年重新安排了債務(wù)（但不是建立解決問題的條件），以及在1992年把俄羅斯和東歐國家納入到了單方面調(diào)整的戰(zhàn)略中。

所以，這一戰(zhàn)略的真實意圖是管理危機而不是尋找解決問題的辦法。在這種背景下，債務(wù)的存在甚至完全是有其功能的，從世界體系的觀點來看，將債務(wù)問題解決了實際上是不利的。這就是為什么所有采用的辦法－－其中提出的有些辦法被煽動性地稱為“最終解決”－－只是使情況更加糟糕。債務(wù)從1982年的9000億美元上升到15000億美無，其中半數(shù)是利息。

這樣的管理是否足以持續(xù)下去？在我看來，這才是真正的問題。一種意見認為，它不能持續(xù)下去，因為它沒能找到走出停滯的隧道的出路。這種意見是不成立的，因為目標不是走出危機而是管理危機。如果我們把自己限制在對經(jīng)濟和金融機制的分析中，那么我認為這種管理事實上可以“成功”地執(zhí)行，把世界維持在停滯狀態(tài)。對許多外圍國家來說，停滯把它們帶進了倒退的深淵，非洲的第四世界化只是其中的極端例子。危機管理試圖鼓勵每個中心國家的出口（因而加劇這些國家間的貿(mào)易沖突），同時剝奪第三世界的出口機會（通過中止工業(yè)的轉(zhuǎn)移以減輕中心的失業(yè)增長的壓力）。這再一次使人們想起1919年在凡爾賽所建立的秩序：逼德國賠款，但不許它出口商品！在米德（WalterRussellMead）作的研究所提供的另一個富有啟發(fā)性的類比中，警察正忙于追捕因第三世界倒退所產(chǎn)生的新移民。最后，危機管理戰(zhàn)略會加劇發(fā)達國家間的沖突（不僅在美國、日本、和歐共體之間，而且甚至在歐共體內(nèi)部，它的存在正受到威脅），這將使發(fā)達國家不得不考慮使用武力（和戰(zhàn)爭）來對付第三世界。因此之故，美國的（軍事）霸權(quán)仍必不可少，迫使歐洲和日本夥伴向美國讓步，從而將它們的矛盾轉(zhuǎn)回到歐共體內(nèi)部。由這些沖突所產(chǎn)生的“區(qū)域化”，會自動地（但同時由充足的選擇所維系）成為世界體系所不可能的全球化的一種自然的“出路”嗎？的確有跡象指向這一方向：在北美有“北美自由貿(mào)易協(xié)定”（NAFTA）的建立（但正如我在別處指出的，“北美自由貿(mào)易協(xié)定”將墨西哥一分為二，即北部的“德克薩斯區(qū)”和南部的“危地馬拉區(qū)”。這個分裂被恰帕斯州起義所證實，這加深了華盛頓如意算盤的脆弱性。墨西哥的買辦資產(chǎn)階級是支持這一計劃的）；歐共體已經(jīng)有三分之二的貿(mào)易在它內(nèi)部進行，而共同體的對外出口從1985年起一直在下降（但這會持久嗎？）；事實上，甚至沒有任何正式共同機構(gòu)，東亞地區(qū)的國家（日本，南朝鮮，中國，東南亞）貿(mào)易的三分之二在其內(nèi)部進行（但美國正在施加非常強大的壓力去拆散它們的互補性；這是美國追求在世界的這一部份的增長的最重要的理由，克林頓在西雅圖發(fā)起的“亞太區(qū)域”計劃也出于同樣的考慮）。

因而，假如用來管理危機的體系不能長期生存，這不應(yīng)當歸因于其經(jīng)濟和金融政策的“荒唐”，而是由于社會和政治沖突的惡化難以避免。這就回到了我所堅持的命題：通過“市場”進行管理的思想是空想，資本主義的實際管理需要“市場加國家”，全球化的經(jīng)濟空間和分割成片的政治和社會管理空間之間的沖突是不可承受的，這必將導(dǎo)致民族主義的興起，以及興起新的社會斗爭，向危機期間所追求的全球化的空想提出挑戰(zhàn)。

但這一挑戰(zhàn)會帶來更引人注目的總體倒退呢，還是一個新的經(jīng)濟增長期呢？我相信對現(xiàn)行體系的可能替代的討論，應(yīng)該集中在這個問題上。

四、改造布雷頓森林體系

近年來提出的有關(guān)改革布雷頓森林體系的建議之多，作全面回顧是不可能的。不僅數(shù)量多，更重要的是，它們是從極不相同的理論和政治觀點出發(fā)的。因此，我將只選取一小部份觀點，即那些非常鮮明地是進步觀點的建議－－比如，從全世界、尤其是第三世界新的發(fā)展的目標出發(fā)、賦予發(fā)展以人民大眾內(nèi)容（消除貧窮、加強社會服務(wù)、減少不平等）、將政治領(lǐng)域和經(jīng)濟領(lǐng)域重新統(tǒng)一起來（這首先意味著讓民主在人民中生根）。

我對這些建議自然表示極大的贊同－－不僅是對提出了各種辦法的總的指導(dǎo)精神，在許多情形下，更是對所提改革建議的細節(jié)，這些建議的必要行動是在三個層次，即地方、國家和全球。促進人們態(tài)度的轉(zhuǎn)變，將基層的人們組織起來，使他們負起責(zé)任，使這一階層的人民成為經(jīng)濟方面真正的積極推動者，從而在經(jīng)濟活動與政治、社會、文化生活之間建立起聯(lián)系，把他們從資本主義所賦予他們的地位中解放出來－－資本主義把工人降低為勞動力、把公民降低為消費者，所有這一切無疑都是更好的發(fā)展的必要條件。然而，為這一前景進行的斗爭必須得到國家、地區(qū)和世界三個層次的適當?shù)恼咧С?。在我看來，國家層次仍然是最關(guān)鍵的聯(lián)系，原因很簡單，在這個層次有政治組織的存在，這個組織我們還將經(jīng)歷很長一段時間。在這一層次，我所謂的“脫鉤”－－不是自給自足，而是使外部聯(lián)系從屬于內(nèi)部發(fā)展的邏輯而不是相反－－是不可避免的。仍然有必要去準確構(gòu)劃其輪廓，但這只能在各國不同情況的具體基礎(chǔ)上才能做。因而這要“迫使”世界體系去適應(yīng)：不僅是在停滯中強加“調(diào)整”的景象，而且是以雙方面的調(diào)整來取代單方面的調(diào)整（即調(diào)整弱者以適應(yīng)強者）。要想充份有效，這些國家政策不僅要求重建外圍國家之間的團結(jié)和相互支持（特別是通過建立地區(qū)聯(lián)盟），而且要求轉(zhuǎn)變世界體系的經(jīng)濟和政治組織，這恐怕是最必要的。

在最近一個時期，各種想法非常之多。最激進的主張呼喚凱恩斯主義的回歸，這一次是在世界范圍內(nèi)－－為了世界所有地區(qū)的第三世界人民和工人的利益來一次收入的重新分配（如米德（WalterMead）所說，一個巨大的經(jīng)濟刺激）。按照它們的倡議，這些建議意味著重要的改革，影響到各個國際經(jīng)濟機構(gòu)：(1)將國際貨幣基金組織轉(zhuǎn)變成一個真正的世界中央銀行，有權(quán)發(fā)行一種真正的貨幣（類似特別提款權(quán)）以取代美元標準，確保匯率相對穩(wěn)定，并給發(fā)展中國家以“增長中的調(diào)整”所需的周轉(zhuǎn)資金（這些建議讓人想起大約二十年以前“聯(lián)合國經(jīng)濟發(fā)展委員會”（UNCED）提出的在發(fā)行國際貨幣和發(fā)展中國家的需求之間建立一種“聯(lián)系”）。(2)將世界銀行轉(zhuǎn)變成一個基金會，（從諸如日本和德國等國家）收集盈余，貸放給第三世界而不是美國。這一操作意在啟動發(fā)展中國家的增長，也將同時迫使美國減少它的赤字。并且這種減少不是通過與侵略性的出口政策相聯(lián)系的美國新貿(mào)易保護主義來實現(xiàn)。但怎么才能確保這件事呢？(3)創(chuàng)建真正的國際貿(mào)易組織(ITO)。在這一問題上，一般而言，關(guān)貿(mào)總協(xié)定提倡的自由貿(mào)易的原則并不受質(zhì)疑。國際貿(mào)易組織也許甚至比關(guān)貿(mào)總協(xié)定還大膽－－后者總是不得不在折衷的環(huán)境中籌劃，而國際貿(mào)易組織卻可能成功地推行全面徹底的多邊主義。作為發(fā)展中國家從北方市場的真正開放中獲益的對等措施，它們會被要求在服務(wù)領(lǐng)域作出讓步（類似“貿(mào)易相關(guān)投資準則”（TRIM）或“貿(mào)易相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)”（TRIP）的范疇）。歐共體在歐洲的內(nèi)部貿(mào)易實際上成功地實現(xiàn)了自由化和多邊化，同時又排除了放任競爭（通過制定尊重環(huán)境的標準、社會保護等），它的這方面經(jīng)驗經(jīng)常被提及。還有人認為，國際貿(mào)易組織能夠減弱建立地區(qū)性組織（歐共體、北美自由貿(mào)易協(xié)定等）的副作用，防止它們成為對內(nèi)保護、對外侵略性的“堡壘”。國際貨幣組織還會有其他目標如穩(wěn)定（或重新估價）原材料價格。(4)對環(huán)境問題的考慮應(yīng)該成為世界銀行貸款系統(tǒng)的內(nèi)在特征。我們甚至可以走得更遠，要求設(shè)立世界能源稅，非再生資源稅等，那將增加世界銀行（或者將它取而代之的基金）的手中資源，使它能對窮國的環(huán)境保護提供補助。(5)對經(jīng)濟機構(gòu)的改革應(yīng)該伴以聯(lián)合國政治作用的提高。如果發(fā)展已經(jīng)由上述手段得以復(fù)興，則使之成為政治和社會民主進步基礎(chǔ)的想法就不再僅僅是虔誠的愿望。這在一框架內(nèi)的多邊發(fā)展援助，不僅可以以尊重人權(quán)和政治民主為條件，也可以用來支持進步的社會政策（確保工資隨著生產(chǎn)率平行增長，提供更平等的收入分配等）。同樣的道理，如此協(xié)調(diào)下的全球化發(fā)展中的國家政治將能夠保護合法利益。如，農(nóng)產(chǎn)品的自給自足（米德研究了日本對它的稻米生產(chǎn)者的保護）應(yīng)是可接受的，但要以向世界共同體交“稅”來換取它從保護主義措施中所得的好處。這筆稅由一個世界發(fā)展基金來征收，它同時是對第三世界國家的主要借貸機構(gòu)。

在我看來，這是一個非常細致的改革世界經(jīng)濟和政治體系的計劃。它從一個在我看來是不容置疑的中心思想開始，即發(fā)展只能通過收入的重新分配得以復(fù)興，重新分配方向是在全球水平有利于外圍國家、在社會水平上有利于工人和普通大眾（無論中心或外圍），世界貿(mào)易和資本運動必須尊從米德所稱的“需求導(dǎo)向的貿(mào)易原則”的邏輯。

然而，必須認識到，如此徹底規(guī)模的改革是和統(tǒng)治資本的利益相沖突的，因為財富重新分配在短期內(nèi)會減少邊際利潤，雖然從長期來看它的成就遠遠不止是復(fù)蘇──而是造就一個真正的新的增長期，會打開有利可圖的生產(chǎn)性投資的前景。因為資本主義是一個優(yōu)先考慮短期得失的制度，這意味著：如果有必要，有關(guān)長期要求的資本決策必須由政府干預(yù)加以強制實施。我已經(jīng)說過，是對“共產(chǎn)主義”和民族解放運動走向激進的害怕，促成了凱恩斯政策的推行和戰(zhàn)后階段對發(fā)展支持。

因此，這個計劃是對下述事實的重新發(fā)現(xiàn)：即一個不同的社會秩序－－社會主義，這是它真正的名稱－－是客觀的需要，而且也必須在世界范圍內(nèi)實現(xiàn)。我認為這一點是很清楚的：這項計劃的展開需要世界每一個部份都發(fā)生深刻的政治變化，要以基于勞動者和普通大眾的社會聯(lián)盟來取代現(xiàn)存的買辦資本主義的社會聯(lián)盟的霸