武漢理工科學(xué)技術(shù)史課件05科學(xué)史中的“科學(xué)革命”

第五講科學(xué)史中的“科學(xué)革命”革命就其最根本的含義來說，就是反對己建立的政治秩序，并最終建立起一種與先前完全不同的新秩序。

—《簡明不列顛百科全書》一、“科學(xué)革命”的概念及其確立

“科學(xué)革命”是一個使用頻率極高的術(shù)語。在我國，近年來，尤其是隨著庫恩的科學(xué)哲學(xué)理論被譯介之后，科學(xué)革命這個概念(或按西方常用的術(shù)語，作為科學(xué)哲學(xué)或科學(xué)史中的一個常用的“隱喻”)更是有口皆碑。然而，當(dāng)人們廣泛地使用這一概念時，并不一定總是對此概念作了明確的限定，使之具有前后一貫并且為人們所共同認(rèn)可的涵義，這一方面影響了對科學(xué)發(fā)展的描述的精確性，另一方面也引起了一些混淆、誤解與爭議?？梢哉f，科學(xué)革命首先是一個科學(xué)史中的概念，即使當(dāng)科學(xué)哲學(xué)家們在使用它時，也旨在對科學(xué)發(fā)展的某種特定階段給出形象化的描述。而在目前的科學(xué)史界，同樣地，“科學(xué)革命已成為最有權(quán)威性的章節(jié)”。美國科學(xué)史家撒克里在其于80年代初所撰寫的關(guān)于科學(xué)史這一學(xué)科的歷史與現(xiàn)狀的權(quán)威性綜述文章中，列舉了目前科學(xué)史研究中的十大中心領(lǐng)域，其中第二個領(lǐng)域即是“科學(xué)革命”。因?yàn)椤啊锩峁┝艘环N簡單然而又深刻的觀點(diǎn)，與概念分析的理想主義方法極為相稱。在對伽利略、笛卡爾或比如說牛頓和洛克的研究中，它為科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家提供了共同的基礎(chǔ)”。

除了與科學(xué)哲學(xué)家相比科學(xué)史家往往是在相當(dāng)不同的意義上使用科學(xué)革命概念之外，科學(xué)史界內(nèi)部在對此概念的理解和使用上也存在有很大的分歧，一些西方科學(xué)史家已就此問題做了比較詳細(xì)的編史學(xué)研究。本講將在這些已有工作的基礎(chǔ)上，從科學(xué)編史學(xué)的視角對有關(guān)科學(xué)革命間題的若干方面進(jìn)行一些初步的評介與分析。

“科學(xué)革命”作為一個科學(xué)史的概念，其自身也經(jīng)歷了長期的演變過程。美國科學(xué)史家柯恩曾對此歷史作了系統(tǒng)的考察?？露鞯慕Y(jié)論是，與“revolution”這一最初來自天文學(xué)和數(shù)學(xué)領(lǐng)域的專門術(shù)語獲得了現(xiàn)今“革命”一詞涵義的歷史相伴，“科學(xué)革命”的概念起源于18世紀(jì)。這里略去不談這些早期的發(fā)展。但可以簡要提到的是，總的來說，在本世紀(jì)50年代以前，盡管科學(xué)革命的主題頻繁出現(xiàn)，但這一概念還不能說在科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)家中已獲得普遍的承認(rèn)，還沒有成為撰寫科學(xué)史的一個核心的組織原則。而這種情況的改變，主要是在50年代以后，由三位學(xué)者的三部著作所產(chǎn)生的影響。第一位學(xué)者是英國歷史學(xué)家巴特菲爾德，在受早期如伯特(E.A.Burtt)和科瓦雷等人的影響下，他在1949年出版的《近代科學(xué)的起源:1300---1800》一書，把“第一次科學(xué)革命”(theScientificRevolution，)概念作為一個中心問題來論述，并對這場革命給予了極高的評價：“由于這個革命不僅推翻了中世紀(jì)的科學(xué)權(quán)威，就是說，它不僅以經(jīng)院哲學(xué)的黯然失色，而且以亞里士多德物理學(xué)的崩潰而告結(jié)束。由于這個革命改變了物理世界的圖景和人類生活本身的結(jié)構(gòu)，同時也改變了甚至在處理非物質(zhì)科學(xué)中的人們慣常的精神活動的特點(diǎn)，因而，它作為現(xiàn)代世界和現(xiàn)代精神的起源赫然聳現(xiàn)出來?！庇捎谠谶@部著作出版時，正值大規(guī)模地應(yīng)用了科學(xué)技術(shù)的二次世界大戰(zhàn)后，科學(xué)家和非科學(xué)家們對于科學(xué)史、對科學(xué)中的革命以及對第一次科學(xué)革命中近代科學(xué)的創(chuàng)立的興趣日益增長，所以巴特菲爾德這部著作生逢其時，產(chǎn)生了極大影響，以其結(jié)論使包括科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家在內(nèi)的人們比較普遍地相信和承認(rèn)了近代科學(xué)的出現(xiàn)是歷史上的一次重要革命。第二位學(xué)者是英國科學(xué)史家霍爾，他于1954年發(fā)表了《科學(xué)革命：1500-1800》一書。這部書可以說是第一部以科學(xué)革命為題，全面而系統(tǒng)地論述第一次科學(xué)革命的專著。他深受法國科學(xué)史家科瓦雷的影響，應(yīng)用了概念分析的方法來研究第一次科學(xué)革命的歷史。如果說巴特菲爾德是作為一位一般的歷史學(xué)家而使科學(xué)革命的意識為人們所普遍接受的話，霍爾則是以一位專業(yè)科學(xué)史家的身份為科學(xué)革命的研究奠定了基礎(chǔ)。第三位學(xué)者就是美國科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史家?guī)於?。他的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書于1962年出版后，立即產(chǎn)生了廣泛的影響。庫恩與前兩位學(xué)者的影響的不同之處在于，他的著作使人們開始不僅僅關(guān)注規(guī)模巨大的第一次科學(xué)革命，而且使人們轉(zhuǎn)而注意到科學(xué)中單個的、規(guī)模較小些的革命，并認(rèn)識到革命在科學(xué)中的發(fā)生或許是科學(xué)發(fā)展的一種規(guī)律性特征。Ⅱ、爭論:內(nèi)史論與外史論，突變與連續(xù)隨著科學(xué)革命的概念為越來越多的人所接受并作為一種撰寫科學(xué)史的重要組織原則，有關(guān)科學(xué)革命理論的各種爭論也逐漸興起和日趨激烈。在一般的科學(xué)史研究中，伴隨著近代科學(xué)誕生的第一次科學(xué)革命，是一個最引人注目的熱門研究領(lǐng)域，許多編史學(xué)爭論也正是由此展開。它們不僅涉及到科學(xué)史研究的概念與方法等方面的問題，同時也涉及到對近代科學(xué)的起源、對科學(xué)的本質(zhì)等重要問題的理解。由此，下面我們先就主要同第一次科學(xué)革命相伴的一些問題進(jìn)行討論。爭論的線索之一是內(nèi)史論與外史論之間的分歧。這也涉及到，對于第一次科學(xué)革命的歷史研究來說，需要解釋的是什么以及怎樣進(jìn)行解釋的問題。實(shí)際上，早在科學(xué)革命概念為人們所普遍接受的50年代之前，這種分歧就已在對近代科學(xué)產(chǎn)生的研究中蘊(yùn)育成形了。20年代，科學(xué)哲學(xué)家伯特在其《近代物理科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》一書中，在抨擊實(shí)證主義的科學(xué)發(fā)展觀、探索構(gòu)成近代科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)時提出，在古代和中世紀(jì)的自然哲學(xué)向近代科學(xué)的轉(zhuǎn)變中，關(guān)鍵性的假定是將終極的實(shí)在與因果效應(yīng)歸于數(shù)學(xué)的世界，而這種對自然的數(shù)學(xué)化完成于17世紀(jì)牛頓的工作。在此方向上，柯瓦雷又做了進(jìn)一步的發(fā)展，他認(rèn)為在第一次科學(xué)革命期間，根本的轉(zhuǎn)變既是由于對時空的幾何化的數(shù)學(xué)方法帶來的，也是由于形而上學(xué)的變革帶來的。他確信，對于人類所有的智力活動來說，有一種根本的統(tǒng)一性，從而科學(xué)的發(fā)展并不是一系列獨(dú)立的事件，而是與哲學(xué)、形而上學(xué)和宗教思想的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)。從伯特，到柯瓦雷，再到后來的巴特菲爾德和霍爾等人，形成了一個學(xué)派，這個學(xué)派對第一次科學(xué)革命的經(jīng)典解釋，主要是立足于世界觀的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為科學(xué)的革命是一種智力的革命，是由新的看待世界和進(jìn)行思考的方式所帶來的。“對于這些歷史學(xué)家，科學(xué)在本質(zhì)上就是思想，就是深刻的、大膽的、符合邏輯的、抽象的思想，而思想則最終就是哲學(xué)”。

與科學(xué)革命研究中的內(nèi)史論學(xué)派相對立，從蘇聯(lián)科學(xué)史家赫森開始(雖然他本人并未使用科學(xué)革命的概念)并逐步壯大起來的外史論學(xué)派，則強(qiáng)調(diào)社會外部因素對科學(xué)革命的重要影響，顯然，內(nèi)史論者與外史論者所集中注意的是科學(xué)革命不同的側(cè)面，其間的爭論雖然長期持續(xù)下來，但也出現(xiàn)了相互滲透、相互補(bǔ)充的趨勢。由于這方面論述已較多見，這里不再展開討論。但國外近來發(fā)表的一篇論及科學(xué)革命研究的論文所提出的觀點(diǎn)或許是值得介紹和注意的。其觀點(diǎn)是認(rèn)為，要解決這種爭端，可以采用目前知識社會學(xué)和所謂“與境主義”編史學(xué)的觀點(diǎn)，把科學(xué)看作一種“亞文化”。首先這種亞文化像內(nèi)史論者所強(qiáng)調(diào)的，是相對自主的，但同時它也具有自身內(nèi)部的微觀社會結(jié)構(gòu)與社會動力；其次，這種微觀結(jié)構(gòu)在許多方面又依存和受制約于外史論者們注意的更大范圍的社會結(jié)構(gòu)和社會動力。

關(guān)于科學(xué)革命編史學(xué)爭論的另一突出問題，與上述內(nèi)史——外史論的爭論也有很多交叉相關(guān)的地方，這就是關(guān)于科學(xué)發(fā)展(起源)的“突變”與“連續(xù)性”，或者說是“革命”與“進(jìn)化”觀點(diǎn)之間的爭論。從19世紀(jì)以來，哲學(xué)和編史學(xué)中一種久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，是把歐洲的歷史劃分為古代、中世紀(jì)和近代時期，而中世紀(jì)則被視為一座文化與智力的廢墟。像孔德和休厄耳等人就典型地持有這種觀點(diǎn)。這顯然也是和當(dāng)時輝格式的科學(xué)史觀相一致的。如前所述，從伯特、柯瓦雷、巴特菲爾德到霍爾的這一學(xué)派，在發(fā)展了概念分析的觀念論研究方法的基礎(chǔ)上，從把握近代科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)、世界觀出發(fā)，研究近代科學(xué)的興起?？峦呃自诰幨穼W(xué)中的中心作用，正是在其歷史表述中確立了17世紀(jì)的科學(xué)革命作為科學(xué)史在古代與近代之間的轉(zhuǎn)折點(diǎn)這一概念。霍爾甚至聲稱在對第一次科學(xué)革命的研究中，他是“泰然自若地遵循了實(shí)證主義甚至輝格式的觀點(diǎn)，因?yàn)椴豢赡茉谕痪湓捴屑葘懙揭粓鰬?zhàn)爭中的戰(zhàn)勝者又寫到失敗者的觀點(diǎn)”。通過這些人的工作，一種通行的看法，就是把16-17世紀(jì)作為帶來近代科學(xué)誕生的第一次科學(xué)革命時期。在19世紀(jì)末，另一種科學(xué)的發(fā)展觀也開始逐漸出現(xiàn)，如像馬赫、玻爾茲曼、紐科姆(S.Newcomb)(甚至20世紀(jì)的愛因斯坦和密立根)等科學(xué)家，就認(rèn)為科學(xué)中的突破是進(jìn)化(evolution)過程而不是革命過程的一部分。柯恩曾指出，這種思潮的形成，部分地是當(dāng)時人們對政治與社會變革的一種反應(yīng)，即他們越來越多地意識到政治革命的消極方面。但這種觀點(diǎn)更明確、更有基礎(chǔ)地出現(xiàn)在科學(xué)史的研究中，則源于20世紀(jì)初法國物理學(xué)家、哲學(xué)家同時也是科學(xué)史家迪昂的工作。迪昂對靜力學(xué)的起源的研究，使他注意到了13和14世紀(jì)的一些學(xué)者的工作，他轉(zhuǎn)而集中研究了中世紀(jì)和文藝復(fù)興時期物理科學(xué)的發(fā)展，認(rèn)為許多被稱為第一次科學(xué)革命的重要工作，實(shí)際僅僅是已被中世紀(jì)學(xué)者所發(fā)展了的理論與方法的自然延伸，17世紀(jì)只不過是這種延伸進(jìn)化的暫時頂點(diǎn)而已。迪昂的結(jié)論是:“近代有理由為之自豪的力學(xué)與物理學(xué)，是通過一系列不間斷的、幾乎難以覺察的改進(jìn)，產(chǎn)生于在中世紀(jì)一些學(xué)派內(nèi)心中得到承認(rèn)的學(xué)說。所謂的智力革命通常僅僅是緩慢和有長期準(zhǔn)備的進(jìn)化?！钡习簩τ谠谥惺兰o(jì)和早期近代科學(xué)之間連續(xù)性的強(qiáng)調(diào)，被有些人稱為科學(xué)編史學(xué)中的一個革命性事件。這種觀點(diǎn)雖然在剛提出是并沒有很快得到普遍承認(rèn)，但隨著時間的推移，在迪昂的影響之下，越來越多的科學(xué)史家轉(zhuǎn)向注意中世紀(jì)的重要性，并把研究的目標(biāo)擴(kuò)展到更廣的范圍，沿著這一傳統(tǒng)，一個新的學(xué)派開始形成。由此，“……對科學(xué)革命作為與不久的過去明確決裂的觀點(diǎn)受到最初的普遍挑戰(zhàn)，并把‘中世紀(jì)問題’變成了歷史研究的重要問題”。例如像柯瓦雷這樣的革命論者，在堅(jiān)持近代科學(xué)起源中思想方式的重要性時，忽視了方法的一面，甚至認(rèn)為伽利略并沒有做過他在《兩門新科學(xué)》中所描述的斜面實(shí)驗(yàn)(這一問題后來已由德雷克(S.Drake)等學(xué)者所糾正)。而連續(xù)論派的科學(xué)史家，如美國的克龍比(A.C.Crombie)等人，則強(qiáng)調(diào)研究方法的重要性，認(rèn)為近代科學(xué)大部分的成功，要?dú)w功于對經(jīng)常被稱之為“實(shí)驗(yàn)方法”的歸納與實(shí)驗(yàn)程序的應(yīng)用。而至少是在定性的方面，對這些方法的近代系統(tǒng)理解，卻是由13世紀(jì)的哲學(xué)家所創(chuàng)立的，正是這些哲學(xué)家把希臘幾何學(xué)的方法轉(zhuǎn)變成了近代世界的實(shí)驗(yàn)科學(xué)。在60年代，英國科學(xué)史家耶茲在她對布魯諾的研究中，注意了巫術(shù)和海爾梅斯主義的重要貢獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)了在海爾梅斯主義傳統(tǒng)和近代科學(xué)之間的連續(xù)性因素。耶茲的成果發(fā)表后，使所謂的海爾梅斯主義傳統(tǒng)成為英語國家科學(xué)史家中學(xué)術(shù)性爭論的主題。按照她的理解，第一次科學(xué)革命雖然是一整體的過程，但卻在兩個階段上發(fā)生：第一個是在文藝復(fù)興期間的巫術(shù)神秘主義階段，在此階段中，對世界的看法是以巫術(shù)的萬物有靈論普遍規(guī)律作為基礎(chǔ)的；第二個階段是機(jī)械論誕生的經(jīng)典階段。在此方向上，美國科學(xué)史家杜布斯(A.G.Debus)發(fā)展了所謂科學(xué)革命的整體理論，認(rèn)為就理解文藝復(fù)興時期海爾梅斯主義在近代科學(xué)形成中的作用來說，其核心的編史學(xué)問題是帕拉塞爾蘇斯的化學(xué)的哲學(xué)，相應(yīng)地，第一次科學(xué)革命的起始被向前推至15世紀(jì)中葉?？傊?，“對于在柯瓦雷之后的新一代科學(xué)史家來說，撰寫科學(xué)革命的歷史，這意味著研究在彼此交錯于不同智力名冊中的文化要素之間多重的沖突”。從連續(xù)論引出的一種極端的看法，是根本否認(rèn)革命的存在。對此觀點(diǎn)，柯瓦雷曾給予反擊：“在中世紀(jì)和近代物理學(xué)發(fā)展中表面的連續(xù)性(一種由卡瓦尼和迪昂如此強(qiáng)調(diào)的連續(xù)性)是一種錯覺。當(dāng)然，一種不間斷的傳統(tǒng)確實(shí)把巴黎唯名論者的工作引導(dǎo)到貝尼德梯、布魯諾、伽利略和笛卡爾等人的工作……但由迪昂引出的結(jié)論仍是一種錯覺:一場準(zhǔn)備充分的革命仍是一場革命……”由連續(xù)論引出的另一種緩和些的觀點(diǎn)，則是把第一次科學(xué)革命的起始年代不斷向前推，甚至推早到13世紀(jì)。這樣，就帶來了確定這次科學(xué)革命的年代的問題。實(shí)際上，不僅僅是革命的起始年代，就連結(jié)束的年代，人們的看法也并不一致。一個典型的例子是，革命論者霍爾在其50年代的開創(chuàng)性著作中，認(rèn)為“19世紀(jì)初是一個可用的分界點(diǎn)，一邊是在其過程中科學(xué)艱辛地相繼獲得了它們積累性特征的科學(xué)革命，另一邊則是這種特征被成功地保存下來的現(xiàn)代時期”，并相應(yīng)地把第一次科學(xué)革命定在1500-1800年間，但在80年代他將其著作重寫時，卻又把這次革命的年代壓縮為1500-1750年，因?yàn)椤爱?dāng)牛頓去世時，科學(xué)革命的偉大創(chuàng)立階段就結(jié)束了”。當(dāng)然，更普遍的看法，仍是把這場革命看作是在16-17世紀(jì)發(fā)生的。也有一些學(xué)者像前面提到的耶茲那樣，在此大的革命之內(nèi)再做更細(xì)致的分期，如選用“自然哲學(xué)”、“各門具體的科學(xué)”和“應(yīng)用技術(shù)”這三個概念范疇作為分析和歷史分期的出發(fā)點(diǎn)，把第一次科學(xué)革命又再細(xì)分為三個時期：1、科學(xué)的復(fù)興階段(1500-1600)；2、批判階段(1590-1695)；3、形成一致和鞏固的階段(1695-1690)上述種種分歧的根本原因在于，對于什么是近代科學(xué)的根本特征、什么是近代科學(xué)起源的標(biāo)志以及什么是科學(xué)史所要描述和考察的內(nèi)容等問題，不同的人有不同的看法。比如說，“如果批判的方法、實(shí)驗(yàn)和邏輯的技巧(歸納和演繹)，以及實(shí)用的傾向被視為科學(xué)的本質(zhì)，就導(dǎo)致克龍比的進(jìn)化觀點(diǎn)，在此情況下，第一次科學(xué)革命的術(shù)語就只是一空洞的標(biāo)鑒。相反，柯瓦雷的科學(xué)觀則不同，相應(yīng)地，他的分期也不同”。由于這些問題，進(jìn)一步帶來了“科學(xué)革命”這一概念恰當(dāng)與否及它所指稱對象等等一系列的爭論。一位傾向于進(jìn)化觀的學(xué)者認(rèn)為，歷史學(xué)家利用隱喻，在很大程度上就像科學(xué)家利用模型一樣，但在許多討論中，“科學(xué)革命”的概念不再作為一種隱喻，而是被對應(yīng)于某種實(shí)際存在的東西，問題只是何時、何處以及多長時間的問題。然而，“如果我們把隱喻看作模型的話，結(jié)果就不一樣了，此時，‘科學(xué)革命’不再是一個歷史過程，而只是歷史學(xué)家用于教育目的的一種工具”。科學(xué)史家克拉夫的觀點(diǎn)則更灑脫:“在許多方面，對于第一次科學(xué)革命的實(shí)在性的經(jīng)常性討論也許并不令人感興趣，只要人們承認(rèn)，這種問題取決于正確觀察事物相互關(guān)系的能力，只要避免把17世紀(jì)當(dāng)作科學(xué)誕生的突然時刻這種幼稚的維多利亞式觀點(diǎn)，那么是否稱此階段為一場革命就無關(guān)緊要了?！比?、庫恩的科學(xué)革命的理論第一次科學(xué)革命可以說是一次規(guī)模巨大的科學(xué)革命。然而，人們經(jīng)常還把科學(xué)革命這一概念用于描述不同歷史時期各門具體科學(xué)學(xué)科的發(fā)展和變革。對于科學(xué)革命概念的這種用法，科學(xué)史家是有不同看法的。這同樣涉及對科學(xué)革命之本質(zhì)的理解。如對科學(xué)革命間題有較多論述的波特(R.Porter)曾這樣說：“……科學(xué)中的革命需要有對地位牢固的正統(tǒng)觀念的推翻，本質(zhì)性的內(nèi)容是挑戰(zhàn)、阻力、斗爭和征服。僅僅提出新的理論，這并不構(gòu)成一場革命。如果科學(xué)共同體匆匆地贊成一項(xiàng)革新，贊揚(yáng)其優(yōu)越性，這也不是一場革命。此外，革命不僅要求對舊理論的摧毀，而且還要求新理論的勝利，必須要建立一種新的秩序，有一可見的突破。革命還要以規(guī)模的宏偉和步伐的的急迫為先決條件。小的、部分的革命以及長期的革命是對這一術(shù)語的濫用。”在他看來，現(xiàn)在人們廣泛談?wù)摰男涡紊⒁?guī)模種類不相同的科學(xué)革命，無異于使科學(xué)革命概念像貨幣一樣可悲貶值。持波特這種觀點(diǎn)的科學(xué)史家不乏其人。有人就認(rèn)為:“如果我們要使用‘革命’這一術(shù)語，我們就只有兩種選擇，一種是把它用于17世紀(jì)的那場科學(xué)革命，另一種是只把它用于極少的場合，如哥白尼、牛頓或達(dá)爾文的革命。同時，把別的隱喻用于科學(xué)思想中的其它種類變革。否則，就有使我們的語言和文體變陳腐，使我們在對科學(xué)史的分析中喪失精致與準(zhǔn)確的風(fēng)險”。不過我們可以注意到的是，盡管有爭議，但多數(shù)人還是在研究著作中、教科書中和其它許許多多的場合使用科學(xué)革命這個概念。我們無法回避這一現(xiàn)實(shí)。唯一的辦法，只能是正確地辨識和理解其人在特定的場合對此概念的確切用法。如果我們自己使用這一概念，則最好也是作出自己的明確限定。在這方面，了解一下關(guān)于科學(xué)革命有代表性的理論，是頗有借鑒意義的。庫恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，在“范式”概念的基礎(chǔ)上提出了“常規(guī)科學(xué)~反常~危機(jī)~科學(xué)革命~新的常規(guī)科學(xué)~……”這種發(fā)展模式。關(guān)于庫恩的學(xué)說本身，因已廣為人知，這里不予贅述，但我們可以注意到的是，在其學(xué)說中，“范式”的概念是一個重要的核心假定，而庫恩本人也承認(rèn)，“在一次革命之后，科學(xué)家是在一個完全不同的世界里工作”，因而“向新的規(guī)范過渡是科學(xué)革命”。庫恩的學(xué)說可以說是產(chǎn)生了極其廣泛的影響，對政治學(xué)、社會學(xué)乃至神學(xué)等等學(xué)科都產(chǎn)生了一定的沖擊。這些學(xué)科的研究者們廣泛地引用其理論。一些歷史學(xué)家們也開始嘗試?yán)脦於鞯睦碚摽蚣軄磉M(jìn)行研究。然而，令人驚訝的是，作為一位科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家，庫恩的理論卻偏偏在科學(xué)史界遇到了明顯的抵抗。從理論性的角度來說，內(nèi)史論者和外史論者從不同的側(cè)面對庫恩進(jìn)行了批評。在內(nèi)史論者看來，《結(jié)構(gòu)》一書的相對主義解釋和編史規(guī)則“似乎體現(xiàn)了一種外來的、人為的和幼稚的系統(tǒng)性安排，這種安排與科學(xué)思想的實(shí)際的流動與復(fù)雜的發(fā)展毫無相似之處”，“仿佛庫恩利用他天才的想象力創(chuàng)造了一種人為的、幻想中的境地，而不是對科學(xué)的連續(xù)性與變革的歷史結(jié)構(gòu)的指南”。

外史論者則提出了庫恩所面對的更嚴(yán)重的困難。他們認(rèn)為庫恩過于狹隘地只限于注意科學(xué)思想的內(nèi)在動力，錯誤地把科學(xué)共同體描述成了一塊孤立的飛地，人為地割斷了科學(xué)與社會之間的聯(lián)系。認(rèn)為庫恩“描述的不是實(shí)際存在的聯(lián)系，而是在今天有關(guān)科學(xué)方法論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，覺得應(yīng)該存在的聯(lián)系”。由于要建立一種科學(xué)發(fā)展的普適的理論模式，庫恩引入了一些先驗(yàn)的假定，這樣，在研究科學(xué)的變革時，“在此特定時期如此重要的外部因素，或是完全消失了，或是在其格式塔轉(zhuǎn)變中變得幾乎不可辨認(rèn)了”。因此，“歷史學(xué)家在把它當(dāng)作一個沒有疑問、未經(jīng)受挑戰(zhàn)的模式來引用，以描述在一個近乎孤立的、自主的共同體中智力起作用的方式時，應(yīng)該謹(jǐn)慎”。除了這種理論性較強(qiáng)的分析和批評之外，還有種種其它的不同看法和意見。如有人認(rèn)為，某些科學(xué)在一定時期內(nèi)并無一定的“范式”，以及并非每一次科學(xué)革命都伴隨著“危機(jī)”等等。一般說來，科學(xué)史家更注重一種理論在指導(dǎo)其歷史研究時的實(shí)用性。然而，“令人驚奇的是，幾乎不存在庫恩式的科學(xué)史的范例”。因而，“人們可以得出結(jié)論說，與《結(jié)構(gòu)》相聯(lián)系的學(xué)說不論在別處怎樣，它們并沒有成為科學(xué)史中的范式學(xué)說”。為了具體說明這種情況，我們不妨看看庫恩本人的例子。庫恩早在其1957年的《哥白尼革命》一書中就談到，他相信“歷史研究可以帶來一種對科學(xué)研究的結(jié)構(gòu)與功能的新理解”。由于他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出了獨(dú)特的科學(xué)革命理論，又由于他曾長期從事量子物理學(xué)史檔案的收集整理工作，所以在1978年當(dāng)其研究量子理論早期史的《黑體輻射與量子不連續(xù)性，1894-1912》一書出版時，就尤為引起人們的注意了。正如美國科學(xué)史家克萊因(M.J.Klein)等人所言:“因?yàn)榫瓦@一術(shù)語的任何定義而言，量子物理學(xué)的創(chuàng)立都可以稱為一場科學(xué)革命，所以我們就可以很有理由預(yù)期庫恩的新著在學(xué)術(shù)上會是卡爾·馬克思的《路易·波拿巴的霧月十八日》的后續(xù)。在此書中，這位關(guān)于革命性變革的理論家將根據(jù)他的一般范疇來分析一場特定的革命，利用這些范疇來改進(jìn)我們對所談?wù)摰氖录臍v史理解，同時澄清其意義。但庫恩并沒有寫出另一部《霧月十八日》?！毕喾矗Y(jié)果卻是，“仿佛《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書從未寫出過一般。人們所熟悉的范式、常規(guī)科學(xué)、范例、解疑、反常、危機(jī)、非?？茖W(xué)和不可通約性等概念，在此書中根本找不到”。因此，總的來說，“科學(xué)史家們發(fā)現(xiàn)，庫恩的理論在作為一種組織他們的發(fā)現(xiàn)的工具方面用處不大”。一個例外是:美國科學(xué)史家布拉什曾提到，“與我許多同事不同，我很愿意采納庫恩的模式作為單個一門科學(xué)中典型革命的近似描述”，當(dāng)然他也承認(rèn)“此模式不大適合于包括許多門學(xué)科相互作用的科學(xué)革命”。由于在庫恩在其科學(xué)革命理論中對“范式”及“不可通約性”等概念的使用帶來了廣泛的爭論，近來庫恩轉(zhuǎn)向語言學(xué)，不再使用“范式”概念，而代之以分類學(xué)(taxonomy)、辭典(Lexicon)等概念來說明其理論。但如果參照上述科學(xué)史家批評的立足點(diǎn)，就會發(fā)現(xiàn)，至少對于科學(xué)史的實(shí)際研究來說，這一“轉(zhuǎn)向”并未使該理論的問題得到根本解決。四、柯恩的科學(xué)革命理論與判據(jù)那么，究竟什么才是比較適用于科學(xué)史實(shí)際研究的科學(xué)革命理論呢?應(yīng)該承認(rèn)，這樣的理論并不多見?？茖W(xué)史家們或許更習(xí)慣于做實(shí)證性的具體歷史研究，似乎較少明確抽象出帶有某種規(guī)律性的科學(xué)革命編史模式。正因?yàn)槿绱?，美國科學(xué)史家柯恩在其《科學(xué)中的革命》一書中所提出科學(xué)革命理論就格外引人注目了?？露魈岢?，所有的科學(xué)革命都具有四個主要的、明確可分而且前后相繼的階段。第一個階段是“智力革命”(intellectualrevolution)的階段。它是革命的開始，由一個或一群人創(chuàng)造性的活動構(gòu)成。這些活動通常是在與其他科學(xué)家的共同體沒有相互交流的情況下作出的，其內(nèi)容一般是流行的科學(xué)觀點(diǎn)的根本性轉(zhuǎn)變。雖然這些革新一般來自原有科學(xué)的基質(zhì)，并且可能同當(dāng)時已被接受的科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)模式和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的某些準(zhǔn)則密切相關(guān)，但在新的科學(xué)觀點(diǎn)中以一種革命性的潛力而表現(xiàn)出來的創(chuàng)造性活動，總是傾向于個人性的。隨之而來的第二個階段，為“個人承諾”的階段。此時新的發(fā)現(xiàn)或新的規(guī)律被記錄在個人的筆記本、書信、報告或論文草稿中，但尚未發(fā)表。此時，革命仍只是個人性的。第三個階段是所謂“紙面上的革命”(revolutioninpaper)。在此階段，新觀點(diǎn)進(jìn)入到在科學(xué)共同體成員之間的交流之中，如把新觀點(diǎn)向朋友、助手和同事傳播，并進(jìn)而送交正式發(fā)表，向更廣大的科學(xué)界傳播?？露髦赋?，在這前三個階段中的任何一個階段，科學(xué)革命都可能會失敗，最初發(fā)現(xiàn)者的私人文件也許將在檔案中積滿塵土，待很久以后為人所知時，要引起革命已為時太晚。但只要完成了這一階段，革命性的觀點(diǎn)得到傳播，一場科學(xué)革命就有可發(fā)生。再有，科學(xué)中的大多數(shù)失敗的革命都沒有超出“紙面上的革命”這一階段，或是由于沒有在科學(xué)共同體中獲得足夠的支持，或是由于與實(shí)驗(yàn)的結(jié)果相矛盾。如果新的、革命性的理論或發(fā)現(xiàn)在發(fā)表之后，充分多的其他科學(xué)家都相信并接受了這些理論或發(fā)現(xiàn)，并開始以革命性的新方式來從事其科學(xué)研究，這時，就進(jìn)入了第四個(也是最后一個)階段，即“科學(xué)中的革命”的階段。此時，才能說一場真正意義上的科學(xué)革命發(fā)生了。當(dāng)然，從“紙面上的革命”過渡發(fā)展到“科學(xué)中的革命”，也許需要很長的時間。庫恩關(guān)于科學(xué)革命的理論中，至少是由于其核心概念“范式”的含混與不確定性，使科學(xué)史家在具體的歷史研究中難以應(yīng)用其理論。與之相反，柯恩在提出了上述偏重于邏輯性分析的科學(xué)革命各階段的模式之后，相應(yīng)地給出了在科學(xué)史中具體判斷一場科學(xué)革命是否發(fā)生了的歷史判據(jù)。這種判據(jù)一共有前后相關(guān)的四類組成。第一類是當(dāng)時目擊者的表態(tài)，即在當(dāng)時的科學(xué)家或非科學(xué)家們來看，某一新的理論或發(fā)現(xiàn)是否被認(rèn)為是革命的、劃時代的。第二類是對后來有關(guān)這一問題的歷史記錄的考察。如當(dāng)時的科學(xué)論文或教科書是否表現(xiàn)出對新的理論或發(fā)現(xiàn)的接受。(一個典型的例子就是，哥白尼的理論在當(dāng)時并未為人們所普遍接受，因而柯恩根據(jù)這一判據(jù)認(rèn)為，當(dāng)時并不存在一場“哥白尼革命”，如果我們一定要用這種說法，并按現(xiàn)在的理解，“哥白尼革命”也只是到牛頓的時代才完成)第三類判據(jù)是歷史學(xué)家(不論過去的還是現(xiàn)代的)，尤其是科學(xué)史家和哲學(xué)史家們的判斷，即他們是否把某一新理論或發(fā)現(xiàn)說成是革命。第四類判據(jù)是現(xiàn)代在有關(guān)領(lǐng)域中工作的科學(xué)家們的觀點(diǎn)。在這四類判據(jù)中，柯恩認(rèn)為第一類判據(jù)的權(quán)重最大，因?yàn)楹髞淼呐袛喔嗟厥欠从沉烁锩拈L期效果，或者說是革命之后的科學(xué)史，而當(dāng)時的評價則為當(dāng)時正在發(fā)生的事提供了最直接的洞察。當(dāng)然，由于歷史變遷，這類證據(jù)也許會軼失，所以它們是判斷科學(xué)革命是否發(fā)生的充分而非必要條件。如果對一場科學(xué)革命的考察順利地通過了這四種判據(jù)的檢驗(yàn)，那么我們自然可以確認(rèn)這場科學(xué)革命的存在。正像有人注意到的，柯恩在他研究科學(xué)革命的專著中，曾提到了66場不同的科學(xué)或智力革命。實(shí)際上，柯恩并未對構(gòu)成一場科學(xué)革命的是什么給出簡單的定義。他認(rèn)為:“在歷史方面重要的是，在近代科學(xué)存在的4個世紀(jì)中，科學(xué)家和科學(xué)的觀察者們傾向于稱某些事件為革命?！闭且源藶橹埸c(diǎn)，柯恩運(yùn)用他的科學(xué)革命階段理論和判據(jù)，逐一自恰地對那些被人們稱為革命的事件的歷史進(jìn)行了具體而實(shí)在的分析。對于柯恩的理論人們當(dāng)然也可以提出不同的看法，但他這種使其理論具有很強(qiáng)的可操作性、并將理論訴諸具體歷史研究實(shí)踐的工作的方式，無疑表現(xiàn)出一種科學(xué)史家獨(dú)特的研究風(fēng)格。五、科學(xué)革命的分期與中國科學(xué)最后，我們再來簡要地討論兩個涉及到科學(xué)革命概念并使我們感興趣的問題。第一個問題是更高層次的科學(xué)革命分期問題。這不是就每一具體科學(xué)學(xué)科中的科學(xué)革命，而是就科學(xué)整體意義上的科學(xué)革命而言。因?yàn)槲覀兦懊孑^詳細(xì)討論的第一次科學(xué)革命即是就包容許多學(xué)科的科學(xué)整體而言。60年代初，庫恩最先引入了第二次科學(xué)革命的概念：“在1800到1850年間的某個時期，在許多物理科學(xué)部門，特別是一些被當(dāng)作物理學(xué)的那些領(lǐng)域的一系列研究中，研究工作的特點(diǎn)有過一個重要的改變。這個就是我把培根式物理科學(xué)的數(shù)學(xué)化稱作第二次科學(xué)革命的一個原因。此后，沿著類似的思路，人們對相對于第一次科學(xué)革命的其它科學(xué)革命也進(jìn)行了分類和分期研究。這方面也有差異巨大的分歧，這里我們只試舉有代表性的一二例。布拉什把第二次科學(xué)革命的時期做了大幅度的擴(kuò)充:即1800-1950年，并認(rèn)為“在西歐的文明中只見到過兩次這種規(guī)模的完整科學(xué)革命”?？露鲃t主要從科學(xué)建制的發(fā)展著眼，把革命分為四次。第一次科學(xué)革命相對應(yīng)于科學(xué)共同體的興起。第二次科學(xué)革命是從19世紀(jì)初到19世紀(jì)末，對應(yīng)于科學(xué)的職業(yè)化和科研機(jī)構(gòu)的增加。第三次科學(xué)革命是從19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，對應(yīng)于工業(yè)實(shí)驗(yàn)室的出現(xiàn)和科學(xué)研究大規(guī)模地用于生產(chǎn)。第四次科學(xué)革命始于二次大戰(zhàn)，特征是政府對科研