北京市社區(qū)改造過程中的社會參與意愿調(diào)查報告

北京市社區(qū)改造過程中的社會參與意愿調(diào)查報告

社會參與是現(xiàn)代社區(qū)形成的機(jī)制，不同的參與實踐建構(gòu)的將是不同的社區(qū)。社區(qū)治理中公民參與有三種模式：機(jī)制完善的公民自主參與、機(jī)制完善的公民假性參與和機(jī)制不完善的公民自發(fā)參與。[1]以往的研究顯示，社區(qū)參與率低是當(dāng)前社區(qū)治理中的重要問題。[2]日本、中國臺灣等地的社區(qū)營造可以為解決社區(qū)治理參與不足問題提供借鑒。社區(qū)營造思想產(chǎn)生于應(yīng)對城市化過程中地方社會的沒落。[3]為解決社區(qū)衰落問題，日本、中國臺灣等地發(fā)起了社區(qū)營造運(yùn)動，取得了很好的社區(qū)治理效果。日本是較早強(qiáng)調(diào)社區(qū)營造的國家，其社區(qū)營造產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代，在社區(qū)營造過程中，日本的社區(qū)營造經(jīng)歷了20世紀(jì)60～70年代的“訴求對抗型”、20世紀(jì)80年代的“市民參與型”、20世紀(jì)90年代以來的“市民主體型”三個階段。隨著社會問題的變動，產(chǎn)生了不同的治理效果，如歷史文化街區(qū)的保護(hù)、經(jīng)濟(jì)衰退地區(qū)及商店街的復(fù)興和繁榮、堤防道路的整治、居住環(huán)境的綠化與美化、地區(qū)社會活力的增進(jìn)、民眾生活需求的滿足以及居民交流的加深等。[4]基于社區(qū)營造對人的因素的強(qiáng)調(diào)，也有學(xué)者把社區(qū)營造的理念概括為“居民全體參與，地方文化的再檢討，人與自然共生，相互扶助的情誼以及社區(qū)資源的價值創(chuàng)新與宣揚(yáng)”。由此可以看出，社會參與是社區(qū)營造的重要支撐：“社區(qū)總體營造的推動基本上堅持了三大原則，即社區(qū)自主、居民參與及資源共享?！盵5]日本社區(qū)營造經(jīng)歷了市民以抗?fàn)幍姆绞絽⑴c到作為社區(qū)營造主體的轉(zhuǎn)變過程，經(jīng)歷了國家自上而下主導(dǎo)到市民自主的自下而上的過程，“日本社區(qū)營造的歷史，本身就是一部市民參與的歷史”[6]。同樣，學(xué)習(xí)日本經(jīng)驗探索社區(qū)營造的中國臺灣社區(qū)建設(shè)也經(jīng)歷了自上而下到自下而上的發(fā)展路徑的轉(zhuǎn)變。在“社區(qū)發(fā)展”階段，社區(qū)居民在政府做主、指導(dǎo)并掌控資源的籠罩之下，只是被動的配角。而20世紀(jì)90年代開始的“社區(qū)營造”模式，以非正式、非結(jié)構(gòu)、非制度的組織形態(tài)，結(jié)合具有自發(fā)性和自主性、有意愿、有動機(jī)的社區(qū)民眾，以及由社區(qū)居民組成的各種正式團(tuán)體與非正式團(tuán)體，自愿參與社區(qū)內(nèi)各種相關(guān)的公共事務(wù)的運(yùn)作過程。此過程“意味著社區(qū)居民對社區(qū)責(zé)任的分擔(dān)和成果的共享”[7]。社區(qū)營造理論和實踐對北京社區(qū)建設(shè)的啟示是多方面的。既有公民參與機(jī)制的探索，也有社區(qū)意識的逐漸培育，還包括民間組織參與社區(qū)事務(wù)平臺的搭建等。這些都對北京市社區(qū)治理和建設(shè)有重要的參考價值。北京市有深厚文化傳統(tǒng)的大量村落的社會建設(shè)與治理都可以借鑒社區(qū)營造的思路。而對當(dāng)前北京市社會治理的現(xiàn)實來說，最值得借鑒的就是治理過程中社會參與的探討，以往的研究強(qiáng)調(diào)“冷漠的大多數(shù)”，認(rèn)為社區(qū)成員“被動員”，缺乏參與的內(nèi)在動機(jī)，從社區(qū)營造的實踐來看，參與缺乏并非社會冷漠的結(jié)果，民眾可能并非缺乏參與意愿，不能參與到社區(qū)改造中來可能更證明是其意愿被忽視。下文選取對北京市牦牛村776位村民的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，分析其社區(qū)改造過程中社會參與意愿的影響因素，從而為理解當(dāng)前社區(qū)營造乃至社區(qū)治理中社會動員問題提供參考。一基本情況（一）調(diào)查對象性別、年齡和教育情況1.性別構(gòu)成性別問題的735份有效問卷中，男性352人，占樣本總量的47.9%，女性383人，占樣本總量的52.1%。調(diào)查樣本男女性別比基本均衡。2.年齡分布數(shù)據(jù)顯示，樣本年齡20歲以下的有8人，占1.1%；20～29歲有50人，占6.7%；30～39歲有63人，占8.4%；40～49歲有108人，占14.5%；50～59歲有282人，占37.8%；60歲以上236人，占31.6%。調(diào)查對象年齡均值為54.41歲，眾數(shù)為60歲，這意味著60歲人口在樣本中人數(shù)最多。從比例來看，50歲以下一共占30.7%，調(diào)查樣本總年齡偏大，原因大體有兩個：首先這是本村居民老齡化狀況的一個反映，村中老年人口比例很高；其次受問卷調(diào)查實施時段的影響，部分青年人口在調(diào)查時點并不在家，無法接受調(diào)查，這也是在集中調(diào)查后又進(jìn)行一個月的補(bǔ)充調(diào)查的原因，要盡量把能找到的青年人口納入調(diào)查范圍，通過問卷反映他們的希望和欲求。與年齡相關(guān)的另一個調(diào)查數(shù)據(jù)是本地居住年限。調(diào)查顯示，調(diào)查對象在本地居住的平均時間為39.18年，以居住30年的人數(shù)最多。可見，村莊以土著老居民為主。3.受教育程度調(diào)查顯示，樣本受教育水平較低，只有極少數(shù)接受過高等教育，中小學(xué)水平約占76%，如果加上相當(dāng)于高中的中專，該比例達(dá)到83.4%（見圖1）。圖1受教育水平分布（二）家庭規(guī)模與住房1.家庭規(guī)模數(shù)據(jù)顯示，調(diào)查對象報告的家庭規(guī)模較大，4口人及以下家庭占47.4%，4口人以上家庭占到53.6%，值得注意的是6口人以上家庭也達(dá)到15.0%（見圖2）。圖2家庭規(guī)模2.住房面積調(diào)查顯示，樣本平均住房面積是114.3平方米，平均房屋數(shù)量是5.84間，以100平方米的面積和2間房屋的人最集中。3.房屋使用從使用情況來看，房屋用來自己居住的村民有611家，占81.0%；房屋用來自己經(jīng)營的有40家，占樣本總量的5.3%。房屋出租居住的有155家，占調(diào)查樣本的20.5%；出租房屋用于他人經(jīng)營的有58家，占樣本總量的7.7%?？傮w來看，村民住宅水平差距較大，以2間為主的一般家庭住宅規(guī)模和平均住宅面積100平方米以上的數(shù)據(jù)差距較大，似乎存在一定的住房集中現(xiàn)象；與觀察相比較，出租房屋的比例似乎略低，這可能與一部分房東并不居住在自己的房屋有關(guān)，本報告調(diào)查對象是本地居民，若房東不在，其出租的房屋情況在本報告中即無法顯示。（三）職業(yè)與收入1.職業(yè)分布樣本職業(yè)比較廣泛，問卷中的13個職業(yè)都有涉及。從統(tǒng)計結(jié)果看，樣本職業(yè)分布有以下特征：首先，離退休人員較多，占一半以上，這與樣本的年齡結(jié)構(gòu)一致；其次，普通工人較多，占一成以上，與調(diào)查村莊靠近大型國企工廠的地理位置相符；最后，樣本職業(yè)分布較分散，代表性比較廣泛（見圖3）。圖3職業(yè)分布2.收入分布總體來看，村民收入有以下幾個特征：低收入人數(shù)較多，3000元以下收入的占46.6%，接近一半；以5000元收入為標(biāo)準(zhǔn)，則有81%的人收入在此水平線之下；收入較集中，主要表現(xiàn)在低水平收入段的集中，高收入群體占比很小，8000元以上收入群體只占3.9%（見圖4）。圖4收入分布3.收入來源圖5收入來源從收入來源來看，報告以工資收入為主（見圖5）。鑒于收入問題比較敏感，歷來是問卷調(diào)查的高難區(qū)，數(shù)據(jù)往往和實際生活產(chǎn)生出入。從本調(diào)查來看，收入來源有幾個特點：從結(jié)構(gòu)上看，工資收入、經(jīng)營收入、房租收入和社保都有相當(dāng)?shù)谋壤?，并未出現(xiàn)大面積的回避；房租收入來源占比偏低，這可能有兩個原因。一個是主觀上有所回避，參照房屋出租的比例在20%以上，可以感覺到有一定的保留；另一個是雖有房屋出租，房屋出租的收入在調(diào)查對象的收入中確實不占主要地位，從而導(dǎo)致無意識漏答。二對本地生活的評價（一）對本地生活的總體評價居民對本地生活的評價不但影響他們自己的生活感受和態(tài)度，也會影響他們未來的一系列生活決策。從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，調(diào)查對象對本地生活總體評價意見不一?？傮w上看，表示滿意的占30.3%，與明確表示不滿意的比例類似，后者的比例為31.6%?？梢姡镜鼐用駥ι鐓^(qū)生活總體評價態(tài)度較分散，滿意與不滿意人群比例相當(dāng)，沒有形成壓倒性意見（見圖6）。圖6生活總體評價（二）不同人群對本地生活總體評價的差異卡方分析顯示，對本地生活的總體評價受到性別、年齡和受教育程度的影響。1.女性居民較男性居民滿意度低總體評價與年齡的關(guān)系見表1。表1總評價*性別交叉單位：人，%類別您的性別：⑴男⑵女合計男女總評價很滿意計數(shù)291746您的性別：⑴男⑵女中的%8.64.76.6比較滿意計數(shù)8185166您的性別：⑴男⑵女中的%23.923.523.7一般計數(shù)109154263您的性別：⑴男⑵女中的%32.242.537.5比較不滿意計數(shù)5752109您的性別：⑴男⑵女中的%16.814.415.5非常不滿意計數(shù)5953112您的性別：⑴男⑵女中的%17.414.616.0說不清計數(shù)339362701您的性別：⑴男⑵女中的%100.0100.0100.0合計計數(shù)415您的性別：⑴男⑵女中的%1.20.30.7表1總評價*性別交叉卡方檢驗顯示的顯著度為0.028，表明在5%置信度下，對本地環(huán)境總體評價受到性別差異的影響。結(jié)合表1數(shù)據(jù)分析，總體上看，女性居民的滿意度要低于男性居民。2.越年輕的居民對本地生活越不滿意本調(diào)查還分析了不同年齡組對本地評價的差異（見表2）?？ǚ椒治鲲@示的顯著度為0.000，表明在5%置信度下，不同年齡組對本地評價有非常顯著的差異。結(jié)合表2可以看出，低年齡組對本地評價明顯低于高年齡組，表明各年齡段對本地評價存在顯著差異。3.受教育程度越高的居民對本地滿意度越低總體評價與教育的分析，如果直接用不同受教育水平的統(tǒng)計結(jié)果進(jìn)行分組，則因為分類過細(xì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)分布無法滿足統(tǒng)計分析的要求，為充分觀察受教育水平對本地評價的影響，在具體分析過程中，我們對受教育水平進(jìn)行了再分組，按照小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)三個檔次對調(diào)查對象的受教育水平做了再編碼。分析結(jié)果見表3。表2總評價*年齡分組交叉單位：人，%類別年齡分組合計20歲以下21～30歲31～40歲41～50歲51～60歲61歲以上總評價滿意計數(shù)554851845年齡分組中的%3.53.93.810.14.920.06.9比較滿意計數(shù)343122172430158年齡分組中的%23.924.020.821.523.333.324.3一般計數(shù)584345313522234年齡分組中的%40.833.342.539.234.024.436.1比較不滿意計數(shù)14252013199100年齡分組中的%9.919.418.916.518.410.015.4很不滿意計數(shù)31241581910107年齡分組中的%21.818.614.210.118.411.116.5說不清計數(shù)0102115年齡分組中的%0.00.80.02.51.01.10.8合計計數(shù)1421291067910390649年齡分組中的%100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0表2總評價*年齡分組交叉表3總評價*教育分組交叉單位：人，%類別教育分組合計小學(xué)中學(xué)大學(xué)總評價很滿意計數(shù)1030848教育分組中的%13.56.54.66.8比較滿意計數(shù)2011435169教育分組中的%27.024.620.223.8一般計數(shù)2018264266教育分組中的%27.039.237.037.4比較不滿意計數(shù)97527111教育分組中的%12.216.215.615.6很不滿意計數(shù)136039112教育分組中的%17.612.922.515.8說不清計數(shù)2305教育分組中的%2.70.60.00.7合計計數(shù)74464173711教育分組中的%100.0100.0100.0100.0表3總評價*教育分組交叉卡方分析顯示的顯著度為0.008，表明在5%置信水平下，受教育程度對本地居民的生活總體評價有非常大的影響。結(jié)合表3可以看出，受教育水平越高的居民對本地的滿意度越低。三參與意愿（一）日常參與1.日常公共參與意愿從統(tǒng)計數(shù)字可以看出，居民對社區(qū)事務(wù)的參與意愿比較強(qiáng)烈，2/3的人有參與愿望（見圖7），表現(xiàn)出本地居民有較好的主體意識和參與習(xí)慣，如果善加引導(dǎo)、利用，是可以發(fā)揮一定積極作用的社會力量。圖7日常參與意愿分析顯示，性別和收入對參與意愿沒有影響，年齡和收入造成一定的參與意愿差異。年輕人總體上參與意愿超過老年人，受教育程度越高的居民參與意愿越強(qiáng)。2.社區(qū)活動參與頻率參與意愿固然重要，參與習(xí)慣也需要考慮。如果沒有實際的參與經(jīng)驗，而只是主觀上有參與意愿，則其在社區(qū)治理和修繕改造中可能發(fā)揮的作用也要仔細(xì)評估。通過與參與意愿對比可以發(fā)現(xiàn)，牦牛村居民實際參與行動要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其參與意愿（見圖8）。這可能因為某些社區(qū)活動無法與居民的實際興趣點對接，不能充分調(diào)動群眾的參與熱情，化愿望為行動；更可能的情況或許是表達(dá)意愿比較容易，而實際參與社區(qū)活動需要時間、精力的投入，而這些往往容易成為限制參與行動的因素，造成意愿與行為之間顯著的差距。圖8日常社區(qū)治理參與頻次分析顯示，性別和收入對參與度沒有影響，年齡和教育造成一定的參與差異。總體來看，年輕人參與較多，教育程度高的群體參與度超過受教育程度低的群體。（二）改造認(rèn)知與參與意愿1.改造責(zé)任認(rèn)知責(zé)任認(rèn)定意見比較集中：認(rèn)為是“政府責(zé)任”的占八成以上，認(rèn)為是“村委會責(zé)任”的接近兩成（見圖9）。分析顯示，性別對改造責(zé)任的認(rèn)知沒有影響，年齡、教育和收入對判斷有一定影響。年輕人對政府責(zé)任的認(rèn)同度超過老年人，年齡對其他事項的認(rèn)知沒有影響。受教育程度對政府責(zé)任認(rèn)知有影響，總體來看，受教育程度高的認(rèn)同度高，但中等受教育程度的似乎還高過受高等教育的認(rèn)同度。收入越低的居民越傾向于認(rèn)同政府責(zé)任和開發(fā)公司責(zé)任。圖9改造責(zé)任（多選）2.修繕改造參與意愿表示“愿意”的有529人，占72.4%；表示“不愿意”的有85人，占11.6%；選擇“說不清”的有117人，占16.0%（見圖10）。圖10改造參與意愿3.不同群體的參與改造意愿差異統(tǒng)計分析顯示，參與改造的意愿與性別、年齡、收入、居住年限、參與歷史、總體滿意度有關(guān)；與教育、住房面積、是否本地就業(yè)等因素關(guān)系不大。（1）男性居民的參與熱情高過女性居民。不同性別居民參與熱情交互分析結(jié)果見表4。表4修繕改造參與意愿*性別交叉單位：人，%類別性別合計男女如果有機(jī)會，您是否愿意參與此次牦牛村的修繕改造？愿意計數(shù)260252512您的性別：⑴男⑵女中的%76.068.372.0不愿意計數(shù)424183您的性別：⑴男⑵女中的%12.311.111.7說不清計數(shù)4076116您的性別：⑴男⑵女中的%11.720.616.3合計計數(shù)342369711您的性別：⑴男⑵女中的%100.0100.0100.0表4修繕改造參與意愿*性別交叉卡方分析的顯著度為0.006，表明在5%的置信水平下，居民性別與參與意愿間有顯著相關(guān)。結(jié)合表4數(shù)據(jù)分析可知，男性居民的參與熱情明顯高于女性居民。（2）年齡越高的居民參與熱情越高。年齡與參與意愿的交互分析結(jié)果見表5?？ǚ椒治龅娘@著度為0.012，表明在5%的置信水平下，居民的年齡與參與意愿高度相關(guān)。結(jié)合表5數(shù)據(jù)可知，年齡越高的人參與熱情越高。（3）高收入人群參與熱情低，低收入群體的參與熱情高。為更準(zhǔn)確地觀察收入對居民參與意愿的影響，我們對收入進(jìn)行了重新分組。根據(jù)本村居民實際收入情況，分成3000元以下低收入組、3001～5000元中等收入組和5000元以上高收入組，分組后的分析結(jié)果見表6。表5修繕改造參與意愿*年齡分組交叉單位：人，%類別年齡分組合計20歲以下21～30歲31～40歲41～50歲51～60歲61歲以上如果有機(jī)會，您是否愿意參與此次牦牛村的修繕改造？愿意計數(shù)2323769218167525年齡分組中的%28.666.762.765.779.373.272.7不愿意計數(shù)161015242884年齡分組中的%14.312.516.914.38.712.311.6說不清計數(shù)41012213333113年齡分組中的%57.120.820.320.012.014.515.7合計計數(shù)74859105275228722年齡分組中的%100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0表5修繕改造參與意愿*年齡分組交叉表6修繕改造參與意愿*收入分組交叉單位：人，%類別收入分組合計3000元以下3001～5000元5001元以上如果有機(jī)會，您是否愿意參與此次模式口村的修繕改造？愿意計數(shù)30018140521收入分組中的%74.472.161.572.5不愿意計數(shù)4139484收入分組中的%10.215.56.211.7說不清計數(shù)623121114收入分組中的%15.412.432.315.9合計計數(shù)40325165719收入分組中的%100.0100.0100.0100.0表6修繕改造參與意愿*收入分組交叉卡方分析顯示顯著度為0.000，表明在置信水平為5%情況下，居民收入與參與意愿顯著相關(guān)。結(jié)合表6數(shù)據(jù)可知，收入越高的群體對地區(qū)改造的參與意愿越低。（4）日常參與程度較高的人參與改造的意愿也強(qiáng)。本報告還分析了日常參與程度對改造參與意愿的影響，結(jié)果見表7?？ǚ椒治龅娘@著度為0.003，表明在5%的置信水平下，日常參與度與改造參與意愿高度相關(guān)。結(jié)合表7數(shù)據(jù)可以看出，日常參與程度越高的居民對改造的參與意愿也越強(qiáng)。表7修繕改造參與意愿*參與度交叉單位：人，%類別參與度合計經(jīng)常偶爾從不如果有機(jī)會，您是否愿意參與此次牦牛村的修繕改造？愿意計數(shù)127119269515參與度中的%85.868.071.573.7不愿意計數(shù)9284481參與度中的%6.116.011.711.6說不清計數(shù)122863103參與度中的%8.116.016.814.7合計計數(shù)148175376699參與度中的%100.0100.0100.0100.0表7修繕改造參與意愿*參與度交叉（5）居住年限越長的居民參與意愿越強(qiáng)烈。居住年限與參與意愿的分析結(jié)果見表8。表8修繕改造參與意愿*居住年限交叉單位：人，%類別居住年限分組合計10年以下11～20歲21～30歲31～40歲41～50歲51歲以上如果有機(jī)會，您是否愿意參與此次牦牛村的修繕改造？愿意計數(shù)1313189557294490居住年限分組中的%61.948.164.372.082.675.273.4不愿意計數(shù)5761543774居住年限分組中的%23.825.921.411.45.89.511.1說不清計數(shù)37422860104居住年限分組中的%14.325.914.316.711.615.315.6合計計數(shù)21272813269391668居住年限分組中的%100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0表8修繕改造參與意愿*居住年限交叉卡方分析的顯著度為0.024，表明在5%的置信水平下，居住年限與參與意愿很相關(guān)。結(jié)合表8數(shù)據(jù)，總體上看，居住年限越長的居民參與意愿也越高。（6）對本地生活越不滿意的人越希望改造。本地生活滿意度與參與意愿的關(guān)系見表9。表9修繕改造參與意愿*總評價交叉單位：人，%類別總評價合計很滿意比較一般比較不很不說不清如果有機(jī)會，您是否愿意參與此次牦牛村的修繕改造？愿意計數(shù)32.0111.0181.086.092.03.0505.0總評價中的%71.166.169.977.582.960.072.2不愿意計數(shù)73427114184總評價中的%15.620.210.49.93.620.012.0說不清計數(shù)6235114151110總評價中的%13.313.719.712.613.520.015.7合計計數(shù)45.0168.0259.0111.0111.05.0699.0總評價中的%100.0100.0100.0100.0100.0100.0100.0表9修繕改造參與意愿*總評價交叉卡方分析的顯著度為0.005，表明在5%的置信水平下，居民的本地生活滿意度與其參與意愿高度相關(guān)。結(jié)合表9數(shù)據(jù)分析，滿意度越高的人參與意愿似乎也高。4.修繕改造參與方式圖11改造參與方式（多選）愿意“參加討論”和“共享信息”的人都在半數(shù)左右（見圖11）。分析顯示，性別、年齡、教育和收入都會影響到參與方式的選擇。希望參加討論者中男性更多；20歲以下和50歲以上群體更愿意參與項目設(shè)計；受教育程度越高的人越愿意參與決策論證；低收入群體更希望參與討論，