美國毒樹之果規(guī)則在我國刑事司法領(lǐng)域的生存分析

美國毒樹之果規(guī)則在我國刑事司法領(lǐng)域的生存分析【摘要】作為維護程序公正的一項制度，非法證據(jù)排除規(guī)則在各國的司法程序尤其是刑事訴訟程序中發(fā)揮著重大作用，而其中最為復雜的莫過于美國的毒樹之果理論。本文以毒樹之果的內(nèi)涵及例外情形為切入點，闡述美國毒樹之果規(guī)則在我國刑事司法領(lǐng)域的生存空間與可行性?！娟P(guān)鍵詞】毒樹之果；例外；刑事司法作為美國刑事司法制度中一個保護刑事被告人權(quán)利的著名規(guī)則，毒樹之果規(guī)則是英美法系“法官造法”傳統(tǒng)下的產(chǎn)物，于一九二零1920年在西爾弗索恩?倫巴公司訴美國一案中確立。毒樹之果的內(nèi)涵及其例外情形所謂的毒樹之果規(guī)則，指的就是一旦第一手的證據(jù)（即樹）被證實是非法收集的，任何來源于此的第二手或派生證據(jù)（即果）都不能采納。這個規(guī)則是基于這樣的原理：因為最初的證據(jù)（原始的、一級的證據(jù)）收集手段是非法的，這種非法的“毒性”污染了隨后的源于此的所有證據(jù)，即使隨后的證據(jù)（衍生的、二級的證據(jù)）是合法取得的，仍是有毒性的毒果，應當予以排除。作為一個用來嚇阻相關(guān)機構(gòu)違法取證的規(guī)則，毒樹之果規(guī)則在阻止執(zhí)法人員違法取證和維護程序正義方面，確實起到了非常重要的作用。但是近些年來，面對洶涌的犯罪浪潮，如果嚴格適用毒樹之果規(guī)則勢必會在很大程度上影響打擊犯罪的有效性，司法的實體公正也會很難獲得實現(xiàn)，美國通過聯(lián)邦法院的一系列案例，逐漸確立了一些例外，從而緩和了毒樹之果規(guī)則過于僵化和嚴格的弊端。這些例外主要有：首先，獨立來源的例外是指政府方所獲得的信息的渠道源自于另一個獨立的來源，而不是依靠非法取得的證據(jù)為線索獲得的，這種情況不適用證據(jù)排除規(guī)則。其次，必然發(fā)現(xiàn)的例外是指雖然該項證據(jù)是由偵查機關(guān)的非法行為取得，但是如果沒有發(fā)生該違法行為，按照偵查機關(guān)正常的偵查行為，此證據(jù)終將必然發(fā)現(xiàn)。再次，污點滌除的例外是指雖然第一次取證違法，但第二次的合法取證由于其他獨立因素的界入而足以使原先的不法污點被洗滌。二、毒樹之果規(guī)則在當今我國刑事司法領(lǐng)域的生存空間（一）我國毒樹之果規(guī)則的發(fā)展現(xiàn)狀近幾年，隨著多起刑訊逼供事件和違法取證現(xiàn)象的曝光，“毒樹之果”規(guī)則在我國也被頻繁提起。但是頻繁的提起不意謂著這個規(guī)則得到大家的廣泛接受，特別是當年著名的辛普森殺妻案后，很多人甚至是法律專業(yè)人士都認為，正是美國的此類只重程序不重實體的制度造成了法庭無法作出真正公正的判決。在刑事理論領(lǐng)域，我國目前主要出現(xiàn)了兩種論點：“砍樹棄果”以及“食果毀樹”兩種理論?！翱硺錀壒闭撌且员Ｗo人權(quán)和程序至上為出發(fā)點，認為以非法方式獲取的物證，要一律排除，不能作為定案的根據(jù)；而對于“毒樹之果”，也應一律排除，認為沒有程序上的公正就不會有實體上的公正?！笆彻麣洹闭搫t尋求實體公正，認為打擊犯罪是第一位的，贊同司法實踐中的作法，對非法獲得的物證以及“毒樹之果”承認其效力。在刑事實踐領(lǐng)域，我國立法層面和司法層面前均未承認“毒樹之果”規(guī)則。我國立法和司法實踐均明確排除了以非法言詞證據(jù)作為控方證據(jù)和定案根據(jù)，但是對于以非法搜查、拘留、逮捕等行為獲得的物證以及非法取得的實物證據(jù)為線索而得到的其他證據(jù)的證據(jù)證明力問題，卻并沒有采取嚴格的排除規(guī)則。（二）毒樹之果規(guī)則移植我國的可行性當代中國，程序公正理念越來越被大眾所追求，毒樹之果規(guī)則所確立的保護被告人權(quán)利制度對于當今中國促進人權(quán)保障方面具有非常重大借鑒意義。但是，這一原則的實施在美國也是通過長期的實踐和討論，并通過高素質(zhì)的大法官進行研究分析最終才得以實施，而面對當代中國一一一個法律傳統(tǒng)和民族心理完全不同、司法官員水平參差不齊的中國特色法治國家，應從多個角度分析該規(guī)則的可行性：首先，我國在法律傳統(tǒng)上是一個成文法國家，美國的毒樹之果規(guī)則并非是由成文法所確立，而是通過判例形成的，加之受不同時期的刑事政策等多重因素影響，因而在個案適用時顯得非常復雜。當出現(xiàn)新的案件時，法官自由裁量權(quán)可以充分發(fā)揮，判例法的靈活性和適應性就立刻體現(xiàn)出來。如果我國簡單借鑒美國毒樹之果規(guī)則及上述四種例外，由于成文法本身的特性加之我國目前司法官員水平參差不齊，對于靈活運用這種需要較高業(yè)務素質(zhì)的證據(jù)排除規(guī)則仍有一定難度。其次，在價值理念上，我國往往更加注重群體利益，而西方國家多以私人權(quán)利為先，而美國所崇尚的維護私權(quán)理念在毒樹之果規(guī)則中得到了充分體現(xiàn)，但是也正因此，美國毒品、暴力等犯罪泛濫成災，其“犯罪王國”的帽子也一直讓它國難以望其項背。而在我國，對刑事被告人、犯罪嫌疑人的基本權(quán)利保護是遠遠不夠的，這毋庸置疑，因此我們在追求實體公正的同時也要加重對程序公正的維護，在打擊犯罪的基礎上也要加強對人權(quán)的保障。但是，這并不意味著為了換得保障人權(quán)的美名而犧牲了打擊犯罪的基本目的。再次，尋求全盤“美化”或者“與國際接軌”自始自終都不是我們追求的目標，經(jīng)濟發(fā)達國家的規(guī)定，我國也不一定要移植。除了在價值理念上不同之外，我國與西方國家的發(fā)達程度是有差距的，我國并不具備發(fā)達國家的經(jīng)濟基礎。如果對于毒樹之果一律排除，就會導致很多真實可靠但卻是通過非法手段獲取的證據(jù)被排除，將會對打擊重要犯罪產(chǎn)生很大的影響。最后，我國目前的司法主體專業(yè)素質(zhì)和辦案能力總體上不高，偵查手段也不如發(fā)達國家，如果對“毒樹”所生的“果”一律排除，則需要司法人員另行調(diào)查；而毒樹之果規(guī)則要求司法人員具有較高的業(yè)務素質(zhì)以及較高的辦案能力，我國目前不具備這一要求。這樣，最終會導致很多罪犯得不到懲罰，實體公正得不到維護，司法公正也就得不到實現(xiàn)。三、結(jié)語我國的刑事司法制度的現(xiàn)狀和發(fā)達國家尤其是美國相比，存在著過于注重打擊犯罪而忽視了保障人權(quán)的現(xiàn)象，所以我們在追求實體公正的