不安抗辯權(quán)效力及運(yùn)用

不安抗辯權(quán)效力及運(yùn)用【內(nèi)容提要】我國《合同法》第68條規(guī)定關(guān)于不安抗辯權(quán)的立法迫使陷于不安的合同當(dāng)事人不得不先進(jìn)行履行準(zhǔn)備，由此將來可能因此造成很大損失，對(duì)于自己乃至于對(duì)方都有重大不利。應(yīng)當(dāng)允許雙務(wù)合同的任何一方當(dāng)事人在有理由陷于不安的情形下，不僅可以中止債務(wù)的履行，而且可以中止履行準(zhǔn)備，由此導(dǎo)致遲延履行的，不負(fù)遲延責(zé)任。我國《合同法》第68.69條規(guī)定了先為給付義務(wù)人的不安抗辯權(quán)（注：但是，《合同法》第69條賦予了中止履行的當(dāng)事人在一定條件下解除合同的權(quán)利。這樣，在實(shí)際行使解除權(quán)之前，當(dāng)事人同時(shí)享有不安抗辯權(quán)和解除權(quán)。解除權(quán)的性質(zhì)（形成權(quán)）和功能（取消交易）都十分清楚。我們今天說“不安抗辯權(quán)”的時(shí)候，常常會(huì)在兩種意義上使用，一種是從嚴(yán)格的“抗辯權(quán)”角度來說的，另一種是用以泛稱第68、69兩條規(guī)定，其內(nèi)容就不僅僅包括了第68條上嚴(yán)格意義上的不安抗辯權(quán)，又包括了依據(jù)第69條產(chǎn)生的解除權(quán)。本文所稱“不安抗辯權(quán)”是在嚴(yán)格意義上使用的。）。該規(guī)定雖然對(duì)傳統(tǒng)的大陸法系制度作了若干重要改進(jìn)，但是主要體現(xiàn)在“不安”事由的范圍上有所擴(kuò)大，以及先給付義務(wù)人一定條件下可以進(jìn)而取得解除權(quán)。在可以主張此權(quán)利的當(dāng)事人（局限在先給付義務(wù)人）以及中止履行的對(duì)象上，仍然延續(xù)大陸法系的傳統(tǒng)見解。本文主要討論的是，在不安抗辯權(quán)規(guī)則的設(shè)計(jì)上，中止履行的范圍僅僅是履行期屆滿后的債務(wù)履行，還是也可以包括履行期屆滿前的履行準(zhǔn)備，進(jìn)而探討得主張不安抗辯權(quán)的主體是否應(yīng)當(dāng)僅限于先給付義務(wù)人。筆者希望本文的討論有助于深化對(duì)不安抗辯權(quán)制度的認(rèn)識(shí)，建立更加完善的規(guī)則，并希望對(duì)于更深入地理解抗辯權(quán)理論也可以有一定益處。一、不安抗辯權(quán)的效力：免除違約責(zé)任的法定事由這里先基于現(xiàn)行法的規(guī)定而加以說明。舉一個(gè)典型的情形。雙方2月1日的合同約定買賣一批貨物，3月1日須交付鐵路托運(yùn)，買受人4月1日付款。買受人2月15日來信，說由于生產(chǎn)計(jì)劃變更，希望能夠提前發(fā)貨。出賣人把來函扔進(jìn)廢紙簍，置之不理。3月1日，出賣人來到鐵路辦理托運(yùn)手續(xù)，不經(jīng)意看到報(bào)紙載，買受人公司因?yàn)榻?jīng)理侵吞公司財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營不善等原因，債主天天逼債，面臨絕境，并痛陳投資者當(dāng)初選人不當(dāng)之害。出賣人大驚，急忙停止辦理手續(xù)。買受人3月3日來電催促，出賣人立刻回電向?qū)Ψ皆儐柷闆r，要求對(duì)方采取措施確保能夠支付價(jià)款，并且表示暫停發(fā)貨。對(duì)方3月15日回電，表示本公司經(jīng)理已經(jīng)在20天之前更換，公司狀況正在改善之中，并提供了銀行的保函。出賣人3月17日將貨物托運(yùn)。買受人2月15日來信后，出賣人置之不理，沒有發(fā)貨，該不作為是否發(fā)生法律效果?是否因?yàn)椴宦男卸袚?dān)違約責(zé)任?不。因?yàn)楹贤m然2月1日生效，買受人的債權(quán)已經(jīng)發(fā)生，但是因?yàn)槁男衅谏形磳脻M，所以沒有發(fā)生請(qǐng)求權(quán)，出賣人也沒有給付義務(wù)。所以不交付并非義務(wù)的不履行，不符合《合同法》第107條規(guī)定的違約要件。3月1日鐵路托運(yùn)業(yè)務(wù)部門業(yè)務(wù)時(shí)間結(jié)束之時(shí)，出賣人依合同而發(fā)生的交付托運(yùn)義務(wù)履行期屆滿（注：3月1日是一個(gè)期間，根據(jù)《民法通則》第154條第4款的規(guī)定，截至?xí)r間是24時(shí)，有業(yè)務(wù)時(shí)間的，到停止業(yè)務(wù)活動(dòng)的時(shí)間截止。），即，在此時(shí)點(diǎn)，買受人的請(qǐng)求給付權(quán)發(fā)生，出賣人的給付義務(wù)發(fā)生，可是在此時(shí)出賣人并沒有完成給付，所以就有了義務(wù)的違反，構(gòu)成遲延履行。那么問題是，出賣人是否須承擔(dān)遲延責(zé)任。從法律政策上來說，立法者認(rèn)為出賣人因合理理由發(fā)生不安（買受人經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，可能喪失履行債務(wù)的能力幾應(yīng)當(dāng)允許其暫停給付，并且不須因此承擔(dān)遲延責(zé)任。那么在技術(shù)上如何實(shí)現(xiàn)這一政策？至少有一個(gè)選擇是，規(guī)定由于該特定原因，債務(wù)履行期視為尚未屆滿，直到不安之原因除去之后才認(rèn)為履行期屆滿，也就是說，可以特別規(guī)定為出賣人的給付義務(wù)不發(fā)生，從而不履行并非違反義務(wù)。但是這樣做會(huì)有許多困難（注：比如，不安抗辯權(quán)的效力須當(dāng)事人提出主張才發(fā)生，而特別規(guī)定履行期視為沒有屆滿則等于無須當(dāng)事人援用該權(quán)利，無法實(shí)現(xiàn)立法意圖。又比如，在訴訟時(shí)效的計(jì)算上，出賣人的給付義務(wù)不發(fā)生，則訴訟時(shí)效不開始計(jì)算，這對(duì)出賣人非常不利。）。所以大陸法系不采用這種邏輯構(gòu)成，而是采用另外一種技術(shù):債務(wù)履行期仍然按照約定屆滿，買受人仍然取得請(qǐng)求權(quán)，但是賦予出賣人一種特別權(quán)利，其內(nèi)容就是對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的行使，使得請(qǐng)求權(quán)暫時(shí)不得實(shí)現(xiàn)。也就是說，如果沒有不安抗辯權(quán)而拒絕履行自己的債務(wù)，原本會(huì)構(gòu)成履行遲延。但是因?yàn)橛胁话部罐q權(quán)的存在，其拒絕履行不具有違法性，所以不承擔(dān)遲延責(zé)任。[1](P401)這種不承擔(dān)遲延責(zé)任體現(xiàn)在兩個(gè)方面:如果在不安抗辯權(quán)仍然存在情形下，對(duì)方請(qǐng)求給付，此方可以主張自己不發(fā)生遲延，并且繼續(xù)拒絕給付；如果嗣后發(fā)生了不安抗辯權(quán)的消滅事由，此方雖然現(xiàn)在須履行義務(wù)，但是對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的遲延，由于是主張不安抗辯權(quán)的結(jié)果，所以也不負(fù)遲延責(zé)任。當(dāng)然，不安抗辯權(quán)消滅之后再不履行，應(yīng)當(dāng)負(fù)遲延責(zé)任，自不待言。所以上例中買受人雖然3月3日來電催促是行使請(qǐng)求權(quán)，但出賣人拒不履行卻不承擔(dān)遲延責(zé)任。以上法律效果，《合同法》之中雖然明確規(guī)定，但是第68條第2款規(guī)定“當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”，依反對(duì)解釋，符合法律規(guī)定的不安抗辯權(quán)成立要件而中止履行的，不承擔(dān)違約責(zé)任。此乃屬理所當(dāng)然。二、“中止履行”的時(shí)間：現(xiàn)行法上的觀點(diǎn)但是，在前例中，如果出賣人2月20日了解到對(duì)方的情形(這更為常見，因?yàn)楹茈y如同上文所說，恰巧在履行期屆滿的時(shí)候了解到(注：準(zhǔn)確地說，這里的表述也不確切。因?yàn)槌鲑u人的履行期并非3月1日整天，而是鐵路運(yùn)輸部門停止該項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)間的那一個(gè)時(shí)刻。所以，出賣人了解到有關(guān)信息的時(shí)間仍然是履行期屆滿之前，而辦理運(yùn)輸手續(xù)也都屬于履行準(zhǔn)備工作。這里只是為了使得問題更加一目了然，改為假設(shè)在一個(gè)更早的時(shí)間發(fā)生不安。）），并且此時(shí)機(jī)器的制造尚未完工，于是停止制造機(jī)器。該行為是否構(gòu)成違約？進(jìn)而是否需要援用不安抗辯權(quán)才能夠免責(zé)？《合同法》第68條明確規(guī)定不安抗辯權(quán)是一種“中止履行”的權(quán)利。那么第一個(gè)問題是，當(dāng)事人可以中止履行什么。無非有兩個(gè)選擇:一是僅可以中止債務(wù)的履行，二是不僅可以中止債務(wù)的履行，還可以中止履行準(zhǔn)備行為。如果債務(wù)的履行無須特別準(zhǔn)備，或者先為給付義務(wù)人已經(jīng)完成履行準(zhǔn)備，自然不發(fā)生這個(gè)問題。但是在履行期屆滿之前先為給付義務(wù)人了解到不安之情事，并且當(dāng)時(shí)履行準(zhǔn)備工作尚未進(jìn)行完畢，就要決定是否停下手中的工作?！逗贤ā返?8、69條沒有明確做出規(guī)定。但是從文義看，當(dāng)事人所中止履行的，應(yīng)當(dāng)是債務(wù)的履行，而不包括履行準(zhǔn)備。第68條第2款規(guī)定:"當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。如果先為給付義務(wù)人在期前中止其履行準(zhǔn)備即便不符合不安抗辯權(quán)的要件，也不會(huì)發(fā)生違約責(zé)任，可見此處的“中止履行”僅僅指中止履行債務(wù)。另外，第69條規(guī)定，對(duì)方提供了適當(dāng)擔(dān)保的，此方“應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行”。如果先為給付義務(wù)人中止的是履行準(zhǔn)備行為，則對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保后，此方也不是“應(yīng)當(dāng)”（或者說“有義務(wù)”）恢復(fù)履行。為什么呢?債務(wù)的內(nèi)容（主給付義務(wù)）至少原則上是約定的給付本身，債務(wù)人為履行做準(zhǔn)備的行為并非債務(wù)的內(nèi)容。所以，債權(quán)人的權(quán)利僅限于請(qǐng)求給付，而不包括請(qǐng)求債務(wù)人為了履行而做如何的準(zhǔn)備。一個(gè)畫家與他人約定出售一幅尚未創(chuàng)作的作品，買受人的權(quán)利是請(qǐng)求畫家在約定的期限交付一幅符合合同約定的畫，也就是說，可以請(qǐng)求的乃是一個(gè)瞬間的行為。買受人無權(quán)請(qǐng)求畫家去作畫，換句話說，作畫的行為（包括構(gòu)思、準(zhǔn)備紙筆以及繪畫的行為，乃至于裝裱）并非畫家的義務(wù)。當(dāng)然，如果債務(wù)人不為履行作準(zhǔn)備，導(dǎo)致債務(wù)很可能遲延履行并且會(huì)給債權(quán)人帶來重大損害的。債權(quán)人可以主張不安抗辯權(quán)，這是另外一個(gè)問題，而且這也正說明不作履行準(zhǔn)備（比如不作畫）并非義務(wù)的違反，否則就可以直接主張構(gòu)成違約了。對(duì)第68條作上述解釋的另一個(gè)證據(jù)是，如果中止履行的對(duì)象包括履行準(zhǔn)備，則無先為給付義務(wù)的當(dāng)事人同樣也可能因?yàn)橄萦诓话捕斜匾兄孤男袦?zhǔn)備。《合同法》第66、67條的規(guī)定賦予當(dāng)事人的抗辯權(quán)顯然都是自己履行期屆滿后才有必要和可能主張的權(quán)利，而不涉及履行準(zhǔn)備問題（注：根據(jù)這兩條規(guī)定，對(duì)方“履行之前”（第66條）或者對(duì)方"未履行的”（第67條），或者對(duì)方"履行債務(wù)不符合約定的”（第66、67條），此方當(dāng)事人有權(quán)“拒絕其履行要求”或者“拒絕其相應(yīng)的履行要求”?？梢娺@兩條規(guī)定根本不涉及履行準(zhǔn)備問題。）?？墒歉緵]有理由認(rèn)為先給付義務(wù)人可以提前根據(jù)第68條中止履行準(zhǔn)備，無先給付義務(wù)人根據(jù)第66、67條反倒必須先做好所有準(zhǔn)備然后等在那里，等到對(duì)方不履行或者履行債務(wù)不符合約定的時(shí)候再主張抗辯權(quán)。對(duì)先給付義務(wù)人沒有反加優(yōu)待的任何理由。所以，至少從文義解釋、體系解釋上，我國不安抗辯權(quán)規(guī)定下的“中止履行”是指?jìng)鶆?wù)履行期屆滿后拒絕給付（注：房紹坤先生見解相同，但是沒有分析理由。參見王利明、房紹坤、王鐵：《合同法》，中國人民大學(xué)出版社2002年，第185頁。不過多數(shù)學(xué)者在論述中沒有提到這一點(diǎn)。從表述看，似乎認(rèn)為不限于此。參見王利明：《違約責(zé)任論》（修訂版），中國政法大學(xué)出版社，2001年，第160頁。）。當(dāng)然此方當(dāng)事人更加“有權(quán)”中止履行準(zhǔn)備，只是不必援用不安抗辯權(quán)。《合同法》第68條規(guī)定的不安抗辯權(quán)乃是效法德國、臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定再有所改造。從中止履行的對(duì)象來看，正與德國、臺(tái)灣地區(qū)相同（注：參見《德國民法典》第321條，臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第265條。史尚寬：《債法總論》，第401頁。）。在這個(gè)問題的把握上，必須特別注意到大陸法系的一個(gè)重要觀念：合同生效后、履行期屆滿前，雖然債務(wù)已經(jīng)發(fā)生，但是給付義務(wù)尚未發(fā)生，或者說債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)尚未發(fā)生?？罐q權(quán)在性質(zhì)上乃是對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)行使的權(quán)利，既然對(duì)方在履行期屆滿前尚未取得請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然也無須以抗辯權(quán)對(duì)抗之。所以，債務(wù)人當(dāng)然可以拒絕履行其債務(wù)，無須援用不安抗辯權(quán)。三、美國法以及聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的經(jīng)驗(yàn)英美法系上，英國法中類似不安抗辯權(quán)的制度是，買受人如果在履行其屆滿前陷于支、付不能（insolvency），出賣人可以拒絕先為給付。所以也是履行期到來后才有必要主張（注：參見英國《1979年動(dòng)產(chǎn)買賣法》（SaleofGoodsAct1979）第38—48條。）。美國法上除了有類似制度外(注:參見美國《統(tǒng)一商法典》第2-702、2-705條，《合同法重述》(第二版)第252條。)，1949年正式公布的《統(tǒng)一商法典》的第2-609條特別發(fā)展出了一種新制度?！睹绹y(tǒng)一商法典》第2-609條第1、4款規(guī)定:"(1)買賣合同雙方當(dāng)事人都有義務(wù)使對(duì)方的獲得適當(dāng)履行的期待不受損害。如果一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人的債務(wù)履行有合理的理由陷于不安(reasonablegroundsforinsecurity),則可以書面請(qǐng)求對(duì)方提供充分的保障。如果在商業(yè)上合理，并可以在獲得充分保障之前就尚未從對(duì)方獲得對(duì)待給付的履行義務(wù)中止履行?！薄?4)在收到受害方的合法請(qǐng)求后，如果在最長不超過30日的合理期限內(nèi)沒有對(duì)債務(wù)的適當(dāng)履行提供在具體案件的事實(shí)下程度充分的保障，則該不作為構(gòu)成對(duì)合同的履行拒絕?！?注：美國《合同法重述》(第二版)基本跟隨了《統(tǒng)一商法典》第2—609條的規(guī)定。其第251條規(guī)定：“(1)如果債權(quán)人有合理的理由相信債務(wù)人將不履行合同且構(gòu)成違約，并且該違約本身即可使得債權(quán)人根據(jù)第243條發(fā)生基于全部違約(totalbreach)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人就債務(wù)的適當(dāng)履行提供充分之保障，并且在合理的情況下，有權(quán)在獲得該保障之前就尚未從對(duì)方獲得的約定之對(duì)待給付的自己的義務(wù)中止履行。(2)如果債務(wù)人在合理期限內(nèi)沒有對(duì)債務(wù)的適當(dāng)履行提供就個(gè)案情形考慮程度充分的這種保障，則債權(quán)人可以視該不作為構(gòu)成履行拒絕?！?這個(gè)規(guī)定主要是關(guān)于期前違約(anticipatoryrepudiation)的規(guī)則，即，經(jīng)陷于不安的債權(quán)人請(qǐng)求提供充分之履約保障而無效果的，構(gòu)成期前違約，債權(quán)人可以主張解除合同、請(qǐng)求賠償損失等救濟(jì)（注：我國學(xué)者常常將該制度稱為"默示毀約”或者“默示預(yù)期違約”。參見南振興、郭登科：《預(yù)期違約理論比較研究》《法學(xué)研究》1993年第1期；王利明:《預(yù)期違約制度若干問題研究》，《政法論壇》1995年第2期；楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，《民商法論叢》第3卷。這是不準(zhǔn)確的。筆者另文討論此問題。）。但是其中也規(guī)定了債權(quán)人可以在獲得充分的履約保障之前中止履行自己的義務(wù)。首先需要說明的是，中止履行權(quán)是否行使和最后是否構(gòu)成期前違約沒有任何關(guān)系。中止履行權(quán)是法律賦予債權(quán)人的一項(xiàng)獨(dú)立的保護(hù)措施。期前違約是否構(gòu)成，其構(gòu)成要件僅僅是，債權(quán)人有合理理由陷于不安，發(fā)出了合格的請(qǐng)求（請(qǐng)求提供充分的履約保障），債務(wù)人在合理期限內(nèi)沒有提供充分之履約保障。中止履行權(quán)只不過是法律賦予債權(quán)人在得到履約保障之前的一項(xiàng)為了避免損害發(fā)生的自我保護(hù)措施。它對(duì)于判斷是否構(gòu)成了期前違約以及構(gòu)成的情形下如何承擔(dān)違約責(zé)任都不發(fā)生影響（注：我國學(xué)者對(duì)二者的關(guān)系似乎沒有建立準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，似乎看到二者規(guī)定在一個(gè)條文之中就是同一個(gè)制度。）。關(guān)于期前違約的構(gòu)成與中止履行權(quán)規(guī)定在一個(gè)條文中僅僅是因?yàn)閮烧呤轻槍?duì)同一情形而賦予債權(quán)人的保護(hù)措施，并在一處較為方便，但是二者沒有邏輯上的必然關(guān)系。關(guān)于期前違約的規(guī)定是進(jìn)攻性的權(quán)利（主張對(duì)方構(gòu)成違約并進(jìn)而主張法律救濟(jì)），而中止履行權(quán)是防御性權(quán)利，功能是免除自己的違反合同的責(zé)任。須特別再予說明的是，債權(quán)人中止履行的對(duì)象不僅僅包括債務(wù)的履行本身，還包括履行的準(zhǔn)備行為（注：參見美國《統(tǒng)一商法典》第2-609條正式評(píng)論第2條。）。所以雙方當(dāng)時(shí)均有主張的余地。中止履行權(quán)作為權(quán)利行使的效力乃是在于對(duì)因此而發(fā)生的遲延不負(fù)違約責(zé)任。美國《統(tǒng)一商法典》第2-611條第3款規(guī)定，債務(wù)人提供了充分之履約保障后，債權(quán)人（受害方）因?yàn)槁男芯芙^之發(fā)生而導(dǎo)致的遲延履行的，可以獲得寬限期并且免除遲延責(zé)任?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第71條第1款規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人因?yàn)榉ǘㄔ蝻@然將不履行大部分重要義務(wù)的，此方可以中止履行義務(wù)。在解釋上，這里規(guī)定的"中止履行義務(wù)”的對(duì)象也包括履行準(zhǔn)備行為（注：M.GilbeyStrub,TheConventionontheInternationalSaleofGoods:AnticipatoryRepudiationProvisionsandDevelopingCountries,I.C.L.O.1989,38（3）,475-501.）;對(duì)方提出了充分的履約保障后，此方須繼續(xù)履行義務(wù)，但是，此方有權(quán)根據(jù)中止履行的情形而調(diào)整其履行期，因此導(dǎo)致遲延的不負(fù)違約責(zé)任（注：JohnO.Honnold,UniformLawforInternationalSalesUnderthe1980UnitedNationsConvention,3[nd]edition,Deventer:KluwerLawInternational,1999,Section393;M.GilbeyStrub,ibid;C.M.BianiaM.J.Bonell,CommentaryontheInternationalSalesLaw:the1980ViennaSalesConvention,Milan:Giuffre,1987,p.523-524.）。四、〃不安”的債權(quán)人可以在什么情況下免責(zé)：政策分析從表面上來看，美國、《公約》的做法與德國、臺(tái)灣地區(qū)、我國現(xiàn)行法上做法的效果相同，因?yàn)樵诤笳咧拢朔疆?dāng)事人陷于不安后，只要愿意，當(dāng)然可以停止履行準(zhǔn)備，僅此并不構(gòu)成違約。但是實(shí)際上有很大差別。在美國法和《公約》下，當(dāng)事人可以放心地停止履行準(zhǔn)備，因?yàn)榧幢阋虼藢?dǎo)致遲延，也不負(fù)責(zé)任。那么在德國、臺(tái)灣地區(qū)以及我國《合同法》第68條之下，法律效果如何?當(dāng)事人敢不敢中止履行準(zhǔn)備呢？為了行文方便，這里先討論陷于不安的先給付義務(wù)人的問題，下一部分討論無先給付義務(wù)人的問題。如果先給付義務(wù)人有十足的把握，大概敢。因?yàn)榧幢阋虼耸沟米约簜鶆?wù)到期的時(shí)候沒有能力履行，對(duì)方也不得主張其違約：此方有不安抗辯權(quán)在手，不履行不算違約?？墒侨绻烙?jì)錯(cuò)了，對(duì)方及時(shí)提供了適當(dāng)擔(dān)保，而對(duì)方一旦提供適當(dāng)擔(dān)保此方的抗辯權(quán)就消滅，就必須履行，可是因?yàn)闆]有作履行準(zhǔn)備，此時(shí)一時(shí)無法履行，由此導(dǎo)致遲延則要承擔(dān)違約責(zé)任。德國法上明確規(guī)定對(duì)方擔(dān)保的提供和此方的實(shí)際履行居于同時(shí)履行的地位，可見其假定的先給付義務(wù)人必須進(jìn)行完所有的準(zhǔn)備活動(dòng)，處于可以隨時(shí)履行的狀態(tài)。所以，先給付義務(wù)人如果沒有十足的把握，就會(huì)謹(jǐn)慎地做好準(zhǔn)備工作，防止上述不利情形出現(xiàn)。另外，由于將不安抗辯權(quán)確定為履行期屆滿后才有必要行使的對(duì)抗對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，所以先給付義務(wù)人在期前不必主張，也不能主張，即便早就發(fā)現(xiàn)對(duì)方有不履行的高度危險(xiǎn)。筆者以為，不安抗辯的主要效力是，雖然自己遲延履行（到期后拒絕給付，當(dāng)然已經(jīng)遲延履行債務(wù)幾但是不負(fù)遲延的責(zé)任；即使對(duì)方提供了適當(dāng)擔(dān)保，此方也不對(duì)已經(jīng)發(fā)生的遲延承擔(dān)責(zé)任。這一原理也可以延伸到履行期屆滿之前。法律上可以允許此方當(dāng)事人停止履行準(zhǔn)備行為，在對(duì)方提供了適當(dāng)擔(dān)保后恢復(fù)履行準(zhǔn)備并最終履行，并免除其因?yàn)橹兄孤男袦?zhǔn)備行為而導(dǎo)致的遲延的責(zé)任?？梢?，關(guān)鍵的問題就是，在法律政策上，法律是“要求”（注：這里不是真正的法律上的“要求”，也就是說不是其義務(wù)。前已言之，準(zhǔn)備工作不是其義務(wù)。只不過如果按照德國和臺(tái)灣地區(qū)的法律，假如此方不做好準(zhǔn)備，則可能在對(duì)方提供了適當(dāng)擔(dān)保的時(shí)候發(fā)生不利，所以會(huì)引導(dǎo)其盡量做好準(zhǔn)備工作。如果對(duì)方后來提供不出擔(dān)保，當(dāng)初停止履行也沒有什么真正的不利后果。）陷于不安的先給付義務(wù)人先做完所有的準(zhǔn)備工作再中止履行好呢，還是相反。無疑，債務(wù)的履行可能要付出大量的費(fèi)用。比如，買受人常常要為了籌措價(jià)款而采取各種措施：又如，作為出賣人的廠商需要購買原料、雇用工人、加工生產(chǎn)等。如果先給付義務(wù)人必須先進(jìn)行所有的履行準(zhǔn)備并使自己處于已經(jīng)完全可以適當(dāng)履行的狀態(tài)后，才能夠等自己債務(wù)履行期屆滿后再主張不安抗辯權(quán)，則在對(duì)方不能夠提供適當(dāng)擔(dān)?；蛘呗男械那闆r下，發(fā)生巨大的損失。如果合同標(biāo)的可以有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值還好，但有的時(shí)候可能根本沒有市場(chǎng)價(jià)值，比如出賣人專門按照買受人的特殊要求制造的機(jī)器，對(duì)其他人可能毫無用處。另外還必須考慮，此方陷于不安的情形，并非對(duì)方都沒有免責(zé)事由。即便確立“期前違約第三規(guī)則”，在解除合同后也不見得可以請(qǐng)求對(duì)方賠償，那么所有的損失都須自己承擔(dān)。即便對(duì)方根據(jù)“期前違約第三規(guī)則”須賠償損失，但是請(qǐng)求賠償有各種困難，而且這個(gè)過程中財(cái)富大量浪費(fèi)，不符合經(jīng)濟(jì)效率的原則（注：在美國《統(tǒng)一商法典》第2-609條的正式評(píng)論第一條中有這樣一段話：“一個(gè)出賣人不僅僅需要法律上保護(hù)其免于對(duì)一個(gè)岌岌可危的買受人先交付標(biāo)的物，而且需要免于不得不取得或者制造標(biāo)的物，這還可能造成對(duì)別的客戶違約。一旦他有理由相信買受人將來履行與否已經(jīng)不確定，那么強(qiáng)迫他繼續(xù)自己的給付會(huì)使他陷入一種不合理的困境?！薄＃?，所以，有必要賦予先給付義務(wù)人在自己債務(wù)到期前就主張因?yàn)閷?duì)方的不履約危險(xiǎn)而中止履行準(zhǔn)備的權(quán)利（至于這是個(gè)什么〃權(quán)利”，后文將會(huì)討論）。另外，因?yàn)椴话仓l(fā)生而導(dǎo)致的合同關(guān)系不穩(wěn)定狀態(tài)需要盡快消除。這種不穩(wěn)定狀態(tài)對(duì)于雙方都是不利的。后給付義務(wù)人了解自己發(fā)生的危險(xiǎn)，因此不知道對(duì)方是否在履行期屆滿時(shí)會(huì)援用不安抗辯（也就是不知道能否獲得對(duì)方的給付），先給付義務(wù)人也不知道對(duì)方的履行能力能否突然恢復(fù)等等，所以也不見得敢停止履行準(zhǔn)備。所以，最好是一旦發(fā)生此種危險(xiǎn)，就讓當(dāng)事人可以盡快有辦法了結(jié)此狀態(tài)，或者是消除抗辯權(quán)、雙方按照合同履行，或者合同解除，雙方進(jìn)入善后階段。否則，在等待履行期到來再行使不安抗辯權(quán)的過程中，雙方當(dāng)事人，尤其是先給付義務(wù)人，很可能因此發(fā)生損失，而法律政策上無疑應(yīng)當(dāng)盡量避免這種損失。所以，筆者認(rèn)為，在對(duì)方有不為對(duì)待給付的危險(xiǎn)時(shí)，如果先給付義務(wù)人的履行期沒有屆至，可以中止履行準(zhǔn)備（當(dāng)然是對(duì)于需要準(zhǔn)備的債務(wù)），并且因此導(dǎo)致的遲延不構(gòu)成違約。當(dāng)然，德國和臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定可能有一個(gè)合理的考慮。如果先給付義務(wù)人的履行期都沒有屆滿，而且尚未完成履行準(zhǔn)備因而無法實(shí)際履行，此時(shí)如果就允許其催告對(duì)方提供擔(dān)保，對(duì)方就不得不反而先為交易成功“作貢獻(xiàn)”（提供擔(dān)保），使得雙方當(dāng)初訂約時(shí)假定的利益和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，也不見得合理。所以，要求對(duì)方（后給付義務(wù)人）甚至在先給付義務(wù)人的債務(wù)都沒有到期的時(shí)候就提供擔(dān)保，并不合理。因此有必要將不安抗辯權(quán)的主張時(shí)間拖到至少先給付義務(wù)人的債務(wù)到期后，然后要求此方的債務(wù)履行和對(duì)方的擔(dān)保提供同時(shí)履行，雙方利益才算平衡。舉一例來討論此問題。比如買賣合同1月1日簽訂，甲應(yīng)當(dāng)6月1日付款，乙應(yīng)當(dāng)7月1日交付，而2月1日的時(shí)候乙的工廠因?yàn)榛馂?zāi)焚毀，甲主張自己陷于不安。此時(shí)讓乙過早提供擔(dān)保或者為對(duì)待給付的確不合理。這個(gè)時(shí)候有兩個(gè)解決之道：第一，如果對(duì)方的履行期還很遙遠(yuǎn)，那么雖然當(dāng)下看來有不履行的可能性，則只要對(duì)方本來就有足夠的時(shí)間來改善其情形，則不應(yīng)認(rèn)為此方根本沒有合理理由陷于不安。比如上例中乙的工廠現(xiàn)在焚毀，可是如果仍然有足夠的時(shí)間重建工廠并且按期生產(chǎn)，則甲不得主張發(fā)生不安。第二，在擔(dān)保或者說履約保障的方式（注：我國《合同法》第69條規(guī)定的用語是“適當(dāng)擔(dān)?！?，而美國法、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中的用語是"充分之履約保障"(adequateassuaranceofperformance)。筆者認(rèn)為，這里的“擔(dān)?！比菀缀蛽?dān)保法意義上的擔(dān)?；煜Ｆ鋵?shí)這里的目的僅僅是消除不安的狀態(tài)，并不一定局限在擔(dān)保法意義上的擔(dān)保。所以筆者更傾向于采用''充分之履約保障”的用法。)以及催告后的“合理期限”的長度上做文章。如果履行期很遙遠(yuǎn)，也就是說恢復(fù)履行能力的可能性很大，則對(duì)方只有必要提供較低程度的擔(dān)?；蛘哒f履約保障。比如上例中，乙公司可以只提出一份工廠重建的計(jì)劃和進(jìn)度表，表明產(chǎn)品的按期制造有保障即可構(gòu)成充分之履約保障。另夕卜在“合理期限”的確定上，既然時(shí)間寬裕，則不應(yīng)當(dāng)要求對(duì)方當(dāng)事人在苛刻的時(shí)間內(nèi)提出適當(dāng)擔(dān)保。先給付義務(wù)人的債務(wù)履行與對(duì)方的擔(dān)保提供之間的順序關(guān)系也的確值得考慮。先給付義務(wù)人雖然陷于不安，但是其實(shí)后給付義務(wù)人也不見得對(duì)他多么放心。要求后給付義務(wù)人先提供擔(dān)保，則使得他的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障程度反而顯得低了，所以的確有一定的理由至少要求雙方同時(shí)履行而既然同時(shí)履行，至少要到先給付義務(wù)人的債務(wù)到期后。筆者以為，如果將當(dāng)事人主張因不安而發(fā)生中止履行權(quán)的時(shí)間提前到履行期屆滿前，的確意味著后給付義務(wù)人可能須先提供履約保障。但是，一方面，后給付義務(wù)人畢竟仍然沒有先履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，在擴(kuò)大了的不安抗辯權(quán)之下，此方發(fā)生不安的情形范圍極廣，對(duì)方可以提供的充分的履約保障的范圍也極廣，大量的情形下根本不構(gòu)成負(fù)擔(dān)。比如此方有理由相信對(duì)方陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，對(duì)方提供一份權(quán)威機(jī)構(gòu)的證明就可能構(gòu)成充分的履約保障，所以這和德國與臺(tái)灣地區(qū)因?yàn)椴话部罐q權(quán)成立要件嚴(yán)格而使得通常只有提出人的擔(dān)?；蛘呶锏膿?dān)保才夠格有所不同。即便是只有提供狹義擔(dān)保才夠格的情形，對(duì)方也可以通過適當(dāng)?shù)陌才?，防止先給付義務(wù)人自己不履行卻得以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保（動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、票據(jù)質(zhì)押等有此風(fēng)險(xiǎn)），所以對(duì)方的風(fēng)險(xiǎn)并沒有明顯增加。如果某些情形下實(shí)在是獲得所須擔(dān)保需要很高費(fèi)用并且比較艱難的情形，則在充分之履約保障的判定上可以允許這樣的〃組合”：對(duì)方如果先及時(shí)表示了提供的誠意，并且及時(shí)報(bào)告自己正在進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐?，則在“合理期限”的判定上可以盡量放寬?？偠灾?，總有解決之道。德國和臺(tái)灣地區(qū)的考慮不足以妨礙將不安抗辯權(quán)的原理延伸到履行準(zhǔn)備階段。五、無先為給付義務(wù)人與不安抗辯權(quán)德國和臺(tái)灣地區(qū)以及我國的不安抗辯權(quán)只有先為給付義務(wù)人才能夠主張。而美國、《公約》則無此限制。如果不安抗辯權(quán)僅僅是效力上基本同于同時(shí)履行抗辯權(quán)的權(quán)利，即在自己債務(wù)到期的時(shí)候拒絕履行的權(quán)利，毫無疑問，由于無先給付義務(wù)人已經(jīng)有同時(shí)履行抗辯權(quán)（《合同法》第66、67條）可供援用，并且要件更松、援引更加方便，當(dāng)然只有先給付義務(wù)人才有必要為其設(shè)置不安抗辯權(quán)。但剛才已經(jīng)詳細(xì)分析，將中止履行的對(duì)象擴(kuò)展到履行準(zhǔn)備階段，賦予陷于不安的當(dāng)事人及早中止履行、催告對(duì)方提供充分之履約保障以及在對(duì)方不提供的時(shí)候解除合同的權(quán)利，則大陸法系的這種傳統(tǒng)安排就需要反思。先為給付義務(wù)人有此需求，無先為給付義務(wù)人當(dāng)然也有這樣的需求。第一，無先給付義務(wù)人雖然不必在對(duì)方履行之前履行，但是，常常也必須為履行進(jìn)行長期的準(zhǔn)備，并且因此而付出費(fèi)用。如果明明看到對(duì)方的履行能力岌岌可危，仍然必須進(jìn)行這些準(zhǔn)備，則雖然不會(huì)因?yàn)橄嚷男卸l(fā)生損失，但這些履行準(zhǔn)備仍會(huì)帶來損失，甚至是巨大的損失。可是同時(shí)履行抗辯權(quán)規(guī)則根本不解決這些損失的賠償問題，只能夠求諸違約責(zé)任規(guī)則。如果對(duì)方有免責(zé)事由，則無從獲得賠償。即便對(duì)方構(gòu)成違約，也常常困難重重。如果不賦予先履行一方中止履行準(zhǔn)備的權(quán)利，則擅自中止履行準(zhǔn)備的無先為給付義務(wù)人不得不進(jìn)行一個(gè)賭博：如果對(duì)方在到期時(shí)的確沒有履行，則自己因?yàn)橥Ｖ孤男袦?zhǔn)備而造成的履行能力欠缺可以被忽略;但是如果對(duì)方竟然履行了啟己已經(jīng)來不及按時(shí)完成準(zhǔn)備工作，就要承擔(dān)違約責(zé)任；另夕卜如果自己徑自中止履行準(zhǔn)備，對(duì)方作為先給付義務(wù)人很可能據(jù)此主張此方無法適當(dāng)履行義務(wù)，因此主張不安抗辯而拒絕履行，并進(jìn)而解除合同甚至請(qǐng)求賠償損失。第二，在一方當(dāng)事人發(fā)生了將來不履約的危險(xiǎn)的時(shí)候，無論哪一方有先履行義務(wù)，從法律政策上來說，都有必要盡快消除此不穩(wěn)定的狀態(tài)。傳統(tǒng)的不安抗辯權(quán)只有先為給付義務(wù)人才能夠主張，這顯然不是試圖給他們以更高的保護(hù)，相反，作為抗辯權(quán)，同時(shí)履行抗辯權(quán)的待遇要優(yōu)厚，但是假如承認(rèn)本節(jié)第一點(diǎn)做出的結(jié)論，認(rèn)為先給付義務(wù)人可以在到期前中止履行準(zhǔn)備、催告和解除合同，沒有理由反而將無先為給付義務(wù)人排除在適用范圍之外。六、不安抗辯權(quán)適用范圍的擴(kuò)張傳統(tǒng)的不安抗辯權(quán)規(guī)則下，“抗辯權(quán)”的性質(zhì)確定是正確的，與我國現(xiàn)行法也是協(xié)調(diào)的。但是，債權(quán)人中止履行準(zhǔn)備行為的事實(shí)無法用行使“抗辯權(quán)”說明。因?yàn)槁男衅谏形磳脻M，對(duì)方?jīng)]有取得請(qǐng)求權(quán)啟然無法在法律上賦予以對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)為目的的抗辯權(quán)。由于無論允許當(dāng)事人在履行期屆滿后拒絕履行（行使抗辯權(quán)），還是允許其在履行期屆滿前停止履行準(zhǔn)備行為，目的都是讓債權(quán)人不必對(duì)因此導(dǎo)致的遲延履行承擔(dān)違約責(zé)任，所以一個(gè)有吸引力的方法，是純粹從免責(zé)事由角度予以說明，即法律上可以規(guī)定，債權(quán)人因?yàn)橄萦诓话捕兄孤男袀鶆?wù)或者中止履行準(zhǔn)備行為，對(duì)因此導(dǎo)致的遲延不負(fù)違約責(zé)任。但是筆者認(rèn)為，即使如此，在理論上仍然需要說明，對(duì)方請(qǐng)求權(quán)發(fā)生后（履行期屆滿后）此方到底因?yàn)槭裁丛蚨回?fù)違約責(zé)任。比如不可抗力造成不能履行的免責(zé)可以以因果關(guān)系來說明。所以，要免除債權(quán)人的遲延責(zé)任，用〃抗辯權(quán)”概念來說明似乎是難以避免的。經(jīng)仔細(xì)分析，用抗辯權(quán)來說明中止履行準(zhǔn)備的效果仍然是可行的。比如一個(gè)買賣合同，標(biāo)的物是甲（出賣人）根據(jù)乙所指定的規(guī)格制造的機(jī)器。合同3月1日簽訂，乙應(yīng)當(dāng)7月1日支付價(jià)款，甲應(yīng)當(dāng)在6月1日交付。按照正常方式生產(chǎn)該標(biāo)的物需要3個(gè)月左右才可以完成。甲2月20日開始制作該機(jī)器，工作順利進(jìn)行。但是5月10日，甲了解到乙經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化的事實(shí)，于是停止制作，5月11日向乙催告。乙6月9日提供了適當(dāng)擔(dān)保。甲6月10日重新開工，6月29日完成制造，6月30日交付給乙。甲遲延30天交付，違反了合同，怎樣在邏輯構(gòu)成上說明甲無須就這個(gè)遲延承擔(dān)違約責(zé)任?從債法理論上看，甲6月