從民生民意調(diào)查看上海的共享發(fā)展情況

從民生民意調(diào)查看上海的共享發(fā)展情況

自古以來，得民心者得天下，重民生者，天下和諧。民生民意問題始終是事關(guān)社會興衰的“大問題”。黨的十八屆五中全會強調(diào)要堅持共建共享發(fā)展，這標志著民生民意工作在黨和國家工作全局中的地位提升到了新的高度。共建共享發(fā)展內(nèi)在的要求始終堅持“發(fā)展為民”的價值導向，激發(fā)人民群眾推動發(fā)展的積極性、主動性和創(chuàng)造性；要求始終堅持“民生優(yōu)先”的行動導向，激發(fā)萬眾一心謀發(fā)展的強大合力；要求始終堅持以民意為重的評價導向，以人民群眾的獲得感為評價尺度。為了全面、真實、客觀地反映上海市“共建共享”發(fā)展成果，上海社會科學院哲學社會科學創(chuàng)新工程“社情民意調(diào)查與公共政策評估”智庫團隊通過連續(xù)跟蹤調(diào)查，形成了本研究報告。一研究回顧與研究設計（一）研究回顧“民生”“民意”的概念，在西方社會源于古希臘哲學家柏拉圖、亞里士多德提出的“民意是公眾的意志，是對自己權(quán)利的意識和表達，與之相關(guān)聯(lián)的是制度層面的問題；民欲是公眾的具體需要，與之相關(guān)聯(lián)的是行政層面的問題”[1]。此后，馬基亞維利、霍布斯、洛克、盧梭、托馬斯·莫爾等思想家分別從不同角度闡述了民生民意問題。而“民生”“民意”在某種程度上被測量和量化，則始于1824年。此后，民生民意研究逐漸進入了“科學化”階段。時至今日，學術(shù)界已經(jīng)誕生了一系列專門性或綜合性的經(jīng)濟社會（民生民意）發(fā)展指數(shù)。在專門性的經(jīng)濟社會發(fā)展指數(shù)方面，有國際勞工組織關(guān)于就業(yè)、失業(yè)與不充分就業(yè)的統(tǒng)計指標，《全球教育全球監(jiān)測報告》提出的“全民教育發(fā)展指數(shù)”（EFADevelopmentIndex），等等。而在綜合性的經(jīng)濟社會發(fā)展指數(shù)方面，包括美國社會學家英克爾斯（AlexInkeles）提出的“社會現(xiàn)代化指標體系”，美國社會健康協(xié)會提出的“ASHA指數(shù)”，美國海外開發(fā)委員會提出的“物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)”（PQLI指數(shù)），聯(lián)合國開發(fā)計劃署提出的“人類發(fā)展指數(shù)”（HDI指數(shù)），美國賓夕法尼亞大學理查德·J.埃斯蒂斯（R.J.Estes）教授提出的“社會進步指數(shù)”（IndexofSocialProgress，ISP），由科布（Cobb）、哈希蒂（Halstead）和羅（Rowe）等人提出的“真實進步指數(shù)”（GenuineProgressIndex，GPI），等等。此外，針對這種指數(shù)過于重視客觀指標而忽視主觀指標的問題，許多歐洲學者還專門提出了“社會發(fā)展質(zhì)量”（SocialQuality）理論，力爭實現(xiàn)社會發(fā)展評價的“實際好”與“感覺好”的統(tǒng)一。在我國，許多思想家也在很早時期開始關(guān)注民生和民意問題。公元前400年左右，“民生在勤，勤則不匱”等思想就是關(guān)于民生問題的深刻論述?！百F民生”或“厚民生”，在中國古代有不同形態(tài)的表述[2]?？鬃犹岢隽恕笆瘛⒏幻?、教民”的“仁政”思想，老子提出了“國以民為上，民以生為先”的“道治”理念，孟子提出了“民為貴，社稷次之，君為輕”（《孟子·盡心章句下》）的論斷。除“貴民生”或“厚民生”之外，我國古代思想家也非常重視“聽民心”“察民情”。比如，東漢時期的王符曾論述：“天以民為心，民安樂則天心順，民愁苦則天心逆?！保ā稘摲蛘摗け菊罚┐祟愓撌霾灰欢?。在新中國成立之后，“民生”更是與“國計”并重，體察民情、集中民智、順應民心也一直受到黨和政府的高度重視。而我國關(guān)于民生民意的科學系統(tǒng)研究則始于20世紀80年代初期。尤其是在20世紀90年代以后，不僅各級官方統(tǒng)計機構(gòu)日益體系完善，而且各種準官方機構(gòu)（學術(shù)團體、政府研究機構(gòu)）、科研機構(gòu)和市場調(diào)查公司（如零點調(diào)查公司）也得到了快速成長，推動了經(jīng)濟社會發(fā)展（民生民意）評估研究的不斷深化。與此同時，也有很多專家學者提出了多種綜合性和專門性的經(jīng)濟社會發(fā)展（民生民意）指標體系，包括，陳友華、宋林飛等提出的“小康社會指標體系”[3]，吳永保，姜玉山、朱孔來等提出的“現(xiàn)代化指標體系”[4]，梅松、齊心，陳黎明、向書堅、李炳林等提出的“和諧社會指標體系”[5]，周小毛、何紹輝、楊暢，徐延輝、陳磊等提出的“社會質(zhì)量指標體系”[6]，林南、盧漢龍，風笑天、易松國，周長城、蔡靜誠等提出的“生活質(zhì)量指標體系”[7]，等等。另一項與本研究聯(lián)系較為緊密的是北京師范大學“中國民生發(fā)展研究”課題組提出的“中國民生發(fā)展指數(shù)”（People’sLivelihoodDevelopmentIndexinChina）。其他相關(guān)研究還包括：北京大學自2009年起利用“中國家庭追蹤調(diào)查”數(shù)據(jù)撰寫的中國民生系列報告、中國人民大學中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心提出的“中國發(fā)展指數(shù)”（RCDI）等。這些研究有利于直觀地呈現(xiàn)當前我國社會民生發(fā)展的基本情況，但毫無疑問，這一領(lǐng)域仍然存在著廣泛的爭議。主要是因為：現(xiàn)有指數(shù)大多過于強調(diào)客觀指標，但有些客觀指標的數(shù)據(jù)其實難以有效獲得（如“農(nóng)村居民人均蛋白質(zhì)日攝入量”），或者，過于依賴政府公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)（如“萬人腐敗案件發(fā)案率”），而這容易陷入“數(shù)字出官，官出數(shù)字”的尷尬；同時，這些指數(shù)往往缺乏對人們主觀社會體驗與態(tài)度方面的“民意”測量（只是散見于“幸福感”“生活滿意度”等具體研究中），未能實現(xiàn)“客觀好”與“主觀好”的融合?？傊?，目前仍然缺乏對民生民意問題進行統(tǒng)籌考慮、全面科學而又易于理解的評價體系。（二）研究設計1.民生民意發(fā)展指數(shù)設計本研究通過對國內(nèi)外文獻梳理，結(jié)合我國國情和上海市情，構(gòu)建了一套完全由一手數(shù)據(jù)組成的、客觀指標與主觀指標相結(jié)合的綜合性民生民意指數(shù)。在指標選取過程中，主要遵循以下幾項原則：客觀性、特殊性、可應用性、可操作性。在民生發(fā)展指數(shù)方面，主要涉及民眾衣食住行、醫(yī)療健康等基本生存、發(fā)展與保障問題。本研究將它具體化為勞動就業(yè)、收入消費、文化教育、社會保障、醫(yī)療健康和居住環(huán)境六個二級指標。其中，“勞動就業(yè)”包括工作狀況、勞動關(guān)系和就業(yè)狀態(tài)三個三級指標?！笆杖胂M”包括收入水平、消費能力、分配平等三個三級指標。“文化教育”包括公益文化、商業(yè)文化與學校教育三個三級指標?！吧鐣Ｕ稀卑ǜ采w率、參與率和享受率三個三級指標?！搬t(yī)療健康”包括醫(yī)療服務、健康保健和公共衛(wèi)生三個三級指標?！熬幼…h(huán)境”包括住房質(zhì)量、配套服務和社區(qū)環(huán)境三個三級指標。在民意發(fā)展指數(shù)方面，主要測量的是民眾對當前生活各方面的態(tài)度評價。具體包括幸福感、安全感、認同度和信心度四個二級指標。其中，“幸福感”包括身心健康、家庭和諧和工作滿意三個三級指標?！鞍踩小卑ü舶踩?、經(jīng)歷安全和制度信任三個三級指標?！罢J同度”包括身份認同、價值認同和管理認同三個三級指標?！靶判亩取卑▊€人發(fā)展、城市發(fā)展和國家發(fā)展三個三級指標。2.抽樣設計與樣本描述本研究結(jié)合科學性與實際可行性考慮，將調(diào)查樣本量設定為2000份。抽樣方案采用的是PPS抽樣法，其優(yōu)點是使用輔助信息，減少抽樣誤差，提高樣本代表性。具體的抽樣步驟為：首先，根據(jù)市民政局2012年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，綜合考慮抽樣精度、操作可行性、調(diào)查經(jīng)費等因素，按1%比例抽取居委會；其后，由于第一次抽取的居委會比較分散，故對抽取的居委會進行修正；最后，確定徐匯區(qū)、長寧區(qū)、楊浦區(qū)、閔行區(qū)、浦東新區(qū)和松江區(qū)6個行政區(qū)共計40個居委會，并在社區(qū)內(nèi)抽取居民進行調(diào)查。本研究的調(diào)查時間為2016年3～4月，具體委托專業(yè)調(diào)查公司實施調(diào)查?？紤]到樣本缺失問題，實際調(diào)查過程略增調(diào)查樣本，故實際回收的有效樣本為2031份。其中，男性占45.8%，女性占54.2%。在年齡方面，“30歲及以下”占25.8%；“31～40歲”占34.7%；“41～50歲”占22.6%；“51～60歲”占11.6%；“61歲及以上”占5.2%。在婚姻狀況方面，“未婚”者占19.0%；“已婚”者占81.0%。在學歷方面，“初中及以下”者占8.0%；“高中或中專、職校與技?！保锤咧袑W歷）者占29.6%；“大專及以上”學歷（接受過高等教育）者占62.4%。在政治面貌方面，“中共黨員”占11.5%；“共青團員”占5.6%；“民主黨派”占2.4%；“群眾”占80.5%。在出生地與戶籍方面，出生地為“上?！钡恼?3.3%；“國內(nèi)其他省市”的占26.4%；“境外”的占0.2%。受訪者戶籍為“上海本地戶口”的占76.0%，為“外省戶籍”的占24.0%。從在滬居住時間來看，“1年及以下”者占0.3%；“2～3年”者占4.7%；“4～5年”者占7.8%；“6～7年”者占6.1%；“8年及以上”者占81.1%。二民生民意調(diào)查總體情況分析在調(diào)查中，各測量指標的測量層次并不一致，既有連續(xù)性的類型，也有有序分類和無序分類的類型。為了便于理解和對比，本研究將各測量指標均轉(zhuǎn)換為以100分為基準分的指數(shù)值。指標（指數(shù)）得分大于100，則表示其發(fā)展程度超過中等水平。指標（指數(shù)）得分越高，則表明發(fā)展狀況越好。其中，民生民意發(fā)展指數(shù)為10個二級指標的平均值；民生指數(shù)與民意指數(shù)分別為其二級指標的平均值；二級指標得分則為其三級指標的平均值[8]。（一）上海民生民意發(fā)展指數(shù)得分表1顯示，2016年上海民生民意發(fā)展指數(shù)得分為125.05（標準差為5.39）。其中民生指數(shù)得分為126.38（標準差為6.03）；民意指數(shù)得分為123.28（標準差為8.75）。這表明上海社會發(fā)展的整體狀況處于中等偏上水平，客觀民生與主觀民意的發(fā)展水平基本一致，但前者略高于后者。與2015年首期數(shù)據(jù)相比較，2016年上海民生民意指數(shù)得分高出0.22：其中，民生指數(shù)得分高出2.78；但民意指數(shù)得分則低3.4。由此可見，這兩年來，上海民生狀況持續(xù)得到改善，故客觀民生指數(shù)得分進一步提高；但是，幸福感、安全感等主觀民意指數(shù)得分出現(xiàn)下降，這可能是因市民的期望水平提高、參照系變化以及相對剝奪感等所致[9]。從民生指數(shù)來看，“勞動就業(yè)”“收入消費”“文化教育”“社會保障”“醫(yī)療健康”“居住環(huán)境”六個二級指標的平均得分分別為132.62、121.91、136.08、115.65、126.97、125.04。這表明，在民生發(fā)展狀況方面，“文化教育”與“勞動就業(yè)”的情況最好（明顯高于民生指數(shù)得分均值）；而“社會保障”得分則明顯低于民生指數(shù)得分均值，情況不夠理想。與2015年相比，“文化教育”“醫(yī)療健康”和“收入消費”指標得分均有不同程度的提高；而“社會保障”“居住環(huán)境”和“勞動就業(yè)”的得分則出現(xiàn)了不同程度的下降。從民意指數(shù)來看，市民的“幸福感”“安全感”“認同度”“信心度”得分均值分別為124.61、121.06、119.03、128.43。由此可見，市民對未來發(fā)展的“信心度”水平相對較高；而在“認同度”得分方面則相對較低。與2015年數(shù)據(jù)對比，可以發(fā)現(xiàn)：這四個二級指標的得分均出現(xiàn)了不同程度的下降。其中，“認同度”得分下降幅度最大（下降了6.75）；“安全感”得分下降了4.85；“信心度”得分下降了1.2；“幸福感”得分下降了0.79。這表明，在不斷取得改革和發(fā)展成果的同時，如何切實地提高市民的滿意度和獲得感，上海仍有許多工作要做。表12016年上海民生民意發(fā)展指數(shù)得分（二）上海民生發(fā)展指數(shù)得分如表2所示，在勞動就業(yè)方面，“工作狀況”“勞動關(guān)系”“就業(yè)狀態(tài)”指標的得分分別為130.17、131.87、136.46。這表明市民的“就業(yè)狀態(tài)”情況最好；而“工作狀況”得分則相對較差。值得注意的是，“勞動關(guān)系”這一指標的標準差達到19.71，這說明不同個體和單位之間的差距較為懸殊。與2015年相比，“工作狀況”與“就業(yè)狀態(tài)”指標得分分別上升0.91和0.6；而“勞動關(guān)系”得分則下降了1.53。這說明，部分勞動者與用人單位之間的“勞動關(guān)系”狀況的確不容樂觀。在收入消費方面，“收入水平”“消費能力”“分配平等”三個指標的得分分別為129.84、101.81、132.72。其中，“分配平等”與“收入水平”的得分相對較高；而“消費能力”得分則明顯較低。這體現(xiàn)出上海市民的生活成本較高，生活壓力體驗明顯。與2015年相比，“分配平等”指標得分上升了20.77，“消費能力”指標得分上升了0.08；但“收入水平”指標得分下降了1.59。表22016年上海民生發(fā)展指數(shù)得分在文化教育方面，“學校教育”指標得分最高（平均分=144.32，標準差=10.16），“商業(yè)文化”指標得分次之（平均分=139.82，標準差=13.43），“公益文化”指標得分則相對較低（平均分=124.09，標準差=10.56）。與首期數(shù)據(jù)相比，“商業(yè)文化”指標得分上升了23.79；而“公益文化”指標得分則下降了2.09。由此可見，隨著城市的快速發(fā)展與服務設施的日趨完善，由市場作為主要供給方的“商業(yè)文化”正獲得市民越來越多的認可。在社會保障方面，社?！案采w率”“參與率”“享受率”指標得分分別為128.68、106.23和112.04，這說明上海居民的基本社會保障較為完善，并在日常生活中發(fā)揮了重要作用。但是，包括補充社保和商業(yè)保險在內(nèi)的整體社會保險的參與率很低，有待進一步提高。與2015年縱向?qū)Ρ?，社保“享受率”和“覆蓋率”指標得分較之2015年分別下降了12.98和7.94。不過，社保“參與率”指標得分同比上升了5.32，說明這一情況正趨于好轉(zhuǎn)。在醫(yī)療健康方面，“醫(yī)療服務”“健康保健”“公共衛(wèi)生”三個指標得分依次為138.97、111.90、130.05，說明市民對“醫(yī)療服務”和“公共衛(wèi)生”的評價相對較高；而對“健康保健”的評價則相對較低。與2015年對比，這三個指標得分分別上升了8.72、7.51、2.41，說明“醫(yī)療健康”民生狀況正得到全面優(yōu)化。在居住環(huán)境方面，“社區(qū)環(huán)境”指標的得分最高（平均分=132.82，標準差=13.07），“配套服務”指標次之（平均分=125.58，標準差=11.94），而“住房質(zhì)量”指標得分則明顯較低（平均分=116.73，標準差=12.22）。這說明市民對“社區(qū)環(huán)境”與“配套服務”的評價相對更高一些。與2015年相比，“社區(qū)環(huán)境”與“配套服務”指標得分分別下降了1.86與5.55，但“住房質(zhì)量”指標得分上升了4.84。（三）上海民意發(fā)展指數(shù)得分如表3所示，在生活幸福感方面，“家庭和諧”指標得分最高（平均分=129.56，標準差=10.77），“工作滿意”指標得分次之（平均分=125.23，標準差=11.98）；“身心健康”指標得分相對較低一些（平均分=119.04，標準差=11.02）。與2015年數(shù)據(jù)相比，“身心健康”指標與“家庭和諧”指標得分分別下降了1.94和1.8；但“工作滿意”指標得分則上升了1.37。在安全感方面，“公共安全”“經(jīng)歷安全”“制度信任”指標得分分別為123.79（標準差=11.95）、109.63（標準差=49.08）、129.78（標準差=15.08）。這說明，上海市民的“制度信任”民意得分相對更高；而“經(jīng)歷安全”方面的評分則明顯更低且個體差異非常大。與2015年數(shù)據(jù)相比，“經(jīng)歷安全”和“公共安全”指標得分分別下降了14.45和1.56；而“制度信任”指標得分則小幅上升了1.48。從認同度來看，市民對于“身份認同”指標的平均得分為118.15（標準差=10.55）；“價值認同”指標的平均得分為122.28（標準差=13.23）；“管理認同”指標的平均得分為116.67（標準差=11.63）。與2015年相比，“身份認同”指標和“價值認同”指標得分分別下降了22.67和1.1；而“管理認同”指標得分則上升了3.53。表32016年上海民意發(fā)展指數(shù)得分在信心度方面，“個人發(fā)展”“城市發(fā)展”和“國家發(fā)展”指標的平均得分分別達到129.15（標準差=13.55）、128.29（標準差=11.59）、127.83（標準差=12.00）。這說明，上海市民對于未來個人發(fā)展、城市發(fā)展和國家發(fā)展普遍充滿信心。與2015年數(shù)據(jù)對比，“國家發(fā)展”指標得分上升14.69，“城市發(fā)展”指標得分提高4.91；但對“個人發(fā)展”的信心水平則下降了11.67。這意味著，上海如何為個體發(fā)展創(chuàng)造更多機會和更好條件，切實增強社會成員的個人信心，將是非常迫切的任務。三民生民意調(diào)查與特大城市共享發(fā)展中的突出矛盾本次民生民意調(diào)查結(jié)果顯示，雖然上海在推動共享發(fā)展中已經(jīng)取得了豐碩成果，但仍然存在一些不足之處。比如，勞動者的就業(yè)質(zhì)量仍有提升空間，勞動者的合法權(quán)益保護仍有許多工作需要落實；市民收入水平存在一定程度的差異，部分家庭的消費水平明顯偏低；市民房價壓力體驗明顯，居住環(huán)境中“寵物亂跑”和“停車難”等問題仍飽受詬?。徊糠稚虡I(yè)性文化場所的收費標準超出了市民心理預期，初中階段民辦學校與公辦學校的教學差距導致部分市民選擇“擇?！保豢床【歪t(yī)過程中“多做檢查”和“檢查費用高”遭市民吐槽較多，“繳費率過高”和“報銷比例低”是百姓心目中醫(yī)療保障制度最需改善的地方；部分居民沒有參加任何基本社會保險項目，經(jīng)濟壓力與精力限制成為影響生育意愿的主要障礙。此外，在幸福感、安全感、認同感和社會信心方面，也有部分居民表示了不同程度的擔憂。（一）從民生調(diào)查結(jié)果看共享發(fā)展中的突出矛盾在勞動就業(yè)方面，勞動者的就業(yè)質(zhì)量仍有一定的提升空間。調(diào)查顯示，過半從業(yè)人員的周均工作時間超過40小時，說明不同程度的“加班勞動”已成職場常態(tài)之一。由于多方面的原因，不少勞動者的休假權(quán)利無法得到充分保障。部分勞動者尚未與用人單位簽訂正式勞動合同，尤其是低收入者、低學歷者、無本地戶口者更是如此。私營/民營企業(yè)員工、外地員工、低學歷勞動者獲得加班補償?shù)谋壤鄬^低，私營/民營企業(yè)員工、無合同者、低學歷勞動者享受單位組織體檢的機會也相對較少。調(diào)查還顯示，超過三成從業(yè)人員曾因“學歷”“年齡”“性別”“戶籍”等受到職業(yè)歧視，外地戶籍、青年和低學歷勞動者更易遭受各類歧視。此外，女性勞動力、低學歷勞動者和體制外單位的晉升機會較為稀缺，不少勞動者對未來晉升前景表示悲觀。在收入消費方面，不同性別、學歷、戶籍的勞動者之間存在著顯著的收入差距。男性勞動者的個人收入水平明顯高于女性；高學歷勞動者的收入水平明顯高于低學歷者；本市戶籍勞動者的薪酬回報也明顯高于外省市戶籍勞動者。此外，經(jīng)營性收入和財產(chǎn)性收入在絕大多數(shù)市民的收入構(gòu)成中所占比重較小，僅有8.40%的人選擇了“投資性收入”是主要經(jīng)濟來源。從消費情況來看，家庭總消費占總收入比例介于“21%～30%”的占8.9%，在“20%及以下”的也有1.9%，這說明超過10%的家庭消費水平仍然明顯較低。在居住環(huán)境方面，不同經(jīng)濟狀況家庭的居住區(qū)位存在較大差異，低收入家庭（年收入在10萬元及以下者）明顯更多地集中居住于郊環(huán)以外（占34.2%）；而高收入家庭（年收入在20萬元以上者）則集中居住于中環(huán)—外環(huán)（占55.9%）。不同戶籍身份人口的居住模式也存在顯著差異，其中，本市戶籍人口已購買商品房的占79.4%、居住保障性住房的比例為8%，均遠高于外來人口。市民房價壓力體驗明顯，62.2%的常住居民表示房價“有很大壓力”，28.7%的居民表示房價有“較小壓力”，表示房價毫無壓力者只有9.1%；而且，房價壓力普遍存在于不同戶籍身份和經(jīng)濟條件的群體中。在居住環(huán)境方面，“寵物亂跑”和“停車難”問題受詬病最多，且縱向?qū)Ρ瘸蕽u趨嚴重態(tài)勢。在文化教育方面，16.7%的市民表示“基本無時間”開展文化休閑生活，低收入家庭的文化休閑消費占比要明顯低于高收入家庭。在文化休閑場所方面，45.8%和2.2%的市民分別表示商業(yè)文化場所的收費標準“比較貴”和“非常貴”，說明部分商業(yè)性文化場所的收費標準超出了市民心理預期。在子女教育方面，居民對民辦中小學的滿意度高于公辦學校，尤其是在初中階段這種差距更大一些。中考的成績和名次高低是決定能否獲得優(yōu)質(zhì)高中教育資源，并進而進入名牌大學的硬指標，所以不少家庭對孩子的教育規(guī)劃定位于“小學就近入學、初中擇?！?。“擇?！睕Q策對于高收入家庭并不困難，但會明顯增加低收入家庭的經(jīng)濟壓力。在高中階段，職業(yè)高中的接受度相對偏低，且基于戶籍身份和家庭經(jīng)濟條件的“教育分流”趨勢明顯（外來常住人口和低收入家庭更易選擇職業(yè)高中而不是各類重點高中）。在醫(yī)療健康方面，在看病就醫(yī)過程中，“多做檢查”成為市民抱怨最多的問題（占43.1%）。此外，“開貴藥”（占29.0%）、“多開藥”（占24.5）和“檢查太分散”（占14.6%）也受到詬病。在醫(yī)療服務價格方面，“檢查費用”和“藥品價格”遭市民吐槽最多；其次是“專家掛號費”和“住院費用”。其中，年輕群體更多地抱怨住院費用和專家掛號費問題，而老年群體則更多地抱怨手術(shù)費用問題。對于現(xiàn)行醫(yī)療保障制度需要改善的方面，分別有60.1%和48.4%的市民選擇了“繳費率過高”和“報銷比例低”。對于當前醫(yī)療衛(wèi)生服務最該提高的方面，分別有41.2%和41.0%的市民選擇了“醫(yī)生技能”和“治療效果”，遠高于其他幾個選項。這說明，提高醫(yī)生技能和增強治療效果廣受市民期盼。在社會保障方面，受訪市民在失業(yè)保險、住房公積金、工傷保險和生育保險方面的參保率相對較低，另有9.3%的居民表示沒有參加任何基本社會保險項目。在補充社會保險方面，只有1/3的居民至少參繳了一項補充保險。在現(xiàn)行社會保障制度的滿意度方面，中老年人高于年輕人、上海本地人高于外來人口，超過半數(shù)居民認為“資金來源單一，國家和企業(yè)負擔沉重”是當前社保制度的主要弊病。在養(yǎng)老方式方面，本地戶籍人口對專業(yè)養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老和社區(qū)養(yǎng)老的認可率較外地人口相對更高，而外地人口（有/無居住證）則明顯更為青睞居家養(yǎng)老的方式。在生育意愿方面，經(jīng)濟壓力與精力限制是影響生育意愿的主要障礙，生育“二孩”特別經(jīng)濟津貼和延長產(chǎn)假是最受期待的育兒支持政策。（二）從民意調(diào)查結(jié)果看共享發(fā)展中的突出矛盾從幸福感調(diào)查來看，在身心健康方面，有部分市民表示經(jīng)常感到自己身體某些部位特別不舒服；部分市民表示常為自己的健康狀況感到苦惱；也有部分市民表示為自己的情緒狀態(tài)表示擔憂；還有部分市民消極情緒的持續(xù)時間較長。在家庭和諧方面，部分市民表示與家人溝通存在一定困難；與家人在一起并不開心；家人未必能在自己困難時給予支持，甚至有人表示“寧愿待在單位，也不愿意回家”。在工作滿意度方面，部分市民表示當前工作不能很好地發(fā)揮自身才能，還有一些人表示“不清楚自己所做的工作有什么意義”“經(jīng)常感到自己只是在混日子”?？v向?qū)Ρ?，市民在“身心健康”和“家庭和諧”兩個維度上的正面評價較2015年有所下降，且“幸福感不高”的問題在青年人群中表現(xiàn)尤為突出。在安全感方面，市民對互聯(lián)網(wǎng)、金融消費、私人信息的安全感相對較低。調(diào)查顯示，只有53.5%的人對互聯(lián)網(wǎng)感到安全，55.8%的人對金融消費感到安全，55.9%的人對私人信息感到安全。對于中等收入群體而言，其在社會治安、交通出行、醫(yī)療保健、生態(tài)環(huán)境四個方面的安全感甚至比低收入家庭都低。這也從一個側(cè)面印證了“中等收入焦慮癥”的存在。此外，新來滬人員對社會治安、食品藥品、生態(tài)環(huán)境三個方面的安全感評價明顯更低。不少市民曾經(jīng)歷過各類不安全事件，主要集中于財物被盜、食品中毒、私人信息被盜、交通事故、人身威脅等，且來滬人員經(jīng)歷不安全事件的比例高于本地戶籍居民。在認同感方面，調(diào)查顯示，13.9%的居民認為自己與城市格格不入，存在明顯被隔離的感覺。表示希望盡快搬離當前居住社區(qū)的居民占到13.4%。分群體來看，青年群體對城市的身份認同感和社會融入感較中老年群體更低，來滬人員（尤其是無居住證的來滬人員）對城市的身份認同感和社會融入感也遠低于本地戶籍人口。這說明，青年群體和來滬人員的社會認同感亟待提高。在社會信心方面，部分居民對個人職業(yè)發(fā)展前景缺乏信心；部分居民對個人身心健康信心不足；也有部分居民對未來收入增加和生活水平提高缺乏信心。尤其是年輕人群體對職業(yè)發(fā)展的信心水平存在下降趨勢，低學歷群體對收入增長預期缺乏足夠的信心。在城市發(fā)展前景方面，部分市民對城市未來的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量信心不足；一些居民對未來社會風氣和市民素質(zhì)的轉(zhuǎn)變?nèi)狈π判?；部分居民對政府改善公共服務質(zhì)量的前景缺乏足夠信心；還有一些居民對上海未來的發(fā)展活力也缺乏充分信心。在國家發(fā)展信心方面，部分市民對未來經(jīng)濟增長前景信心不足，對我國未來的社會矛盾風險前景表示擔憂，對我國未來的反腐敗形勢也缺乏足夠信心。四推動特大城市共建共享發(fā)展的對策建議（一）加強勞動合同管理，建立完善集體談判制度，完善勞動爭議處理制度，逐步實現(xiàn)勞動就業(yè)公共服務的均等化其一，采取措施打破勞資雙方的共謀，加強個別勞動合同管理。加強對從業(yè)人員的勞動法律知識培訓，增強從業(yè)人員的法律意識和自我保護能力，督促勞資雙方簽訂勞動合同。其二，完善集體合同制度，增強勞方的集體談判能力。在法律制度框架內(nèi)，引導工會組織或職工代表與用人單位在平等協(xié)商的基礎上就勞動時間、勞動條件、勞動報酬、福利保障等締結(jié)協(xié)議，在遇到勞資沖突時通過理性談判化解矛盾沖突，切實保護勞方的合法權(quán)益。其三，完善勞動爭議處理制度。健全勞資糾紛排查、預警、介入和治理機制，對有潛在風險和隱患的企業(yè)和單位做到早發(fā)現(xiàn)與早介入。建立完善各級勞動爭議調(diào)解機構(gòu)，推行預約開庭、巡回仲裁等便民措施，提供及時、高效和低成本的勞動爭議調(diào)解服務。其四，加強基層工會建設，逐步實現(xiàn)工會人員專職化，讓工會真正成為工人的依靠和娘家人。（二）重視中小企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，創(chuàng)造有利于年輕人創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新的城市就業(yè)發(fā)展環(huán)境，繼續(xù)推進收入分配制度改革，多渠道促進文化消費水平提升其一，重視中小企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，為中小企業(yè)轉(zhuǎn)型升級創(chuàng)造條件。具體包括：進一步完善對中小企業(yè)創(chuàng)新的資助機制；建立健全中小企業(yè)創(chuàng)新支持服務體系；建立完善中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)。通過制度與政策創(chuàng)新，激勵各種經(jīng)濟主體銳意改革、開拓創(chuàng)新，運用新技術(shù)、發(fā)展新產(chǎn)業(yè)、培育新業(yè)態(tài)，構(gòu)筑經(jīng)濟發(fā)展的新動力。其二，創(chuàng)造有利于年輕人創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新的城市就業(yè)發(fā)展環(huán)境。圍繞就業(yè)創(chuàng)業(yè)中存在的突出問題，加大政策聚焦力度，切實解決就業(yè)創(chuàng)業(yè)中存在的難題，逐步改善城市就業(yè)環(huán)境。建立和健全有利于年輕人創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的社會支持體系，在他們起步時及時提供有效的指導、必要的資源支撐扶持以及建立完備的社會風險支撐體系。其三，繼續(xù)推進收入分配制度改革，加快收入流動性增長。廣泛推行工資集體協(xié)商機制，積極推行職業(yè)培訓，穩(wěn)步擴大低收入群體的收入水平，在此基礎上，建立健全多要素參與分配的合理制度體系，努力擴大中等收入群體的比重，縮小收入差距過大的局面。同時，加強保護合法財產(chǎn)的立法工作，依法保障高收入群體的合法所得，讓高收入群體繼續(xù)創(chuàng)新、創(chuàng)造、創(chuàng)業(yè)，增強經(jīng)濟發(fā)展的活力和社會的公平程度。其四，多渠道促進文化消費水平提升。逐步培養(yǎng)文化消費觀念；構(gòu)建全方位文化消費保障體系；加強文化產(chǎn)品和服務的有效供給；提高文化消費的便捷化水平。（三）積極推進基本公共服務均等化，完善多樣主體參與公共文化服務機制，營造良好的城市公共文化空間其一，積極推進基本公共服務均等化，著力設計和打造適合于特殊群體的、易于獲得的公共文化服務，保障特殊群體的基本文化權(quán)益，從而為實現(xiàn)文化權(quán)的全民享有創(chuàng)造前提和基礎。其二，通過拓展公共服務外包、充分發(fā)揮非營利性組織在提供公共服務方面的作用，推動公共服務體系的社會化運作，完善多樣主體參與公共文化服務機制，使得公共文化建設真正成為共建共享的過程實踐。其三，營造城市公共文化空間，利用各種城市空間，在打造文化符號的過程提升整體文化品格，同時注重從社區(qū)層面進一步豐富其文化元素，使得文化能夠真正回歸社會、回歸社區(qū)，從而形成良好的城市文化氛圍。（四）重新審視“擇?！闭叩膬r值基礎，完善“適度擇?！钡谋Ｕ蠙C制，并構(gòu)筑全面迅捷的信息化平臺，推動高中實質(zhì)性的多樣化發(fā)展其一，重新審視擇校政策的價值基礎。尊重學生個體差異和家長教育期望差異，依據(jù)差異公平觀的理念，將部分家長和學生的擇校行為視為義務教育就近入學政策的有益補充。同時，健全完善擇校過程的監(jiān)督機制，增強擇校過程的透明性和規(guī)范性。其二，構(gòu)筑全面迅捷的信息化平臺，通過雙向互動的溝通機制，由教育部門、教育者、家長以公共精神和公共理性就擇校問題平等協(xié)商、探討制訂共贏方案。其三，推動高中實質(zhì)性的多樣化發(fā)展。要打破升學與考試的功利性傾向，強化育人功能。要注重對學生人格完善、生活技能等方面的培養(yǎng)，同時加強對學生心理健康、綜合發(fā)展等方面的指導。在辦學模式方面，既要鼓勵學校立足學校傳統(tǒng)和優(yōu)勢，形成各自辦學特色；也要鼓勵創(chuàng)辦特色高中，適應多樣化的教育需求。（五）進一步規(guī)范住房租賃市場，探索提高住房自有率的社會機制，并鼓勵市民廣泛參與社區(qū)建設其一，通過市場與政府的雙重機制，規(guī)范住房租賃市場，保障公租房建設，切實解決市民住房“剛需”要求。其二，以解決“夾心層”住房問題為突破口，在社會保障性住房政策上對社會中層有所傾斜，降低社會中層購買社會保障性住房的準入線，鼓勵社會中層通過購買社會保障性住房解決住房需求。其三，以提升綜合服務功能為目標，加快完善市民居住區(qū)的基礎公益文化設施，既要加大對綠地、廣場、公園、社區(qū)活動中心、圖書館的投入，也要以現(xiàn)代信息技術(shù)手段為支撐，建立起市、區(qū)縣、街鎮(zhèn)三級基礎公益文化網(wǎng)絡，以及家庭公益文化利用平臺，立體化打造好基礎公益文化網(wǎng)絡體系。其四，堅持綜合施策、系統(tǒng)治理，疏堵結(jié)合、源頭治理，發(fā)揮媒體監(jiān)督、市民熱線的重要作用，加大對正面典型案例的宣傳力度，引導全社會共同參與治理垃圾分類等問題。其五，加大社會宣傳教育，加強引導，通過開展豐富多彩的社區(qū)活動，鼓勵市民廣泛參與社區(qū)建設。（六）建立和完善老年醫(yī)療保健服務體系，推動分級診療制度建設，多渠道推廣健康生活理念與生活方式其一，建立和完善老年醫(yī)療保健服務體系。發(fā)揮基層醫(yī)療機構(gòu)優(yōu)勢，普及全科醫(yī)生和家庭醫(yī)生；研究制定老年人“一站式”醫(yī)療服務模式，優(yōu)化老年患者診療流程，簡化就醫(yī)手續(xù)；促進“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”，營造全社會關(guān)愛老年人身心健康的社會氛圍。其二，進一步推動分級診療制度建設。實施差別化醫(yī)保支付政策，鼓勵患者到基層醫(yī)療機構(gòu)就診；加強醫(yī)療隊伍人才建設，提升基層醫(yī)療機構(gòu)服務能力；積極發(fā)展商業(yè)健康保險，推進多層次的醫(yī)療保險體系。其三，多渠道推廣健康生活理念與生活方式。拓展信息宣傳渠道，對不同人群有針對性地進行健康生活理念與生活方式的宣傳和指導；擴大在線健身產(chǎn)品的知曉度，讓居民自由選擇時間和空間進行體育鍛煉；適當調(diào)整社區(qū)活動中心和體育場館的服務時間，為居民健身提供便利。（七）深化社保改革，逐步提高外來人口社會保障水平，加快養(yǎng)老保障制度建設，并完善生育配套政策支持其一，要按照“權(quán)利與義務對等”的原則，根據(jù)不同基本社