完善公司治理的政策建議

完善公司治理的政策建議

近幾年，基于每年的中國公司治理分類指數(shù)數(shù)據(jù)，我們先后提出強(qiáng)調(diào)規(guī)范化退市、加強(qiáng)制衡機(jī)制建設(shè)、“去形式化”等政策建議，并針對中小投資者權(quán)益保護(hù)、董事會治理、企業(yè)家能力建設(shè)、財務(wù)治理、自愿性信息披露和高管薪酬合理化，提出了一些具體的改進(jìn)措施。目前，這些方面都取得了一定的成效，但公司治理的規(guī)范化仍在路上，距離目標(biāo)仍相差很多。本章主要從案例和政策等角度，結(jié)合本報告公司治理指數(shù)的部分?jǐn)?shù)據(jù)，談一些啟示和看法。26.1上市國企典型調(diào)研的啟示近些年，我們一方面對中國上市公司治理分類指數(shù)進(jìn)行測度，以通過大數(shù)據(jù)來發(fā)現(xiàn)中國上市公司存在的問題；同時也通過大量典型調(diào)研來進(jìn)一步驗(yàn)證發(fā)現(xiàn)的問題。這里只選取幾個上市國企治理的案例，以期為完善上市公司治理提供啟示。出于保護(hù)企業(yè)的考慮，我們隱去這些案例企業(yè)的名稱。26.1.1子公司具有獨(dú)立法人地位嗎？案例：某大型上市國有企業(yè)集團(tuán)有近600家各種形式的子公司，包括獨(dú)資、合資和混合所有制企業(yè)等，其中大都是國有控股企業(yè)，包括絕對控股企業(yè)和相對控股企業(yè)。不論是國有絕對控股企業(yè)還是國有相對控股企業(yè)，它們共同的、普遍的特點(diǎn)是：（1）財務(wù)上全部與母公司并表；（2）母公司對子公司擁有絕對的控制權(quán)。子公司既無獨(dú)立的意志，一切聽命于母公司；也少有獨(dú)立的財產(chǎn)可以支配。盡管存在其他股東的投資，但投資項(xiàng)目和計劃都由母公司進(jìn)行決策，子公司基本沒有獨(dú)立決策權(quán)。由此帶來的后果是：決策審批時間過長，市場機(jī)會喪失。盡管投資資金經(jīng)常是子公司自籌，但仍然需要母公司審批，從而嚴(yán)重影響企業(yè)效率，導(dǎo)致股東之間產(chǎn)生矛盾。啟示：擁有獨(dú)立意志和獨(dú)立財產(chǎn)是一個法人企業(yè)獨(dú)立性的前提條件，這兩個條件的喪失，意味著企業(yè)不再具有獨(dú)立的法人地位。盡管是子公司，但不管是從理論上還是從法律上，子公司與母公司都是平等的法律主體。尊重企業(yè)的獨(dú)立法人地位，是企業(yè)活力的重要源泉。剝奪子公司的獨(dú)立意志和獨(dú)立財產(chǎn)，一方面與公司法相背離；另一方面導(dǎo)致公司經(jīng)營僵化、動力不足，侵害民資股東的權(quán)益，最終也會造成國有股東利益受損。在當(dāng)前國企混改進(jìn)程中，正確處理母子公司關(guān)系，減少甚至消除母公司的過度干預(yù)，對于國企混改成功是至關(guān)重要的。26.1.2如何正確看待國有資產(chǎn)流失？案例：某上市國有相對控股公司是一家具有高度競爭性的商業(yè)企業(yè)，2015年時曾欲通過出售部分國有股份，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化。通過招募受讓方，最終只有一家民企符合設(shè)置的門檻。根據(jù)政策，國有控股上市公司出售國有股份的價格不能低于前一個月平均股價的90%，否則就是國資流失。交易時恰逢2015年上半年的股價高企（下半年是股災(zāi)，股價劇烈下跌），該民企不認(rèn)同按90%確定的價格，結(jié)果交易不成，混改失敗。啟示：平等保護(hù)各類股東權(quán)益是公司治理的基本原則，國有股東并沒有高于其他股東的特別權(quán)利，這是企業(yè)發(fā)展的基本保障。但目前對國資流失規(guī)定存在教條化的理解，主觀性較強(qiáng)，從而對國資流失責(zé)任存在放大的傾向，背離股東權(quán)利保護(hù)平等原則，民資也承受巨大風(fēng)險，本報告的中小投資者權(quán)益保護(hù)指數(shù)偏低也證明了這一點(diǎn)。現(xiàn)有政策規(guī)定其實(shí)隱含著一個假設(shè)，即二級市場價格與公司業(yè)績是相吻合的，不存在外部因素和操縱，審計也是獨(dú)立的，但現(xiàn)實(shí)還做不到，二級市場價格還很不穩(wěn)定，波動較大，難以和公司績效相吻合，而且外部操縱和審計不合規(guī)也經(jīng)常發(fā)生。因此，在現(xiàn)有市場和法律條件下，政府不宜定價，只要信息透明，充分競價，交易雙方談判確定的價格就是符合法律規(guī)定的，就不能認(rèn)為存在國資流失。而且，國資交易不能僅看短期賬目，看其成效要立足長遠(yuǎn)，對于國企混改更是如此。過度放大國資流失責(zé)任造成很多交易機(jī)會喪失，從當(dāng)期看，似乎沒有國資流失；但從長遠(yuǎn)看，由于市場機(jī)會喪失，企業(yè)發(fā)展放緩，反而造成更多的流失。26.1.3董事會和經(jīng)理層為什么要具有獨(dú)立性？案例一：某上市國企的一家子公司是合資企業(yè)。根據(jù)該公司股東會通過的章程，各方股東分別派出董事長、總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財務(wù)總監(jiān)等，參與公司決策和經(jīng)營管理，其中董事長、總經(jīng)理、兩位副總經(jīng)理和財務(wù)總監(jiān)組成董事會。這些派出人員分別代表各自股東利益，而不是立足于公司本身的利益。他們彼此之間不是相互合作關(guān)系，而是相互監(jiān)視關(guān)系，形成了一種互不信任的機(jī)制。在這種機(jī)制下，既無法保證董事會獨(dú)立決策，也無法保證經(jīng)理層獨(dú)立經(jīng)營，導(dǎo)致很多決策久而不決，貽誤很多市場機(jī)會，嚴(yán)重影響企業(yè)發(fā)展。案例二：某上市國企的一家子公司全球招聘總經(jīng)理，最終從海外招聘了一位成功人士。由于他在海外企業(yè)的成功經(jīng)營，其要求的高薪得以允諾。但該總經(jīng)理任職不到3個月便辭職離去。查究原因發(fā)現(xiàn)，在該總經(jīng)理就職后不久，便有人告狀，告其“拿高薪不干事”。母公司派人核查，該總經(jīng)理訴苦說，屬下所有副總經(jīng)理都是集團(tuán)委派，都對母公司負(fù)責(zé)，他的決策得不到有效貫徹，能力無法施展。啟示：董事會獨(dú)立性是世界各國公司治理的基本規(guī)范，目的就是不受某些股東的過度干擾，通過獨(dú)立決策并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)公司的可持續(xù)發(fā)展，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)各方股東的最大化利益。經(jīng)理層作為公司日常經(jīng)營者，同樣應(yīng)該立足于公司自身的發(fā)展，即在經(jīng)營上要保持中立和獨(dú)立，而不僅僅滿足于某一個或幾個股東的利益。公司發(fā)展了，對各方股東都是一種利好。在調(diào)研中，一些股東（尤其是中小股東）也強(qiáng)烈反映了這種訴求，即希望由董事會聘請職業(yè)化的經(jīng)理人來獨(dú)立地經(jīng)營企業(yè)，特別是在東部發(fā)達(dá)地區(qū)，這種訴求更加強(qiáng)烈，認(rèn)為職業(yè)經(jīng)理人制度對于緩解公司中不同股東之間的矛盾具有重要作用。但這種訴求在現(xiàn)實(shí)制度下卻難以如愿，阻力主要來自國有大股東，因?yàn)樗麄儞?dān)心造成國資流失。其實(shí)，董事會聘請的職業(yè)經(jīng)理人（經(jīng)營者），是應(yīng)該擁有獨(dú)立經(jīng)營權(quán)的，包括獨(dú)立的用人權(quán)，這在法律上是很明確的。不過這種獨(dú)立性必須有兩個約束條件：一是遵紀(jì)守法；二是服從董事會的戰(zhàn)略決策。在兩個約束條件下，經(jīng)理人的經(jīng)營權(quán)完全可以無限大。如此，經(jīng)理層尤其是總經(jīng)理的潛能才能充分發(fā)揮，進(jìn)而才能促進(jìn)企業(yè)長效發(fā)展，并為各方股東帶來最大化利益。從我們的企業(yè)家（總經(jīng)理或CEO）能力指數(shù)評價看，多年來，企業(yè)家能力指數(shù)一直處于30分左右的低水平，恰恰反映了企業(yè)家缺乏獨(dú)立性的現(xiàn)實(shí)。26.1.4工資總額控制符合市場規(guī)律嗎？案例：某大型上市國企集團(tuán)層次很多，且跨全國多個地區(qū)。集團(tuán)逐層下達(dá)工資總額指令，不考慮地區(qū)差別，工資按集團(tuán)平均水平確定，使得一些地區(qū)的員工工資水平低于該地區(qū)職工平均工資水平，導(dǎo)致人才流失嚴(yán)重，經(jīng)常出現(xiàn)員工在培訓(xùn)兩年之后跳槽的情況，浪費(fèi)財力物力。在集團(tuán)對子公司的考核中，對于效益好的企業(yè)，由于再提高效益的難度遠(yuǎn)比扭虧為盈難，所以會出現(xiàn)一些本該在當(dāng)前實(shí)現(xiàn)的效益故意推遲到未來實(shí)現(xiàn)的情況，這是為了滿足考核指標(biāo)確定的每年利潤增長率不低于上一年的要求。于是就出現(xiàn)了一種怪現(xiàn)象：企業(yè)在上年盈利的基礎(chǔ)上再盈利可能拿不到獎勵，而在上年虧損的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)盈利卻可以拿到獎勵。啟示：工資總額控制不是一個科學(xué)的概念，帶有計劃色彩。在存在充分競爭的環(huán)境下，企業(yè)為了保證自身的競爭力和活力，會根據(jù)市場變化、企業(yè)規(guī)模布局和績效水平，以及現(xiàn)有競爭力自主調(diào)整工資水平，以吸引人才、留住人才，而不需要政府或集團(tuán)母公司人為地事前確定工資總額。市場在變化、企業(yè)在變化、競爭格局在變化，企業(yè)必須隨機(jī)應(yīng)變，而不能靠計劃來束縛自己的手腳。對于董事、高管和員工的工資額度和獎勵，股東會、董事會和經(jīng)理層分別擁有獨(dú)立的決策權(quán)力。目前的工資總額控制措施，是競爭不充分、企業(yè)缺乏獨(dú)立經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)物，政府或集團(tuán)母公司希望借此控制成本，但結(jié)果可能與決策者的初衷背道而馳。盡管成本得以控制，但員工積極性卻下降了，導(dǎo)致人才流失和企業(yè)績效下降。當(dāng)然，按照政策設(shè)計者的想法，在不突破工資總額的情況下，工資在不同員工之間是可以調(diào)節(jié)的，這似乎不影響員工積極性的發(fā)揮。但現(xiàn)實(shí)中，調(diào)整的空間是比較小的，除非較大規(guī)模裁減員工。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，員工的收入水平差距是比較小的。另外，集團(tuán)母公司在確定工資總額時，是從整個集團(tuán)考慮的，而很少考慮不同地區(qū)的發(fā)展水平，原因在于他們擔(dān)心如果給予發(fā)達(dá)地區(qū)的員工高工資，那么落后地區(qū)就沒人愿意去了，結(jié)果造成越是發(fā)達(dá)地區(qū)，國企人才流失越嚴(yán)重。該案例企業(yè)的考核制度，則存在“鞭打快?！钡默F(xiàn)象。起點(diǎn)高的不如起點(diǎn)低的，發(fā)展好的員工收入?yún)s難以同步增長，甚至可能下降。因?yàn)榘l(fā)展水平越高，增長速度就可能越慢，也容易出現(xiàn)下降?！氨薮蚩炫！痹?0世紀(jì)80年代非常普遍，現(xiàn)在這個詞幾乎看不到和聽不到了，但一些決策者卻仍然存在這樣的思維方式，這與市場規(guī)律極不吻合。26.1.5信息披露對大股東和中小股東要一視同仁嗎？案例：某地區(qū)一家上市的國有相對控股公司，曾向海內(nèi)外招聘總經(jīng)理，并得償所愿，該總經(jīng)理也被選為公司董事。這位總經(jīng)理來自海外，法律規(guī)則意識非常強(qiáng)。其上任后發(fā)現(xiàn)一件對他來說非常難以理解的事情，即公司發(fā)布的信息（尤其是年報、半年報和季報），都會提前披露給當(dāng)?shù)貒Y委，在國資委審核批準(zhǔn)后，方可對其他投資者發(fā)布。對此做法該總經(jīng)理強(qiáng)烈反對，認(rèn)為這對其他投資者不公平，所有投資者獲得信息的機(jī)會應(yīng)該一視同仁，大股東提前獲得信息是違法的。但該總經(jīng)理無法扭轉(zhuǎn)這種做法，于是憤而辭職。啟示：這位總經(jīng)理無疑是在依法行事，應(yīng)該積極支持。盡管中國的法律制度還不完善和成熟，但投資者權(quán)益平等卻是明明白白寫進(jìn)法律和政策中的，就這點(diǎn)來說，中國和發(fā)達(dá)國家并無不同，甚至證監(jiān)會還有專門的中小投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)。但在執(zhí)行中卻偏差很大。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，人們不得不接受大股東的強(qiáng)勢地位，不論是在股東大會，還是在董事會和經(jīng)理層中，大股東往往都有較大的人數(shù)優(yōu)勢或決策投票權(quán)優(yōu)勢，體現(xiàn)在信息披露上，他們也總是享有優(yōu)先知情權(quán)，而最終發(fā)布的信息可能已經(jīng)融入了他們的意志，這就可能對其他投資者造成侵害。26.2澄清對國有資本授權(quán)經(jīng)營的模糊認(rèn)識2019年4月19日，國務(wù)院印發(fā)《改革國有資本授權(quán)經(jīng)營體制方案》（以下簡稱《方案》），這是對十八屆三中全會以來出臺的各種國資國企改革政策中關(guān)于“改革國有資本授權(quán)經(jīng)營體制”的具體化。2019年國企改革的重要任務(wù)之一就是要著力改革國有資本授權(quán)經(jīng)營體制，推進(jìn)混改和股權(quán)多元化。授權(quán)的本質(zhì)是明確各級各類決策主體的權(quán)利，并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利和責(zé)任是對應(yīng)的關(guān)系，明確這種關(guān)系是完善公司治理的重要方面，它直接關(guān)系著國企改革的深化，尤其是國企混改的成功。然而，不論是在理論上還是在實(shí)踐上，關(guān)于國有資本授權(quán)，都還存在一些模糊認(rèn)識。26.2.1誰來授權(quán)誰來授權(quán)，就是要確定授權(quán)主體。而要回答這個問題，就要弄清國有資本經(jīng)營的委托—代理鏈條，這個鏈條其實(shí)很清楚，就是全體人民—全國人大—國務(wù)院及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)—國有資本投資公司（或運(yùn)營公司或集團(tuán)母公司）（以下簡稱“三類國資公司”）—所出資企業(yè)。在這個鏈條中，全國人大、國務(wù)院及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)都是國有資本出資人代表機(jī)構(gòu)。從這個鏈條中不難看出，授權(quán)主體是相對的。由于存在多個層級，每個層級對于下個層級都是授權(quán)主體，最頂層的授權(quán)主體是全體人民，最低層級不再是授權(quán)主體，而是被授權(quán)者。不過，對于企業(yè)形式的三類國資公司及其所出資企業(yè)來說，還存在董事會對經(jīng)營層的授權(quán)關(guān)系。實(shí)踐中，經(jīng)常存在一種誤解，即把國務(wù)院甚至國務(wù)院國資委或財政部等機(jī)構(gòu)作為最終的授權(quán)者，這顯然是錯誤的，它們只是全國人大授權(quán)的出資人代表機(jī)構(gòu)?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》明確指出，國有企業(yè)屬于全民所有。但是，全民是一個集合和抽象的概念，盡管在法律上他們擁有國有資本所有權(quán)，但不可能直接行使國有資本所有權(quán)，這和自然人不同。在這種情況下，就只能委托給全民的代表。這個代表只能是全國人大，不可能是國務(wù)院，更不可能是國務(wù)院的某個下屬機(jī)構(gòu)，因?yàn)槿珖舜笫侨襁x舉產(chǎn)生的，是直接代表全民的，而國務(wù)院則是全國人大選舉產(chǎn)生的。全民與全國人大之間是國有資本所有權(quán)行使的第一層委托—代理關(guān)系，而全國人大與國務(wù)院之間則是國有資本所有權(quán)行使的第二層委托代理關(guān)系，自2018年開始實(shí)施的國務(wù)院向全國人大常委會報告國有資產(chǎn)經(jīng)營和管理情況，便基本體現(xiàn)了這兩層委托—代理關(guān)系。不過，從嚴(yán)格意義上講，應(yīng)該是國務(wù)院向全國人大報告國有資產(chǎn)經(jīng)營和管理情況，而不是向全國人大常委會，因?yàn)槿珖舜蟪Ｎ瘯请`屬于全國人大的，只是代表全國人大行使部分職權(quán)，不是全民的直接代表。26.2.2授什么權(quán)從國有資本（或資產(chǎn)）授權(quán)的委托—代理鏈條看，不同層級的授權(quán)是不同的。第一，全民對全國人大的授權(quán)是國有資本所有權(quán)行使的立法權(quán)和法律執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)?！斗桨浮访鞔_提出，要加快推動國有資本授權(quán)經(jīng)營體制涉及的法律法規(guī)的立改廢釋工作。盡管全國人大是全民的直接代理人，但它不可能直接行使國有資本所有權(quán)，因?yàn)樗且环N代議和立法機(jī)構(gòu)。但不直接行使所有權(quán)并不意味著放棄對所有權(quán)行使的監(jiān)督，只是這種監(jiān)督不是日常監(jiān)督，而是規(guī)則監(jiān)督，即它要負(fù)責(zé)國有資本監(jiān)管和所有權(quán)行使的法律、規(guī)則起草，以及相應(yīng)的守法、守規(guī)的檢查工作，行使國有資產(chǎn)“處置權(quán)”，決定利潤的分配與使用。第二，全國人大對政府的授權(quán)是國有資本法律和規(guī)則的執(zhí)行權(quán)。中央政府就是國務(wù)院，具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)就是相應(yīng)的國務(wù)院組成機(jī)構(gòu)，如國資委、財政部，甚至還有其他部門，這是因?yàn)槟壳皣匈Y產(chǎn)規(guī)模龐大，分布廣泛，既有營利性的，也有非營利性的，前者就是國有資本，后者只能稱為國有資產(chǎn)，而不是資本，因?yàn)橘Y本是要增值的，而非營利性意味著不能增值。目前營利性質(zhì)的國有資本的監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要是國資委和財政部（針對金融資本），非營利性質(zhì)的國有資產(chǎn)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)則主要是財政部。兩類國資的授權(quán)差異很大。對于營利性部分，監(jiān)管重點(diǎn)是國有資本是否在合規(guī)經(jīng)營中創(chuàng)造更多利潤，即重在監(jiān)督資本增值，少管甚至不管人和事；對于非營利性部分，則是全面監(jiān)管，既要管資產(chǎn)，也要管人和管事，以保證這部分國有資產(chǎn)得到合理配置和有效利用，如果追求盈利，則會損害公眾利益。所謂國有資本經(jīng)營授權(quán)，其實(shí)就應(yīng)該是針對營利性部分的。由于兩類國有資本（資產(chǎn)）經(jīng)營的授權(quán)不同，出資人代表機(jī)構(gòu)就必須制定不盡相同的監(jiān)管權(quán)力清單，采取不盡相同的履職方式。以下分析就限于營利性部分，即國有資本。第三，政府（國務(wù)院及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)）對三類國資公司的授權(quán)是國有資本價值的經(jīng)營權(quán)。國有資本所有權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)利，而不是行政權(quán)力，因此政府及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)不能直接經(jīng)營國有資本。財產(chǎn)權(quán)利體現(xiàn)的是所有人與非所有人之間對財產(chǎn)的占有和支配關(guān)系，它可以分解和轉(zhuǎn)移，可以進(jìn)入市場進(jìn)行平等交易，而行政權(quán)力體現(xiàn)的則是政府機(jī)構(gòu)對個人和社會組織的支配關(guān)系，它具有強(qiáng)制性，不能進(jìn)入市場進(jìn)行交易。如果讓政府機(jī)構(gòu)行使國有財產(chǎn)權(quán)，則極可能使國有財產(chǎn)權(quán)的行使具有某種行政強(qiáng)制性質(zhì)，加之政府機(jī)構(gòu)不是真正的國有資本所有者，從而極易侵害市場交易主體雙方的利益。[1]因此，對國有資本的經(jīng)營權(quán)只能交給企業(yè)形式存在的三類國資公司。三類國資公司通過控股、參股其他企業(yè)（所出資企業(yè)），從事國有股權(quán)經(jīng)營及金融資本的營運(yùn)，謀求國有資本增值的最大化，其具體經(jīng)營決策除了應(yīng)符合國家頒布的法律、法規(guī)和政策，并接受有關(guān)監(jiān)督部門依法監(jiān)督檢查外，不受任何部門的行政干預(yù)。第四，三類國資公司對其所出資企業(yè)的授權(quán)是國有資本實(shí)體經(jīng)營權(quán)。前者主要履行股東權(quán)利，即根據(jù)其股權(quán)比例在后者的重大決策（含人事）和收益分配上享有與其股權(quán)對應(yīng)的權(quán)利。26.2.3如何授權(quán)全民對全國人大、全國人大對政府的授權(quán)相對簡單，一般通過法律來確定。而政府及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)對三類國資公司的授權(quán)，以及三類國資公司對其所出資企業(yè)的授權(quán)，則由于傳統(tǒng)思維的影響，很容易越權(quán)、管得過多過細(xì)，導(dǎo)致被授權(quán)者缺乏足夠的激勵和動力。政府及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為國有資本所有者的代理人，其監(jiān)督對象是其直接的授權(quán)對象，即三類國資公司，而不能越權(quán)監(jiān)督三類國資公司所投資的企業(yè)，后者應(yīng)由三類國資公司直接監(jiān)督。全國人大應(yīng)通過立法明確政府及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)以下監(jiān)管權(quán)力：一是定期或不定期檢查三類國資公司的各種報告，尤其是財務(wù)報告；二是要參與（但不干預(yù)）三類國資公司董事會的戰(zhàn)略決策，一旦發(fā)現(xiàn)三類國資公司董事會違反法規(guī)或程序，及時給予提醒，以盡可能提高企業(yè)決策的科學(xué)性；三是對三類國資公司任何人員，尤其是董事會和高管人員，依法依規(guī)提出質(zhì)詢，以及時發(fā)現(xiàn)國有資本投資公司可能存在的問題，以及國有資本運(yùn)營目標(biāo)實(shí)現(xiàn)情況。但這種質(zhì)詢不能超越全國人大對政府及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)授予的權(quán)力清單。監(jiān)督報告可以公開，以接受大眾監(jiān)督。法律還應(yīng)明確政府及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督責(zé)任，責(zé)任要落實(shí)到人，對于因監(jiān)督不力而造成國有資本損失或低效，有相應(yīng)的問責(zé)制度和程序，問責(zé)力度要足夠大，以對監(jiān)督者的監(jiān)督產(chǎn)生壓力。同時，對于監(jiān)管成效，也要有相應(yīng)的評價和激勵制度。政府及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)對三類國資公司的監(jiān)督，以及三類國資公司對所出資企業(yè)的監(jiān)督主要包括三個方面，即對“資本”的監(jiān)督、對“人”的監(jiān)督和對“事”的監(jiān)督，但這三個方面中，對“資本”的監(jiān)督是核心。十八屆三中全會提出，要“以管資本為主加強(qiáng)國有資產(chǎn)監(jiān)管”，這是對過去“管資產(chǎn)與管人、管事相結(jié)合”國有資產(chǎn)監(jiān)管體制的新突破。這種突破包括兩個方面：一是從管理向監(jiān)督的轉(zhuǎn)變；二是從全面監(jiān)管向重點(diǎn)管資本的轉(zhuǎn)變。[2]實(shí)際上，“管資本”與“管人”和“管事”三者之間并沒有嚴(yán)格的界限。從現(xiàn)代企業(yè)出資人角度，“管資本”涵蓋“管人”和“管事”，就是說，出資額度的大小決定著出資人在企業(yè)中的話語權(quán)，這是公司治理的基本原則。但這并不意味著，出資人或授權(quán)者直接決定所出資企業(yè)或被授權(quán)者的所有人、財（資本）、物（事）。對于具有營利性質(zhì)的國有資本來說，管資本的核心是價值管理，即主要考慮國有資本增值而不必太在意采取何種方式實(shí)現(xiàn)這種增值。至于對“人”的監(jiān)督，則是按照法律程序選擇自己的代理人進(jìn)入企業(yè)董事會，所謂對“人”監(jiān)督實(shí)際上就是對所派代理人的監(jiān)督，通過這個代理人把自己的意志傳導(dǎo)給董事會。董事會職權(quán)必須得到保障和有效落實(shí)。需要注意的是，對于國有獨(dú)資的三類國資公司，政府及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意志基本上都會得到貫徹，甚至是全面貫徹。但也不盡然，比如，如果法律明確規(guī)定三類國資公司是營利性的，那么，政府及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)就不能夠把非營利性的政策性項(xiàng)目強(qiáng)行交給三類國資公司，除非給予足夠補(bǔ)償，否則，就剝奪了三類國資公司的獨(dú)立法人地位。但三類國資公司的盈利，是必須要分紅給政府的，然后再通過政府回報給全民。就三類國資公司對所出資企業(yè)來說，前者通過委派的代理人傳導(dǎo)給后者董事會的意志的落實(shí)程度，取決于后者是獨(dú)資公司還是混合所有制企業(yè)，以及混合到多大程度。換言之，取決于后者所有董事在法律地位平等基礎(chǔ)上的充分討論，只有如此，才能既尊重各方股東，又保證企業(yè)的獨(dú)立性，使得企業(yè)能夠真正實(shí)現(xiàn)自主經(jīng)營。對于總經(jīng)理的選聘，不論是三類國資公司還是其所出資企業(yè)，上層授權(quán)者均無權(quán)直接決定。按照公司法，總經(jīng)理應(yīng)由董事會聘任，董事會甚至可以聘任有能力的民營企業(yè)家。而如果上層授權(quán)者直接任命總經(jīng)理，則既不合法，又使董事會不必承擔(dān)選錯經(jīng)營者的風(fēng)險和責(zé)任。至于對“事”的監(jiān)督，上層授權(quán)者應(yīng)特別慎重，應(yīng)該通過相關(guān)法律規(guī)則嚴(yán)格界定清楚“管事”的范圍，出資人代表機(jī)構(gòu)制定權(quán)力清單時應(yīng)特別關(guān)注這一點(diǎn)。從嚴(yán)格意義上說，對于三類國資公司及其所出資企業(yè)，它們的行為只要合法合規(guī)，上層授權(quán)者是不能隨意干預(yù)的。上層授權(quán)者可以根據(jù)法律法規(guī)列出負(fù)面清單，即哪些事不可以做，但不應(yīng)規(guī)定哪些事企業(yè)可以做，那是企業(yè)自主經(jīng)營范疇。26.2.4如何接受授權(quán)實(shí)踐中存在一個比較突出的問題，就是被授權(quán)者不敢接受授權(quán)，或者不敢接受全部授權(quán)，這主要體現(xiàn)在政府及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)對三類國資公司的授權(quán)、三類國資公司對其所出資企業(yè)的授權(quán)，以及公司中董事會對總經(jīng)理的授權(quán)方面。究其原因，是職權(quán)界定不清、授權(quán)者經(jīng)常越權(quán)，以及規(guī)則不太符合市場規(guī)律。國有資本經(jīng)營有條紅線，即不能造成國資流失，而且一旦發(fā)現(xiàn)造成國資流失，將被終身問責(zé)。嚴(yán)禁國資流失本沒有問題，但在責(zé)任不清、授權(quán)者經(jīng)常越權(quán)的情況下，接受授權(quán)的風(fēng)險是很大的。以董事會對總經(jīng)理的授權(quán)為例，從公司法看，二者的職權(quán)界限是很清晰的，即董事會作為投資者的代理人，負(fù)責(zé)公司的戰(zhàn)略決策；以總經(jīng)理為首的經(jīng)理層則負(fù)責(zé)落實(shí)董事會做出的戰(zhàn)略決策，擁有日常經(jīng)營決策權(quán)。但現(xiàn)實(shí)中二者的職權(quán)卻經(jīng)常出現(xiàn)交叉。在我國，董事長被明確為公司“一把手”，這種做法導(dǎo)致的一個結(jié)果就是董事長變成了經(jīng)理人，他可以全面干預(yù)總經(jīng)理的日常經(jīng)營決策，而在日常決策出現(xiàn)錯誤或失誤時，董事長卻又可以推脫責(zé)任，認(rèn)為這是總經(jīng)理的權(quán)力范圍，這無疑會嚴(yán)重影響總經(jīng)理獨(dú)立行使權(quán)力并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，致使其應(yīng)該獲得的授權(quán)不敢接受，嚴(yán)重影響其經(jīng)營動力。在這種情況下，即使沒有在賬面上造成國資流失，但經(jīng)營不力，也是一種國資流失。如何使總經(jīng)理愿意接受授權(quán)，并通過這種授權(quán)，保證企業(yè)經(jīng)營活力，進(jìn)而使國資實(shí)現(xiàn)最大化增值？基本路徑是：一是放權(quán)。這里的“權(quán)”是指經(jīng)營權(quán)，總經(jīng)理的經(jīng)營權(quán)可以無限大，但要符合兩個條件，其一是總經(jīng)理經(jīng)營行為要合法合規(guī)；其二是總經(jīng)理行為要符合董事會的戰(zhàn)略決策。二是激勵。這里的激勵包括物質(zhì)激勵和聲譽(yù)激勵。激勵的程度應(yīng)該達(dá)到使總經(jīng)理感到努力工作的收益大于成本。三是合規(guī)和責(zé)任。規(guī)則尤其是法律規(guī)則的程度要達(dá)到使總經(jīng)理感到違規(guī)違法不值得；而且責(zé)任要清晰，清晰到使總經(jīng)理能夠準(zhǔn)確預(yù)知違規(guī)違法需要自己承擔(dān)怎樣的處罰。這里需要特別注意，規(guī)則一定要符合市場規(guī)律，目前對國資流失的判斷就經(jīng)常存在主觀性較強(qiáng)的問題，這源于國資交易規(guī)則的不盡合理。比如國資交易價格的確定，既有規(guī)則基本事前確定了價格，其實(shí)交易價格的確定應(yīng)該是在充分信息、充分競價的基礎(chǔ)上基于交易雙方的談判來確定，而不是事前人為規(guī)定一個價格或價格區(qū)間。在此規(guī)則下，決策者是不敢接受相應(yīng)的授權(quán)的，即使接受，在實(shí)際決策時也會瞻前顧后，從而可能貽誤市場機(jī)會。以上關(guān)于董事會對總經(jīng)理授權(quán)的論述同樣適用于政府及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)授權(quán)方面，如果政府動用行政權(quán)力，在授權(quán)后把對企業(yè)的監(jiān)督變成干預(yù)，則被授權(quán)者就會存在很大的顧慮。如上所述，政府及其下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)是作為出資人代表存在的，履行的是財產(chǎn)權(quán)利，而非行政權(quán)力。26.3董事會有權(quán)限制大股東權(quán)利嗎2019年6月21日，*ST康得董事會以贊成4票、反對1票、棄權(quán)0票審議通過了《關(guān)于公司限制康得投資集團(tuán)有限公司股東權(quán)利的議案》：鑒于公司控股股東康得投資集團(tuán)有限公司存在非經(jīng)營性資金占用及信息披露違規(guī)行為，根據(jù)有關(guān)法律及《公司章程》第39條規(guī)定，公司董事會決定依法凍結(jié)康得投資集團(tuán)及其一致行動人的股票，依法限制其相關(guān)權(quán)利，同時責(zé)成公司管理層依法提起司法凍結(jié)程序?？档眉瘓F(tuán)稱康得新董事會凍結(jié)其股票屬非法無效決議。深交所發(fā)布關(guān)注函，要求*ST康得說明董事會審議通過上述議案的法律依據(jù)，是否超越董事會職權(quán)，是否存在不當(dāng)限制股東權(quán)利的情形，董事會決議是否合法有效。*ST康得董事會是否有權(quán)做出上述限制大股東權(quán)利的決議？回答是肯定的，但前提是必須有大股東違法侵害的事實(shí)。我們來看看公司法是如何規(guī)定董事會權(quán)力的，《公司法》第46條規(guī)定：“董事會對股東會負(fù)責(zé)”。如何理解“董事會對股東會負(fù)責(zé)”？股東會是全體股東的會議，不是部分股東的會議，更不是大股東的會議。在世界各國的立法中，甚至也不存在股東代表大會。也就是說，所有股東都有法定權(quán)利參與股東大會，并擁有決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)和收益權(quán)等各種權(quán)利。盡管股東中有大股東和中小股東之分，且前者權(quán)利也確實(shí)大于后者，但大股東并沒有侵害中小股東和其他利益相關(guān)者的權(quán)利，在行使權(quán)利方面，各個股東是平等的。但是，對于股份制公司尤其是上市公司來說，股東人數(shù)眾多，不可能做到讓每個股東都派出代表進(jìn)入董事會，于是，就出現(xiàn)按股份比例（含合并持有）提名董事的制度。為避免小股東在董事會中可能無代理人的情況發(fā)生，很多國家制定了累積投票制度，而且這種投票制度已在世界很多國家得到采納，有的國家或交易所還實(shí)施強(qiáng)制性累積投票制度。但累積投票制度仍不能保證小股東權(quán)益不受大股東侵害，于是，從20世紀(jì)70年代以后，越來越多的獨(dú)立董事進(jìn)入董事會，而且成為西方發(fā)達(dá)國家較普遍的制度設(shè)計，尤其是美國，目前絕大部分上市公司尤其是標(biāo)準(zhǔn)普爾500強(qiáng)公司，獨(dú)立董事基本上都達(dá)到2/3至4/5的比例，且獨(dú)立董事在很多公司還擔(dān)任董事長職務(wù)，或者有自己單獨(dú)的召集人。董事會制度的發(fā)展和變遷，意味著董事會需要獨(dú)立地代表全體股東和公司利益來進(jìn)行決策。董事會獨(dú)立性已是世界各國公司治理的基本規(guī)范，反映了投資者維護(hù)自身權(quán)益的訴求，是公司治理發(fā)展的必然結(jié)果。董事會獨(dú)立性的本質(zhì)是要求董事會立足于公司發(fā)展，而不是僅僅代表其背后某方或某幾方股東的利益，避免董事會受某些股東的過度干擾，通過獨(dú)立決策并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)公司的可持續(xù)發(fā)展，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)各方股東的最大化利益，因?yàn)橹挥泄景l(fā)展了，對各方股東才是最大的利好。股東派生訴訟也可以佐證董事會的獨(dú)立決策權(quán)力。股東派生訴訟是英美法系和一些大陸法系國家的一種重要制度安排。當(dāng)公司合法權(quán)益遭受侵害時，公司可以向侵害者發(fā)起訴訟。但當(dāng)董事會獨(dú)立性很差，公司訴訟權(quán)被控制在公司董事或控股股東手中時，這種訴訟就不可能發(fā)生，從而公司其他股東和利益相關(guān)者利益就無法得到保障。在這種情況下，受到侵害的其他股東（包括小股東）就可以代表公司提起訴訟。顯然，股東派生訴訟是董事會不獨(dú)立情形下保護(hù)公司和股東利益的一種重要補(bǔ)充制度。但我國長期以來缺乏股東派生訴訟的法律制度。2004年，蓮花股份小股東因大股東蓮花集團(tuán)違法占用蓮花股份巨額資金而發(fā)起訴訟，蓮花集團(tuán)竟因?qū)儆谂缮V訟，于法無據(jù)而拒絕出庭。盡管2005年修訂的《公司法》確立了股東派生訴訟制度（沒有直接稱之為“派生訴訟”），但沒有對必要的程序和條件做出更細(xì)致的規(guī)定，實(shí)踐上仍缺乏可操作性。由上述分析不難得出，在*ST康得事件中，如果大股東康得集團(tuán)被指控的非經(jīng)營性資金占用及信息披露違規(guī)行為是客觀事實(shí)的話，那么，*ST康得董事會作為整個公司和全體股東的代理人和獨(dú)立的決策主體，出于維護(hù)公司和全體股東利益的考慮，應(yīng)該有權(quán)做出凍結(jié)大股東權(quán)利的決議。但目前法律制度的缺失和不完善使大股東仍有較大的責(zé)任逃避空間。大股東侵害、董事會不獨(dú)立、公司法人地位難以保證，是我國目前較為普遍的現(xiàn)象，其重要原因之一就是法律尚不完善。盡管有關(guān)于大股東侵害的相關(guān)制度，但缺少明確的程序法（即明確訴訟主體、程序和條件的法律制度）和嚴(yán)肅處罰的法律制度（即違法成本高于違法收益的法律制度）；對于董事會不獨(dú)立，公司法的表述仍顯模糊，沒有明確董事會是代表整個公司和全體股東利益的獨(dú)立主體，而且缺少保證董事會獨(dú)立性的具體制度安排（如獨(dú)立董事如何做到獨(dú)立）；對于公司法人地位，盡管公司是具有獨(dú)立法人地位的法律實(shí)體，但現(xiàn)實(shí)中，不少公司卻經(jīng)常既無獨(dú)立意志（聽命于大股東），也不能保證獨(dú)立的財產(chǎn)（與作為大股東的母公司并表，或者由大股東隨意支配），大股東干預(yù)經(jīng)常被認(rèn)為是正常現(xiàn)象，這也成為大股東侵害的重要原因。因此，盡快立法或修法，明確董事會作為公司和全體股東的代理人的獨(dú)立法律地位，以及公司和其他利益主體的訴訟權(quán)利，是解決目前董事會尷尬處境和避免大股東侵害的重要措施。26.4中國企業(yè)家的時代擔(dān)當(dāng)中國改革開放已經(jīng)走過40年，這40年的成就無疑是巨大的，而成就的取得首先應(yīng)歸功于企業(yè)家，因?yàn)槠髽I(yè)是經(jīng)濟(jì)活動的細(xì)胞，是創(chuàng)造財富的主體，而企業(yè)家則是保證企業(yè)高效發(fā)展的核心。何謂企業(yè)家？熊彼特意義上的企業(yè)家是創(chuàng)新者，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的新組合就是諸多創(chuàng)新行為。但是，隨著社會文明的進(jìn)步，以及全球經(jīng)濟(jì)一體化的國際背景，企業(yè)家的時代擔(dān)當(dāng)就增加了一些新的含義，除了創(chuàng)新之外，社會責(zé)任、戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)能力和合規(guī)意識也是企業(yè)家所必須具備的素養(yǎng)。26.4.1企業(yè)家創(chuàng)新能力：企業(yè)發(fā)展的永恒主題企業(yè)的發(fā)展需要創(chuàng)新，創(chuàng)新越活躍，企業(yè)發(fā)展就越充滿生機(jī)和活力。企業(yè)家通過創(chuàng)新來衡量自身作為革新者所必須具備的品格和素質(zhì)，并以此來體現(xiàn)企業(yè)家與一般管理者的不同?？梢赃@樣認(rèn)為，創(chuàng)新是企業(yè)家精神的核心。談到創(chuàng)新，人們第一直覺可能就是技術(shù)創(chuàng)新。中美貿(mào)易爭端和中興通訊事件更為我國企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新滯后敲響了警鐘。其實(shí)，技術(shù)創(chuàng)新僅僅是創(chuàng)新的一個方面。熊彼特把創(chuàng)新分為技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新、市場創(chuàng)新、原材料供應(yīng)或生產(chǎn)方式的創(chuàng)新，以及組織創(chuàng)新五個方面，其中組織創(chuàng)新也可以被稱為制度創(chuàng)新。這五種創(chuàng)新是彼此聯(lián)系而不是彼此獨(dú)立的，尤其隨著技術(shù)的發(fā)展，五種創(chuàng)新越來越緊密地聯(lián)系在一起。其中，制度創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新是最為關(guān)鍵的，沒有制度保障，其他方面的創(chuàng)新就可能只是曇花一現(xiàn)，難以為繼。試想，華為如果沒有一以貫之的員工持股制度，就不可能有那么多的高端人才，在技術(shù)上也就不可能有“進(jìn)入無人區(qū)”的豪言；阿里巴巴如果沒有其獨(dú)創(chuàng)的合伙人制度，就不可能有持續(xù)和穩(wěn)定的市場擴(kuò)張。當(dāng)然，華為的員工持股制度并非唯一支撐其技術(shù)提升的制度；同樣，阿里巴巴的合伙人制度也并非唯一支撐其市場擴(kuò)張的制度，因?yàn)橹贫韧ǔＪ且粋€相互作用的體系。但是，技術(shù)創(chuàng)新確實(shí)最容易衡量，也是經(jīng)常被拿來評價一個企業(yè)持續(xù)發(fā)展能力的指標(biāo)，同時技術(shù)創(chuàng)新也反映著一個企業(yè)家的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略眼光。需要注意，企業(yè)家技術(shù)創(chuàng)新并非企業(yè)家身體力行進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，而是他們所領(lǐng)導(dǎo)的企業(yè)或團(tuán)隊(duì)的技術(shù)創(chuàng)新。技術(shù)創(chuàng)新通常采用企業(yè)研發(fā)投入占企業(yè)營業(yè)收入的比例（研發(fā)投入強(qiáng)度）來衡量。以上市公司為例，根據(jù)我們的統(tǒng)計，截至2018年12月31日，3013家上市公司樣本中，研發(fā)投入強(qiáng)度平均為4.86%，其中國有控股公司為3.72%，非國有控股公司為5.29%，國有控股公司明顯低于非國有控股公司，這與國有控股公司規(guī)模通常大于非國有控股公司有一定關(guān)系。研發(fā)投入強(qiáng)度達(dá)到5%以上的公司占比為31.16%，達(dá)到10%以上的公司占比為10.16%，達(dá)到15%以上的公司占比為4.45%，達(dá)到20%以上的公司占比為2.39%。在研發(fā)投入強(qiáng)度達(dá)到5%以上的公司中，非國有控股公司占80.30%。從發(fā)達(dá)國家尤其是日本和美國看，公司研發(fā)投入強(qiáng)度超過20%是比較普遍的現(xiàn)象，有的甚至高達(dá)40%以上。例如，專注于互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)投的凱鵬華盈（KPCB）發(fā)布的一份研究報告顯示，美國科技公司研發(fā)支出占營業(yè)收入的平均比重已經(jīng)超過18%，且呈現(xiàn)不斷上升趨勢。[3]顯然，不論從總體看，還是從不同所有制企業(yè)看，我國企業(yè)家技術(shù)創(chuàng)新水平都很低，尤其是國有控股公司更低一些，低水平的技術(shù)創(chuàng)新很難適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)一體化的競爭格局。企業(yè)家技術(shù)創(chuàng)新水平的提升，除了自身因素外，更重要的因素還有兩個方面：一是競爭壓力，沒有足夠大的競爭壓力，就難以產(chǎn)生技術(shù)創(chuàng)新的動力。但競爭壓力未必一定會導(dǎo)致技術(shù)創(chuàng)新，也可以通過移植別人的技術(shù)來緩解。然而，在越來越強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際環(huán)境下，移植別人技術(shù)的空間越來越狹小，而且不可能完全依賴于別人的技術(shù)而立于不敗之地。在這方面，中興通訊事件所引發(fā)的沖擊波是一個深刻的教訓(xùn)。這就要求有第二個方面，即國家有足以激發(fā)企業(yè)家技術(shù)創(chuàng)新欲望的制度安排。技術(shù)創(chuàng)新需要企業(yè)具有很強(qiáng)的創(chuàng)新能力和創(chuàng)新欲望，創(chuàng)新能力可以通過教育培養(yǎng)出來，而創(chuàng)新欲望則不是靠教育培養(yǎng)出來的。我國企業(yè)不缺創(chuàng)新能力，缺的是創(chuàng)新欲望。為什么缺少創(chuàng)新欲望？是因?yàn)楝F(xiàn)有制度環(huán)境對人的創(chuàng)新欲望還有太多的禁錮，使得創(chuàng)新成本過高，高過創(chuàng)新的收益。那么如何激發(fā)創(chuàng)新欲望呢？一是需要活躍的、自由的創(chuàng)新氛圍，允許“試錯”，甚至允許可能帶來的損失；二是需要改變“官本位”意識，要使有限的智力資源流向市場；三是需要建立起一套鼓勵創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，要使技術(shù)創(chuàng)新的收益遠(yuǎn)高于由此付出的成本；四是需要鼓勵合作創(chuàng)新，因?yàn)楹献鲃?chuàng)新可以縮短創(chuàng)新時間，提高創(chuàng)新速度，可以降低創(chuàng)新成本和創(chuàng)新風(fēng)險，為此應(yīng)當(dāng)改革現(xiàn)有研究成果評價制度，要承認(rèn)創(chuàng)新人才對創(chuàng)新收益具有平等的所有權(quán)。[4]26.4.2企業(yè)家社會責(zé)任：企業(yè)可持續(xù)的重要支撐食品藥品安全、環(huán)境污染、員工權(quán)益受侵等問題的發(fā)生，比如長生生物疫苗造假事件轟動全國，告訴我們企業(yè)的生存發(fā)展不能僅僅以企業(yè)利益最大化為第一考量，不能為了盲目賺錢，突破道德底線和法律紅線，不能以犧牲公眾的生命財產(chǎn)安全為代價。企業(yè)在發(fā)展過程中之所以會產(chǎn)生企業(yè)利益和社會利益之間的沖突，一個很重要的方面是企業(yè)家社會責(zé)任意識的缺失。長期以來，法規(guī)不到位和執(zhí)法不力，使得不少企業(yè)家看重“熱錢”“快錢”，過度追求短期利潤，而不惜犧牲其他利益相關(guān)者的利益。根據(jù)本報告的企業(yè)家（總經(jīng)理）能力指數(shù)中的社會責(zé)任能力分項(xiàng)指數(shù)，該分項(xiàng)指數(shù)從企業(yè)是否捐贈慈善事業(yè)、總經(jīng)理是否在非營利組織兼職（如擔(dān)任理事）、總經(jīng)理個人有沒有被監(jiān)管機(jī)構(gòu)譴責(zé)、有沒有產(chǎn)品質(zhì)量或安全或環(huán)境等問題的重大投訴事件、員工的收入增長率是否不低于公司利潤增長率、有無現(xiàn)金分紅、有無債權(quán)人和股東訴訟等8個方面進(jìn)行評價，結(jié)果顯示（見表26-1），我國上市公司企業(yè)家社會責(zé)任指數(shù)不僅沒有明顯的上升態(tài)勢，相反出現(xiàn)了下降態(tài)勢。表26-1中國上市公司企業(yè)家社會責(zé)任指數(shù)年份國有控股公司非國有控股公司201162.688667.0043201364.576069.0349201559.806862.0014201660.028362.9674201759.769760.6241201857.069858.5676資料來源：北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心（高明華主持）“中國公司治理分類指數(shù)數(shù)據(jù)庫”之“企業(yè)家能力數(shù)據(jù)庫”。|Excel下載表26-1中國上市公司企業(yè)家社會責(zé)任指數(shù)目前，國際社會越來越多地關(guān)注企業(yè)的社會責(zé)任。近些年興起的ESG評估，就特別突出了社會責(zé)任的地位。所謂ESG，就是環(huán)境保護(hù)、社會責(zé)任和公司治理的簡稱。其實(shí)，廣義的公司治理就包括社會責(zé)任，而企業(yè)的社會責(zé)任又涵蓋環(huán)境保護(hù)。之所以單列出來，就是因?yàn)樯鐣?zé)任在企業(yè)可持續(xù)發(fā)展中至關(guān)重要。企業(yè)家在企業(yè)提升社會責(zé)任水平方面起著核心作用。長期以來，包括不少企業(yè)家在內(nèi)的很多人都對履行社會責(zé)任存在一種錯誤的認(rèn)識，只簡單地把納稅和吸收勞動力就業(yè)等少數(shù)幾個方面看作自己履行社會責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為比其他企業(yè)納稅多、吸收勞動力多，就是比其他企業(yè)履行了更多的社會責(zé)任。這種觀點(diǎn)是非常狹隘的。企業(yè)的社會責(zé)任可以分為兩種情況：一是義務(wù)性質(zhì)的社會責(zé)任，如嚴(yán)禁破壞生態(tài)環(huán)境，提供高質(zhì)量的、安全的產(chǎn)品和服務(wù)，照章納稅等；二是非義務(wù)性質(zhì)的社會責(zé)任，如賑災(zāi)捐款捐物、資助教育事業(yè)等。前者是強(qiáng)制性的，后者是自愿性的（也可以稱之為狹義的社會責(zé)任）。[5]然而，問題在于，由于法律空白較多，或者彈性較大，處罰較輕，使得一些本屬于義務(wù)性質(zhì)的社會責(zé)任，在一些企業(yè)家眼中卻成為自愿性的社會責(zé)任。如環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量、員工工作環(huán)境等，缺乏清晰的判斷合法與否的界限，一些企業(yè)甚至聘用專門人員尋找法律空白地帶，這是這些年環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量低劣、員工工作環(huán)境惡劣等問題頻出的重要原因。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是一種成本支出，那么這是否意味著社會責(zé)任與企業(yè)發(fā)展存在沖突？并不盡然。從長期看，企業(yè)發(fā)展與社會責(zé)任是一致的，但短期看，則可能出現(xiàn)不一致。如果企業(yè)發(fā)展是建立在損害社會公眾和員工利益基礎(chǔ)上，如環(huán)境污染、員工工作環(huán)境無安全保障設(shè)施等，盡管企業(yè)利潤提升了，但這種提升難以維持長久，從長期看，并不利于企業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。因此，企業(yè)應(yīng)立足于企業(yè)的長期可持續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展與社會責(zé)任的統(tǒng)一。這是成熟企業(yè)家應(yīng)該秉持的基本理念。26.4.3企業(yè)家戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力：企業(yè)家能力的綜合體現(xiàn)企業(yè)家戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)能力是企業(yè)家各種能力的綜合體現(xiàn)，企業(yè)家其他方面的能力最終要落實(shí)在其戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)能力上。在存在一個成熟的經(jīng)理人