文化政策研究一般性問題

文化政策研究一般性問題

文化發(fā)展和政策容易受外部壓力和力量的侵害，特別是經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)主義、技術(shù)操縱和政治利用。此外，很難分辨出在過去文化發(fā)展中政策是如何發(fā)展的、現(xiàn)在處在什么位置、將來將向什么方向發(fā)展。這使得闡明文化發(fā)展和政策傳統(tǒng)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)是當(dāng)今文化領(lǐng)域內(nèi)一項(xiàng)至關(guān)緊要的事情。——〔加〕D.保羅·謝弗（D.PaulSchafer）第一節(jié)文化政策：概念界定及政策內(nèi)容文化政策是西方學(xué)術(shù)話語。近代開始，“政策”才作為學(xué)術(shù)概念或術(shù)語出現(xiàn)在中國語境中。中國古代“政”“策”兩字是分開的?！罢蓖ā罢苯?，有政治、政事、政務(wù)等多項(xiàng)含義；“策”作為名詞則有籌策、計(jì)謀、策問等諸多含義。把二字合為“政策”一詞，用來表示英文policy的詞義[1]，則始創(chuàng)于近代日本。中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，國人開始學(xué)習(xí)日本明治維新經(jīng)驗(yàn)，以圖自強(qiáng)，引進(jìn)了大批東學(xué)詞匯，其中就包括“政策”一詞。[2]梁?jiǎn)⒊凇墩f政策》（1910）一文中用較長(zhǎng)篇幅對(duì)“政策”一詞作了詳細(xì)解釋，強(qiáng)調(diào)了政策與政治、政黨之間的關(guān)系：政策二字，今人殆習(xí)為口頭禪。雖然，欲確明其性質(zhì)，固非一二語所能盡也。欲知政策為何物，必當(dāng)先知政治為何物?！w政治者，由國家目的而演出者也；政策者，則求所以達(dá)此目的之一手段也。……蓋政策云者，有一定之方向，如江漢朝宗于海，不至焉而不止。有全部之組織，如三十輻共一轂，通中邊而貫徹者也。[3]在實(shí)踐中，文化政策中的文化一般作狹義理解，區(qū)別于經(jīng)濟(jì)、政治的觀念形態(tài)意義上的文化現(xiàn)象。當(dāng)代西方國家文化政策的確立，與當(dāng)代社會(huì)“文化”角色的深刻變化有著緊密的聯(lián)系，同時(shí)也與現(xiàn)代社會(huì)管理體制的構(gòu)建直接相關(guān)[4]。澳大利亞學(xué)者戴維·思羅斯比認(rèn)為：“文化與國家之間自始至終存在明顯的政治關(guān)系，文化通過塑造民主社會(huì)中積極參與的公民，佐證現(xiàn)代西方國家運(yùn)行的合法性。為了確立國家在文化領(lǐng)域的地位，二戰(zhàn)后，文化政策便成為一種明確的機(jī)制?！保═hrosby，2001）也有學(xué)者從管理體制上論證，“只有當(dāng)政府和民眾一致同意，認(rèn)可國家管理文化事業(yè)的職能，才可能建立起公共文化政策體系”。[5]這里既點(diǎn)明了文化政策的起點(diǎn)，也指出了國家在社會(huì)文化管理中的核心主體地位。然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)管理的發(fā)展，國家控制文化的權(quán)力有所削弱，政府不再是社會(huì)管理的唯一主體，不同形式的社群、社會(huì)組織等組織化實(shí)體及公民個(gè)人也參與到社會(huì)管理中。這是西方國家當(dāng)代文化政策發(fā)展的社會(huì)背景。一對(duì)文化政策概念的探討什么是文化政策？不同的國家、國際組織，以及學(xué)者對(duì)此有不同的理解。這些概念界定受一定的價(jià)值準(zhǔn)則和所處的政治、制度背景影響；概念背后隱藏的理論思想及研究方法也是其中的決定因素。1967年聯(lián)合國教科文組織召開了“二十四國文化圓桌會(huì)議”，在此會(huì)議上首次給文化政策作了一個(gè)“最低限度的定義”（minimumdefinition）：“文化政策應(yīng)該是指一個(gè)社會(huì)為了迎合某些文化需求，通過該時(shí)期可以取得的物質(zhì)資源和人力資源的最優(yōu)化調(diào)動(dòng)，而制定的有意義的、特定的措施，以及干預(yù)的或不干預(yù)的行動(dòng)的總和?！盵6]這個(gè)定義是從經(jīng)濟(jì)學(xué)基本問題——文化需求與供給關(guān)系出發(fā)的。盡管概念比較模糊，但立足點(diǎn)明確，即把文化政策的執(zhí)行主體——公共文化行政體系建立在公共產(chǎn)品供需之間客觀關(guān)系基礎(chǔ)之上。此后，聯(lián)合國教科文組織曾多次修正對(duì)文化政策的界定，并逐步認(rèn)識(shí)到用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析文化政策的局限性，強(qiáng)調(diào)需加強(qiáng)文化政策的文化分析與研究。所以，就有了2005年更為明確的文化政策的定義：“地方、國家、區(qū)域或國際層面上針對(duì)文化本身或?yàn)榱藢?duì)個(gè)人、群體或社會(huì)的文化表現(xiàn)形式產(chǎn)生直接影響的各項(xiàng)政策和措施，包括與創(chuàng)作、生產(chǎn)、傳播、銷售和享有文化活動(dòng)、產(chǎn)品與服務(wù)相關(guān)的政策和措施?！盵7]聯(lián)合國教科文組織的這一定義主要側(cè)重于不同層面的政策措施對(duì)于“文化循環(huán)模式”（CulturalCycle）鏈條的介入，使關(guān)注點(diǎn)更多地傾注于“文化”本身上。但同時(shí)，文化現(xiàn)象也是以產(chǎn)業(yè)鏈的形式呈現(xiàn)的?？梢?，聯(lián)合國教科文組織對(duì)文化政策的界定一直保留著很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思維痕跡。美國學(xué)者米勒（TobyMiller）和尤帝斯（GeorgeYudice）認(rèn)為：文化與政策主要在美學(xué)和人類學(xué)兩方面產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。從美學(xué)層面上看，美學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是歷史形塑的，文化起著指標(biāo)作用，以區(qū)分品味和身份；從人類學(xué)層面上看，文化意指根植于語言、宗教、習(xí)慣、時(shí)代和空間的人們的生活方式。他們由此界定的文化政策是：聯(lián)結(jié)美學(xué)創(chuàng)造力和集體生活方式的組織力量，它借助系統(tǒng)、規(guī)范的行動(dòng)引導(dǎo)，通過資金分配（或補(bǔ)助）和民眾教育的方法來決定文化的走向，并由相關(guān)組織機(jī)構(gòu)采納執(zhí)行，以完成任務(wù)。[8]米勒和尤帝斯的文化政策概念更強(qiáng)調(diào)文化的功能。這決定了他們的研究模式和重點(diǎn)落在——探討文化政策如何保證文化功能發(fā)揮。皮埃爾·穆里尼埃（PierreMoulinier）長(zhǎng)期任職于法國文化傳播部，曾經(jīng)擔(dān)任法國文化部“文化制度與政策分析”計(jì)劃主任一職，有著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。他提出：文化政策即通過“確立文化領(lǐng)域內(nèi)的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、各種準(zhǔn)則，來影響文化領(lǐng)域內(nèi)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和導(dǎo)向。國家建立起一整套‘客觀’的價(jià)值體系，并以此為依據(jù)從財(cái)政上給予資助，通過這樣的方式，國家力圖保障和促進(jìn)文化的多元化發(fā)展，并實(shí)現(xiàn)文化方面的社會(huì)平等”。[9]這個(gè)界定強(qiáng)調(diào)了國家文化管理是控制與服務(wù)有機(jī)結(jié)合的過程。這一過程不僅是對(duì)個(gè)體社會(huì)成員的文化控制，促使人們凝聚共識(shí)與情感，并從中體認(rèn)自我；而且也是通過組織化的方式實(shí)行組織的價(jià)值與決策的準(zhǔn)則，并對(duì)個(gè)體社會(huì)成員文化權(quán)利予以保障。理解該定義需要結(jié)合法國所處的社會(huì)歷史背景。從16世紀(jì)起，法國就形成了王室扶持資助藝術(shù)家和藝術(shù)創(chuàng)作的傳統(tǒng)。此外，法國政治的特色——強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展——決定了國家在文化管理領(lǐng)域的主體地位。顯而易見，穆里尼埃的界定突出了國家主體地位及文化共識(shí)作用。早期供職于法國文化部研究和開發(fā)部門的奧斯汀·基瑞德（AugustinGirard），則是從公共政策制定的過程來思考文化政策概念的。在其經(jīng)典著作《文化發(fā)展：經(jīng)驗(yàn)與政策》中，他強(qiáng)調(diào)文化政策的重心在“政策”?！罢呤亲罡咦谥?、具體目標(biāo)和執(zhí)行手段組成的一套體系，由社會(huì)組織通過權(quán)威機(jī)構(gòu)制定執(zhí)行。在工會(huì)、黨派、教育組織、研究機(jī)構(gòu)、企業(yè)、市鎮(zhèn)或者政府中都可以看到文化政策。但是，不管政策的執(zhí)行主體是誰，一套政策中必定包含長(zhǎng)期最終目的、中期可評(píng)價(jià)的目標(biāo)和具體實(shí)施手段（人員、資金和立法），這三個(gè)要素構(gòu)成了一個(gè)連貫一致的體系?！盵10]這一觀點(diǎn)經(jīng)常被學(xué)術(shù)界所引用，它凸顯了文化政策的制定程序。首先，明確文化價(jià)值、目標(biāo)，并規(guī)定優(yōu)先發(fā)展事項(xiàng)。其次，制定初步綱要以及計(jì)劃實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)所需經(jīng)費(fèi)。再次，建立監(jiān)督程序評(píng)估文化活動(dòng)對(duì)外界環(huán)境的潛在影響。很顯然這個(gè)界定的缺陷在于：換成社會(huì)政策，它同樣有效；沒有顧及加了限定語“文化”后，是否有其特殊性。但是基瑞德這一界定在方法論上影響很大，后來許多文化政策分析都依照這一路徑，包括穆里尼埃所著的《法國文化政策機(jī)制》（LespolitiquespubliquesdelacultureenFrance，2007）。美國學(xué)者唐·艾德姆斯（DonAdams）和阿勒納·古勃德（ArleneGoldbard）在《什么是文化政策？》一文中，肯定了基瑞德的界定及文化政策制定的程序，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了文化政策有別于一般公共政策的特殊性——它描述了某種價(jià)值和規(guī)則，引導(dǎo)任何一個(gè)社會(huì)實(shí)體進(jìn)行其文化事務(wù)。實(shí)際上，也是肯定了文化政策中隱含的某種“共識(shí)”和標(biāo)準(zhǔn)。在美國學(xué)者的界定中，執(zhí)行主體是泛化的，這是因?yàn)槊绹幕芾砼c法國很不同——沒有像法國文化部這樣的行政主管部門。美國文化政策沒有正式規(guī)制，但暗含在具體文化實(shí)踐模式中。大多數(shù)時(shí)候，文化政策是借助對(duì)其履行責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)，來使文化政策逐步明確化。譬如，藝術(shù)中介機(jī)構(gòu)可能需要規(guī)劃一項(xiàng)政策來明確它的目標(biāo)，制定一些行為準(zhǔn)則支持各種不同區(qū)域內(nèi)的劇院。這也說明了在不同政治體制、制度背景下，對(duì)文化政策的理解是不同的。在美國政策環(huán)境下，艾德姆斯和古勃德特別指出文化政策的領(lǐng)域應(yīng)包括：文化的保護(hù)、普及、創(chuàng)意、研究、培訓(xùn)、教育和營造充滿活力的氛圍，以及具體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。[11]澳大利亞學(xué)者葛雷克（JenniferCraik）等人也是從文化政策領(lǐng)域入手，把文化政策界定為：有組織的、受政策領(lǐng)域所管轄的一系列文化習(xí)慣、文化產(chǎn)物以及流通與消費(fèi)形式。他們所提出的文化政策四個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域是：①藝術(shù)與文化。包括對(duì)文化生產(chǎn)者的直接資助，為文化機(jī)構(gòu)（如圖書館、博物館、畫廊和藝術(shù)表演中心）提供資金，以及為負(fù)責(zé)出資管理的文化機(jī)構(gòu)提供資金。②傳播與媒體。包括制定政策機(jī)制來資助和支持廣播媒體（包括公辦的和商業(yè)性質(zhì)的），在融合媒介的環(huán)境下，制定有關(guān)新媒體科技、多媒體、出版、設(shè)計(jì)和數(shù)字版權(quán)管理的政策。③公民與身份。包括語言政策、文化發(fā)展政策、多元文化、流散身份、文化旅游業(yè)以及民族標(biāo)志身份問題。④空間文化。包括城市與區(qū)域文化傳統(tǒng)、城市與區(qū)域規(guī)劃、文化傳統(tǒng)管理、文化旅游以及休閑娛樂。[12]可以看出葛雷克等學(xué)者歸納的四個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域?qū)嶋H上包含了文化政策更為廣義的范圍內(nèi)容。它將全球化、媒體化等所帶來的新挑戰(zhàn)一并納入考慮之中，顯示了文化政策的日益復(fù)雜性。丹麥文化學(xué)者彼得·杜倫德從政治角度提出狹義的文化政策是指對(duì)藝術(shù)的資助，即決定哪種藝術(shù)是最好的，值得在民眾中推廣。因此，文化政策成為政府、文化營利機(jī)構(gòu)、文化團(tuán)體、藝術(shù)家等利益集團(tuán)影響民眾思想的手段并且反映著各個(gè)利益集團(tuán)的價(jià)值取向。文化政策反映了在特定歷史環(huán)境下，為藝術(shù)自我實(shí)現(xiàn)建立體制和創(chuàng)造條件的政治斗爭(zhēng)。[13]對(duì)文化政策的這一性質(zhì)的理解，在我國早些年也比較普遍。文化政策更多時(shí)候被狹義為文藝政策，并視為政治斗爭(zhēng)的有力工具，常與政治意識(shí)形態(tài)密不可分。我國從1949年新中國成立至今，中國共產(chǎn)黨根據(jù)不同歷史時(shí)期社會(huì)發(fā)展、文化建設(shè)的具體情況和要求，相應(yīng)地制定、調(diào)整了黨和國家的文化政策——從狹義的文藝政策發(fā)展到廣義的文化政策。理論界爭(zhēng)論不少，這里暫不作歷史評(píng)述?，F(xiàn)僅從20世紀(jì)80年代后廣義文化政策出發(fā)，做進(jìn)一步探討。眾所周知，政治性是公共政策的重要特征，文化政策也不例外。撇開政治來談文化政策幾乎是不可能的。從理論視角來看，早期中國受蘇聯(lián)理論影響較深，關(guān)于文化的理解也主要基于馬克思的歷史唯物主義觀。因此，對(duì)文化政策的理解主要關(guān)照的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、意識(shí)形態(tài)等內(nèi)容。盡管當(dāng)代文化政策的發(fā)展逐步向社會(huì)領(lǐng)域拓展，但仍不能抹去意識(shí)形態(tài)在其中的潛在作用。我國學(xué)者胡惠林正視了文化政策的政治表現(xiàn)形態(tài)屬性，認(rèn)為文化政策是國家形態(tài)下人類有意識(shí)的、自覺的文化統(tǒng)治行為和文化政治行為，反映的是一定階級(jí)的文化權(quán)益、愿望、要求和目的，體現(xiàn)的是國家的文化意志。文化政策是一國對(duì)于文化藝術(shù)、新聞出版、廣播影視、文物博物等領(lǐng)域進(jìn)行行政管理所采取的一整套制度性規(guī)定、規(guī)范、原則和要求的總稱，是有別于科技政策、教育政策等其他領(lǐng)域政策的一種政策形態(tài)。[14]國內(nèi)學(xué)界普遍認(rèn)同這一觀點(diǎn)。毛少瑩在中國語境下，從行政管理的角度闡釋了文化政策概念：公共文化政策是社會(huì)公共權(quán)威（通常是政府）在特定情境中，為達(dá)到一定的文化目標(biāo)而制定的行動(dòng)方案或行動(dòng)準(zhǔn)則。其作用是規(guī)范和指導(dǎo)有關(guān)機(jī)構(gòu)、團(tuán)體或個(gè)人的行動(dòng)；表達(dá)形式包括法律法規(guī)、行動(dòng)規(guī)定或命令、國家領(lǐng)導(dǎo)人口頭或書面的指示，政府大型規(guī)劃、具體行動(dòng)計(jì)劃及相關(guān)策略等。[15]也有學(xué)者運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)思維看待文化政策。如劉華認(rèn)為，文化政策是國際組織和政府機(jī)構(gòu)，在一定時(shí)期為實(shí)現(xiàn)文化發(fā)展特定目標(biāo)，通過政策成本與政策效果的比較，對(duì)與文化發(fā)展相關(guān)的社會(huì)公私行為所作出的有選擇性的約束和指引。根據(jù)文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況和對(duì)未來發(fā)展的預(yù)期，以文化政策的形式作出有針對(duì)性的制度安排是當(dāng)今社會(huì)充分運(yùn)用國家權(quán)力和政府資源促進(jìn)文化發(fā)展的普遍選擇。[16]當(dāng)代中國語境下，黨和國家仍是管理公共文化事務(wù)的主體，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用公共權(quán)力維護(hù)并實(shí)現(xiàn)公共利益。因此，整體上看“國家行政觀念”色彩明顯。政府行政機(jī)構(gòu)作為決策者，從確認(rèn)文化政策目標(biāo)、內(nèi)容，到抉擇政策方案過程中，擔(dān)當(dāng)重要角色。文化政策的執(zhí)行則是按照一定的指導(dǎo)思想、基本原則，采取一系列措施。涉及內(nèi)容包括：尊重文化的精神價(jià)值和歷史價(jià)值，維護(hù)文化藝術(shù)多元生態(tài)，構(gòu)建公共文化服務(wù)體系，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，擴(kuò)大文化選擇和促進(jìn)公民廣泛參與文化生活，發(fā)揮文化發(fā)展對(duì)個(gè)體、社會(huì)福利和民族國家的積極影響。從當(dāng)代文化政策發(fā)展歷史來看，作為公共政策，文化政策一度成為社會(huì)政策的一部分或經(jīng)濟(jì)政策的一部分，即以文化事業(yè)和文化投資作為手段或工具，追求文化領(lǐng)域之外的目標(biāo)。這樣的目標(biāo)可能是增進(jìn)民族社會(huì)公民的團(tuán)結(jié)，維護(hù)民族國家的文化主權(quán)；也有可能是投資及盈利、創(chuàng)造工作機(jī)會(huì)、防止人口減少、創(chuàng)造吸引人居住的地方、加強(qiáng)社會(huì)的創(chuàng)造能力（地方性的/地區(qū)性的）、吸引高技能的人才等。（GeirVestheim，1994）[17]文化政策的復(fù)雜性在于：盡管人們認(rèn)識(shí)到文化與生活質(zhì)量的提高有著密切的聯(lián)系，理論上文化政策應(yīng)該回歸到文化本位上，但在實(shí)踐層面上它是無法與社會(huì)政策及經(jīng)濟(jì)政策相脫離的。近10多年來，構(gòu)建文化政策體系之所以進(jìn)入各國政府議程并放置到戰(zhàn)略地位，是與文化政策的綜合性特征有關(guān)的。文化政策體系呈現(xiàn)的不是一種單一、縱向的狀態(tài)，而是橫跨多領(lǐng)域的綜合體。因此，區(qū)域性國際聯(lián)盟組織歐盟，近年來的文化政策就融入了文化的跨界整合思維，提出將文化目標(biāo)平行融入各個(gè)政策行動(dòng)的整體架構(gòu)中，文化政策領(lǐng)域也獲得了更廣的拓展。但其中的難點(diǎn)也不言而喻，即如何把握文化目標(biāo)與其他政策目標(biāo)之間的關(guān)系，文化精神層面的價(jià)值會(huì)不會(huì)被湮沒在功利性社會(huì)功用中？這也是未來文化政策發(fā)展所需應(yīng)對(duì)的巨大挑戰(zhàn)。二文化政策的內(nèi)容形式以下主要依據(jù)公共政策評(píng)價(jià)的分析架構(gòu)，探討一般民族國家意義上的文化政策具體內(nèi)容及表現(xiàn)形式。論述從三個(gè)方面展開：文化政策的目標(biāo)、文化政策的資源及文化政策的成果，并提供多國比較研究的實(shí)例以幫助分析。（一）文化政策的目標(biāo)制定、實(shí)施文化政策之前，首先必須明確文化政策的目標(biāo)。一般來說，這可能包含多重目標(biāo)，并且意味著多重目標(biāo)之間需要協(xié)調(diào)。放置在政策體系中，文化政策的目標(biāo)包括：長(zhǎng)期最終目標(biāo)、中期可評(píng)價(jià)的目標(biāo)和短期實(shí)施的目標(biāo)三種。通常將短期實(shí)施的目標(biāo)合并在具體實(shí)施措施中考慮；而前兩者中，長(zhǎng)期最終目標(biāo)也即文化施政的宗旨，中期可評(píng)價(jià)的目標(biāo)則為文化政策領(lǐng)域里的具體方向。伴隨著當(dāng)代文化政策的日益復(fù)雜化，文化政策的功能目標(biāo)又開始出現(xiàn)了：政治目標(biāo)、社會(huì)目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、文化目標(biāo)、生態(tài)目標(biāo)的分類。文化政策目標(biāo)的確定，最終決定國家文化發(fā)展的方向。以下從民族國家的實(shí)例來分析。法國于1959年設(shè)立文化部，并通過政令明訂了文化部的職責(zé)及施政宗旨：“人人都能親近法國重要文化作品，使最多人觀賞我們的文化資產(chǎn)，獎(jiǎng)勵(lì)藝術(shù)創(chuàng)作，豐富創(chuàng)意思想。”這一方面反映了戴高樂派的國家和世界觀，另一方面也是強(qiáng)調(diào)人人親近文化的共和精神。[18]此后，法國的文化政策在總體上保持了這一長(zhǎng)期最終目標(biāo)的連貫性和持續(xù)性。穆里尼埃在分析法國文化政策目標(biāo)時(shí)，將其發(fā)展演變歸納為三個(gè)方向：其一，文化民主化的道路。包括善用媒體和學(xué)校開展藝術(shù)教育與個(gè)人文化活動(dòng)習(xí)慣的養(yǎng)成；推動(dòng)文化普及；發(fā)揮文化無形影響力等。其二，文化目標(biāo)。包括文化資產(chǎn)的保存與活用、當(dāng)代創(chuàng)作與展演的扶植推動(dòng)等。其三，非文化目標(biāo)。包括經(jīng)濟(jì)目標(biāo)——文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值、文化活力對(duì)地方發(fā)展的促進(jìn)關(guān)系；社會(huì)目標(biāo)——促進(jìn)社會(huì)融合、培養(yǎng)人民文化氣質(zhì)等。[19]澳大利亞多元文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，第二次世界大戰(zhàn)后國家開始逐步強(qiáng)調(diào)多元文化主義政策在國家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展中的作用。1999年，聯(lián)邦多元文化委員會(huì)的一份報(bào)告給澳大利亞的多元文化主義作了明確界定，即：“澳大利亞多元文化主義是確認(rèn)并頌揚(yáng)澳大利亞文化多元性的一個(gè)術(shù)語。在首先忠于澳大利亞及其民主價(jià)值和基本框架的前提下，它承認(rèn)并尊重澳大利亞人表達(dá)和分享他們特殊的文化遺產(chǎn)。多元文化主義也是國家的戰(zhàn)略、政策和議程，包括推動(dòng)政府、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)為我們文化多樣的人民的權(quán)利、義務(wù)和需求負(fù)起更大的責(zé)任；促進(jìn)不同文化群體間的社會(huì)和諧；利用文化多樣性給澳大利亞人民創(chuàng)造盡可能多的福祉?！备鶕?jù)2003年《國家議程》，澳大利亞多元文化主義的基本原則是：共同的責(zé)任、相互尊重、人人平等和共同的利益。[20]可見，澳大利亞文化政策也是以多元文化價(jià)值觀為指導(dǎo)原則的。盡管澳大利亞政府對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作等具體領(lǐng)域持不干預(yù)態(tài)度，但對(duì)文化政策一直秉承重視傳統(tǒng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的方向。1994年出臺(tái)的《創(chuàng)意之國度》（CreativeNation）及1996年頒布的《藝術(shù)面前人人平等》，這兩個(gè)重要的政策文本，均體現(xiàn)了澳大利亞文化政策對(duì)創(chuàng)新發(fā)展、平等共享目標(biāo)的追求。中華人民共和國文化部是中國文化行政的最高機(jī)構(gòu)，是國務(wù)院的職能部門，在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下管理全國文化藝術(shù)事業(yè)。它是中華人民共和國成立最早并一直保留至今的政府部門之一。我國文化政策轉(zhuǎn)型受到20世紀(jì)80年代改革經(jīng)濟(jì)政策、對(duì)外開放政策的影響，從強(qiáng)調(diào)其政治功能逐步向強(qiáng)調(diào)其社會(huì)功能和經(jīng)濟(jì)功能轉(zhuǎn)變。隨著我國文化體制改革的不斷深化，文化領(lǐng)域呈現(xiàn)出新的發(fā)展格局。2011年中國共產(chǎn)黨第十七屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議審議通過了《中共中央關(guān)于深化文化體制改革、推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》。在這次會(huì)議上我黨提出了建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略目標(biāo)，即增強(qiáng)國家文化軟實(shí)力，對(duì)內(nèi)發(fā)揮文化引領(lǐng)風(fēng)尚、教育人民、服務(wù)社會(huì)、推動(dòng)發(fā)展的作用；對(duì)外提高參與國際文化競(jìng)爭(zhēng)的能力，不斷增強(qiáng)中華文化的國際影響力。社會(huì)主義文化強(qiáng)國建設(shè)，在2012年黨的十八大報(bào)告中得到了進(jìn)一步的闡釋。體現(xiàn)了我國對(duì)富強(qiáng)、民主、文明及和諧的價(jià)值追求。（二）文化政策的資源廣義上來說，公共文化政策過程，與一般公共政策循環(huán)一致，是從對(duì)公共文化問題的確認(rèn)開始的，然后通過政策議程設(shè)定使公共文化問題進(jìn)入政策議程，決策者制定公共文化政策，優(yōu)選出方案并將其合法化，之后由執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)行方案；在方案實(shí)行后對(duì)其評(píng)估以測(cè)定績(jī)效，并對(duì)方案進(jìn)行終結(jié)的操作。文化政策的資源，是指保證文化政策有序開展的資金來源、文化行政主管部門管理架構(gòu)及具體執(zhí)行方案的公共文化機(jī)構(gòu)、專業(yè)從業(yè)人員等。受不同的社會(huì)政治制度、國家形式、政黨制度、文化傳統(tǒng)及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的影響，各國的文化政策資源狀況普遍存在差異。1.資金來源第二次世界大戰(zhàn)后，歐洲一些國家的文化政策開始被納入福利國家體系。英國文化政策資金來源主要是各級(jí)政府的文化撥款，以及文化基金會(huì)提供的文化投資，彩票發(fā)行收入也是英國文化發(fā)展的重要資金來源。僅彩票收入一項(xiàng)，一年就可為文化藝術(shù)事業(yè)籌集到贊助費(fèi)6億多英鎊，彌補(bǔ)了政府文化投資的不足。英國對(duì)文化藝術(shù)撥款總體方向上提倡中央政府和地方當(dāng)局、政府和企業(yè)以及行業(yè)之間建立“伙伴關(guān)系”，鼓勵(lì)文化藝術(shù)機(jī)構(gòu)尋求新的經(jīng)濟(jì)來源以補(bǔ)充收入。即使享受政府長(zhǎng)期資助的，資助額一般也只能占其收入的30%左右，其余部分仍需通過自主創(chuàng)收和爭(zhēng)取社會(huì)贊助等方式自籌解決。1959年法國政府頒布了成立文化部的法令，這標(biāo)志著政府構(gòu)建系統(tǒng)的公共文化政策體系的開始。法國開始設(shè)立集中處理國家文化事務(wù)的國家機(jī)關(guān)和專門人員，也就意味著獲得了政府的財(cái)政投入。中央政府投放于文化藝術(shù)的資源，年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算從1960年總預(yù)算的0.38%增至目前的約1%；在“去中心化”（decentralisation）政策指引下，市鎮(zhèn)、省、區(qū)分別負(fù)擔(dān)了法國公共文化經(jīng)費(fèi)的41%、7.3%及2%。[21]政府資源在法國公共文化服務(wù)體系中一直占有重要地位，同時(shí)，政府還通過一些調(diào)節(jié)政策增加對(duì)公共藝術(shù)領(lǐng)域的資助，譬如運(yùn)用公共空間設(shè)計(jì)的1%經(jīng)費(fèi)作為藝文工程預(yù)算；引入市場(chǎng)機(jī)制，鼓勵(lì)私人企業(yè)投資文化事業(yè)；通過法令對(duì)企業(yè)和私人贊助予以鼓勵(lì)等。美國文化政策資金來源，較少依賴政府資源。尤其隨著里根上臺(tái)執(zhí)政，新自由主義理論開始成為美國政策的主導(dǎo)思想，即主張削減用于社會(huì)服務(wù)的公共開支，不提倡公共財(cái)政支持藝術(shù)。所以，美國沒有設(shè)立文化行政部門，而法定機(jī)構(gòu)——國家藝術(shù)基金會(huì)和國家人文基金會(huì)對(duì)公共文化藝術(shù)的資助也非常有限。[22]美國采取的是一種開放性的市場(chǎng)策略，政府只提供寬松的外部環(huán)境和嚴(yán)格的法律保障，將文化藝術(shù)活動(dòng)放置于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民間社會(huì)中成長(zhǎng)。對(duì)非營利性文化單位，政府采取了有限干預(yù)的政策，通過中介代理機(jī)構(gòu)提供一定數(shù)額的資助，其他資金來源允許尋求社會(huì)資助渠道。政府通過優(yōu)惠的稅制政策予以支持。1917年頒布的《聯(lián)邦稅收法》明文規(guī)定對(duì)非營利文化團(tuán)體、機(jī)構(gòu)和公共電視臺(tái)、廣播電臺(tái)免征所得稅，并減免資助者的稅額。對(duì)以非營利、促進(jìn)文化、教育、科學(xué)、宗教、慈善事業(yè)為目的的團(tuán)體免征賦稅，其他優(yōu)惠政策包括財(cái)產(chǎn)稅和銷售稅減免優(yōu)惠政策，并在寄發(fā)宣傳廣告等郵件時(shí)享受減免60%郵資的優(yōu)惠。此外，個(gè)人和企業(yè)對(duì)上述非營利團(tuán)體提供任何形式的捐贈(zèng)，也均可減少納稅額。美國政府的稅收政策促使大批慈善機(jī)構(gòu)、基金會(huì)應(yīng)運(yùn)而生，也鼓勵(lì)公司、團(tuán)體和個(gè)人積極去資助文化藝術(shù)和其他社會(huì)公益事業(yè)。而眾多的美國重要文化藝術(shù)團(tuán)體和機(jī)構(gòu)也因此與一些大公司、大銀行、基金會(huì)等建立起相對(duì)穩(wěn)定的資助關(guān)系。我國文化政策資源主要來源于國家的財(cái)政投入，分為中央財(cái)政和各級(jí)政府財(cái)政，中央財(cái)政通過轉(zhuǎn)移支付方式，扶持重大文化工程項(xiàng)目[23]，支持各地方文化建設(shè)。據(jù)財(cái)政部統(tǒng)計(jì)，2010年，我國文化經(jīng)費(fèi)525億元，比上年增長(zhǎng)10.3%，增長(zhǎng)速度連續(xù)多年高于10%。文化經(jīng)費(fèi)占財(cái)政總支出的0.59%。扣除文聯(lián)、作協(xié)等部門的經(jīng)費(fèi)，文化部門的經(jīng)費(fèi)約500億元左右，占財(cái)政總支出的0.56%。為提高財(cái)政資金使用效率，各級(jí)財(cái)政和文化部門積極探索轉(zhuǎn)變財(cái)政投入方式。一是明確中央與地方的支出責(zé)任，建立了公共文化服務(wù)經(jīng)費(fèi)保障分級(jí)投入新機(jī)制。按照健全中央和地方財(cái)力與事權(quán)相匹配的財(cái)政體制的要求，合理界定中央與地方的事權(quán)和支出責(zé)任，確定了建立中央地方財(cái)政共擔(dān)的文化經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的思路。二是探索引入基金運(yùn)行模式，激發(fā)全社會(huì)文藝創(chuàng)作熱情。2013年底文化部會(huì)同財(cái)政部正式成立了“國家藝術(shù)基金”，而地方一些發(fā)達(dá)城市之前就已經(jīng)開始借助這一模式發(fā)揮積極作用。三是改變傳統(tǒng)直接投入方式，建立多元文化投入新模式。全國多數(shù)地區(qū)對(duì)藝術(shù)表演團(tuán)體實(shí)行了財(cái)政補(bǔ)助與演出場(chǎng)次掛鉤的動(dòng)態(tài)投入機(jī)制，通過政府購買的方式，促進(jìn)了院團(tuán)內(nèi)部機(jī)制和服務(wù)機(jī)制創(chuàng)新。[24]2.文化行政體系美國政治學(xué)家西奧多·羅威（TheodoreJ.Lowi）將公共政策分為四種：①管制性政策：建立法律，制定規(guī)范。②分配性政策：提供服務(wù)。③再分配性政策：資源分配。④自我管制性政策：國土與基層建設(shè)的規(guī)劃。[25]由于各國文化行政管理體制各不相同，所以四種政策在體制內(nèi)的機(jī)構(gòu)職責(zé)配置也各不相同。文化管理的制度化為從業(yè)人員的專業(yè)化提供了基礎(chǔ)。為各類文化機(jī)構(gòu)服務(wù)的文化專業(yè)人員及后來廣泛出現(xiàn)的文化志愿者，成為各國保證文化政策實(shí)施的重要人力資源。事實(shí)上，自國家干預(yù)并制定文化政策之始，執(zhí)行機(jī)構(gòu)便隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷變革更新。英國在第二次世界大戰(zhàn)后，將戰(zhàn)時(shí)為了鼓舞士氣成立的“鼓勵(lì)音樂和藝術(shù)發(fā)展委員會(huì)”[26]轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蟛涣蓄嵥囆g(shù)委員會(huì)”（后來又更名“英格蘭藝術(shù)委員會(huì)”），成為實(shí)現(xiàn)文化政策的重要準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)。20世紀(jì)60年代，文化藝術(shù)領(lǐng)域行政還隸屬于教育和科學(xué)部。直到1992年，保守黨政府成立了國家文化遺產(chǎn)部，將原來分散隸屬于藝術(shù)和圖書館部、科教部等六部門的文化職責(zé)集于一身，統(tǒng)一管理文化藝術(shù)、文化遺產(chǎn)、新聞廣播、體育和旅游等事業(yè)。1997年，工黨競(jìng)選獲勝上臺(tái)執(zhí)政后，又將國家文化遺產(chǎn)部易名為文化、新聞和體育部。[27]英國實(shí)行的是三級(jí)文化管理，即中央政府負(fù)責(zé)制定政策和統(tǒng)一劃撥文化經(jīng)費(fèi)；準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)和地方政府執(zhí)行政策并具體分配文化經(jīng)費(fèi)；地方文化管理部門和藝術(shù)組織、藝術(shù)家實(shí)際使用經(jīng)費(fèi)。[28]英國有眾多非政府公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)及公共咨詢機(jī)構(gòu)，他們雖接受政府財(cái)政撥款及政策指導(dǎo)，但與政府保持“一臂之距”（arm’slengthprinciple）的原則，獨(dú)立運(yùn)作。譬如，英格蘭藝術(shù)委員會(huì)審批資助時(shí)一般采用“同儕評(píng)核”的方法，由相關(guān)藝術(shù)同行專家做出判斷。法國文化部在法國文化政策中扮演著十分重要的角色，負(fù)責(zé)制定法令規(guī)范、提供公共服務(wù)[29]、分配文化資源、規(guī)劃文化發(fā)展。20世紀(jì)80年代“去中心化”之后，文化部不再是國家文化發(fā)展的單一力量。歐盟、法國其他國家部門以及地方政府（區(qū)、省、市鎮(zhèn)三個(gè)層級(jí)）都與文化部建立了合作關(guān)系。其中協(xié)議政策成為文化活動(dòng)管理的主要模式，借此來確定彼此同意共同贊助的文化活動(dòng)。運(yùn)用最為廣泛的是文化部與各大區(qū)、省、市鎮(zhèn)簽訂的文化協(xié)定。它以契約形式確保實(shí)現(xiàn)文化部制定的管理目標(biāo)，而各項(xiàng)具體文化發(fā)展目標(biāo)也都是通過財(cái)政投入的方式來明確的。文化部還利用合同形式對(duì)政府資助的文化機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理和監(jiān)督，以確保投入經(jīng)費(fèi)的使用效果。除了中央政府創(chuàng)立的國家級(jí)文化機(jī)構(gòu)外，地方文化機(jī)構(gòu)種類更為繁多。一些跨地域的，或由中央政府直接監(jiān)管，或由中央和地方政府共同管理[30]；另一些地方性的則主要依賴地方政府支持。我國目前的文化行政管理體制，從狹義上講（即從層級(jí)上看），是指文化部門，即國家文化部、（省、自治區(qū)、直轄市）文化廳（局）、市縣文化局、區(qū)文化局以及基層（鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、街道）文化站等管轄范圍內(nèi)的各項(xiàng)文化藝術(shù)事業(yè)，如文化藝術(shù)領(lǐng)域的公共文化服務(wù)；物質(zhì)文化遺產(chǎn)及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承；圖書館、博物館、文化館（站）運(yùn)營等。從廣義上講（即從部門劃分來看），是指各級(jí)政府有關(guān)職能部門對(duì)文化藝術(shù)的管理。以政府機(jī)構(gòu)而言，包括文化部、新聞出版廣播電影電視總局（原廣播電影電視總局、原新聞出版總署）等職能部門。其工作范圍，包括文化相關(guān)法律、法規(guī)及政策制定；對(duì)文化藝術(shù)創(chuàng)作、生產(chǎn)、服務(wù)、經(jīng)營等環(huán)節(jié)，以及文化市場(chǎng)的監(jiān)督和管理等。層級(jí)文化管理與部門文化管理交錯(cuò)共同構(gòu)成了我國目前的文化行政管理架構(gòu)。同時(shí)，主管主辦制度和屬地管理原則是我國文化管理體制的一項(xiàng)基本制度。主要內(nèi)容是，設(shè)立國有文化單位（包括公益性質(zhì)的文化事業(yè)單位和經(jīng)營性質(zhì)的文化企業(yè)單位）必須有具備一定資質(zhì)的主辦單位和上級(jí)主管機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)履行對(duì)文化單位的領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)；各地黨委宣傳部和文化行政部門負(fù)有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)文化活動(dòng)的監(jiān)管職責(zé)。從我國目前的文化行政管理模式來看，應(yīng)該是屬于政府主導(dǎo)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)、中央集權(quán)與地方分級(jí)管理的復(fù)合型的管理模式。但市場(chǎng)調(diào)節(jié)和地方文化自治在文化領(lǐng)域能發(fā)揮的作用還比較弱。[31]這種文化行政管理模式的優(yōu)勢(shì)和弊端將在后一章節(jié)再做詳細(xì)分析，其中的弊端也是我國進(jìn)行文化體制改革的原因之一。（三）文化政策的成果文化政策的成果與文化政策的目標(biāo)是相呼應(yīng)的。對(duì)文化政策的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)管，以及對(duì)文化政策的成果進(jìn)行評(píng)量，已成為公共服務(wù)現(xiàn)代化必備的機(jī)制。通過這樣的措施考核既定目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)，并以此追求公共文化資源配置的公平合理；公共文化部門經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)、效率和效益等。一般來說，國家文化行政部門的績(jī)效評(píng)估由政府審計(jì)部門考核并直接向立法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，內(nèi)容涉及內(nèi)部管理、行政行為、財(cái)政狀況、公共資金使用效率、文化服務(wù)質(zhì)量和效益等。國家文化行政部門也肩負(fù)著評(píng)估下屬文化機(jī)構(gòu)服務(wù)績(jī)效的工作，通過發(fā)布指導(dǎo)性文件，提出文化機(jī)構(gòu)績(jī)效管理的理念和方法，績(jī)效測(cè)評(píng)框架等。也有國家文化行政部門委托專門的研究機(jī)構(gòu)對(duì)文化政策的某一政策目標(biāo)或某一政策項(xiàng)目做評(píng)估研究。譬如，英國文化媒體體育部（DCMS）曾在2007年委托研究機(jī)構(gòu)——前沿經(jīng)濟(jì)學(xué)（FrontierEconomics，Ltd.）作了一份研究報(bào)告《文化政策投資評(píng)估框架》（FrameworkforEvaluatingCulturalPolicyInvestment），通過建立評(píng)估文化領(lǐng)域公共政策投資和干預(yù)的框架，監(jiān)測(cè)其中的經(jīng)濟(jì)影響。同年，英國文化媒體體育部還委托德蒙特福德大學(xué)對(duì)為期二年試點(diǎn)項(xiàng)目——文化探路者計(jì)劃[32]（CulturalPathfindersprogramme）做評(píng)估。為了保證文化政策的成果及行政效率，一些國家通過法定化制度約束公共文化行政機(jī)構(gòu)及各類公共文化機(jī)構(gòu)。如英國1983年制定了《國家審計(jì)法》授予國家審計(jì)署[33]檢查各部門，包括公共文化行政管理使用資源的經(jīng)濟(jì)性、效率及效果的權(quán)力；在1997年頒布的新《地方政府法》中進(jìn)一步規(guī)定：地方政府必須實(shí)行最佳績(jī)效評(píng)估制度，各部門，包括地方政府管轄的公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)每年都要進(jìn)行績(jī)效評(píng)估工作，要有專門的機(jī)構(gòu)和人員及固定的程序。[34]1999年，在《地方政府最佳服務(wù)效果法案》（theBestValueProvisionoftheLocalGovernmentAct，1999）中，對(duì)地方政府提出了文化方面具體的績(jī)效指標(biāo)和要求。[35]再如，美國1993年通過的《政府績(jī)效和結(jié)果法案》要求：聯(lián)邦政府所有部門都要在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上建立和實(shí)施績(jī)效管理系統(tǒng)，將政府績(jī)效評(píng)估制度法定化，使其不因行政首長(zhǎng)更迭而發(fā)生變化。根據(jù)這個(gè)法律聯(lián)邦各文化機(jī)構(gòu)績(jī)效管理的內(nèi)容包括三大項(xiàng)：績(jī)效戰(zhàn)略規(guī)劃、年度績(jī)效計(jì)劃和年度績(jī)效報(bào)告?？?jī)效戰(zhàn)略規(guī)劃不僅需要對(duì)機(jī)構(gòu)的功能、總體目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)途徑作陳述，而且還需明確實(shí)現(xiàn)總目標(biāo)的評(píng)估方法；戰(zhàn)略規(guī)劃以五年為限，至少每三年更新或重訂一次。年度績(jī)效計(jì)劃涉及內(nèi)容更為具體，包括：建立績(jī)效目標(biāo)，使每一項(xiàng)工作明確要達(dá)到的績(jī)效水平；以一種客觀的、量化的、可測(cè)量的形式表示績(jī)效目標(biāo)；為達(dá)到績(jī)效目標(biāo)而使用的操作程序、技能與技術(shù)、人力、資金、信息等資源；建立測(cè)量或評(píng)定每一項(xiàng)行動(dòng)的產(chǎn)出、服務(wù)水平和結(jié)果的績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系；績(jī)效目標(biāo)和任務(wù)完成結(jié)果之間進(jìn)行比較的框架；用以核實(shí)、確認(rèn)測(cè)定值的方法，等等。年度績(jī)效報(bào)告則是對(duì)績(jī)效目標(biāo)實(shí)現(xiàn)情況的綜述。[36]與評(píng)量文化行政管理相比，評(píng)量文化政策普遍被視為困難重重。對(duì)于管理的經(jīng)濟(jì)、效率，方法上可以使用理性設(shè)計(jì)的模式確定硬性的評(píng)估指標(biāo)，如用精確的數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法反復(fù)計(jì)算測(cè)量政府投入和產(chǎn)出的比率等。甚至可以引入一系列軟性指標(biāo)，反映公共文化機(jī)構(gòu)的服務(wù)的質(zhì)量、客觀社會(huì)效果、內(nèi)外形象、公眾滿意度等內(nèi)容。但真正涉及文化內(nèi)容，往往語焉不詳。穆里尼埃認(rèn)為文化政策具有模糊性，很難用具體數(shù)字預(yù)期成果，評(píng)量影響程度。“多數(shù)情況是，如果有具體數(shù)字的話，那是指‘實(shí)際作為’（réalisations）：設(shè)立了多少機(jī)構(gòu)、多少協(xié)會(huì)、購買了多少藝術(shù)品，或是買了某位藝術(shù)家的作品，等等；而非‘結(jié)果’（résultats）。我們很少知道這些文化政策的具體成果為何，經(jīng)常聽到的是一些模棱兩可的說辭，如傳播文化、教育年輕人、重新建立社會(huì)聯(lián)系、打破社會(huì)不平等、加強(qiáng)民主，等等?！盵37]盡管量化研究在評(píng)量文化政策方面局限很多，但現(xiàn)有的一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)仍能幫助政策制定者理解文化活動(dòng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的關(guān)系，幫助他們制定新的措施去修正政策結(jié)果與政策預(yù)期之間的距離。譬如，法國國家統(tǒng)計(jì)及經(jīng)濟(jì)研究所長(zhǎng)期開展法國文化活動(dòng)的統(tǒng)計(jì)調(diào)查。結(jié)果顯示，即使法國公共部門數(shù)十年來投入大量資金與精力，文化活動(dòng)依舊難以遍及社會(huì)各階層，成為真正的全民運(yùn)動(dòng)，職業(yè)種類、學(xué)歷高低、年齡與性別仍然是決定是否參與文化活動(dòng)的重要因素。[38]該問題也同樣困擾著其他國家文化政策的制定者。因此，近年來，文化政策領(lǐng)域?qū)竦奈幕瘏⑴c問題關(guān)注較多，主要集中在文化參與與社會(huì)階層的關(guān)系方面。需要思考如何通過政策來克服社會(huì)階層的障礙，達(dá)到人人自由、平等實(shí)踐、享有文化的目標(biāo)。第二節(jié)文化政策研究的一般方法與理論構(gòu)建文化政策研究是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)一項(xiàng)跨學(xué)科的綜合性研究。一般意義上來說，它是政策科學(xué)的一個(gè)分支。以公共文化問題為中心，通過綜合應(yīng)用多學(xué)科知識(shí)與方法，實(shí)現(xiàn)對(duì)文化實(shí)踐問題的整合研究。第二次世界大戰(zhàn)后，文化政策開始在西方政策體系中持續(xù)運(yùn)用，它與以專業(yè)化和分工為主要標(biāo)志的現(xiàn)代化有著緊密的聯(lián)系。國際局勢(shì)的變化，現(xiàn)代社會(huì)管理體制的改革，文化理念的發(fā)展，引發(fā)了人文和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)ξ幕摺绾翁幚砦幕F(xiàn)象與社會(huì)復(fù)雜關(guān)系的持續(xù)關(guān)注與思考。先是在幾個(gè)主要的工業(yè)發(fā)達(dá)國家興起，其后迅速擴(kuò)展到許多國家和地區(qū)。20世紀(jì)70年代，“文化政策研究”（CulturalPolicyStudies）這個(gè)詞在西方英語國家中被提出，它經(jīng)由文化經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)和美國阿克倫（Akron）大學(xué)的都市研究中心的成立而開展學(xué)術(shù)活動(dòng)。之后有固定舉辦會(huì)議探討經(jīng)濟(jì)、社會(huì)理論和藝術(shù)等主題，以及關(guān)于政策及計(jì)劃評(píng)量等主要研究。[39]國際上出版文化政策研究成果的期刊有：《國際文化政策雜志》（InternationalJournalofCulturalPolicy）、《文化經(jīng)濟(jì)雜志》（JournalofCulturalEconomics）、《國際藝術(shù)管理雜志》（InternationalJournalofArtsManagement）、《亞太藝術(shù)與文化管理雜志》（AsiaPacificJournalofArts&CulturalManagement）、《藝術(shù)管理、法律與社會(huì)雜志》（TheJournalofArtsManagement，Law，andSociety），等等。對(duì)于文化政策研究，國外學(xué)術(shù)界大致植根于兩種不同的研究路徑。其一是運(yùn)用“工具性知識(shí)”（instrumentalknowledge）[40]，以政策建構(gòu)、政策的實(shí)施和評(píng)估相關(guān)內(nèi)容為研究對(duì)象，運(yùn)用概念模型、價(jià)值理論等分析方法，偏重于實(shí)際操作層面的政策相關(guān)性的應(yīng)用研究。其二是運(yùn)用“批判性知識(shí)”（criticalknowledge），從人類文化藝術(shù)發(fā)展歷史中理解歷史上政策制定，及其對(duì)后來的發(fā)展和應(yīng)用的影響。以批判性視角，分析各類文化政策可能導(dǎo)致的治理問題、文化與權(quán)力關(guān)系問題、文化身份以及與意義相關(guān)內(nèi)容在社會(huì)中的作用，等等。兩種研究范式對(duì)文化政策研究來說同等重要。國外有學(xué)者認(rèn)為，文化政策研究是建立在“實(shí)用”和“批判”兩種話語之上的，它既涉及藝術(shù)人文話語，同時(shí)又涉及政治經(jīng)濟(jì)手段。因此，學(xué)科內(nèi)部學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有存在不一致的因素，甚至對(duì)抗的焦點(diǎn)。[41]其實(shí)，這也正是新興的、跨學(xué)科研究的魅力所在。一工具性的政策研究路徑文化政策是一定社會(huì)共同體處理文化事物的方針和原則。世界各國文化政策源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但文化政策的工具性研究路徑則是伴隨著當(dāng)代公共政策研究的發(fā)展而演進(jìn)的。反映了二戰(zhàn)后人類所面臨的更為復(fù)雜的生存環(huán)境，以及政府組織迅速成長(zhǎng)的背景。以“工具性知識(shí)”為路徑的文化政策研究學(xué)派，通過運(yùn)用政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和社會(huì)心理學(xué)等學(xué)科的理論假設(shè)、概念框架、分析方法及技術(shù)（或模型），對(duì)國家、地方和團(tuán)體層面文化政策制定、執(zhí)行與評(píng)估進(jìn)行相關(guān)性研究。對(duì)備選政策的效果、本質(zhì)及其產(chǎn)生原因進(jìn)行分析，從而發(fā)現(xiàn)新的政策方案和解決途徑，以期改進(jìn)政策系統(tǒng)，提高文化政策質(zhì)量。不難看出，這一研究目的指向是為政策制定者提供政策相關(guān)知識(shí)和信息。故從一開始工具性的政策研究路徑就具有很強(qiáng)的實(shí)踐性。盡管受政策科學(xué)的影響，但由于研究對(duì)象——文化領(lǐng)域——的特殊性[42]，在具體研究方法的借鑒和使用上，文化政策研究與一般的公共政策研究既存在共性，也存在一定的差別。共性表現(xiàn)在：均需要研究政策制定過程中利益相關(guān)者之間如何處理相互溝通與協(xié)調(diào)的關(guān)系；同時(shí)，還需要考慮政策制定、實(shí)施、評(píng)價(jià)等程序，所涉及的人類學(xué)和行為科學(xué)（如組織、文化、價(jià)值觀、社會(huì)心理等）以及類似意識(shí)形態(tài)等問題。文化政策的特殊性體現(xiàn)在：政策過程不能完全用效率或效能指標(biāo)來做衡量準(zhǔn)則，精神價(jià)值的衡量難以用客觀數(shù)據(jù)來表現(xiàn)。一些公共文化產(chǎn)品是非物質(zhì)的文化而不是有形的物質(zhì)產(chǎn)品，因此，所面臨的政策環(huán)境要更為復(fù)雜些。文化政策研究方法雖然應(yīng)用了公共政策研究的某些方法，但需要考慮問題的范圍則更為寬廣些。工具性文化政策研究的對(duì)象及所采用的方法、分析范式等，與其所處的時(shí)代背景密切相關(guān)。早期受福利國家建制的影響，公共財(cái)政問題受到了特別的關(guān)注，尤其是在國家扶持文化的角色方面。文化政策研究多從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度探討國家對(duì)藝術(shù)領(lǐng)域（包括博物館等公共機(jī)構(gòu)）公共財(cái)政資助的經(jīng)濟(jì)合理性。代表作包括：英國羅賓斯的《藝術(shù)與國家》（ArtandtheState，LionelC.Robbins，1963），皮科克的《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)與藝術(shù)的公共資助》（WelfareEconomicsandPublicSubsidiestotheArts，AlanPeacock，1969）等。事實(shí)上，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方法觀察并探討文化政策過程中所出現(xiàn)的各類問題與爭(zhēng)議，在文化政策研究領(lǐng)域占據(jù)著非常強(qiáng)勢(shì)的主導(dǎo)地位。除了一直延續(xù)對(duì)藝術(shù)、文化遺產(chǎn)及文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行公共資助的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析以外，還有較多運(yùn)用的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法。該方法論將微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給和需求關(guān)系植根于明確的“人類行為模型”之上，區(qū)分收入、價(jià)格、可支配時(shí)間、社會(huì)制度所強(qiáng)加的限制、個(gè)人偏好等特點(diǎn)，幫助分析藝術(shù)的供給與需求、藝術(shù)需求與受眾經(jīng)驗(yàn)研究等。另外，運(yùn)用“理性選擇”分析框架的研究者大多贊成國家對(duì)藝術(shù)的扶持，并不遺余力地在實(shí)際生活中表明藝術(shù)為整個(gè)社會(huì)所帶來的外部效應(yīng)——“非使用價(jià)值”。如存在價(jià)值（即使某個(gè)社會(huì)成員沒有參加任何藝術(shù)活動(dòng)，全體人口仍然能夠從文化的存在這一事實(shí)中獲益）、選擇價(jià)值（即使人們現(xiàn)在不參加藝術(shù)活動(dòng)，他們?nèi)匀荒軌蛟趯淼哪硞€(gè)時(shí)候參加以獲益）、遺贈(zèng)價(jià)值（即使人們不親身參與任何藝術(shù)活動(dòng)，他們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^將藝術(shù)傳給后人而獲益），等等。[43]運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方法介入文化政策領(lǐng)域，本質(zhì)上看，其研究對(duì)象并不是文化本身，而是生產(chǎn)文化、供應(yīng)文化和使用文化的過程中表現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。關(guān)注的焦點(diǎn)包括：文化藝術(shù)產(chǎn)品的公共與私人供給，及相關(guān)特定管制的合法性問題；資助藝術(shù)生產(chǎn)的效果分析；文化藝術(shù)價(jià)值評(píng)估等。美國自20世紀(jì)70年代，歐洲各國在稍后的80年代，普遍面臨經(jīng)濟(jì)滯脹，政府干預(yù)、壟斷經(jīng)濟(jì)體制的弊端逐漸顯現(xiàn)。此后，隨著政府市場(chǎng)化導(dǎo)向的規(guī)制變遷和文化傳播領(lǐng)域的制度變革，公共文化管理問題變得越發(fā)復(fù)雜，呈現(xiàn)出日益多元的文化供給模式。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路徑開始聚焦于公共文化產(chǎn)品供給過程中的委托人——代理人之間的關(guān)系；文化公共資助體制中的內(nèi)部激勵(lì)、外部激勵(lì)機(jī)制，及兩者之間動(dòng)態(tài)的相互作用，即所謂的“擠出效應(yīng)”等。90年代開始，文化經(jīng)濟(jì)相關(guān)研究的文獻(xiàn)數(shù)量大增，這里不能一一作梳理。比藝術(shù)產(chǎn)業(yè)更為廣義的文化產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，使該領(lǐng)域的研究關(guān)注點(diǎn)又指向文化藝術(shù)的生產(chǎn)和消費(fèi)、產(chǎn)業(yè)鏈、文化藝術(shù)市場(chǎng)的機(jī)能及公共政策所起的關(guān)鍵作用等方面內(nèi)容。當(dāng)21世紀(jì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)分工界限逐步走向產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展時(shí)，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)——融合了符號(hào)創(chuàng)意及信息技術(shù)——成為各國文化政策重要組成部分，文化的經(jīng)濟(jì)問題更是成為不可避免的研究重點(diǎn)。理查德·E.凱夫斯在他的《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)——藝術(shù)的商業(yè)之道》（Creativeindustries：contractsbetweenartandcommerce，RichardE.Caves，2002）著作中，即把契約理論（國內(nèi)有些文獻(xiàn)翻譯為“合同理論”）運(yùn)用于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)分析中。其他以經(jīng)濟(jì)學(xué)思維開展文化政策研究，并較具有代表性的著作還有：皮考克和利佐的《文化經(jīng)濟(jì)和文化政策》（CulturalEconomyandCulturalPolicies，PeacockA.&RizzoI.，1994）、約翰·霍金的《創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)》（TheCreativeEconomy：HowPeopleMakeMoneyfromIdeas，JohnHowkins，2002）、戴維·思羅斯比的《經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化》（EconomicsandCulture，DavidThrosby，2001）、《文化政策經(jīng)濟(jì)學(xué)》（TheEconomicsofCulturalPolicy，DavidThrosby，2010）、泰勒·考恩的《創(chuàng)造性破壞》（CreativeDestruction：HowGlobalizationIsChangingtheWorld’sCulture，TylerCowen，2002）、魯思·陶斯的《文化經(jīng)濟(jì)學(xué)指南》（AHandbookofCulturalEconomics，RuthTowse，2003）、《文化經(jīng)濟(jì)學(xué)教材》（ATextbookofCulturalEconomics，RuthTowse，2010），等等。在這里，只能主觀性地選擇介紹國內(nèi)所能接觸到的兩位英語世界的代表人物及重要代表著作。[44]澳大利亞學(xué)者思羅斯比在《經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化》一書中，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，從宏觀及微觀層面思考經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和文化活動(dòng)之間的關(guān)系；考察了文化活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，及經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)行為中的文化內(nèi)容。通過對(duì)文化的廣義和狹義定義，分析了文化對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，并提出了一些測(cè)度這種影響的方法。思羅斯比的最大成就在于分析文化現(xiàn)象時(shí)不是簡(jiǎn)單挪用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而是試圖將不同學(xué)科的知識(shí)進(jìn)行融合。他在價(jià)值理論基礎(chǔ)上，區(qū)分了文化價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值兩個(gè)不同的概念，并提出文化資本與可持續(xù)性發(fā)展的重要觀點(diǎn)。思羅斯比另一本著作《文化政策經(jīng)濟(jì)學(xué)》延續(xù)了價(jià)值理論思想，再次強(qiáng)調(diào)行之有效的文化政策過程，需要政策制定者對(duì)文化部門所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和文化價(jià)值有充分的認(rèn)識(shí)。在此書中，思羅斯比運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和分析方法全面呈現(xiàn)了制定文化政策過程中的經(jīng)濟(jì)模式。以經(jīng)濟(jì)學(xué)視角深入探討了文化政策過程中的一般性原則，并對(duì)文化政策關(guān)注的具體領(lǐng)域，如藝術(shù)、文化遺產(chǎn)、文化產(chǎn)業(yè)、區(qū)域發(fā)展、觀光業(yè)、藝術(shù)教育、文化貿(mào)易、文化多樣性、文化經(jīng)濟(jì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及文化統(tǒng)計(jì)等政策內(nèi)容，也作了進(jìn)一步細(xì)致分析。美國學(xué)者凱夫斯以美國文化市場(chǎng)為主要研究對(duì)象，歸納了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的七個(gè)基本經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)：一是創(chuàng)意產(chǎn)品具有需求的不確定性；二是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)造者十分關(guān)注產(chǎn)品的原創(chuàng)性、專業(yè)技能和藝術(shù)表現(xiàn)；三是創(chuàng)意產(chǎn)品的生產(chǎn)需要技能多元化的創(chuàng)意人才投入；四是創(chuàng)意的獨(dú)特性導(dǎo)致創(chuàng)意產(chǎn)品的差異性；五是創(chuàng)意產(chǎn)品受創(chuàng)造者的技能水平影響重大；六是時(shí)間因素對(duì)于一個(gè)創(chuàng)意產(chǎn)品的傳播銷售具有重大意義；七是由于產(chǎn)權(quán)保護(hù)，很多創(chuàng)意產(chǎn)品具有持久的營利性。凱夫斯在《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)：藝術(shù)的商業(yè)之道》一書中，較為突出的理論貢獻(xiàn)是運(yùn)用產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、契約理論分析框架，詮釋了包括視覺藝術(shù)、表演藝術(shù)、電影、聲像制品和圖書出版業(yè)在內(nèi)的藝術(shù)創(chuàng)作行為的具體組織構(gòu)成、藝術(shù)產(chǎn)品價(jià)值實(shí)現(xiàn)所涉及的經(jīng)營性行為（如藝術(shù)經(jīng)營公司選拔藝術(shù)人才、包裝推廣藝術(shù)作品等），以及藝術(shù)家與雇主之間簽訂合同的具體形式等。具體分析路徑是建立在產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，對(duì)某一特定文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域相互競(jìng)爭(zhēng)的公司規(guī)模、行為模式及公司的數(shù)量開展研究，同時(shí)吸納契約理論成果，利用其自身的一些方法解釋了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為何以現(xiàn)有的組織形式進(jìn)行生產(chǎn)。從公共管理學(xué)科思維方法觀察并探討文化政策過程，是工具性文化政策研究的另一重要路徑。所涉及的研究?jī)?nèi)容是把文化管理與行政管理、城市管理、公共政策、發(fā)展管理等緊密聯(lián)系在一起，具有很強(qiáng)的理論聯(lián)系實(shí)踐的特性。很多研究成果都是以政府相關(guān)政策研究報(bào)告、政策文本及地方實(shí)踐案例、文化政策措施指南的形式出現(xiàn)的。這一研究路徑的發(fā)展，與20世紀(jì)80年代開始的全球范圍的新公共管理運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)。由于突破了傳統(tǒng)的缺乏彈性的行政，新公共管理更關(guān)注于管理的技術(shù)和方法。在新的管理模式中，公共文化管理主體是以政府為核心的公共文化部門和組織，同時(shí)也包括以公共利益為指向的文化類非政府組織（NGO）；客體則為公共文化事務(wù)，具體內(nèi)容包括公共文化資源；文化政策具體化的各類公共文化項(xiàng)目；社會(huì)中廣泛存在的公共文化議題等。公共管理學(xué)科內(nèi)部存在眾多理論方法，如公共選擇理論、新公共管理理論、新公共服務(wù)理論、公共治理理論，等等。相應(yīng)地也體現(xiàn)在文化政策研究的內(nèi)容和方法上面?？傮w上來說，這一研究路徑的最終目標(biāo)是：強(qiáng)化政府的治理能力，提升文化管理績(jī)效和公共文化服務(wù)品質(zhì)，從而實(shí)現(xiàn)公共文化福利與公共文化利益。這一領(lǐng)域的重要著作[45]包括：艾伯科隆比的《大不列顛文化政策》（CulturalPolicyintheUnitedKingdom，Abercrombie，N.1982），該書聚焦于20世紀(jì)60年代末以來大不列顛地區(qū)文化政策領(lǐng)域（教育、藝術(shù)及文化遺產(chǎn)）的立法及發(fā)展問題。馬塔拉索的《用途抑或裝飾？藝術(shù)參與的社會(huì)影響》（UseorOrnament？TheSocialImpactofParticipationinthearts，MatarassoF.，1997）研究報(bào)告，在個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，分析藝術(shù)參與的社會(huì)影響。歐洲理事會(huì)《文化從邊緣到中心》（Infromthemargins，acontributiontothedebateoncultureanddevelopmentinEurope，CouncilofEurope，1997）報(bào)告，起源于聯(lián)合國教科文組織所開展的有關(guān)文化與發(fā)展關(guān)系的討論。該報(bào)告指出要改變文化在政策系統(tǒng)中邊緣化的狀態(tài)，并將其與數(shù)字化革命一起納入新的政策議程中。同時(shí)政府也將從推進(jìn)與文化相關(guān)的跨部門合作網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中獲益。澤曼治和克萊恩阿特爾主編的《比較文化政策：日本與美國研究》（Comparingculturalpolicy：astudyofJapanandtheUnitedStates，ZemansJ.&KleingartnerA.，1999）論文集，是對(duì)兩個(gè)文化傳統(tǒng)完全不同的國家所進(jìn)行的跨文化比較研究，呈現(xiàn)了各自的文化政策、項(xiàng)目及案例研究。在公共政策分析領(lǐng)域，比較研究方法運(yùn)用較為廣泛，尤其是跨國比較研究，通過探討不同國家的政府所采取某項(xiàng)政策的具體內(nèi)容、原因、方式及其影響，來決定適合本地決策的選擇。郝頓是政府智庫成員，他的研究報(bào)告《找準(zhǔn)文化價(jià)值：文化如何成為政府決策的工具》（CapturingCulturalValue：HowCultureHasBecomeaToolofGovernmentPolicy，HoldenJ.，2004），探討文化政策操縱文化機(jī)構(gòu)向功能主義轉(zhuǎn)向，以達(dá)到解決包容性、增加多樣性等社會(huì)目標(biāo)，并由此引出如何評(píng)價(jià)文化的問題。他在報(bào)告中建議或許可以轉(zhuǎn)換評(píng)價(jià)的模式，這有助于重新界定“為藝術(shù)而藝術(shù)”（artforartssake）的目標(biāo)，豐富人們的生活。法國的皮埃爾·莫林尼尓?jiǎng)t運(yùn)用公共政策評(píng)量方法在其著作《文化政策評(píng)量》（Levaluationauservicedespolitiquesculturelles，PierreMoulinier，1994）及《44個(gè)文化部：法國文化政策機(jī)制》（LespolitiquespubliquesdelacultureenFrance，PierreMoulinier，2007）中探討文化政策評(píng)量方法，并剖析法國當(dāng)代文化政策，描述法國文化政策目標(biāo)；說明文化政策的資源，包括預(yù)算、立法、人力、機(jī)構(gòu)各方面；分析文化政策成果與影響等?！拔幕?guī)劃”（culturalplanning）是20世紀(jì)90年代以來西方國家對(duì)城市及社區(qū)的文化資源進(jìn)行戰(zhàn)略性培育和整體性運(yùn)用的一種嘗試，文化政策成為政府借以推動(dòng)城市復(fù)興的工具。相關(guān)研究包括：班馳尼和派克森的《文化政策和城市更新：西歐經(jīng)驗(yàn)》（Culturalpolicyandurbanregeneration：theWestEuropeanexperience，BianchiniF.，ParkinsoM.，1993），這本著作堪稱文化規(guī)劃領(lǐng)域的奠基之作，探討了大量有關(guān)文化與城市更新的主題。蘭德利的《創(chuàng)意城市：如何打造都市創(chuàng)意生活圈》（TheCreativeCity：AToolkitforUrbanInnovators，LandryC，2000），同樣以城市再造、城市管理為主題，強(qiáng)調(diào)未來城市發(fā)展要?jiǎng)?chuàng)造性地、策略性地進(jìn)行自我開發(fā)，找到自身獨(dú)特的發(fā)展?jié)撃芎臀幕Y產(chǎn)。伊文斯的《文化規(guī)劃：城市的文藝復(fù)興》（CulturalPlanning：AnUrbanRenaissance，EvansGL，2001），該文本結(jié)合大量歐洲、北美及亞洲的實(shí)踐案例，探討城市規(guī)劃與藝術(shù)政策、文化經(jīng)濟(jì)與城鎮(zhèn)規(guī)劃之間的關(guān)系，指出文化的生產(chǎn)與消費(fèi)已經(jīng)成為都市發(fā)展的新未來。除專著和研究報(bào)告外，一些國際組織——聯(lián)合國教科文組織、歐洲委員會(huì)等[46]，及其他國家或地區(qū)的官方文化政策研究報(bào)告等，都體現(xiàn)了工具性文化政策研究思路。工具性文化政策研究的發(fā)展，與西方后工業(yè)社會(huì)政策建議的制度化密切相關(guān)。為了應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜的社會(huì)管理問題，政策分析開始職業(yè)化，并促進(jìn)了專業(yè)知識(shí)新形式的出現(xiàn)。社會(huì)學(xué)家和其他領(lǐng)域技術(shù)專家階層開始承擔(dān)一個(gè)重要角色：他們不再是政府臨時(shí)的非常規(guī)參與者，而是政策議程的積極介入者——為政策方案的選擇提供可能有價(jià)值的信息分析。[47]在這樣的社會(huì)背景下，文化政策的制定者、管理者對(duì)政策分析的需求，進(jìn)一步推進(jìn)了對(duì)文化政策手段及實(shí)施效果研究的深入發(fā)展。譬如，倫敦在制定創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策方面，大倫敦政府經(jīng)濟(jì)委員會(huì)自2002年共出版了三份與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)直接相關(guān)的工作研究報(bào)告。第一份為《創(chuàng)意：倫敦的核心商業(yè)》（Creativity：London’sCoreBusiness，2002）。它分析了倫敦1995～2001年之間創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的原因和各部門就業(yè)及經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)力的基本情況。這份報(bào)告直接促動(dòng)政府成立了“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)委員會(huì)”組織，以評(píng)估地區(qū)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)進(jìn)展及相關(guān)項(xiàng)目的績(jī)效。第二份報(bào)告為《倫敦的創(chuàng)意部門：2004》（London’sCreativeSector：2004Update）。除了進(jìn)行數(shù)據(jù)更新外，主要對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計(jì)方法作了新的探索，并與舊的統(tǒng)計(jì)方法作了比較。這份報(bào)告出臺(tái)后，倫敦發(fā)展署又成立了“創(chuàng)意倫敦”（CreativeLondon）工作協(xié)調(diào)小組，負(fù)責(zé)促進(jìn)倫敦創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。第三份報(bào)告為《倫敦的創(chuàng)意部門：2007》（London’sCreativeSector：2007Update）。它在第二份報(bào)告的基礎(chǔ)上，跟進(jìn)了倫敦創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展研究及數(shù)據(jù)更新，并指出以前被忽視的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與金融、商業(yè)服務(wù)業(yè)之間的密切聯(lián)系。這里還沒有提到更多的、更為微觀的、具體的政策研究工作。正因?yàn)橛羞@些大量的基礎(chǔ)性科研工作在前，倫敦建立了世界上較為完善的促進(jìn)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策體系。二批判性的文化研究路徑20世紀(jì)80年代后期及90年代，運(yùn)用“批判性知識(shí)”的文化政策研究取得了進(jìn)展。以文化研究的方法介入文化政策研究的學(xué)者，與傳統(tǒng)文化研究學(xué)者相比，也關(guān)注國家、社會(huì)和公民之間的利益制衡，但他們探討問題的側(cè)重點(diǎn)則更主要集中在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)理論和藝術(shù)生產(chǎn)之間的關(guān)系上。當(dāng)看到文化與社會(huì)環(huán)境日趨復(fù)雜化，他們開始不滿足于傳統(tǒng)文化研究領(lǐng)域，認(rèn)為文化研究雖然具有文本的解構(gòu)意義，但脫離了政策制定及行政，因此，現(xiàn)實(shí)的“政治性”是有限的。他們希望拓展文化研究的視域，通過深入當(dāng)今社會(huì)文化機(jī)制的研究，確立實(shí)踐上的學(xué)術(shù)建構(gòu)價(jià)值。所以，他們把研究對(duì)象定位在文化政策領(lǐng)域，并以更積極的姿態(tài)介入政府政策議程的評(píng)議上。與工具性政策研究不同，他們的關(guān)注點(diǎn)不在具體操作方法上，而更多地傾向于理論與政治方面的意義。以“批判性知識(shí)”為路徑的文化政策研究學(xué)派，其本質(zhì)是政策導(dǎo)向的文化研究學(xué)派。他們的理論思想淵源主要還是文化研究領(lǐng)域，包括法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論、英國伯明翰學(xué)派的文化理論、?？碌脑捳Z分析和治理性理論、哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論、布爾迪厄的文化社會(huì)學(xué)理論、葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論以及后馬克思主義的接合理論，等等。[48]他們致力于通過對(duì)文化政策歷史發(fā)展的梳理，以及對(duì)文化機(jī)制運(yùn)作的解析，進(jìn)一步理解文化與社會(huì)的關(guān)系，通過認(rèn)可或合作來干預(yù)文化領(lǐng)域。他們認(rèn)為這是知識(shí)分子積極參與文化的一個(gè)重要方面。托尼·本尼特[49]于1987年創(chuàng)辦了格里菲斯大學(xué)文化政策研究所，聚焦文化與媒體政策研究，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)文化的營救抑或“重釋”?；谕故?、葛蘭西式、阿爾都塞式等既有文化研究傳統(tǒng)的不足，他提出“把政策引入文化研究之中”并致力于解決現(xiàn)實(shí)問題，介入文化政策制定議程。[50]他批評(píng)傳統(tǒng)的文化研究并不像許多倡導(dǎo)對(duì)抗的激進(jìn)主義者那樣——具有變革和解放力量，更多時(shí)候它只是文本修辭上的幻影；他認(rèn)為需要把文化研究在理論上和政治上的種種爭(zhēng)論，更深入地根植于各種現(xiàn)實(shí)環(huán)境之中，尤其要關(guān)注文化權(quán)力的制度層面。因此，他從傳統(tǒng)文化研究領(lǐng)域?qū)Ω鹛m西式“文化霸權(quán)”的偏好，轉(zhuǎn)向以?？率健爸卫硇浴狈治?，把文化政策研究作為行動(dòng)實(shí)踐的入口，拓展了文化研究的范疇。對(duì)文化的界定，是文化研究的起點(diǎn)。本尼特主張?jiān)诮o文化下定義時(shí)，需考慮政策問題，區(qū)分不同區(qū)域的文化，以辨析不同的治理技術(shù)、政治關(guān)系等，以確立適當(dāng)?shù)挠嗅槍?duì)性的研究方法。[51]本尼特在《把政策引入文化研究之中》（1992）提出：把“政策”理論地、實(shí)踐地、制度地引入“文化研究”，這樣可以糾正文化研究在機(jī)制領(lǐng)域中的缺失。本尼特將文化研究的路徑從文化與權(quán)力之間的關(guān)系轉(zhuǎn)向了文化的治理性問題。他指出18世紀(jì)晚期和19世紀(jì)新社會(huì)管理領(lǐng)域的出現(xiàn)，使得在特定知識(shí)框架中組織和使用文化資源的方式構(gòu)建了人們的生活方式，在這個(gè)意義上，文化應(yīng)被視為既是治理的對(duì)象又是治理的工具。本尼特在批判性評(píng)論“文化研究”所界定的具有豐富人類學(xué)意義的文化定義之后，指出“文化研究”忽視了某些研究領(lǐng)域的有機(jī)層面。譬如，文化也是一系列歷史特定的制度所形成的治理關(guān)系，目標(biāo)是通過審美智性文化的形式、技術(shù)和規(guī)則的社會(huì)體系實(shí)現(xiàn)廣大人口的思想行為的轉(zhuǎn)變。它可以被看作現(xiàn)代化早期社會(huì)生活特有的日益治理化過程的一部分。[52]本尼特在《文化：改革者的科學(xué)》（1998）一書中進(jìn)一步延伸了這個(gè)觀點(diǎn)，把文化政策放置于文化研究的中心地帶。文中指出：政策是文化構(gòu)成的重要部分，正是因?yàn)檫@種文化、政策和管制領(lǐng)域的聯(lián)結(jié)，才建構(gòu)了我們所繼承的文化及知識(shí)分子所進(jìn)行的活動(dòng)。[53]本尼特的文化政策研究主要是圍繞著兩個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行組織的：一個(gè)是在文化研究范圍中，對(duì)文化政策研究領(lǐng)域進(jìn)行分析和實(shí)際參與其中的總體理論背景的歷史研究，包括文化與政府治理之間的關(guān)系等，關(guān)注藝術(shù)、文化、政府如何行動(dòng)作用于社會(huì)。另一個(gè)是探討作為文化技術(shù)的博物館、美術(shù)館、圖書館等公共文化機(jī)構(gòu)在組織文化和統(tǒng)治的現(xiàn)代關(guān)系方面所發(fā)揮的關(guān)鍵作用，以及一系列公共文化機(jī)構(gòu)運(yùn)作所構(gòu)成的文化體制，它們對(duì)整體社會(huì)的發(fā)展所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)作用。[54]前者的代表作包括《把政策引入文化研究之中》《文化：改革者的科學(xué)》《文化與治理性》等，后者的代表作包括《文化功用的倍增》[55]《博物館的誕生》[56]《超越記憶的過去：進(jìn)化、博物館和殖民主義》[57]等。在“文化研究”與“文化政策研究”兩者之間關(guān)系上，本尼特肯定了文化政策的界定和研究是有其自身的特性和歷史的，但他不是要探究一般性的政策范疇，而是要利用文化研究既有的成果和獨(dú)特的視角重新審察文化政策。對(duì)此，本尼特主要運(yùn)用?？碌睦碚摲妒健绕涫瞧洹爸卫硇浴保╣overnmentalization）及“監(jiān)視”（police）等概念——來探討博物館的歷史、文化管理的現(xiàn)代形式、文化政策等具體文化實(shí)踐領(lǐng)域，同時(shí)也吸收了其他理論家的分析話語和科學(xué)研究。[58]從本質(zhì)上來說，政策只是本尼特探究文化與社會(huì)之間關(guān)系的一個(gè)切入點(diǎn)，其研究方法的起步及研究的最終歸宿還是文化研究，目的是對(duì)政策制定者和執(zhí)行者產(chǎn)生積極作用。在本尼特看來，運(yùn)用“文化研究”理論范式，可以批判性地去理解文化政策在作為描述現(xiàn)代社會(huì)的政府與文化之間特殊的關(guān)系結(jié)構(gòu)中的作用。反過來，文化在現(xiàn)代社會(huì)是處于被管理和經(jīng)營的不斷變化的復(fù)雜形態(tài)之中的，如果文化研究脫離這樣的背景，必然會(huì)面臨理論和現(xiàn)實(shí)上的困境。所以，兩者的研究是相輔相成的。本尼特認(rèn)為，文化研究在此之前也關(guān)注過政策問題，但局限于文化研究所代表的理論敘述方式，沒有充分注意到制約文化不同領(lǐng)域的制度狀況，他試圖在批判分析和政策定位之間建立更加緊密的關(guān)系。[59]喬治·尤帝斯、托比·米勒及賈斯汀·劉易斯[60]等人分別編著的《文化政策》[61]《批判性文化政策研究讀本》[62]，在文化政策研究領(lǐng)域具有一定的代表性，走的也是文化研究路徑，強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子獨(dú)立批判立場(chǎng)。他們運(yùn)用話語和權(quán)力分析方法，歷史地揭示了文化政策和制度背后潛藏的規(guī)訓(xùn)和控制技術(shù)；通過語境重建，從而以批判的立場(chǎng)有效地介入文化政策領(lǐng)域。他們批評(píng)傳統(tǒng)文化研究盡管有明確的推動(dòng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治議程，但過度偏重于文本政治分析，是“革命修辭”（revolutionaryrhetoric）。認(rèn)為文化研究如果要進(jìn)一步發(fā)展，就必須關(guān)注社會(huì)文化治理體系中的文化政策。所以他們更期望通過文化政策研究的導(dǎo)入產(chǎn)生一種新的領(lǐng)導(dǎo)象征，即以“改革志業(yè)”（reformistvocation）促使社會(huì)發(fā)生改變?！杜行晕幕哐芯孔x本》作為一本選輯，除了對(duì)批判性文化政策研究作了理論介紹以外，它還以不同學(xué)者在這一領(lǐng)域的代表性成果，建立起批判性文化政策研究領(lǐng)域的基本范式和研究方法。米勒和尤帝斯在《文化政策》一書中，首先從對(duì)文化與政策之間的關(guān)聯(lián)，以及文化政策的歷史與理論的探討開始，展開文化政策的宏觀和微觀研究。他們認(rèn)為，決定文化政策形成的參數(shù)包括六個(gè)方面的要素：其一，治理性（governmentality）。這個(gè)概念來源于?？?，本來是用于解釋現(xiàn)代性的行政設(shè)施，現(xiàn)代國家的興起及其對(duì)個(gè)人的社會(huì)調(diào)控權(quán)力，米勒和尤帝斯借此概念把國家與公民關(guān)系的基礎(chǔ)從司法型逐漸向管理型與技術(shù)型轉(zhuǎn)變。[63]其二，品味性（standardsoftaste）。在他們看來將品味哲學(xué)化的過程是與現(xiàn)代政府同時(shí)生發(fā)的，品味的形成就是文化管理或文化政策。其三，道德性。文化政策是把治理性和品味相結(jié)合，在個(gè)人或公眾層面上，形塑與管理倫理不完整的主體。其四，競(jìng)爭(zhēng)性。它體現(xiàn)在與社會(huì)政治的競(jìng)爭(zhēng)，國家所有的文化補(bǔ)助支出，都要有補(bǔ)助的借口。市場(chǎng)機(jī)制和政府管控機(jī)制都無法單一運(yùn)作，將文化同時(shí)當(dāng)作是樂趣（憑借著市場(chǎng)）和進(jìn)步（憑借著政府）的觀念，在許多文化政策中是居于中心位置的。其五，認(rèn)同性。政府的計(jì)劃要既符合國家認(rèn)同又要符合超國家認(rèn)同。通過文本解讀可以發(fā)現(xiàn)，許多國家的文化政策其實(shí)是源于在地化和全球化之間的特殊關(guān)系。其六，文化公民權(quán)。它經(jīng)由教育、習(xí)俗、語言、藝術(shù)和宗教，達(dá)成“自身文化”譜系的保存與發(fā)展；它關(guān)系到文化多樣性背景下對(duì)差異的承認(rèn)。[64]研究方法上，米勒和尤帝斯把文化政策作為一個(gè)轉(zhuǎn)變場(chǎng)域，通過批判理論尋求把知識(shí)結(jié)合到進(jìn)步型的社會(huì)改變、社會(huì)運(yùn)動(dòng)，并以此位置思考權(quán)力、授權(quán)和責(zé)任問題。所以，他們的研究不是有關(guān)效率、效度和描述的政策研究，而是以理論、歷史和政治為起點(diǎn)的文化研究。[65]他們認(rèn)為了解文化政策并介入它，是參與文化的一個(gè)重要部分，該途徑可以更深層次地接觸到文化的制度層面，拓展激進(jìn)民主的文化政治。后來在劉易斯和米勒主編的《批判性文化政策研究讀本》序言中，這一思想得到了更為明確的論述：“文化政策研究的批判路徑是一個(gè)改良工程，它既需要理解文化政策傳統(tǒng)上被采納的方式，又需要理解嚴(yán)謹(jǐn)而富有想象力的其他方式。它還意味著有必要將進(jìn)步的社會(huì)文化運(yùn)動(dòng)和技術(shù)官僚聯(lián)系在一起。文化政策研究的批判路徑既需要理論上的挖掘，又需要實(shí)用的其他選擇”。[66]如果說托尼·本尼特、托比·米勒和喬治·尤帝斯主要是從文化研究中的“治理性”問題涉入文化政策領(lǐng)域的話，那么吉姆·麥圭根[67]的文化政策研究則重新返回到傳統(tǒng)文化研究的核心問題——文化與權(quán)力關(guān)系上。但是，麥圭根并沒有從歷史文本上闡述這一古老話題，而是把探討的側(cè)重點(diǎn)放置在了信息與傳播技術(shù)高速發(fā)展、社會(huì)經(jīng)濟(jì)急遽變化以及全球化的時(shí)代背景下。麥圭根認(rèn)為以福柯的“治理性”觀念為起點(diǎn)的文化政策研究，主要聚焦于社會(huì)行為的調(diào)控和自我身份的形成機(jī)制，它們模糊了國家與市場(chǎng)、政治與經(jīng)濟(jì)的歷史差異，因此對(duì)于諸如文化與跨國資本主義、國際性的文化與權(quán)力，以及民族國家與經(jīng)濟(jì)力量在控制和失控中的博弈等實(shí)際問題就難以解決了。[68]對(duì)此，麥圭根指出政策導(dǎo)向的文化分析不能僅僅局限于民族國家的運(yùn)行機(jī)制，更應(yīng)該關(guān)注到超越民族國家的政治及政治本身，進(jìn)而他提出了文化政策研究中需要特別關(guān)注的文化調(diào)控問題——從中可以考察動(dòng)力和結(jié)構(gòu)的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系。麥圭根在《重新思考文化政策》一書中，從國家話語、市場(chǎng)話語和市民/交流話語三方面追溯了文化政策話語的歷史變異和發(fā)展。國家話語源于“國家干預(yù)”理念，國家是文化領(lǐng)域的主要行動(dòng)者，政策的重心是由政府來掌握資源和控制權(quán)，并決定文化補(bǔ)貼的領(lǐng)域。市場(chǎng)話語是受經(jīng)濟(jì)理性和私營經(jīng)濟(jì)的管理思維影響產(chǎn)生的，隨后出現(xiàn)了公共文化領(lǐng)域的管理化，文化機(jī)構(gòu)運(yùn)作必須符合市場(chǎng)和顧客滿意的標(biāo)準(zhǔn)。從國家話語向市場(chǎng)話語的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)，在當(dāng)代許多國家文化政策中都有明顯的體現(xiàn)。市民/交流話語源于市民社會(huì)，獨(dú)立于國家與市場(chǎng)之外，關(guān)注交往和文化的民主化，并構(gòu)成上述兩種話語的對(duì)立面。[69]事實(shí)上，國家、市場(chǎng)和市民/交流這三種話語及其代表的力量在民族國家內(nèi)的不同層面上繼續(xù)發(fā)揮著作用。麥圭根也同時(shí)指出，當(dāng)前市場(chǎng)理性和公共部門的市場(chǎng)化代表著一個(gè)無所不在的新自由主義的意識(shí)形態(tài)，[70]它正與文化政策日益糾纏在一起，在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著決定性的影響。麥圭根對(duì)此持批判態(tài)度。麥圭根的研究路徑是批判性和反身性文化政策分析，他以批判的眼光考察了新自由主義和文化政策的關(guān)系。他認(rèn)為文化政策研究既然是應(yīng)用研究，就更應(yīng)該以實(shí)用的角度，介入現(xiàn)代意義上的文化機(jī)制運(yùn)作方式的探討，質(zhì)疑由資本家的利益和狹義的政府利益決定的議程，對(duì)決策做出貢獻(xiàn)；而不能只限于對(duì)傳統(tǒng)的分析，當(dāng)然文化政策研究也不能成為政府政策的工具，它必須要以獨(dú)立的立場(chǎng)維持并革新自己與進(jìn)步運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，以求得社會(huì)文化公正，使之符合公共的利益。[71]這里僅僅重點(diǎn)介紹了幾個(gè)具有代表性的學(xué)者及其觀點(diǎn)。其他一些著作還包括：科林·默瑟的《文化公民身份研究》（Towardculturalcitizenship：toolsforculturalpolicyanddelopment，ColinMercer，2002），尼克·斯蒂文森的《文化公民身份：全球一體的問題》（CulturalCitizenship：CosmopolitanQuestions，NickStevenson，2003）以及澳大利亞學(xué)者約翰·哈特利（JohnHartley）、麥克·金（MichaelKeane）、斯圖亞特·坎寧安（StuartCunningham）、湯姆·奧里甘（TomO’Regan）等使用文化研究方法介入傳媒產(chǎn)業(yè)及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的著作、論文，等等。值得注意的是，許多采用文化研究路徑的學(xué)者普遍對(duì)新自由主義文化政策持批判態(tài)度，號(hào)召各國家或地區(qū)要警惕新自由主義文化政策在全球的影響。運(yùn)用“批判性知識(shí)”的文化政策研究領(lǐng)域，也有跨學(xué)科研究方法的使用，如赫斯蒙德夫在其著作《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)》（TheCreativeIndustries，HesmondhalghD，2002）中，就將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法同文化社會(huì)學(xué)、文化研究、傳播研究以及社會(huì)理論等研究方法結(jié)合起來，圍繞著文化產(chǎn)品產(chǎn)生的一系列關(guān)鍵性議題，尤其是體制和生產(chǎn)環(huán)節(jié)展開論證?？傮w來看，以“批判性知識(shí)”為路徑的文化政策研究一派，體現(xiàn)了文化研究“實(shí)踐理性”的一面，即一種改造環(huán)境和變革世界的干預(yù)意識(shí)與實(shí)踐精神。從批判性解構(gòu)向?qū)嵺`性建構(gòu)積極邁步，以期改變現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境、體制制度和人的生存狀態(tài)。文化研究作為一種學(xué)術(shù)范式，為傳統(tǒng)政策研究提供了一種文化與社會(huì)關(guān)系問題的研究路徑和理論模式。而知識(shí)分子也通過重新審查文化政策等具體文化實(shí)踐領(lǐng)域，了解文化政策并介入政府的參政議程，這是知識(shí)分子深層次接觸文化制度層面，積極參與文化的一個(gè)重要方面。當(dāng)代知識(shí)分子試圖在學(xué)術(shù)解構(gòu)與建構(gòu)之間建立平衡，比以往更傾向于在批判分析和政策定位之間建立緊密的關(guān)系。三我國文化政策研究現(xiàn)狀及走向20世紀(jì)90年代初，中國臺(tái)灣地區(qū)人文社會(huì)科學(xué)研究界開始對(duì)文化政策的研究產(chǎn)生了興趣，文化政策逐步成為學(xué)術(shù)界討論的一個(gè)焦點(diǎn)。多所高校及研究院、所把“文化政策與文化政治”列為重要的研究領(lǐng)域，相繼開設(shè)了文化政策研究課程。臺(tái)灣地區(qū)出版的學(xué)術(shù)著作包括：林信華著的《文化政策新論：建構(gòu)臺(tái)灣新社會(huì)》、黃國幀著的《文化政策的地方模式：宜蘭文化經(jīng)驗(yàn)1990～2000》、譚光鼎著的《原住民教育與文化政策規(guī)劃之研究》、洪孟啟著的《文化政策的形成與執(zhí)行》、郭為藩著的《全球視野的文化政策》、王志弘主編的《文化治理與空間政治》、劉俊裕主編的《全球都市文化治理與文化策略》，等等。[72]這里還不包括大量以文化政策為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)論文和學(xué)術(shù)會(huì)議成果。值得一提的是臺(tái)灣學(xué)術(shù)界最先開啟華語地區(qū)西方文化政策研究的譯介工作，譯著成果也頗多。如理查·考夫著的《文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)：以契約達(dá)成藝術(shù)與商業(yè)的謀合》[73]、戴維·思羅斯比著的《文化經(jīng)濟(jì)學(xué)》[74]、托比·米勒和喬治·尤帝斯著的《文化政策》、皮埃爾·穆里尼埃著的《44個(gè)文化部：法國文化政策機(jī)制》、杰郝德·莫里耶著的《法國文化政策：從法國大革命至今的文化藝術(shù)機(jī)制》、克里斯·史密斯著的《創(chuàng)意英國》、格藍(lán)·艾林著的《文化遺產(chǎn)》，等等。比較而言，中國大陸地區(qū)文化政策研究起步稍晚但發(fā)展迅速。20世紀(jì)90年代初首先出現(xiàn)了對(duì)文化行政與管理思路的新的探討，如《文化藝術(shù)管理論》（高占祥，1994）、《文化市場(chǎng)與藝術(shù)研究》（劉穎南，1994）、《現(xiàn)代文化行政學(xué)》（林國良，1995），等等。90年代末開始逐步興起文化政策研究。隨著國內(nèi)各區(qū)域、城市乃至國家對(duì)文化發(fā)展戰(zhàn)略布局的升溫，學(xué)術(shù)界對(duì)文化政策的關(guān)注也不斷深化。以文化政策為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)論文及學(xué)術(shù)著作近年來增長(zhǎng)較快。以下僅大致梳理部分重要學(xué)術(shù)成果。上海交通大學(xué)胡惠林主持的“面向21世紀(jì)文化管理系列教材”是我國高校編寫的第一種關(guān)于文化管理的系列教材，后來又在“高等學(xué)校文化產(chǎn)業(yè)管理系列教材”中又作了進(jìn)一步補(bǔ)充。這兩套教材包括《文