修辭與語境的關(guān)系

本文格式為Word版，下載可任意編輯——修辭與語境的關(guān)系提要強(qiáng)否決的語法布局在反預(yù)期語境中，由于語用尺度的顛倒，會(huì)轉(zhuǎn)化為表示弱斷定的修辭布局。這一弱斷定意義，我們稱之為修辭性揣測意義。這種轉(zhuǎn)換在漢語中有兩種處境：1)“莫非”類反問標(biāo)記，它們都兼有揣測情態(tài)的功能，但不能進(jìn)一步演化為特意的揣測情態(tài)表達(dá)式；2)“不會(huì)”類否決格式、“別”類祈使格式、以及“怕”類惦記格式，它們中有的已經(jīng)在語法化中成為特意的揣測情態(tài)表達(dá)式，大多數(shù)依舊作為一種修辭布局存在。

關(guān)鍵詞修辭性揣測意義反預(yù)期語境莫非不會(huì)怕別

一、引言

通常具有某種交際功能的語言布局，展現(xiàn)在更為概括的語境中或帶上某種特定語氣時(shí)，其功能會(huì)發(fā)生遷移而形成一種臨時(shí)性的用法，以至穩(wěn)定下來被人們經(jīng)常使用。語法布局就是這樣在確定修辭動(dòng)因的促動(dòng)下被塑造成各種修辭性布局的(參看劉大為，2022)，漢語的疑問句正表達(dá)了這樣一個(gè)過程。典型的疑問句可以從形式、語義和功能諸角度舉行研究，但疑問并不是一個(gè)孤立的靜態(tài)范疇，它與否決、斷定、祈使、慨嘆等語氣，以及各種特定的交際要求之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，因而存在向修辭性疑問進(jìn)展的多種途徑。

對此議論最多的兩個(gè)問題是：1)非疑問形式的句子怎樣獲得疑問功能(參看陳振宇，2022)；2)疑問形式的句子怎樣獲得非疑問的功能，尤以反問句為最。劉大為(2022、2022)明確指出，反問句是通過變更言語行為的方式而獲得修辭性功能的，這一論述給我們以很大啟發(fā)，但在概括問題上還有進(jìn)一步細(xì)化的必要。實(shí)際上，反問句可分為兩種：

(1)誰會(huì)想去?誰想干那種事兒?

(2)莫非誰會(huì)想去?誰想干那種事兒不成?例(1)是無標(biāo)記反問句，劉先生解釋的主要是這一類布局，它們具有典型的疑問句形式，本來可以表示詢問意義，只不過在特殊的語境中，說話者不認(rèn)為對方能找到答案，從而具有“沒有人會(huì)想去、沒有人想干那種事兒”的含義，由此轉(zhuǎn)化為反問；而本文議論的是例(2)這樣的有標(biāo)記反問句，即在長期語法化、詞匯化過程中，產(chǎn)生了特意用來標(biāo)記反問功能的形式，如“豈、莫非、不成”等。這時(shí)可以說，句子的語法意義已經(jīng)是反問，而不再是詢問了。

與無標(biāo)記反問句不同，有標(biāo)記反問句還可以進(jìn)一步修辭轉(zhuǎn)化。如：

(3)莫非他是你爸爸?什么都聽他的!

(4)莫非他是你爸爸?不然你干嘛什么都聽他的!“莫非他是你爸爸?”本來表示反問意義，如(3)所示其功能是猛烈否認(rèn)“他是你爸爸”，從而指責(zé)“什么都聽他的”這一行為的不合理(參看郭繼懋(1997)對反問句的語義布局的論述)；但句子的功能在特殊語境中會(huì)發(fā)生遷移，如例(4)所示，說話者意識(shí)到事實(shí)很可能與自己原來的熟悉相反(我們稱之為“說話者處于一種反預(yù)期語境之中”)，從而揣測“他可能或很可能是你爸爸”，這樣才能解釋對方的行為“什么都聽他的”的合理性。

還應(yīng)留神的是，例(4)不僅僅是說話者自身的揣測，還多多少少帶有一點(diǎn)詢問的意味，即夢想對方對這一揣測給出確定的回復(fù)，有學(xué)者稱之為“揣測問”，認(rèn)為這是“半疑而問”，介于“全疑而問”的詢問和“不疑而問”的反問之間(龔嘉鎮(zhèn)，1995)。

有標(biāo)記反問句的修辭轉(zhuǎn)化，并不是孤立的現(xiàn)象，還有一些語法布局也處于同一機(jī)制之下，具有表達(dá)修辭性揣測意義的用法。例如下面(5)－(7)也都表示說話者認(rèn)為“他可能或很可能是你爸爸”，而這一點(diǎn)，是句中的否決形式“不會(huì)”、否決祈使形式“別”和惦記形式“怕”自身的詞匯語法意義所不具有的：

(5)不會(huì)他是你爸爸吧?不然你干嘛什么都聽他的!

(6)別(不是)他是你爸爸吧?不然你干嘛什么都聽他的!

(7)他(只)怕是你爸爸吧?不然你干嘛什么都聽他的!

賦予它們統(tǒng)一的解釋，正是本文的任務(wù)。楊永龍(2000：117)說：“從否決詞變?yōu)闇y度副詞，或者經(jīng)由測度副詞再蛻變?yōu)榉丛懜痹~，這貌似不是偶然現(xiàn)象，而是一個(gè)規(guī)律。當(dāng)然還有待于更進(jìn)一步的細(xì)致考察，然后才能認(rèn)定?！蔽覀冋J(rèn)為，歸根畢竟，這些表達(dá)式都具有同一天性質(zhì)：它們和反問標(biāo)記一樣，本來都是表示“猛烈否決”，但當(dāng)說話者意識(shí)到事實(shí)很可能與自己原來的熟悉相反時(shí)，就轉(zhuǎn)化為修辭性揣測意義了。

為了說明這一點(diǎn)，下面我們先介紹什么是“揣測”，以及語言中表達(dá)揣測意義的方式，然后細(xì)致介紹本文提到的四種特殊的修辭性揣測表達(dá)式，在此根基上再表明反預(yù)期語境的意義及其功能，從而透露這些修辭現(xiàn)象產(chǎn)生的機(jī)制，結(jié)果，本文將從歷時(shí)角度，進(jìn)一步透露其蛻變過程。

二、揣測情態(tài)及其表達(dá)方式

1．現(xiàn)代漢語中的揣測情態(tài)

揣測情態(tài)是熟悉情態(tài)(epistemicmodality)的一個(gè)子類。熟悉情態(tài)指說話人對其所說的話的真實(shí)性的堅(jiān)信程度。研究者們對漢語熟悉情態(tài)系統(tǒng)的子類存在爭議(參看彭利貞，2022)0；通過對漢語情態(tài)助動(dòng)詞和情態(tài)副詞的歸納，并借鑒Palmer(2022)的理論，我們對漢語舉行三分，如例(8)、(9)、(10)所示：

(8)明天確定下雨推斷

(9)明天可能下雨揣測

(10)明天會(huì)下雨假設(shè)

a．推斷(deductive)，如例(8)，大致相當(dāng)于模態(tài)規(guī)律(modallogic)的“必然”。說話者認(rèn)為話語所表達(dá)的命題Q(明天下雨)的可能性分外大，遠(yuǎn)大于相反的命題～Q(明天不下雨)的可能性。(符號(hào)“～”表示規(guī)律否決，下同)

b．揣測(speculative)，如例(9)，大致相當(dāng)于模態(tài)規(guī)律的“可能”。說話者認(rèn)為話語所表達(dá)的命題Q(明天下雨)是可能的，而命題～Q(明天不下雨)也是可能的；不過Q與～Q并不完全對等，說話者更偏向Q一些。

對推斷和揣測的否決，就是下面(8’)和(9’)所示的出名的否決轉(zhuǎn)換公式，在規(guī)律中稱為亞里士多德對當(dāng)圖：

(8’)不必然=可能不明天不確定下雨=明天可能不下雨

運(yùn)算：～［Q的可能性>～Q的可能性]=Q的可能性≤～Q的可能性

(9’)不成能=必然不明天不成能下雨=明天確定不下雨

運(yùn)算：～[Q的可能性≥～Q的可能性]=Q的可能性性，這一點(diǎn)又與揣測一致。

如(10’)所示，“不會(huì)”和“會(huì)不”的規(guī)律意義一樣@，說話者認(rèn)為“明天下雨”的可能性小于“明天不下雨”的可能性。

(10’)不會(huì)=會(huì)不明天不會(huì)下雨：明天會(huì)不下雨

運(yùn)算：～[Q的可能性>～Q的可能性]～Q的可能性第一，不能否決，如不能說“這個(gè)瓜不怕有十幾斤”。在某些方言中，當(dāng)“不”輕讀時(shí)，可以說“這個(gè)瓜不怕有十幾斤”，不過這時(shí)否決式與斷定式的意義是完全一樣的。

其次，不能提問，如不能說“這個(gè)瓜怕不怕有十幾斤”“這個(gè)瓜難不莫非有十幾斤”。

第三，主觀性語義并不“單純”，在表達(dá)可能情態(tài)意義的同時(shí)，往往兼表“反預(yù)期”主觀意義，指事實(shí)與主觀意愿或主觀熟悉相反，當(dāng)然在程度上有差異：“莫非”、“不會(huì)”類根本上都有不合意或不合情理的意義；“別”類和“怕”類不少已經(jīng)“中性化”，不含褒貶，如“這個(gè)瓜怕有十幾斤”(高增霞，2022)，但表示不合意仍居主導(dǎo)地位，如“他怕是不能來了。”

第四，在表揣測的同時(shí)，多多少少帶有一點(diǎn)疑問意味，當(dāng)然在程度上會(huì)有差異：“莫非”類疑問意味最強(qiáng)；“不會(huì)”類也根本上都是揣測問；“別”類較弱，有些句子與陳述句沒有什么兩樣；“怕”類最弱，好多句子已經(jīng)難以看到疑問的意味。這四類也往往帶有一點(diǎn)慨嘆意味，當(dāng)然也有程度差異：“莫非”、“不會(huì)”、“別”類句子大多不是用問號(hào)，就是用嘆號(hào)；而“怕”類那么大多不用問號(hào)和嘆號(hào)。

除此之外，還有些與語法化詞匯化程度有關(guān)的性質(zhì)：

其一，在共時(shí)層面，原來的用法和揣測用法長期共同展現(xiàn)?，F(xiàn)代漢語中“莫非”既有揣測用法，又有反問用法；“不會(huì)、該不會(huì)”既有揣測用法，又有否決用法；“別、不要”既有揣測用法，又有否決性祈使用法；“怕、或許”既有揣測用法，又有心理動(dòng)詞用法。

其二，在共存階段，往往是原來的用法占主要地位，用例多，對比自由；而揣測用法僅占次要地位，用例少，受語境的限制；原來的用法是無標(biāo)記的，而揣測用法是有標(biāo)記的?！霸摬皇恰⒃摬粫?huì)、別不是、或許”幾個(gè)的揣測用例多一些，“莫非、不是、不會(huì)、別、怕”的揣測用例在CCL語料庫中就很少了，而“不要、不能、不成能、不理應(yīng)”等的揣測用例在CCL語料庫中已幾乎找不到。

其三，原來的用法和揣測用法往往在語言形式上沒有太大的識(shí)別，主要識(shí)別在句子的語氣。

其四，語法化程度較高(即揣測用法占主要地位，或已經(jīng)過重新分析，為詞典收錄為特意義項(xiàng))的很少，當(dāng)然也有程度上的差異：“莫非”類揣測用法一向保持為修辭現(xiàn)象，沒有一個(gè)特意的揣測標(biāo)記；“不會(huì)”與“別”類中有古代漢語遺留的“莫不是、莫非”，以及三音節(jié)的“該不是、該不會(huì)、別不是”，它們已經(jīng)語法化了，其它大多沒有；“怕”類語法化程度最高，其中“怕是、只怕”的心理動(dòng)詞用法已經(jīng)退居次要地位，“或許”尤甚，除了不能否決和提問，在現(xiàn)代漢語中它與“可能”已經(jīng)可以較為自由地替換。

另外，除反問外。其次、第三、第四種揣測用法往往會(huì)加上語氣詞“吧”，但務(wù)必看到，這與前面所說的純粹加“吧”的揣測是完全不同的。下面用兩個(gè)例子來說明這一點(diǎn)：

(26)他在說胡話嗎?――他不是在說胡話吧。

(27)才看了兩天書就想考個(gè)好勞績，他不是在說胡話吧?!

例(26)中“不是”是一般否決布局，只有“吧”起揣測功能，指說話者認(rèn)為他很可能不是在說胡話，即弱否決；而(27)中“不是”與“吧”同時(shí)承擔(dān)揣測功能，指說話者認(rèn)為他很可能是在說胡話。即弱斷定。

四、四種修辭性揣測表達(dá)式的產(chǎn)活力制

1．以往的解釋

這四種表示揣測的非典型表達(dá)形式，都可以歸結(jié)為“強(qiáng)否決－弱斷定”的轉(zhuǎn)換。是什么理由造成這一修辭轉(zhuǎn)換?

已往的研究者主要借用FrantiskLichtenberk(1995)的觀點(diǎn)，對“別、怕”兩類舉行解釋，認(rèn)為這是一個(gè)主觀化的過程，由于惦記的對象，一般是潛在的可能事實(shí)，所以從“惦記”可能過渡到“可能”。(如高增霞，2022；李宇鳳，2022等)但這一解釋鮮明很不夠：首先，為什么由惦記引向了可能，而不會(huì)由惦記引向必然?其次，高增霞(2022)不但用“惦記－熟悉情態(tài)”解釋漢語的“怕、別”，還用它解釋“看”的特殊用法，如“看我好好揍你一頓、看誰給你做鞋做飯”，而這與揣測情態(tài)無關(guān)，是否說明“惦記”這一心理因素太過廣泛了，不能給出切實(shí)的解釋。此外“不是”、“莫非”類與惦記無關(guān)，又怎么解釋?

袁勁(1986、2022)認(rèn)為“道”有“料”義，“莫非”即難以預(yù)料，與“不道、不料”極其接近；虛化為副詞后，表示深感意外的語氣?！俺鋈艘饬稀边@一特性很有道理，但是怎樣才能推廣到全體四類修辭性揣測上去?

2．反預(yù)期語境和語用尺度的顛倒

我們把袁勁的“出人意料”歸結(jié)為“反預(yù)期語境”(contextofcounter-expectation)，認(rèn)為在這一語境中的“語用尺度”(pragmaticscale)顛倒，是導(dǎo)致這一修辭轉(zhuǎn)換的根本機(jī)制。

“語用尺度”指一套命題之間的等級(jí)排列，前面所說的“Q的可能性>。Q的可能性”、“Q的可能性≥～Q的可能性”等就是語用尺度的一種表示方法。袁毓林(2022)曾告成地使用語用尺度理論分析了漢語中的反預(yù)期標(biāo)記“反而”和“甚至”的語義內(nèi)容。

“反預(yù)期”指言語事實(shí)與說話者的預(yù)期相反。“竟、竟然、儼然”是最典型的反預(yù)期標(biāo)記，我們這里用袁的手段來分析一下“竟然”(以“他竟然來了”為例，可以記為“竟然Q”)，其語義內(nèi)容是：

a．說話者認(rèn)為有Q(他來了)和。Q(他沒來)兩個(gè)命題。

b．說話者本來認(rèn)為：～Q的可能性大于Q的可能性。即～Q最理應(yīng)實(shí)現(xiàn)，是語用尺度的高點(diǎn)；而Q不理應(yīng)實(shí)現(xiàn)，是語用尺度的低點(diǎn)。

c．但言語事實(shí)是Q實(shí)現(xiàn)了，即他來了，當(dāng)然也就排斥了～Q。

這里的反預(yù)期心理主要表達(dá)在：～Q的未實(shí)現(xiàn)出人意料，Q的實(shí)現(xiàn)更是不成思議。

本文所說的“反預(yù)期語境”與“反預(yù)期”有同有異，它們都是指言語事實(shí)與說話者的預(yù)期相反，但反預(yù)期是描寫一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或斷定會(huì)實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，在語言中，有“竟然”等明確表示反預(yù)期語義的詞匯語法手段；而反預(yù)期語境那么是描寫說話者對一個(gè)事實(shí)的熟悉，是說話者熟悉的前后變化，這完全是一種語氣轉(zhuǎn)換，完全與事實(shí)無關(guān)，僅僅關(guān)乎于說話者的言語行為方式的變更。以“他莫非是個(gè)好人”為例：

第一，從詞匯語法來看，說明說話者認(rèn)為有一個(gè)命題Q(他是個(gè)好人)，以及它的否決命題～Q(他不是個(gè)好人)；

其次，說話者本來認(rèn)為：～Q的可能性大于Q的可能性。即“他不是一個(gè)好人”最理應(yīng)實(shí)現(xiàn)，它是語用尺度的高點(diǎn)；而“他是個(gè)好人”不理應(yīng)實(shí)現(xiàn)，是語用尺度的低點(diǎn)。這一熟悉正是句子的無標(biāo)記意義。

第三，當(dāng)加上反預(yù)期語境(而不是反預(yù)期標(biāo)記)后，并非說話者已經(jīng)察覺真正的言語事實(shí)，而是他開頭質(zhì)疑自己，認(rèn)為有理由相信，自己從前的熟悉出了問題，言語事實(shí)很可能將與他的預(yù)設(shè)相反。第四，在這種處境下，說話者對自己預(yù)設(shè)的語用尺度舉行了修正：把原來的“～Q是語用尺度的高點(diǎn)，Q是語用尺度的低點(diǎn)”顛倒一下，改為“Q在語用尺度上至少不比～Q低”。這一語用尺度顛倒過程可表示為：

～[Q的可能性由此得到揣測情態(tài)意義“他很可能是個(gè)好人”。這里的反預(yù)期心理主要表達(dá)在：原有的語用尺度的不適合出人意料，O的可能實(shí)現(xiàn)更是不成思議。

五、歷時(shí)蛻變考察

1．從“修辭性揣測用法”演化為特意的“揣測標(biāo)記”

本文考察的四種揣測表達(dá)式，它們首先是由修辭機(jī)制導(dǎo)致的意義引申，但當(dāng)它們具有“修辭性揣測用法”之后，會(huì)不會(huì)進(jìn)一步語法化詞匯化，成為特意的“揣測標(biāo)記”?下面我們從歷時(shí)的角度，來看看正反兩方面的處境。

1．1合用有利于進(jìn)一步語法化詞匯化

李素英(2022)認(rèn)為，單音節(jié)否決詞表達(dá)測度語氣，一般不能以單獨(dú)的形式展現(xiàn)，需與其他詞構(gòu)成多音節(jié)的形式。例如單音節(jié)的“莫”，由于語音上缺乏獨(dú)立性，使用頻率受到限制，很快就為雙音節(jié)所淘汰，元代以后已難覓蹤跡，由“莫”衍生出來的雙音節(jié)和三音節(jié)揣測形式有“莫應(yīng)、應(yīng)莫、莫須、莫是、莫非、不是莫、莫不是、莫不”等等。

這里一共包括了三種方式：

方式一：與表示熟悉判斷的“是”合用組成“x是”格式，這一方式最為常見，漢語中幾乎每個(gè)情態(tài)表達(dá)式(不管推斷、揣測還是假設(shè))，只要一產(chǎn)生，往往就有加“是”的用法，如“必然是、確定是、可能是、會(huì)是、理應(yīng)是”等；四種揣測表達(dá)式也是如此，如“莫非是、豈是、不會(huì)是、不能是、莫是、別是、怕是、恐是”等等。

方式二：兩個(gè)具有揣測用法的表達(dá)式合用，這還可以進(jìn)一步鞏固揣測意味。漢語中最常見的是“怕、別”類與表揣測的“不是、不”的合用。“不是”在晚唐五代產(chǎn)生了揣測用法：

(28)朕前拜舞者，不是輔陽縣尉催子玉否?(《敦煌變文?唐太宗入冥記》)

李宇鳳(2022)認(rèn)為，(29)的“莫不是”是“莫+不是”舉行概念疊加和詞形整合的結(jié)果，而其動(dòng)因是三音節(jié)疊合詞在口語中的大量運(yùn)用。

(29)莫不是“避”字有病否?(《朱子語類》卷第一百三十七)

這一觀點(diǎn)的證據(jù)之一是，歷史上曾經(jīng)有一個(gè)“不是莫”，如(30)，雖然后來逐步消散了，但說明“莫”和“不是”確曾是兩個(gè)獨(dú)立的揣測式：

(30)青提夫人聞?wù)Z，良久思唯，報(bào)言：“獄主，我無兒子出家，不是莫錯(cuò)?”(《敦煌變文集新書》卷4大目乾連冥間救母變文)

“別”作為“莫”的替代者，其演化與“莫”根本一致，所以也有合用形式“別不是”；“怕不是”也是如此。

當(dāng)然也有同類合用的，如“或許”是同屬“怕”類的“恐”與“怕”的合用。

方式三：與表示強(qiáng)斷定的“得、應(yīng)、須、該”合用組成“得x、應(yīng)x、該x”格式，不過不大常見，主要有歷史上的“得無、得微、得毋、應(yīng)莫、莫應(yīng)、莫須”等，以及現(xiàn)代漢語的“該不是、該不會(huì)”等。其中x表示否決，而“得、應(yīng)、須、該”的功能是進(jìn)一步加強(qiáng)否決意味，從而在反預(yù)期語境中，更輕易“物極而反”，得到揣測表達(dá)式。

漢語史上尤其是現(xiàn)代漢語中，已經(jīng)語法化詞匯化為特意揣測標(biāo)記的，幾乎都出自這三種合用式。當(dāng)然，合用并不是充分條件，是否演化仍有其它因素在起作用。

1．2反問標(biāo)記不能進(jìn)一步演化為特意的揣測標(biāo)記

反問標(biāo)記很輕易進(jìn)展出修辭性揣測用法，漢語史上每一個(gè)反問標(biāo)記，幾乎無例外地同時(shí)伴隨著其揣測用法。以“莫非”為例，有學(xué)者(孫菊芬，2022)認(rèn)為，“莫非”的本義“難說”表示“否決性評議”，從而產(chǎn)生了“[+否決][+命題]”的特征，由此先天具有了反問句的特性，而揣測用法是從反問引申出來的。但據(jù)我們的考察，元代“莫非”已經(jīng)既有表反問的，如例(31)，也有表揣測的，如例(32)，很難找出它們的時(shí)間差。而“反問標(biāo)記一般同時(shí)伴隨有使用頻率較低或略低的修辭性揣測用法”是一條規(guī)律。