對顧頡剛有關(guān)《呂氏春秋》“兩個猜測”的論述,東方哲學(xué)論文

對顧頡剛有關(guān)(呂氏春秋）“兩個猜測〞的論述,東方哲學(xué)論文(呂氏春秋應(yīng)同〕曰:凡帝王者之將興也,天必先見祥乎下民.黃帝之時,天先見大螾大螻,黃帝曰土氣勝,土氣勝,故其色尚黃,其事則土.及禹之時,天先見草木秋冬不殺,禹曰木氣勝,木氣勝,故其色尚青,其事則木.及湯之時,天先見金刃生于水,湯曰金氣勝,金氣勝,故其色尚白,其事則金.及文王之時,天先見火,赤烏銜丹書集于周社,文王曰火氣勝,火氣勝,故其色尚赤,其事則火.代火者必將水,天且先見水氣勝,水氣勝,故其色尚黑,其事則水.水氣至而不知,數(shù)備,將徙于土.[1]682(呂氏春秋〕的五德終始思想是從齊國稷下學(xué)者鄒衍而來,用本段文字來討論鄒衍的五德終始思想大致不差,所以,后世學(xué)者在討論鄒衍的思想時往往會引用本段文字作為立論的根據(jù).這段文字很好地具體表現(xiàn)出了鄒衍五德終始思想所包含的兩方面內(nèi)容:五德轉(zhuǎn)移思想和禨祥符應(yīng)思想.詳細(xì)地講,歷史是根據(jù)五行相勝的順序循環(huán)發(fā)展的,木德戰(zhàn)勝土德,金德戰(zhàn)勝木德,火德戰(zhàn)勝金德,水德戰(zhàn)勝火德,土德再戰(zhàn)勝水德,這是五德轉(zhuǎn)移思想;每一德的判定都由天通過自然界的奇異現(xiàn)象給出昭示,土德天先見大螾大螻,木德天先見草木秋冬不殺,金德天先見金刃生于水,火德天先見火赤烏銜丹書集于周社,水德天且先見水氣勝,這是禨祥符應(yīng)思想.二者嚴(yán)密結(jié)合構(gòu)成了鄒衍的五德終始思想.顧頡剛根據(jù)上引(呂氏春秋應(yīng)同〕篇的記載提出了兩個值得考慮的問題,并給出了兩個猜想:騶衍是后于孟子而作燕昭王師的,(史記〕中講他在燕作(主運(yùn)〕,此講如信,他倡此講時約當(dāng)西元前二九〇至二八〇間.那時周室尚存,他自當(dāng)有這般揣測.但(呂氏春秋〕作于秦始皇八年(西元前二三九),那時東西周都亡了,火德已銷盡了,滅火者(秦)之為水德已可確定了,為什么這部書里還只講代火者必將水呢?為什么水德的符應(yīng)還不肯出來呢?這個問題,以筆者猜想,或有以下的情形.一,(呂氏春秋〕鈔錄(鄒子終始〕之文,未加潤色.二,那時六國未滅,秦雖滅周,尚未成一統(tǒng)之功,那時人對于天子的觀念和商周人不同,一定要統(tǒng)一了所有的土地才算具備了天子的資格,看(禹貢〕的分列九州五服可知,故(呂氏春秋〕不即以滅周的秦為水德,亦不為秦尋出水德的符應(yīng).二、結(jié)尾處云:水氣至而不知,數(shù)備,將徙于土.這句話怎么解釋?蔣重躍講:水德來了,渾然不知,那么德運(yùn)又將繼續(xù)轉(zhuǎn)到有土德的帝王那里.根據(jù)古代天象和五行相結(jié)合的傳統(tǒng),齊地為玄枵之分野,德運(yùn)屬水;又根據(jù)古代氏族與五行相結(jié)合的傳統(tǒng),田齊為陳之后嗣,陳為顓頊之族,故為水屬陳又是大舜之后,舜應(yīng)土德,齊國田氏又自稱高祖黃帝(見(陳侯因齊敦〕銘文),黃帝土德.這樣一來,田齊就既有水德,又有土德,與水氣至而不知,數(shù)備,將徙于土的歷運(yùn)完全對應(yīng)起來了.[3]筆者以為該解釋很有道理.據(jù)蔣重躍的解釋,田齊既有水德又有土德,既是水德又是土德.周是火德,水德戰(zhàn)勝火德,齊是水德,則齊將代替周來作天子.假如水德到來了而把握不住,那么德運(yùn)就將轉(zhuǎn)為土德.德運(yùn)轉(zhuǎn)為土德,而齊又是土德,那么作天子的還是齊.水德是齊作天子,土德也是齊作天子,這確實(shí)能與水氣至而不知,數(shù)備,將徙于土的歷運(yùn)很好地對應(yīng)起來.也就是講,水氣至而不知,數(shù)備,將徙于土這句話,是齊國稷下學(xué)宮中的著名學(xué)者齊人鄒衍專為齊國稱帝、齊王作天子而設(shè)計(jì)的,不適用于秦國.(呂氏春秋〕編撰者不能理解,不加改動地抄錄了過來.這很好地證明了顧頡剛先生所謂(呂氏春秋〕鈔錄(鄒子終始〕之文,未加潤色的猜想是合理的.由此一例,我們能夠知曉(呂氏春秋〕的編撰確實(shí)存在直接抄錄先賢成書的情況.三、對所提供的朝代與五德的對應(yīng)關(guān)系是:黃帝土,禹木,湯金,文王火.二者的區(qū)別是,李善所引(鄒子〕是虞舜對應(yīng)土德,(呂氏春秋應(yīng)同〕篇是黃帝對應(yīng)土德.鄒衍五德終始思想的原貌是黃帝對應(yīng)土德還是虞舜對應(yīng)土德?這個問題在確定代替周的水德王朝上并不重要,但是在確定鄒衍五德終始思想的原始相貌上卻特別重要.這個問題還關(guān)系到李善(文選〕注引(鄒子〕的準(zhǔn)確性問題.筆者以為鄒衍所設(shè)計(jì)的朝代與五德的對應(yīng)關(guān)系是黃帝對應(yīng)土德,而非虞舜對應(yīng)土德.秦王嬴政是鄒衍五德終始思想的第一個實(shí)踐者,(史記秦始皇本紀(jì)〕載:始皇推終始五德之傳,以為周得火德,秦代周德,從所不勝.方今水德之始,改年始,朝賀皆自十月朔.衣服旄旌節(jié)旗皆上黑.數(shù)以六為紀(jì),符、法冠皆六寸,而輿六尺,六尺為步,乘六馬.更名河曰德水,以為水德之始.剛毅戾深,事皆決于法,刻削毋仁恩和義,然后合五德之?dāng)?shù).于是急法,久者不赦.[5]237嬴政根據(jù)鄒衍的五德終始思想來推演,周為火德,秦代周而為帝,則秦為水德.秦為水德,所以,嬴政根據(jù)水德來制定政令.(呂氏春秋〕固然記載了鄒衍的五德終始思想,但是,嬴政并非從(呂氏春秋〕處得知五德終始思想.(呂氏春秋〕是秦始皇的政敵呂不韋所主持編撰的,嬴政恨不得焚之而后快,不可能反過來將其思想作為治國的根據(jù).而事實(shí)上,嬴政確實(shí)不是從(呂氏春秋〕處得知五德終始思想的,(史記封禪書〕載:自齊威、宣之時,鄒子之徒論著終始五德之運(yùn),及秦帝而齊人奏之,故始皇采用之.[5]1368據(jù)此知鄒衍的五德終始思想是經(jīng)齊人上奏嬴政而被采用的.齊人所奏的鄒衍五德終始思想是什么樣子的?(史記封禪書〕載:秦始皇既并天下而帝,或曰:黃帝得土德,黃龍地螾見.夏得木德,青龍止于郊,草木暢茂.殷得金德,銀自山溢.周得火德,有赤烏之符.今秦變周,水德之時.昔秦文公出獵,獲黑龍,此其水德之瑞.于是秦更命河曰德水,以冬十月為年首,色上黑,度以六為名,音上大呂,事統(tǒng)上法.[5]1366綜合以上兩則材料,或曰者當(dāng)就是上奏嬴政之齊人.據(jù)此知齊人所奏鄒衍所設(shè)計(jì)的朝代與五德的對應(yīng)關(guān)系也是黃帝對應(yīng)土德.至此,我們根據(jù)兩則不具有繼承關(guān)系的材料,即(呂氏春秋應(yīng)同〕(史記封禪書〕,能夠判定鄒衍五德終始思想所設(shè)計(jì)的朝代與五德的對應(yīng)關(guān)系是黃帝對應(yīng)土德,而不是虞舜對應(yīng)土德.據(jù)顧頡剛研究,虞舜對應(yīng)土德的講法初次出如今西漢末年的(世經(jīng)〕之中[6]155.也就是講,李善(文選〕注引(鄒子〕對鄒衍五德終始思想的理解是不準(zhǔn)確的.即(呂氏春秋〕保存了鄒衍五德終始思想的原貌.這再次證明了顧頡剛先生第一個猜想準(zhǔn)確合理.四、第二個猜想難以成立顧頡剛的第二個猜想以為:這與(呂氏春秋〕編撰時代人們的天子觀念有關(guān),由于在(呂氏春秋〕編撰者的觀念里秦還沒有獲得完全統(tǒng)一,還不具備天子的資格,所以(呂氏春秋〕不以秦為水德也不為秦找出水德的符應(yīng).筆者以為顧先生的這一猜想難以成立.第一,呂不韋主持編撰(呂氏春秋〕意欲為秦國編就治國寶典,因而他正是在把秦王政當(dāng)作天子的前提下來編撰(呂氏春秋〕的.(呂氏春秋序意〕曰:良人請問(十二紀(jì)〕.文信侯曰:嘗得學(xué)黃帝之所以誨顓頊矣,爰有大圜在上,大矩在下,汝能法之,為民父母.蓋聞古之清世,是法天地.凡(十二紀(jì)〕者,所以紀(jì)治亂存亡也,所以知壽夭吉兇也.上揆之天,下驗(yàn)之地,中審之人,若此則是非可不可無所遁矣.[1]654呂不韋指出(十二紀(jì)〕的編撰上揆之天,下驗(yàn)之地,中審之人是為了紀(jì)治亂存亡知壽夭吉兇.這正講明他的學(xué)講是為統(tǒng)一天下的天子設(shè)計(jì)的,顧頡剛的猜想難以成立.第二,顧頡剛以為在(呂氏春秋〕的編撰時代,人們有這樣的觀念,即沒有獲得完全統(tǒng)一的君王不具備天子的資格.顧頡剛立論的根據(jù)是(禹貢〕,即以為(禹貢〕與(呂氏春秋〕是同一時代的著作,是戰(zhàn)國末期的人所作,這與顧頡剛的疑古思想是分不開的.史念海運(yùn)用大量材料從歷史地理的角度考證,以為(禹貢〕的成書年代應(yīng)在公元前403年三家分晉之后,其(論〈禹貢〉的著作年代〕一文指出(禹貢〕成書的年代可能在前三七〇年至前三六二年之間,也是梁惠王元年至九年之間,至遲不能晚于前三三四年,亦即周顯王三十五年,也是梁惠王后元年[7]391.易德生利用出土文獻(xiàn)上博楚簡(容成氏〕進(jìn)行考證,得出的結(jié)論是:(禹貢〕成書應(yīng)在公元前380年-前360年左右,即戰(zhàn)國早期晚段.[8]史念海、易德生兩位學(xué)者運(yùn)用不同的材料和論證方式方法得出了一樣的結(jié)論,因而(禹貢〕成書于戰(zhàn)國早期的結(jié)論是可信的,而顧頡剛以為(禹貢〕成書于戰(zhàn)國末期的觀點(diǎn)是很有商量余地的.所以,筆者以為顧頡剛的第二個猜想難以成立.第二個猜想的難以成立,反過來恰恰證明了第一個猜想的合理性,即顧頡剛所謂(呂氏春秋〕鈔錄(鄒子終始〕之文,未加潤色一講是合理正確的.鄒衍是齊國人,但其本身具有深切厚重的來自魯國儒家文化的修養(yǎng),他融通魯學(xué)與齊學(xué),構(gòu)成了獨(dú)具特色的陰陽五行學(xué)講[9].鄒衍的陰陽五行思想對(呂氏春秋〕有重大影響,這從顧頡剛所謂(呂氏春秋〕鈔錄(鄒子終始〕之文,未加潤色的論斷可見一斑.以下為參考文獻(xiàn):[1]陳奇猷.呂氏春秋新校釋[M].上海:上海古籍出版社,2002.[2]顧頡剛.五德終始講下的政治與歷史[J].清華學(xué)報,1930(1).[3]蔣重躍.五德終始講與歷史正統(tǒng)觀[J].南京大學(xué)學(xué)報,2004(2).[4]蕭統(tǒng).文選