吉登斯何為社會科學

本文格式為Word版，下載可任意編輯——吉登斯何為社會科學

在主流社會科學中我們可以辨識出三種主要觀點，我也時常稱之為“正統(tǒng)的共識”(orthodoxconsensus)，這些觀點在戰(zhàn)后大片面時期的社會學中聲名顯赫。我認為事實上它們也已經(jīng)擴展到社會科學的其他領(lǐng)域中。

第一種是自然主義，它看法社會科學應(yīng)以自然科學為模范，社會科學闡述問題的規(guī)律框架也與自然科學相類似。我更愿用自然主義一詞而不用實證主義，盡管它們意指大量一致的東西。

正統(tǒng)模式的其次個觀點是，在解釋人類活動時，我們理應(yīng)運用某種社會因果概念。也就是說，作為人類行動者，我們雖然對我們的所作所為以及何以如此作為的理由知之甚多，但是社會科學家依舊能夠證明我們的作為實在是被我們所不領(lǐng)會的理由推動的。社會科學家的任務(wù)是要察覺為行動者所不了解的各種形式的社會理由。

與正統(tǒng)模式有關(guān)的第三個要點（我不計劃在此詳加議論）是功能主義。功能主義一般認為社會科學應(yīng)象自然科學一樣，但多半還是供認社會科學不能與經(jīng)典物理學太過相像，由于社會科學處理的是各種系統(tǒng)，較之物理學關(guān)注的現(xiàn)象，系統(tǒng)更類似于生物體。被認為出自生物學的，通常也被假設(shè)以操縱論為模型的系統(tǒng)概念為大量社會學家視為社會分析的核心概念。

正統(tǒng)的共識今天已不再是共識。在社會科學中它曾是多數(shù)派，但現(xiàn)在，已經(jīng)成為少數(shù)派了（在社會理論中斷定是這樣，而在閱歷的社會研究中那么未必如此）。那些至今仍在保衛(wèi)正統(tǒng)立場的人們僅僅代表了一種觀點，此外還有如此眾多的理論視角，如常人方法學、各種形式的符號互動論、新韋伯主義、現(xiàn)象學、布局主義、解釋學和批判理論等，這個名單看上去可以無限排列下去。

局面令人擔心。面對如此分歧的理論視角，我們不再能切當知道如何定位我們自己的視角。我在這里談?wù)摗耙暯恰?perspectives)或“傳統(tǒng)”而不是“范式”(paradigms)，由于庫恩將范式概念引入科學哲學時，他用該詞指涉的是自然科學，庫恩也正是從這里進展出他的哲學和“范式”的概念定義的。他看到社會科學家之間很少共同點，這與自然科學中的處境完全不同，在那里有著可調(diào)適的視角，它們主導了科學領(lǐng)域的專業(yè)核心。

面對這一紛亂的局面有兩種回響。一種是對之大加接待，理論視角多多益善。多元的理論比一種特定理論傳統(tǒng)獨占地位的教條主義更為可取，這種回響甚至在最積極的正統(tǒng)共識保衛(wèi)者那里都可以察覺。

默頓是那些試圖將正統(tǒng)共識建構(gòu)成為一種條理清晰的系統(tǒng)的（學者中）代表人物，他先于庫恩稱這種條理化的共識為社會學的一種范式。事實上，在“范式”現(xiàn)在通行的意義上默頓是使用該詞的第一人。他后來的觀點與此根本不同了。他開頭供認社會學中彼此競爭的各種視角，并視這種處境是積極的和可取的，雖然多少有點勉強。其他學者更是全心全意地擁護多元主義，他們從費耶阿本德(PaulKarlFeyerabend)的科學哲學著作中找來其正值性的證明。在費耶阿本德看來，在科學中同樣也應(yīng)是多元性的視角，而不是只有一種觀點，來模范諸多不同的視角。

另一種回響是否決的，更多地來自社會科學中主要從事閱歷研究的學者。這種回響是冷淡的和不屑一顧的，或可用這樣一句話來描述，“我早報告你處境就是如此”。這句話是按這樣的規(guī)律推出的：“我是閱歷研究者。我看到社會理論家們各執(zhí)一端，他們甚至對何為社會科學的研究范圍這樣的根本定義都不能形成一致觀法。這再次說明社會理論與閱歷分析是不相干的。我只管持續(xù)我的閱歷研究，讓理論家們?yōu)樗麄儾煌挠^點辯論吧”。因此其次種反應(yīng)進一步證明那些從事閱歷研究的學者的看法，即理論辯論與他們毫無關(guān)系。

然而上述立場沒有一個是真正有道理的。第一個有缺點，它擯棄了存在評價諸理論的合理標準的可能性。我堅信處境并非如此。一些理論優(yōu)于其他理論，某些視角較另一些更富有成果。

其次種觀點也是可疑的，由于我們不難證明理論辯論與閱歷研究是有關(guān)系的。米爾斯所說的“無頭腦的閱歷論”只能產(chǎn)生無進取心和無積累的工作。最好的閱歷研究是有理論照應(yīng)的那種閱歷研究。理論和閱歷研究有相對的自主性，不能合而為一。但任何閱歷研究者都應(yīng)關(guān)注理論議論，正如理論家理應(yīng)關(guān)注閱歷研究的問題一樣。

在當前的社會理論中，在有關(guān)何為社會科學的研究領(lǐng)域、何為社會科學的理論構(gòu)成及它對閱歷研究的意義等問題上，我們察覺了新的綜合努力復興的跡象，其中不少是看似喧嚷的表面文章，而非實在的綜合。我們確實可以了解這些競爭的理論視角的各自優(yōu)點和缺點，并能感知產(chǎn)生于這種討論的理論進展的大致路線。

但我不認為這就可能產(chǎn)生一種新的正統(tǒng)理論。假設(shè)我對我已描述過的對立的任何觀點有任何可憐的話，那會是第一個而不是其次個。我想在諸如何為人性這樣的問題上根本說來是可以討論的。對人的能動性問題——這是我們在討論人類行動性質(zhì)時必然要涉及的——的解釋也有根本的難度。但這不能也不應(yīng)使我們一股腦贊同理論多元論。記錄理論走向綜合運動的方式是去察覺正統(tǒng)共識錯在哪里，然后概括指出業(yè)已展現(xiàn)的主要的共同觀點。

首先，主流社會科學，即正統(tǒng)的共識，包含了一個關(guān)于何為自然科學的錯誤模式。社會科學家相信他們自己努力探求的是再創(chuàng)造自然科學宣稱要獲致的那種察覺，但他們的自然科學模式在哲學上是有缺陷的。正統(tǒng)共識所呈現(xiàn)的自然科學模式根本上是一種閱歷主義的模式，它將創(chuàng)造規(guī)律的演繹體系視為科學的最高抱負。

我不相信還能找到任何一個令人敬愛的科學哲學家，他還相信大量社會科學家所敬仰的那種自然科學概念。正如在庫恩以后的科學哲學中領(lǐng)會地證明，自然科學是一種詮釋學的或理解的努力。在自然科學領(lǐng)域中當然有各種規(guī)律，但規(guī)律必定是（可以）被解釋的，它們必定是在理論系統(tǒng)的脈絡(luò)中才是這樣的。因此自然科學包含了意義的解釋系統(tǒng)，科學的本質(zhì)是關(guān)乎理論框架的創(chuàng)造。構(gòu)建意義的框架實在比規(guī)律的察覺更為根本。探求構(gòu)成“科學”成分的規(guī)律在自然科學的傳統(tǒng)模式中被賦予了不適當?shù)氖滓匚?，社會科學家卻天真地采納了這種過分的重視。

正統(tǒng)共識的結(jié)果藏身之所是在種種社會科學的方法論教科書中。開啟這樣的教科書，在最初幾頁你仍可以察覺這樣的概念：“解釋”就是從一條規(guī)律或從由諸規(guī)律錯綜繁雜聯(lián)系起來的系統(tǒng)演繹出一個事情。對于自然科學中大多數(shù)解釋形式來說這完全是一個謬論，我們也有不止一個的理由指出，它也可能是在社會科學采用的一個完全無益的模式。

正統(tǒng)共識的其次個缺點是主流社會科學對人類行動的錯曲解釋。在正統(tǒng)共識看來，如前文所說，人的活動是按照社會因果范疇來解釋的。作為常人行動者，可以想象我們知道在我們的活動中我們正在干什么，然而社會科學家能向我們透露實際上我們是受我們所不知道的種種氣力的驅(qū)使。正統(tǒng)社會科學是這樣對付我們的：類似我們的行為都是布局理由或布局強制力的產(chǎn)物，類似它們都直接出自社會氣力的作用。

我們在社會理論中務(wù)必做的是恢復具有認知才能的人類行動者概念。關(guān)于這一點我的意思是社會科學務(wù)必重視這一現(xiàn)象：在日常生活中我們供認它是人類行動最重要的特征，但是象大量社會科學家一樣，我們卻往往忘卻這一點。社會科學家忘卻了絕大多數(shù)的我們作為人類行動者所做的是我們有意圖的行動，我們了解我們?nèi)绱诵袆拥睦碛?。全體人類行動者對他們行動的種種條件具有相當?shù)膶W識，那種學識并非偶然地憑借于他們的所作所為，而是其行動的構(gòu)成要素。

例如，若要在語法上正確地說出和理解諸如英語這樣一種語言，就要知道一系列繁復的有關(guān)符號的抽象的形式關(guān)系的規(guī)矩、不同的語詞用法及對語境的感覺等。為了講英語我們務(wù)必知道這些事；

但假設(shè)有人要求我們對我們所知道的（語法）給出一個話語的解釋，我們會察覺頗為困難。對作為語言言說者（和）為語言而存在的我們所實際知道的——和務(wù)必知道的——學識，我們約莫只能給出最不著邊際的說明。說語言學家研究的是“我們業(yè)已知道的學識”，這種說法并沒有一點悖理之處。

為什么正統(tǒng)社會科學家提出的問題和給出的解答往往是錯誤的，其理由在于他們假定話語意識——給行動的理由以話語的說明——即窮盡了人類行動者具有的認知才能，于是研究者進而求諸布局方面的理由，然而任何人對他或她為何遵循某種特殊的行動路線（的理由）知道的遠比其用話語領(lǐng)會表達的為多。實踐意識是根基，社會世界因此而成為我們可以預期的。

社會世界的可預期性并非簡樸“發(fā)生的”，如自然界的可預期性那樣。它是由組織起來的具有認知才能的人類行動者的實踐所帶來的。

傳統(tǒng)社會科學概念的第三個缺點是這樣的觀點，認為察覺社會生活的規(guī)律是可能的，這多少是直接類比于自然科學中存在的那些規(guī)律。有兩類“概括”存在于社會科學中，假設(shè)你愿意不妨稱其為“規(guī)律”，但每一類都不同于自然科學中的規(guī)律?？紤]一下哲學家彼得·溫奇(PerterWinch)所舉的交通信號燈前停車的例子。人們可以設(shè)想這里涉及一種“規(guī)律”，信號為紅燈時那么車停，變?yōu)榫G燈時那么車持續(xù)行駛。假設(shè)你來自不同的文化，從前從未見過汽車，你可能會想象信號燈之間有某種射線讓車停下。假設(shè)處境果真如此，那它確實是自然主義規(guī)律。但我們都知道使車停下的是駕車人都了解有關(guān)交通行為的規(guī)矩，這些行為法規(guī)和常規(guī)為駕車人的行為供給了理由。

假設(shè)社會科學家研究的只是作為駕車人的常人行為，得到的也只是他們差不多全停在信號燈前之類的察覺，這對現(xiàn)代社會中的大多數(shù)常人行動者來說未免乏味。駕車人當然已經(jīng)知道他們停在信號燈前，并且知道為什么停車，由于這正是通過采用常規(guī)來解釋他們正在做的事。這樣一種概括，若不是人類學的工作重新察覺它的意義，全然是老生常談。社會學家和人類學家的一項任務(wù)就是闡述諸文化何以不同、諸常規(guī)何以不同、不同文化背景中的可預期性何以大大憑借對常規(guī)的不同認知。

其次種意義的“規(guī)律”更接近正統(tǒng)共識中確立的種種概括。這涉及到人類行動的無意后果。我們?nèi)魏稳嗽谌魏螘r候都以有認知才能的方式行動——我們?nèi)家阅撤N方式知道我們正在做什么并且知道為什么這樣做——是真實的。然而，正如韋伯所強調(diào)的那樣，雖然我們?nèi)怯幸鈭D的行動者，我們行動的范圍總是持續(xù)地逸出于激起行動的意圖和目的。

正統(tǒng)共識的支持者一心想的是由有意的結(jié)果產(chǎn)生的社會因素——社會因素當然也成為社會中的行動者行動的條件。自然主義的社會科學關(guān)注的那類概括是建立在普遍化的無意后果的假設(shè)之上的?！耙?guī)律”在這里可以按一種接近于自然科學中的類似規(guī)律的概括形式來理解。

我將稱這類概括為類型2概括。類型1概括那么憑借社會行動者基于認知才能而對規(guī)矩和常規(guī)的遵守。

類型2概括確實存在于社會科學中。事實上，社會科學研究的主要目標就是去察覺這類概括。試舉一個存在“困苦循環(huán)”的例子。困苦地區(qū)的學校設(shè)備簡陋，學生得不到激勵去追求學術(shù)價值，教師的任務(wù)只是操縱課堂上的秩序。孩子們離校時，他們從這樣的學校得不到合格的訓練，只能謀求相對低薪的工作和住在貧民區(qū)。他們的孩子也就在這樣的街區(qū)上學——于是困苦便循環(huán)往復。

然而，類型2概括從未正好對應(yīng)于自然科學中的規(guī)律，切實地說是由于它們所假定的因果關(guān)系是基于有意行動的無意后果。人類行動者的認知才能是變動的，因此全體這類概括切實都是可變的。在類型1概括（行為的規(guī)矩和常規(guī)）與類型2概括（基于無意的后果）之間存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。在一特定的行動脈絡(luò)中，人們依其對常規(guī)的認知所做的事會隨時間的進程發(fā)生變化，從而影響類型2概括。

社會科學不成能是純粹“解釋性”的。不這樣想就會犯根本的錯誤，認為類型1概括窮盡了社會科學對于人類行為的理解之功的觀點便是如此。另一方面，自然主義的立場也是錯誤的，由于它假定通過確立類型2的規(guī)律，我們便能全面解釋人類行為。全部的社會科學其實都基于這樣一種前提，即在特定的歷史境況下，(點擊此處閱讀下一頁)

（才能）去理解依據(jù)常規(guī)的有認知才能的行動與通過非意圖方式發(fā)生的社會再生產(chǎn)之間的關(guān)系。

正統(tǒng)共識規(guī)律上的缺點導致的一個后果是，它對啟蒙的性質(zhì)持有一種簡樸的觀點，認為社會科學可以對普遍個人舉行啟蒙。這個模式（關(guān)于啟蒙的傳統(tǒng)觀點就是基于它之上的）還出自與自然科學的直接對比。通過向我們表示大量我們從前獲得的關(guān)于世界的信念都是虛假的，自然科學因此被認為導致了啟蒙。社會科學中的啟蒙便等于對虛假信念的批判。

一旦我們考慮到類型1和類型2的概括之間的種種差異時，上述觀點的錯誤便很領(lǐng)會了。只要行為的發(fā)生是運用行動者能認知的常規(guī)的有規(guī)律的結(jié)果，其所具有的規(guī)律意義就是：行為是不成能基于虛假信念的。這就絲毫不古怪社會科學家對人們行動的重新描述何以是令人乏味的。這樣的描述只是對該文化環(huán)境以外的人才是信息，被查看到的行動在此環(huán)境中發(fā)生著，鮮明與對虛假信念的批判是不相干的。

社會科學的人種志研究當然是重要的。我們?nèi)忌钤讵毺氐奈幕?，它不同于分布在世界各處的其他文化，也不同于?jīng)過歷史分析復原的那些文化。此外社會科學還可表現(xiàn)——或者說以話語的形式表現(xiàn)——常人行動者在其行為中以非話語的方式使用的共同學識(mutualknowledge)的方方面面?！肮餐瑢W識”一詞涵蓋了各種各樣使社會活動有意義的實踐技能。

戈夫曼可能比任何別的都更明顯地說領(lǐng)略共同學識的細節(jié)是如何繁雜、微妙、卻又被管理得如何例行化。這里的處境與語言學極其好像。語言學旨在了解：為了能說無論怎樣的語言，語言的使用者知道什么以及務(wù)必知道什么。然而，為了能說一種語言，我們所了解的大片面學識都是非話語形式的，語言學報告我們業(yè)已知道的學識，但是這種形式是一種不同于表達這類學識的平常方式的話語形式。

對于這些可能的啟蒙形式我們還得加上無意后果的影響。行動者總是知道他們正在干什么（根據(jù)某些描述或可能的描述），但他們行動的結(jié)果往往會偏離他們的意圖。這里我們將察覺好玩的問題與令人困惑的問題都交織在一起。

自然主義版的社會科學的壓服力恰恰是基于這樣的查看之上：社會生活中的大量事情和過程并非任何投身的參與者所期望的。在自然主義看來，正是社會制度外在于個別行動者的目的，使人得以了解社會科學所要達致的任務(wù)。

由于無意后果無處不在，意味著我們務(wù)必保衛(wèi)由“主流學者”進展的社會科學而反對更多訴諸“解釋的”（社會科學）觀點。但是自然主義的社會科學不能切中問題實質(zhì)。對自然主義社會學家來說，社會過程的非意圖性質(zhì)支持這樣的觀點：社會生活是由行動者所渾然不知的氣力支配的。然而，看法社會生活或制度的某些方面并非那些參與者的意圖是一回事；

而認為個體行動者被多少抉擇其行動過程的“社會理由”所驅(qū)使那么完全是另外一回事。正確評價行動的無意后果，遠不是強化上面的結(jié)論，而是要引起我們重視純熟處理人類行為的有目的的性質(zhì)的重要性。所謂的非意圖的性質(zhì)甚至都無法刻畫，除非我們領(lǐng)會意圖之性質(zhì)為何；

我愿辯論，這實際已經(jīng)設(shè)想了一種關(guān)于行動者理性的解釋。

有關(guān)人類行動的無意后果的作用，可以提出幾種不同類型的問題。例如，我們會感興趣為什么某一特定事情發(fā)生了，盡管事實是沒有人想要它發(fā)生。歷史學家因此可以追問，一戰(zhàn)為什么會爆發(fā)？雖然當時的交戰(zhàn)國沒有一個能想到其行動會產(chǎn)生這樣一個結(jié)果。

這類向來讓自然主義社會科學家們著迷的問題卻是關(guān)系社會再生產(chǎn)的條件問題?；蛘哒f，他們試圖證明社會制度具有超越個人所參與的特定互動情境的性質(zhì)。在這里功能主義和自然主義的結(jié)合有其特殊的功用。由于功能解釋的要點通常是證明使社會制度存在和持續(xù)的種種理由，這與行動者為他們?nèi)绾涡袆铀值哪切├碛纱鬄椴煌?/p>

片面的是對功能主義修正地批評和測驗的結(jié)果，有一點已經(jīng)變得鮮明，即對制度再生產(chǎn)的論證已不能再訴諸于各種社會需要，除非是以“好象”(asif)之類的非真實條件句式陳述的理由。一種完全值得贊美并通常是必然的提問是，為了維持一堆現(xiàn)有的社會制度，務(wù)必得志怎樣的條件。而這類問題是設(shè)想對社會再生產(chǎn)機制舉行分析，它本身不供給也不會自行給出關(guān)于各種再生產(chǎn)機制的解釋。全體巨大規(guī)模的社會再生產(chǎn)都是在“混合的意圖”下發(fā)生的。換言之，社會制度的持續(xù)存在乃是行動之有意和無意結(jié)果的混合作用。對混合方面務(wù)必加以仔細地分析，它們也是歷史地發(fā)生和變化的。

各種社會再生產(chǎn)的情形構(gòu)成一個范圍，在此范圍內(nèi)可將受到高度監(jiān)控系統(tǒng)再生產(chǎn)的處境與那些包含一種對無意后果反應(yīng)的處境區(qū)分開來。對系統(tǒng)再生產(chǎn)狀況的監(jiān)控無疑是一種現(xiàn)代現(xiàn)象，它與現(xiàn)代社會的展現(xiàn)和各種現(xiàn)代組織的形成聯(lián)系在一起。

針對以“x的功能是……”這樣形式的命題對社會再生產(chǎn)所做的解釋，可以提出雙重駁倒：

第一，正如前文已經(jīng)指出的，這樣一個命題沒有解釋價值，用于說明社會行動時，只有以非真實條件的句式，該命題才有因果上的可理解性；

其次，該命題的目的性概念含義不清。在系統(tǒng)再生產(chǎn)受到高度監(jiān)控的處境下，（行動者的）目的與社會制度的持續(xù)之間的聯(lián)系是直接和深入的。而在一種非意圖的反應(yīng)發(fā)生作用的地方，再生產(chǎn)過程的機制那么全然不同。分辯這些差異是根本要求。

這些斟酌雖然繁雜，但對分析社會科學的實踐影響卻有重要的意義。主流社會科學——慣以校正常識為己任，這就是偏見。我指常識為行動者關(guān)于社會生活的陳述性信念和社會再生產(chǎn)的條件?？紤]到他們的自然主義觀點，正統(tǒng)共識的支持者設(shè)想社會科學的實踐內(nèi)容具有一種技術(shù)形態(tài)。社會科學校正行動者關(guān)于社會行動或制度的虛假信念。如發(fā)生在自然科學中的處境一樣，隨著我們對社會世界的了解不斷加深，我們就可以變更它。這種觀點在社會科學中有其深遠的淵源，至少可追溯到孟德斯鳩，并為孔德、涂爾干和全體自然主義版的馬克思主義所強調(diào)。

假使前面的論點是有效的，這樣一個觀點也是站不住腳的，至少在象這些學者發(fā)揮的這種觀點的形式上是如此。社會科學確實也包含對常人行動者所持的關(guān)于社會世界虛假信念的批判。但這些批判的概念和理論得以構(gòu)成的背景、其實踐的意涵與自然科學的（概念）大為不同。社會科學關(guān)注持有觀念和創(chuàng)造觀念的行動者，他們會對他們的行動以及如此行動的條件做理論概括。今日的自然科學，正如已經(jīng)在新近的科學哲學中所澄清的那樣，也是關(guān)涉解釋學的。科學是一種解釋的努力，各種理論在此努力中建構(gòu)意義的框架。但與自然科學不一樣，社會科學涉及一種雙重解釋，由于在那里進展出來的概念和理論，理論要發(fā)生效力的那個世界，是由舉行概括和理論斟酌的個人的各種行動構(gòu)成的。社會科學不必向身處其中的行動者解釋社會世界的意義。正相反，社會科學的技術(shù)觀念必然是寄生于常人觀念之上的。正是在此意義上的，如溫奇所說，技術(shù)的社會科學概念規(guī)律上與日常世界的概念相聯(lián)系。要寫出有關(guān)人類行動的真實表達，須設(shè)想社會學的查看者已經(jīng)獲得行動者據(jù)以指導其行動的共同學識。

要能夠描述行動者在任何既定的行動脈絡(luò)中的所作所為，條件是能夠在該生活形態(tài)中“過日子”。

溫奇所完全未曾考慮的是，社會科學的概念是被制造來分析社會世界的，卻又反過來被納入這個世界。自然科學的概念和理論那么完全與“它們的”世界隔離：自然的客體世界。與自然科學成就所顯現(xiàn)的豐富創(chuàng)新性相比，這種吸納過程有助于說明社會科學察覺的明顯的平庸性。

社會科學的平庸性已成為主流社會學從業(yè)者憂慮的一個主要來源。為什么社會科學產(chǎn)生不了類似自然科學察覺那樣的關(guān)于社會世界的察覺？假設(shè)這類察覺不存在，我們貌似也