淺析債權(quán)人追究公司股東怠于履行清算義務(wù)責(zé)任的“立案之難”

淺析債權(quán)人追究公司股東怠于履行清算義務(wù)責(zé)任的“立案之難”淺析債權(quán)人查究公司股東怠于履行清算義務(wù)責(zé)任的“立案之難〞

作者簡(jiǎn)介：朱昱潔，法律碩士，北京大成〔合肥〕律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592〔2022〕06-114-02

公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最重要的商事主體之一，屬于法律上擬制的“人〞，如同自然有生死一樣，公司也必須依法設(shè)立，合法終止。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展，波及公司、股東、債權(quán)人之間的各種矛盾和利益沖突越來(lái)越多，公司的退出機(jī)制的作用也逐漸凸顯，其中清算的程序?qū)⒔K結(jié)公司的生命。通過(guò)清算，公司實(shí)現(xiàn)應(yīng)收債權(quán)，歸還應(yīng)付債務(wù)，向股東分配殘余財(cái)產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)股東、債權(quán)人和其他參與主體之間的利益平衡。但是實(shí)踐中許多公司的股東往往不愿意履行相對(duì)復(fù)雜的清算程序，一走了之，人去樓空，使公司處于“半死不活〞的“休眠狀態(tài)〞。此時(shí)利益受損的債權(quán)人欲轉(zhuǎn)而根據(jù)最高人民法院?關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定〔二〕》〔下列簡(jiǎn)稱解釋二〕第十八條的相關(guān)規(guī)定查究股東怠于清算的責(zé)任，然而因?yàn)闋?zhēng)議分歧較多、指導(dǎo)案例匱乏以及地域差別較大等各種原因，筆者在實(shí)踐工作中遇到了不少的困境和難題，首當(dāng)其沖的就是“立案難〞。

一、案由不明確

2022年?公司法》只是原那么性的規(guī)定了公司的清算制度，對(duì)清算程序、清算責(zé)任等方面的規(guī)定還是留有空白或者不夠詳盡。為了逃避債務(wù)、節(jié)省費(fèi)用，許多公司特別是有限責(zé)任的股東往往選擇回避清算或者不聞不問(wèn)。即使是到了執(zhí)行階段，未清算的被公司執(zhí)行起來(lái)十分棘手，雖然有些法院將被公司股東變更或增加為被執(zhí)行人，但是大多數(shù)案件是以被執(zhí)行人無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由而裁定中止執(zhí)行?？梢?jiàn)由于法律規(guī)定的不完善造成的法律和社會(huì)負(fù)面影響不小。2022年最高人民法院公布的?關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定〔二〕》對(duì)公司解散和清算適用法律問(wèn)題進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定，其中的亮點(diǎn)之一就是對(duì)于清算義務(wù)人的責(zé)任進(jìn)行了更為細(xì)致化的規(guī)定，使其具備了更大的操作性。第一款規(guī)定了“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算〞之行為需要承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任；第二款規(guī)定了“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)〞之行為需要承當(dāng)?shù)倪B帶清償責(zé)任。此司法解釋在很大程度上彌補(bǔ)了公司清算制度的理論和立法空白，健全了公司的市場(chǎng)退出機(jī)制。

在最高人員法院關(guān)于民事案由的規(guī)定中，波及股東責(zé)任的案由僅有清算組成員責(zé)任糾紛，即清算組成員在清算期間內(nèi)，因侵占公司財(cái)產(chǎn)或者因成心、重大差錯(cuò)給公司、債權(quán)人造成損失而產(chǎn)生的糾紛。筆者認(rèn)為，清算組成員責(zé)任糾紛的案由立足點(diǎn)主要在清算組成員積極作為造成的損害結(jié)果，而當(dāng)清算義務(wù)人不及時(shí)履行清算義務(wù)時(shí)，即消極不作為給債權(quán)人造成損失時(shí)，債權(quán)人可以選擇兩種途徑：一是債權(quán)人可以依照公司法第一百八十四條的規(guī)定請(qǐng)求法院指定清算組成員進(jìn)行清算，此時(shí)的案由應(yīng)為清算義務(wù)人責(zé)任糾紛較為合適；二是在合乎條件情況下可以請(qǐng)求法院按照解釋二第十八條的規(guī)定直接判定股東承當(dāng)責(zé)任。此時(shí)的案由可以根據(jù)?公司法》第二十條確定為股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。

二、主體不適格

律師在立案過(guò)程中遇到的另一個(gè)難題是，法官普遍認(rèn)為雖然公司出現(xiàn)了解散事由，如被撤消了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但是主體資格仍然存在，應(yīng)以公司為被告，而非股東本人。此種觀點(diǎn)的法理根底是公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任原那么。

公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任原那么是公司法人人格制度的本質(zhì)特征與核心內(nèi)容?？芍^是現(xiàn)代公司制度的基石。一方面，公司作為企業(yè)法人，在法律上具有獨(dú)立的人格，公司財(cái)產(chǎn)、股東財(cái)產(chǎn)、公司成員財(cái)產(chǎn)之間相互別離。另一方面，公司股東以其出資為限承當(dāng)有限責(zé)任。此種制度安頓有限的防備和減少了股東的出資風(fēng)險(xiǎn)，從而刺激了投資者的積極性，推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮開(kāi)展。但是，現(xiàn)實(shí)中股東濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任原那么的情況并不鮮見(jiàn)，典型的例子就是公司解散后股東為了逃避債務(wù)或者追求利益最大化，不積極履行清算義務(wù)，使得債權(quán)人的債券被架空，市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)本錢(qián)增加，最終與公平誠(chéng)信的交易原那么和穩(wěn)定平安的市場(chǎng)秩序背道而馳。所以，公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任原那么一旦超出合理的界限就要受到法律的限制適用，也就是被兩大法系均成認(rèn)和接受的“揭開(kāi)公司面紗〞或“公司人格否定〞原那么，即我國(guó)?公司法》第二十條的法理精神。所謂公司人格否定，是指公司股東濫用公司獨(dú)立人格損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人利益到達(dá)一定條件時(shí)，由法院在個(gè)案的審理中依法否定公司的獨(dú)立人格，直索公司股東責(zé)任。解釋二第十八條那么是對(duì)“揭開(kāi)公司面紗〞或“公司人格否定〞原那么的具體適用。需要表明的一點(diǎn)是，這種原那么并不是對(duì)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任原那么的否定，而是一種糾偏和修正。在實(shí)踐中，股東怠于履行清算義務(wù)一般都伴隨著搬離原辦公地點(diǎn)、忽然中止履行重大合同、轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)等行為，導(dǎo)致公司清算和退出程序由于股東的行為而無(wú)法啟動(dòng)或者沒(méi)有必要繼續(xù)啟動(dòng)，債權(quán)人的權(quán)益不能得以實(shí)現(xiàn)。此時(shí)公司已經(jīng)成為僅有法律意義上的外殼卻無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容和償債能力的“罪惡面紗〞，完全可以依據(jù)?公司法》第二十條的法理精神，確定由股東對(duì)公司債務(wù)承當(dāng)連帶清償責(zé)任。

需要補(bǔ)充表明一點(diǎn)的是，在此類案件的起訴過(guò)程中，大局部債權(quán)人會(huì)將公司所有股東作為共同被告，也有局部債權(quán)人只將占出資比例份額較大的大股東作為被告或在起訴后撤回對(duì)某一個(gè)股東的起訴。筆者認(rèn)為，在怠于清算情況下，清算義務(wù)人對(duì)外承當(dāng)?shù)氖沁B帶責(zé)任，所以債權(quán)人沒(méi)有起訴全體清算義務(wù)人的，人民法院不必追加其他清算義務(wù)人為共同被告。債權(quán)人起訴清算義務(wù)人后，根據(jù)案件具體情況提出撤回對(duì)其中某一清算義務(wù)人的起訴時(shí)，人民法院也應(yīng)予準(zhǔn)許。三、證據(jù)不充沛

我國(guó)的立案審查制度是形式和實(shí)體審查相結(jié)合，在受理案件的過(guò)程中，法官會(huì)要求當(dāng)事人提供較為充沛的證據(jù)，可是由于此類案件的特殊性，筆者認(rèn)為不應(yīng)機(jī)械照搬證據(jù)規(guī)那么。

解釋二第十八條分兩款規(guī)定了清算過(guò)程中股東應(yīng)該為之負(fù)責(zé)的行為，分別是不及時(shí)清算和怠于清算。對(duì)于股東的此類行為，有些法官要求證明股東具有主觀上的過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為，?公司法》對(duì)成立清算組的時(shí)間進(jìn)行了明確的規(guī)定，清算義務(wù)是股東的法定義務(wù)，明知有義務(wù)而不為已經(jīng)顯示了行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，不作為已經(jīng)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致了責(zé)任的產(chǎn)生。債權(quán)人對(duì)此并不需要負(fù)有舉證責(zé)任。假設(shè)股東有下列行為之一的，即可認(rèn)定為其“怠于清算〞：未在法定期間內(nèi)啟動(dòng)清算程序，或者公司撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照后股東下落不明，或者債權(quán)人要求股東履行清算義務(wù)但是股東拒絕清算等等。

律師或者債權(quán)人在案件審理過(guò)程中遇到的另一個(gè)舉證難題是，如何證明股東的行為造成了“無(wú)法清算〞的后果。許多法官將其作為適用合同法解釋二第十八條第二款的必要條件。此處無(wú)法進(jìn)行清算是指由于公司據(jù)以進(jìn)行清算的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法按照法律規(guī)定的程序?qū)镜膫鶛?quán)債務(wù)進(jìn)行正常的清理，造成公司的財(cái)產(chǎn)和負(fù)債范圍無(wú)法確定，債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法得以清償。從法律條文中可以看出，“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失〞是認(rèn)定“無(wú)法清算〞的重要判斷依據(jù)，債權(quán)人有條件證明上述事實(shí)固然最好，但是對(duì)此不宜要求債權(quán)人承當(dāng)嚴(yán)格的舉證責(zé)任。不僅因?yàn)樨?cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等一般都掌握在股東手中，債權(quán)人無(wú)權(quán)介入公司的日常管理，而且公司解散后搬離原辦公場(chǎng)所、人員下落不明的情況為常態(tài)，特別是有限責(zé)任公司此種情況尤為突出。雙方的信息資源嚴(yán)重不對(duì)稱造成了身為“局外人〞的債權(quán)人舉證能力很弱，如果此時(shí)還嚴(yán)格按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證〞的證據(jù)規(guī)那么，既有違公平原那么，也不合乎舉證責(zé)任的分配原理，更挫傷了債權(quán)人主張權(quán)利的積極性。

筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置和推定原那么，公司債權(quán)人承當(dāng)事實(shí)初步成立的舉證責(zé)任，即僅需提供證據(jù)證明清算義務(wù)人存在不當(dāng)清算行為以及其因此遭受損失的后果。由股東對(duì)其資產(chǎn)完好情況、賬冊(cè)文件的現(xiàn)狀負(fù)舉證責(zé)任。在司法實(shí)踐中，應(yīng)遵循在法律框架內(nèi)合理變通，對(duì)于債權(quán)人和法院來(lái)說(shuō)，無(wú)處找尋公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等同于“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失〞，據(jù)此認(rèn)定為“無(wú)法清算〞并無(wú)不可。

四、程序不正當(dāng)

隨著波及清算義務(wù)人責(zé)任糾紛的案件日趨增多，加之此類案件審理難度較大，各地法院在程序適用上并不統(tǒng)一。有的法官將強(qiáng)制清算程序與清算義務(wù)人責(zé)任糾紛合并處理；有的法官認(rèn)為必須先經(jīng)強(qiáng)制清算程序，在清算不能的情況下才能起訴股東承當(dāng)賠償或清償責(zé)任；有的法官那么在查明事實(shí)后直接判令公司清償債務(wù)，股東承當(dāng)連帶清償責(zé)任。因此在司法實(shí)踐中，立案法官以程序不當(dāng)為由，力勸債權(quán)人先進(jìn)行強(qiáng)制清算，再起訴股東的情況十分普遍。

筆者認(rèn)為，公司營(yíng)業(yè)后執(zhí)照被撤消后，大多數(shù)處于“人去樓空〞的狀態(tài)，既找不到公司人員，也找不到公司財(cái)產(chǎn)。在這種情況下責(zé)令其履行清算義務(wù)或者啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序，法院必然以無(wú)法清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序，屆時(shí)債權(quán)人再起訴股東承當(dāng)連帶清償責(zé)任，和在審理過(guò)程中查明無(wú)法清算的事實(shí)之后直接判決股東承當(dāng)連帶清償責(zé)任的效果是一致的。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制清算前置的程序安頓不僅不合邏輯，增加了當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)了司法資源，而且有損于法律的威嚴(yán)性，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。判斷未經(jīng)過(guò)清算與有無(wú)造成公司財(cái)產(chǎn)損失、是否造成公司無(wú)法清算的因果關(guān)聯(lián)性，只是案件審理中舉證責(zé)任分配及證據(jù)證明力認(rèn)定的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)清算程序發(fā)現(xiàn)因清算義務(wù)人不當(dāng)履行清算義務(wù)而造成公司財(cái)產(chǎn)損失的，再由清算組代表債權(quán)人主張權(quán)利這顯然不是解釋二相關(guān)條文想解決的常態(tài)問(wèn)題。當(dāng)然通過(guò)清算程序來(lái)判斷是否造成無(wú)法清算的情況的確是條重要途徑，但也只能說(shuō)是途徑之一，并不具有排它性和唯一性。

訴訟主體的起訴和法院的立案受理是民事訴訟程序的必經(jīng)階段，也