我國論家事審判中法院職權(quán)干預(yù)的法律維度(1980~)

我國論家事審判中法院職權(quán)干預(yù)的法律維度(1980~)

隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會的劇烈變革，人們對于婚姻家庭的認(rèn)知也發(fā)生了根本性改變，婚姻自由、男女平等、個體獨(dú)立等觀念深入人心，但是也產(chǎn)生了一些負(fù)面問題，比如閃婚閃離、婚外同居、留守兒童、遺棄虐待等。針對婚姻家庭關(guān)系中出現(xiàn)的新情況，在保持國家立法穩(wěn)定的前提下，最高人民法院出臺了一系列司法解釋，同時又發(fā)布了若干指導(dǎo)性案例，希望據(jù)此能夠在婚姻家庭領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)社會正義。然而，全國各地的具體社會情況紛繁復(fù)雜，司法解釋和法院判決又不能超越現(xiàn)行法律規(guī)定，現(xiàn)實(shí)社會中結(jié)婚草率、離婚焦慮、親情淡漠、家庭關(guān)系物化等問題愈演愈烈。為了在個體權(quán)利和群體利益之間尋找新的平衡點(diǎn)，全國司法系統(tǒng)于2016年開始推行家事審判改革試點(diǎn)，希望能夠從中取得新的突破。經(jīng)過一年多的努力，各地法院因地制宜地推出了許多創(chuàng)新做法，但是其中不少做法因?yàn)槿狈暧^思維和價值梳理而并不具備廣泛適應(yīng)性。我國家事審判改革的價值基礎(chǔ)是什么？法院介入婚姻家庭的限度與路徑是什么？在具體案件中法院又應(yīng)當(dāng)如何平衡個體自由與群體利益之間的矛盾和沖突呢？帶著這些疑問，筆者對家事審判改革的法律維度進(jìn)行了思考，進(jìn)而形成拙文以供商榷。一法院在家事審判中的雙重定位近代西方法治的價值基礎(chǔ)是以崇尚個體自由為中心的意思自治和私法自治理念，中國傳統(tǒng)觀念則是以維護(hù)家長權(quán)為核心的“家事不可外揚(yáng)”司法傳統(tǒng)，雖然中西方婚姻家庭法制的價值基礎(chǔ)差別迥異，但是都把“法不入家門”作為婚姻家庭立法和司法的基本準(zhǔn)則，即便偶有例外也都是以維護(hù)家庭之外的法律關(guān)系或社會基本價值理念為要務(wù)。隨著20世紀(jì)人權(quán)運(yùn)動的興起和女權(quán)主義的彰顯，人們對婚姻家庭關(guān)系的價值追求從維護(hù)家庭利益轉(zhuǎn)向保護(hù)個體自主，由此，擴(kuò)大個體在婚姻家庭中的自主決定權(quán)和增強(qiáng)弱者在婚姻家庭關(guān)系中的法律地位就成為當(dāng)代社會婚姻家庭法律改革的趨勢和方向。中國臺灣“家事法”建構(gòu)了男女平等的親權(quán)制度，[1]美國自1993年開始就把個體自由在結(jié)婚方面發(fā)展到了極致——承認(rèn)同性婚姻的合法性，[2]英國近幾十年的離婚法改革在錯誤矯正和有尊嚴(yán)解除婚姻關(guān)系之間也逐漸滑向了后者。[3]綜觀二戰(zhàn)以來海外婚姻家庭法制變革的基本脈絡(luò)，限制家長權(quán)、削弱婚姻家庭對個體的束縛、賦予婚姻家庭當(dāng)事人以更多的個體獨(dú)立和自主選擇權(quán)利，是現(xiàn)代婚姻家庭法變革的主要發(fā)展趨勢，由此，認(rèn)可并強(qiáng)化婚姻家庭關(guān)系當(dāng)事人的個體獨(dú)立自由就成為各國家事立法與司法共同的努力方向。我國的婚姻家庭法制建設(shè)也是以增強(qiáng)個體自主性為發(fā)展方向的，改革開放以來婚姻家庭法的變革呈現(xiàn)出以下三個特點(diǎn)。第一，強(qiáng)化個體在婚姻家庭中的獨(dú)立自主性?；橐黾彝シm然始終都是調(diào)整婚姻、血緣、親屬關(guān)系的法律，但是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的立法宗旨各有不同，傳統(tǒng)婚姻家庭法以維護(hù)群體利益為己任，婚姻形成的容易性和婚姻解體的嚴(yán)厲性形成鮮明對比；現(xiàn)代婚姻家庭法則傾向于保障個體在婚姻家庭中的獨(dú)立性和個體退出婚姻的自由度，夫妻之間互有隱私權(quán)、無過錯離婚的普遍化等，都從不同側(cè)面保護(hù)了婚姻家庭關(guān)系中的個體獨(dú)立和自由?！吨腥A人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第15條規(guī)定了夫妻社會活動的自由參加權(quán)，第22條規(guī)定了子女姓氏的平等選擇權(quán)，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第51條規(guī)定死亡宣告被撤銷后其配偶有權(quán)書面聲明不愿恢復(fù)婚姻關(guān)系，這些法律規(guī)定無一不在建構(gòu)以崇尚個體自主為宗旨的新型婚姻家庭關(guān)系。第二，注重保護(hù)弱者的合法權(quán)益。婚姻家庭法的基本宗旨除了賦權(quán)以外更要平衡雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果遇有某方當(dāng)事人屬于一般意義上的社會弱者，法律則會通過給對方強(qiáng)加法定義務(wù)或者剝奪特定權(quán)利的方式來保證弱者的基本生存能力。《婚姻法》第20條規(guī)定了夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，第21條規(guī)定了父母對子女的撫養(yǎng)教育義務(wù)和子女對父母的贍養(yǎng)扶助義務(wù)，第25條規(guī)定了非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，第42條規(guī)定了離婚時夫妻之間的經(jīng)濟(jì)幫助義務(wù)，這些規(guī)定都是在強(qiáng)化弱者在婚姻家庭關(guān)系中的權(quán)利和地位。《民法總則》在保護(hù)婚姻家庭弱者方面也不遺余力，該法第31條第2款規(guī)定了按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則指定監(jiān)護(hù)人，第36條規(guī)定了撤銷監(jiān)護(hù)人資格，第191條規(guī)定了未成年人遭受性侵的訴訟時效自受害人年滿十八周歲之日起計算。相較于《婚姻法》的內(nèi)部賦權(quán)，《民法總則》對于婚姻家庭中弱者的保護(hù)走得更遠(yuǎn)，它以外部強(qiáng)力介入家庭內(nèi)部關(guān)系的方式保證了弱者利益的最大化，遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了傳統(tǒng)上“法不入家門”的底線。第三，尊重夫妻財產(chǎn)關(guān)系自由約定。在夫妻財產(chǎn)制方面，我國1980年《婚姻法》采用的是開放型約定財產(chǎn)制，[4]第13條第1款把夫妻約定財產(chǎn)定位于夫妻共同財產(chǎn)的除外部分，國家立法在夫妻財產(chǎn)約定的態(tài)度方面有點(diǎn)柔弱。2001年《婚姻法》第17條和第18條雖然分別規(guī)定了夫妻共同財產(chǎn)和夫妻個人財產(chǎn)，但是第19條第1款卻強(qiáng)調(diào)夫妻財產(chǎn)任意約定的優(yōu)先地位，同1980年《婚姻法》相比，充分表達(dá)了法律對夫妻財產(chǎn)約定自由的肯定態(tài)度。既然家事審判以解決當(dāng)事人之間在婚姻家庭中的實(shí)體糾紛為最終目的，那么法院在具體審理過程中也應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)體法的立法宗旨和發(fā)展走向，以尊重權(quán)利和保護(hù)弱者為第一要務(wù)，對于實(shí)體法為當(dāng)事人所設(shè)定的自由空間，法院則不宜強(qiáng)力介入。與婚姻家庭法律制度的發(fā)展趨勢相適應(yīng)，我國的家事審判也經(jīng)歷了從超職權(quán)主義到新職權(quán)主義的變革。20世紀(jì)，我國法院在家事審判過程中的干預(yù)力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過大陸法系民事訴訟職權(quán)主義范疇的，在超職權(quán)主義模式下，法院的裁決不僅可以不以當(dāng)事人訴訟請求的范圍為限，而且對于當(dāng)事人的一切處分行為都可以積極進(jìn)行干預(yù)，至于法院包攬調(diào)查取證以及“壓服”當(dāng)事人調(diào)解等強(qiáng)力干預(yù)現(xiàn)象則更比比皆是了。[5]針對超職權(quán)主義中的法官專橫、訴訟拖延等鄙陋，學(xué)者們進(jìn)行了反思，立法機(jī)關(guān)也不斷通過法律修正來矯正法院在家事審判中的地位。經(jīng)過近20年的努力，我國立法機(jī)關(guān)結(jié)合大陸法系職權(quán)主義和英美法系當(dāng)事人主義的立法經(jīng)驗(yàn)于2012年修正了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》），最高人民法院也于2015年通過了民事訴訟法的司法解釋。修正后的民事訴訟法及其司法解釋都明確規(guī)定了法院強(qiáng)力干預(yù)婚姻家庭糾紛以存有客觀原因?yàn)楸匾?，并且?yán)格禁止判決裁定超出當(dāng)事人的訴訟請求，這樣既禁止了法官在民事審判中的任意性，[6]又規(guī)避了對抗制下法官并不力求確定案件客觀真實(shí)的缺陷，[7]最終建構(gòu)了具有中國特色的新職權(quán)主義模式。在新職權(quán)主義模式下，法院只能根據(jù)實(shí)體法和程序法的雙重賦權(quán)行使其探知權(quán)，除非法律有明確規(guī)定，否則法院不得任意擴(kuò)大其權(quán)力界限，更不得強(qiáng)制調(diào)解或者作出超過當(dāng)事人訴訟請求的判決或裁定。實(shí)體法和程序法對法院在家事審判領(lǐng)域的職權(quán)存在雙重定位。在實(shí)體法上，民法總則和婚姻法都強(qiáng)調(diào)法院積極行使職權(quán)的目的是保護(hù)婚姻家庭關(guān)系中當(dāng)事人的人身權(quán)益，這為家事審判改革指明了方向；在程序法上，民事訴訟法又在法院調(diào)解、調(diào)查、開庭審理、缺席判決等事項(xiàng)方面設(shè)置了條件，法院在家事審判中的職權(quán)主義由此受到了合理限制。受實(shí)體法和程序法雙重定位的規(guī)制，法院職權(quán)干預(yù)家事糾紛應(yīng)當(dāng)以保護(hù)個體人身權(quán)利為宗旨，以客觀必要為限度，在此基礎(chǔ)上才能追求訴訟效率和保持家庭和諧穩(wěn)定，如果超越了這些限制，就很難避免重新滑入超職權(quán)主義的深淵。二法院職權(quán)干預(yù)的目的與限度我國的家事審判改革是在整個司法改革的宏大背景下展開的，而我國司法體制的現(xiàn)代化改革又頗受西方影響。肇始于20世紀(jì)初的人權(quán)主義運(yùn)動對婚姻家庭影響頗深，由此建構(gòu)了夫妻之間相對獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和國家對婦女兒童權(quán)益的強(qiáng)力保障體系，市民權(quán)利意識的覺醒和補(bǔ)強(qiáng)直接引致了民事糾紛案件數(shù)量的激增，英美法系國家不得不在現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)上對其當(dāng)事人主義模式進(jìn)行改革，改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)法官的指揮權(quán)、簡化訴訟程序、提高訴訟效率并方便當(dāng)事人訴訟。[8]我國的家事審判改革也是在類似的社會背景下展開的，審判隊伍專業(yè)化和多元糾紛解決機(jī)制等具體技術(shù)目標(biāo)和路徑選擇也與西方國家的做法不謀而合。改革開放以來，我國婚姻家庭法律變革的總趨勢是賦予并保護(hù)個體的權(quán)利，夫妻法律地位平等和婦女兒童權(quán)益強(qiáng)化徹底改變了傳統(tǒng)的婚姻家庭關(guān)系，維護(hù)家庭威權(quán)與謀求個體獨(dú)立之間的矛盾和沖突致使家事糾紛增長迅速，很多基層法院70%以上的民事案件是婚姻家庭糾紛。在某種程度上，國人為權(quán)利而斗爭的意識和行動決定著家事審判的司法理念、制度架構(gòu)和未來走向，因此，家事審判改革也應(yīng)當(dāng)圍繞權(quán)利保護(hù)而推進(jìn)，尤其是需要加強(qiáng)對婦女、兒童、老年人等合法權(quán)益的保護(hù)力度。在婚姻家庭中，既涵蓋專屬于個體的權(quán)利，也存在隸屬于家庭的利益，當(dāng)兩者之間發(fā)生沖突時，法院在家事審判中又該傾向于保護(hù)哪種權(quán)益呢？長期以來，我國民事訴訟的價值取向是追求事實(shí)公正與社會效益，[9]受此影響，很多法官在審理婚姻家庭糾紛時總是以維持家庭存在為第一要務(wù)，于是乎，強(qiáng)制調(diào)解、動員撤訴、久拖不決等成為各地家事審判的普遍現(xiàn)象。杜萬華大法官指出，家事改革的目標(biāo)是維護(hù)婚姻家庭和諧穩(wěn)定，依法保障弱勢群體的合法權(quán)益。[10]很多法院曲解了這句話的含義，在離婚案件中認(rèn)定夫妻感情破裂時采用了更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，個別法院甚至把庭前調(diào)解變?yōu)榱盖罢{(diào)解，把自愿調(diào)解變?yōu)閺?qiáng)制調(diào)解，又走回到超職權(quán)主義的老路。維護(hù)婚姻家庭和諧穩(wěn)定的確是家事審判的目標(biāo)之一，但并不是絕對的，更不是無條件的，而是應(yīng)當(dāng)在尊重并保護(hù)個體權(quán)利的基礎(chǔ)上維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定?！痘橐龇ā返?2條規(guī)定的感情破裂標(biāo)準(zhǔn)及其具體情形是所有離婚案件的審判依據(jù)，法院不能一味地為了維護(hù)婚姻家庭和諧穩(wěn)定而違反該條規(guī)定，個體在婚姻家庭中的相對獨(dú)立性以及對于婚姻家庭關(guān)系的自我處分權(quán)也是家事審判所應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)，法院職權(quán)干預(yù)的根本目的是在保護(hù)個體權(quán)益基礎(chǔ)上維護(hù)婚姻家庭和諧穩(wěn)定，而不是以犧牲個體合法權(quán)益為代價庸俗地實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。其實(shí)，維護(hù)婚姻家庭和諧穩(wěn)定的司法目標(biāo)與保護(hù)個體獨(dú)立自由的價值目標(biāo)之間是可以協(xié)調(diào)一致的。首先，婚姻家庭關(guān)系的狀態(tài)是處于動態(tài)變化中的，如果夫妻關(guān)系因?yàn)槟撤N原因不斷惡化并且無可挽回，維護(hù)婚姻家庭和諧穩(wěn)定的目標(biāo)就失去了現(xiàn)實(shí)根基，法院為保障個體自由而判決準(zhǔn)予離婚并不違背該目標(biāo)。其次，如果夫妻之間感情出現(xiàn)裂痕，通過外力幫助可以挽救處于危機(jī)中的婚姻，法院可以根據(jù)維護(hù)婚姻家庭和諧穩(wěn)定的家事審判目標(biāo)作出不予離婚的調(diào)解書或判決書，這不僅沒有損害個體的自由與平等，反而輔助并補(bǔ)強(qiáng)了當(dāng)事人的個體權(quán)利實(shí)現(xiàn)。再次，如果當(dāng)事人為了拆遷補(bǔ)償、逃避債務(wù)、騙取低保等目的而訴訟離婚，法院作出不準(zhǔn)予離婚的判決既維護(hù)了婚姻家庭的穩(wěn)定，也糾正了當(dāng)事人在行使權(quán)利時的不當(dāng)自由行為。因此，保護(hù)個體權(quán)利是婚姻家庭法的立法宗旨，維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定是家事審判的司法目標(biāo)，兩者在根本上是有機(jī)統(tǒng)一的，法院維護(hù)婚姻家庭和諧穩(wěn)定的社會實(shí)效是為了更好地?fù)狃B(yǎng)和保護(hù)兒童，[11]更好地幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益，而不是單純地維持家庭關(guān)系的存續(xù)。既然法院負(fù)有保護(hù)個體權(quán)益并維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定的重任，那么其職權(quán)干預(yù)的平衡點(diǎn)應(yīng)該如何把握呢？筆者梳理法條后發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行婚姻家庭法律制度建構(gòu)了以形式平等為原則、以實(shí)質(zhì)公正為例外的法院職權(quán)干預(yù)規(guī)則體系。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，丈夫和妻子、父親和母親、兒子和女兒、兒媳和女婿、婚生子和私生子、祖父母和外祖父母等相互之間的法律地位都是平等的，法院應(yīng)當(dāng)秉承平等自愿的原則開解其人身糾紛或財產(chǎn)矛盾。如果平等處理的結(jié)果與當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣做法差距較大，此時法院職權(quán)干預(yù)的主要內(nèi)容就是開展形式多樣的法制宣傳工作。當(dāng)雙方當(dāng)事人存在一般意義上的強(qiáng)弱之分時，法律要求法院在職權(quán)干預(yù)時應(yīng)當(dāng)發(fā)揮較大的主觀能動性，以便強(qiáng)化和提升婦女、兒童、老人等社會弱者在家事糾紛中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，比如撤銷不適格父母的監(jiān)護(hù)人資格，給受虐待方簽發(fā)人身安全保護(hù)令，根據(jù)實(shí)際需要超越原有協(xié)議調(diào)整子女撫養(yǎng)費(fèi)或父母贍養(yǎng)費(fèi)，中止不利于未成年人身心健康的父母或祖父母的探望權(quán)等。當(dāng)然，司法上的實(shí)質(zhì)公平并不是結(jié)果上的完全一致，法院為保護(hù)弱者合法權(quán)益所做的種種努力也是有限度的，弱者基本生存的合理要求和強(qiáng)者可以提供的能力范圍就是法院職權(quán)干預(yù)的最遠(yuǎn)邊界。三法院職權(quán)干預(yù)的范圍界定為了確保個體在婚姻家庭中的自主權(quán)，現(xiàn)代婚姻法一改過去對家庭自治保持過于尊重的態(tài)度，國家強(qiáng)力干預(yù)的觸角開始從多個方向探入婚姻家庭內(nèi)部。經(jīng)過仔細(xì)分析，筆者發(fā)現(xiàn)立法期待法院積極依法對家事糾紛進(jìn)行以下幾種類別的職權(quán)干預(yù)。1.保護(hù)個體的獨(dú)立自主人格保護(hù)婚姻家庭關(guān)系中的個體獨(dú)立是婚姻法自近代以來恒定的法治變革方向，也是法院在家事審判中的首要任務(wù)。我國婚姻家庭法把保護(hù)個體獨(dú)立自主作為立法宗旨，相關(guān)的制度設(shè)置全面而又周到，從婚前的約定到離婚的后續(xù)處理，幾乎都以保護(hù)個體獨(dú)立自主作為法律制度的主要基調(diào)。第一，對于婚約問題，我國立法對于婚約中的身份部分并不賦予其法律效力，只是《婚姻法司法解釋（二）》對于財產(chǎn)部分的糾紛解決有所規(guī)定，其目的便是保證個體的人身自主選擇不受約束；第二，結(jié)婚完全自愿，受脅迫的婚姻當(dāng)事人可以根據(jù)《婚姻法》第11條申請撤銷；第三，結(jié)婚后男女雙方成為何方的家庭成員由雙方根據(jù)《婚姻法》第9條自愿約定；第四，男女不因結(jié)婚而湮滅其個體獨(dú)立性，夫妻雙方不僅依照《婚姻法》第14條規(guī)定而保有各用自己姓名的權(quán)利，而且還可根據(jù)《婚姻法》第15條的規(guī)定自由參加工作和社會活動；第五，男女雙方離婚自愿，《婚姻法》第32條規(guī)定調(diào)解并不是離婚的必經(jīng)程序，男女一方可直接向法院提起訴訟；第六，夫妻一方被宣告死亡后又重新出現(xiàn)，根據(jù)《民法總則》第51條的規(guī)定，其配偶有書面不愿意恢復(fù)婚姻關(guān)系的權(quán)利。2.維護(hù)家庭的共同義務(wù)和責(zé)任家庭是一個能動的要素，它總是隨著社會發(fā)展而逐漸進(jìn)步，無論家庭發(fā)展成什么樣態(tài)，它都需要有使之然的物質(zhì)基礎(chǔ)。[12]現(xiàn)代親屬法系以夫妻子女為核心的小家庭而設(shè)想，[13]維護(hù)家的形態(tài)的制度設(shè)計也以此為基礎(chǔ)而展開。我國立法上對于家庭的維系和鞏固是通過設(shè)置一系列義務(wù)實(shí)現(xiàn)的，夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)、父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)、子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)等，共同建構(gòu)了家庭作為生活單位的基本功能與法律責(zé)任。如果換一個角度認(rèn)知，這些義務(wù)也可以轉(zhuǎn)化為各種權(quán)利，如配偶的受扶養(yǎng)請求權(quán)、子女的受撫養(yǎng)請求權(quán)、父母的受贍養(yǎng)請求權(quán)等。為了維系家庭的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，婚姻家庭法除了在家庭成員之間設(shè)置這些基本的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以外，還在夫妻之間設(shè)立了日常家事代理權(quán)，根據(jù)《婚姻法司法解釋（一）》第19條的規(guī)定，在日常生活需要的范圍內(nèi)，夫妻互有平等處理共同財產(chǎn)的權(quán)利，由此發(fā)生的物權(quán)變動或債務(wù)清償，都須由夫妻雙方共同承擔(dān)。在家庭成員之間的關(guān)系上，《中華人民共和國反家庭暴力法》構(gòu)建了平等、和睦、文明的家庭關(guān)系，人身安全保護(hù)令就是平等家庭關(guān)系的最后保障。法律對于家庭的維護(hù)主要限于家庭的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，至于家庭的存續(xù)問題則需要平衡代表個體自主的離婚自由和代表家庭存續(xù)的離婚限制等兩種利益，平衡的結(jié)果是以感情破裂作為離婚標(biāo)準(zhǔn)，但是立法對于家庭存續(xù)的維護(hù)也僅限于此，司法實(shí)踐中法院游離于法律邊緣所采取的各種限制離婚的具體做法則另當(dāng)別論了。3.保護(hù)家族的群體性權(quán)利家族是處于同一家長權(quán)下親屬的集合體，[14]雖然婚姻家庭法的現(xiàn)代化變革早已摒棄家族本位而改采權(quán)利本位了，但是因?yàn)榻H屬間的平等人格關(guān)系完全可以存在于家庭形式中，[15]我國婚姻家庭法對于家族的群體性權(quán)利仍然保留著最低限度的肯認(rèn)，在子女姓氏選擇和監(jiān)護(hù)等方面做了保護(hù)性規(guī)定。（1）子女姓氏平等選擇權(quán)。受男女平等和計劃生育政策的雙重影響，《婚姻法》第22條規(guī)定父母在作為家庭血緣符號的子女姓氏方面擁有平等選擇權(quán)，子女姓氏一經(jīng)選定即具有穩(wěn)固性，即便離婚后直接撫養(yǎng)子女的一方也不可單方面變更。（2）收養(yǎng)及養(yǎng)子女姓氏變更。雖然收養(yǎng)制度已經(jīng)經(jīng)歷了從“為族的收養(yǎng)”到“為親的收養(yǎng)”再到“為子的收養(yǎng)”等發(fā)展演變過程，[16]但是《中華人民共和國收養(yǎng)法》（以下簡稱《收養(yǎng)法》）所規(guī)定的收養(yǎng)制度依然保留了維護(hù)收養(yǎng)人家族利益的目的?！妒震B(yǎng)法》第6條規(guī)定收養(yǎng)人無子女且須年滿三十歲的條件要求體現(xiàn)了對擬制血親傳承的法律路徑，第7條對于收養(yǎng)三代以內(nèi)同輩旁系血親子女條件的放寬則是立法對家族倫理道德的制度體現(xiàn)，第24條對養(yǎng)子女姓氏變更的規(guī)定更是似有立嗣的遺痕。（3）監(jiān)護(hù)資格彈性圈定、撤銷及監(jiān)護(hù)人變更和指定?！睹穹倓t》第28條把其他近親屬納入監(jiān)護(hù)人的范圍，第27條第2款第3項(xiàng)規(guī)定的其他個人也主要是三代以外的直系血親和旁系血親，若遇有損被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的情形，包括父母在內(nèi)的監(jiān)護(hù)人資格可被撤銷，法院也可指定新的監(jiān)護(hù)人，可見我國的監(jiān)護(hù)不僅僅和親權(quán)不可分，[17]而且還有維護(hù)家族群體性精神利益的制度設(shè)計。4.強(qiáng)化對弱者的權(quán)益保護(hù)基于民法的平等原則，立法對于婚姻家庭關(guān)系各當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)是平等配置的，任何人都無法律上的特權(quán)，此謂法律效率；基于民法的公平原則，法律在平等配置權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上又要對婚姻家庭中的弱者給予傾斜性權(quán)利賦予和利益保護(hù)，此謂法律倫理?；橐黾彝シㄔ谀撤N意義上是法律的道德化，[18]其保護(hù)弱者的價值觀滲透到了每一具體制度當(dāng)中，從未成年子女撫養(yǎng)到老年人監(jiān)護(hù)，從夫妻共有財產(chǎn)推定到家務(wù)勞動的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從哺乳期婦女離婚的特別規(guī)定到反家暴的人身安全保護(hù)令，從離婚后對生活困難方的經(jīng)濟(jì)幫助到分配遺產(chǎn)時對困難方的適當(dāng)照顧，從父母監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷到離婚后撫養(yǎng)費(fèi)的調(diào)整，無不體現(xiàn)了法律對于婚姻家庭中弱者的脈脈溫情。四法院在家事審判中的職權(quán)干預(yù)模式家事審判的價值追求涵蓋權(quán)利保護(hù)、利益協(xié)調(diào)、家庭和諧、情感修復(fù)等目標(biāo)，為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，還需明確法院在家事審判中的職權(quán)干預(yù)模式。由于訴訟主體的任務(wù)分擔(dān)直接決定著審判對象與審判結(jié)果的責(zé)任分配，而每一訴訟環(huán)節(jié)的任務(wù)各不相同，法院在家事審判各階段的職權(quán)干預(yù)也應(yīng)當(dāng)各有差異。在婚姻家庭糾紛的訴訟抉擇上，民事訴訟法延續(xù)了實(shí)體法上的私法自治理念，允許當(dāng)事人自我決定是否提起訴訟、選定被告、確定訴訟請求以及撤回起訴等事項(xiàng)，自主處分其與公共利益無關(guān)的訴訟權(quán)利。根據(jù)處分權(quán)主義，當(dāng)事人對其在訴訟中的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利享有完全的支配權(quán)，包括法官在內(nèi)的任何人都不得對其進(jìn)行強(qiáng)迫。[19]在司法實(shí)踐中，可能會存在弱勢群體全部或部分放棄權(quán)利的情形，比如遭受家庭暴力的婦女在離婚時放棄損害賠償請求權(quán)