股權(quán)客體研究及其意義

股權(quán)客體研究及其意義文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題股權(quán)客體研究及其意義胡呂銀揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院副教授關(guān)鍵詞:股權(quán)/客體/股份/物權(quán)內(nèi)容提要:股權(quán)的客體不是某一實(shí)物或某一權(quán)益,而是以財(cái)產(chǎn)價(jià)值為內(nèi)容并為股東所享有的公司資產(chǎn)份額。這一界定,對(duì)股權(quán)性質(zhì)的確定和物權(quán)立法的完善,具有重要意義。一、問(wèn)題的提出在我國(guó)法人理論的研討中,特別是在股份制企業(yè)性質(zhì)的探索中,學(xué)者們對(duì)股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了較大的分歧,主要有下列四種不同的看法:⑴所有權(quán)說(shuō)。該說(shuō)主張股權(quán)就是物權(quán)中的所有權(quán),認(rèn)為在公司中并存著兩個(gè)所有權(quán),即股東享有所有權(quán),公司法人也享有所有權(quán),并稱(chēng)之為所有權(quán)的兩重結(jié)構(gòu)。[1](2)債權(quán)說(shuō)。該說(shuō)主張股權(quán)實(shí)質(zhì)上是債權(quán),股東與公司之間是一種債的關(guān)系。[2](3)社員權(quán)說(shuō)。該說(shuō)主張股權(quán)是社員權(quán),是股東在法人內(nèi)部擁有的權(quán)利與義務(wù)的總稱(chēng)。[3](4)股權(quán)獨(dú)立權(quán)利說(shuō)。該說(shuō)在揭示上述三種學(xué)說(shuō)都存在著理論上的缺陷后,提出了一個(gè)新的學(xué)說(shuō),主張股權(quán)既不是所有權(quán),也不是債權(quán),更不是什么其他權(quán),而是公司法賦予股東的一種獨(dú)立的權(quán)利,也就是說(shuō),股權(quán)是與所有權(quán)、債權(quán)、社員權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利并列的一種獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)。[4]對(duì)股權(quán)性質(zhì)為什么會(huì)產(chǎn)生如此大的分歧而爭(zhēng)論不休?筆者認(rèn)為,眾多學(xué)者在研究這一問(wèn)題時(shí)的思路錯(cuò)了。目前,我國(guó)學(xué)術(shù)界仍以傳統(tǒng)物權(quán)理論的實(shí)體化思維來(lái)研析股權(quán)的性質(zhì)。當(dāng)傳統(tǒng)物權(quán)價(jià)值取向與公司財(cái)產(chǎn)的價(jià)值化和獨(dú)立狀況產(chǎn)生矛盾時(shí),便提出了股權(quán)是雙重所有權(quán)之一種或者債權(quán)和社員權(quán)等莫明其妙的說(shuō)法。以這種僵化的思維去探究股權(quán)的性質(zhì),必然走進(jìn)理論的誤區(qū),并在實(shí)踐中陷入困境。傳統(tǒng)物權(quán)理論的僵化思維無(wú)法準(zhǔn)確地探究股權(quán)的性質(zhì)。那么,激進(jìn)的思維能否真正有益于股權(quán)性質(zhì)的探究?對(duì)此,有學(xué)者作出了肯定的回答:“不應(yīng)從原有法律所規(guī)定的傳統(tǒng)權(quán)利中去探尋股權(quán)的性質(zhì),而應(yīng)以公司這種現(xiàn)代企業(yè)制度關(guān)于股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互分離、股東人格與公司人格彼此獨(dú)立、股東與公司之間產(chǎn)權(quán)分化的實(shí)際情況和發(fā)展需要為出發(fā)點(diǎn),去研究股權(quán)的性質(zhì)”。[4](118)該觀點(diǎn)看到了以僵化的思維來(lái)思考股權(quán)的性質(zhì)所產(chǎn)生的理論與實(shí)踐的困境。但以此激進(jìn)的思維所得出的股權(quán)是一獨(dú)立權(quán)利的結(jié)論,是否意味著改變整個(gè)民法的權(quán)利體系,在物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、繼承權(quán)后加上股權(quán)?激進(jìn)的思考者沒(méi)有解釋過(guò)這些,也不可能作出合理的解釋。因?yàn)?公司這種企業(yè)形式并不是現(xiàn)在才出現(xiàn)的,只不過(guò)現(xiàn)代社會(huì)比較普遍,出現(xiàn)了一些新的情況罷了。其實(shí),現(xiàn)有的民法權(quán)利體系完全能夠解釋股權(quán)的性質(zhì),只是不能以傳統(tǒng)民法的邏輯思維來(lái)思考。民法基本原理告訴我們,設(shè)定權(quán)利,是為人在外部世界確定條件和限度,因此設(shè)定權(quán)利,是直接針對(duì)外部世界的某一部分,通過(guò)賦予權(quán)利人控制、作用那一部分世界的能力,以達(dá)至目的。這些部分,就是權(quán)利客體。[5]從權(quán)利客體入手來(lái)界定權(quán)利的性質(zhì)是法學(xué)的基本方法。因?yàn)榉稍诓煌目腕w上設(shè)定權(quán)利,必然要依據(jù)客體的自身狀況合理設(shè)計(jì)權(quán)利的內(nèi)容和保護(hù)方法,權(quán)利客體的本質(zhì)屬性與特點(diǎn)必然影響乃至于決定權(quán)利的性質(zhì)和特點(diǎn)。權(quán)利的其他要素——主體和內(nèi)容,盡管也有區(qū)別權(quán)利性質(zhì)的作用,但不如客體來(lái)得根本,只是客體不能在理論和實(shí)踐中被誤解誤讀。具體到股權(quán)而言,從主體要素看,股權(quán)的主體是股東。股東是什么?有學(xué)者從不同的角度,對(duì)股東進(jìn)行了列舉式的定義,股東是典型意義的投資者,是金錢(qián)債權(quán)人之一,是股份持有人,屬于成員主體之列,以公司合法有效的成立為前提。[6]除股東是金錢(qián)債權(quán)人之外,其對(duì)股東的角色定位基本是準(zhǔn)確的。但股東這一角色說(shuō)到底仍是作為權(quán)利主體的自然人或法人在社會(huì)中所承擔(dān)的眾多角色中的一種,不能以權(quán)利主體所承擔(dān)的某一角色來(lái)界定權(quán)利的性質(zhì),股權(quán)社員權(quán)說(shuō)的錯(cuò)誤即在這里。從內(nèi)容要素看,股權(quán)的內(nèi)容通常包括共益權(quán)和自益權(quán)兩項(xiàng)。但兩者的具體內(nèi)容又是多樣的。自益權(quán)主要有盈余分配請(qǐng)求權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán);另外,還有新股認(rèn)購(gòu)權(quán)、收購(gòu)股份請(qǐng)求權(quán)、交付股票請(qǐng)求權(quán)、名義更改請(qǐng)求權(quán)等。共益權(quán)主要是股東大會(huì)的表決權(quán);另外,還包括提問(wèn)權(quán)、取消股東大會(huì)決議的提起權(quán)、代表訴訟提起權(quán)、停止董事等違法行為請(qǐng)求權(quán)、股東大會(huì)召集權(quán)、帳簿閱覽權(quán)、解散公司請(qǐng)求權(quán)等。[6]由于股東的內(nèi)容復(fù)雜多樣,以此來(lái)界定股權(quán)的性質(zhì)難免會(huì)出現(xiàn)片面,如以自益權(quán)含有多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容,將股權(quán)界定為債權(quán);以共益權(quán)是股東為了參與公司的經(jīng)營(yíng)管理為目的的權(quán)利,也是為股東自身利益的權(quán)利,將股權(quán)界定為社員權(quán)。所以,以股權(quán)的內(nèi)容來(lái)界定股權(quán)的性質(zhì)是不可取的。從客體要素看,股權(quán)的客體一般來(lái)說(shuō)是股份。股東享有股權(quán),必須以擁有公司的股份為前提,即股東享有股權(quán)的前提條件是股東向公司的出資行為和事實(shí)。在這里,股份作為紐帶就把股權(quán)的主體、內(nèi)容、客體三要素有機(jī)地聯(lián)系在一起。如前所述的民法原理告訴我們:權(quán)利不是一種憑空存在的事物,而是設(shè)定在一定的客體之上,當(dāng)客體的性質(zhì)和特點(diǎn)不甚明確時(shí),所設(shè)定權(quán)利的性質(zhì)和特點(diǎn)必然會(huì)界定不清。因此,要搞清股權(quán)的性質(zhì),首先必須厘清股權(quán)客體——股份的性質(zhì),即對(duì)股份必須從理論和實(shí)踐上正確地解讀。否則,就會(huì)出現(xiàn)“所有權(quán)的兩重結(jié)構(gòu)”之類(lèi)的違反法學(xué)原理的謬誤。研究股權(quán)的客體應(yīng)成為探尋股權(quán)性質(zhì)的切入口或邏輯起點(diǎn)。但對(duì)股權(quán)客體的研究不能陷入傳統(tǒng)民法僵化的思維模式,要從現(xiàn)代社會(huì)特別是股份制對(duì)權(quán)利客體的深刻影響這一全新的思維模式去把握。二、股權(quán)客體的正確解讀股東享有股權(quán),必須以擁有公司的股份或出資額為前提。因此,股權(quán)的客體便是股份或出資額。由于股份與出資額二者在性質(zhì)上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,故為論述的方便,這里直接稱(chēng)股權(quán)的客體為股份。與現(xiàn)代公司的名字一樣,凡知道公司者無(wú)不知道公司股份的存在。然而,令人驚訝的是,除英美法系外,大陸法系各國(guó)的公司法典,幾乎無(wú)一就股份作出法律的定義,股份似乎是人人皆知因而無(wú)須法律予以界定的法律客體,但若要問(wèn)及究竟何為股份時(shí),的確令人頗為困惑。即便已有的解釋,也不能令人滿意。通說(shuō)認(rèn)為,股份是公司資本的構(gòu)成單位,是股東的出資。[7]該定義采用的是詞語(yǔ)定義法。但不管采何種方法,并不重要,關(guān)鍵在于定義必須完全揭示概念所反映的對(duì)象的本質(zhì)意義,這是形式邏輯所要求的。以此衡量,上述關(guān)于股份的定義顯得粗糙了些。首先,這一定義把股份說(shuō)明為“出資”是不恰當(dāng)?shù)?。“出資”常常在兩種意義上使用:一是作名詞使用,指股東投資到公司中的財(cái)產(chǎn),如股東繳納出資,股東不得抽回出資等;二是作動(dòng)詞使用,指股東向公司的投資行為,如股東履行出資義務(wù)、股東向公司出資等。依定義規(guī)則,定義不應(yīng)包括含混的概念。因?yàn)楹斓母拍畈荒苊鞔_揭示概念的內(nèi)涵。因此,易生歧義的“出資”是不能說(shuō)明股份的意義的。其次,這一定義對(duì)股份概念的列舉說(shuō)明是不完全的。從一定意義上講,股份確是析分公司資本的最小單位,但股份也是股東權(quán)利和義務(wù)的計(jì)算單位。這后一部分內(nèi)容是不該遺漏的。股份是連接股東與公司的紐帶。甚至有學(xué)者認(rèn)為,股東的地位即股份。[6](59)其實(shí),“股份”概念可以在不同意義上使用,既可以作集合概念使用又可以作非集合概念使用。如《公司法》第3條第3款規(guī)定:“股份有限公司,其全部資本分為等額股份,股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！鼻罢呤菑摹坝?jì)算單位”這一初始意義上使用的,屬于非集合概念的單獨(dú)概念;后者是從“由同類(lèi)個(gè)體事物構(gòu)成的不可分割的整體”意義上使用的,屬于集合概念。如果我們混淆了股份概念這兩種不同的用法,那就會(huì)引起思維混亂,造成股份概念界定的邏輯錯(cuò)誤。作為單獨(dú)概念的股份,是析分公司資本的最小單位,也是股東權(quán)利和義務(wù)的計(jì)算單位。這一初始含義,學(xué)界不存爭(zhēng)議。作為集合概念的股份,學(xué)界尚未完全厘清。而作為股權(quán)客體的股份,是集合概念意義上的股份,這正是我們所要重點(diǎn)考察的。但對(duì)股權(quán)客體意義上的股份要從不同的角度進(jìn)行考察。首先從公司不同關(guān)系角度加以考察。從公司自身與股份的關(guān)系來(lái)說(shuō),股份是其進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ),是“公司已經(jīng)獲得或能夠獲得的用來(lái)開(kāi)始、啟動(dòng)和拓展其事業(yè)的金錢(qián)?！盵8]公司作為一種經(jīng)濟(jì)組織,其任務(wù)與使命就是通過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲得利益,而任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均需一定的財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)與依托,沒(méi)有一定的財(cái)產(chǎn)則公司的存在就沒(méi)有任何意義。公司賴以運(yùn)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)雖可以從眾多渠道獲得,但股份是其最初的財(cái)產(chǎn)來(lái)源。全部股份金額的總和構(gòu)成公司的全部財(cái)產(chǎn)。因此,股份可描述為公司財(cái)產(chǎn)、資產(chǎn)或資本。從股東與股份的關(guān)系來(lái)說(shuō),股份來(lái)源于股東的出資。盡管有學(xué)者提出股份來(lái)源的二元性,即其形成既可來(lái)自股東的出資,也可來(lái)自公司利潤(rùn)的轉(zhuǎn)化,[9]但出資是股份得以形成的原始環(huán)節(jié),不存爭(zhēng)議。股份代表著股東對(duì)公司的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ),同時(shí)也是界定股東之間分享公司利益的一種客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此,股份又可描述為股東所享有的公司資產(chǎn)。故有說(shuō)法:“股東擁有公司”,這正是對(duì)股份的最好注釋。股份作為股東所享有的公司資產(chǎn),與其他形式的企業(yè)投資者所享有的企業(yè)資產(chǎn),在性質(zhì)上基本相同,不同的是股東所享有的公司資產(chǎn)是以股份這種均一化的比例形式出現(xiàn)的。以均一化的比例形式出現(xiàn)的“股份”是單獨(dú)概念,可稱(chēng)個(gè)體股份;而作為股東所享有的公司資產(chǎn)的“股份”是集合概念,是由一定數(shù)量的個(gè)體股份所構(gòu)成的一個(gè)集合體。具體說(shuō)來(lái),某一股東所享有的公司資產(chǎn)數(shù)量就表現(xiàn)為擁有公司股份的數(shù)額,即公司資產(chǎn)的份額。因此,股份可進(jìn)一步描述為股東享有的公司資產(chǎn)份額。將股份描述為股東享有的公司資產(chǎn)份額,已隱含著將股東擁有的東西進(jìn)行了法律上的抽象。如前所述,公司股份源自于股東的出資。而股東的出資形式,根據(jù)《公司法》的規(guī)定,有限責(zé)任公司的股東和股份有限公司的發(fā)起人可以用貨幣出資,也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專(zhuān)有技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資,盡管對(duì)這一規(guī)定所包含的內(nèi)容存在不同理解,但實(shí)踐中不僅存在著債轉(zhuǎn)股的債權(quán)出資、商譽(yù)出資,而且有些地方性規(guī)定中還允許人力資本作為出資形式?？梢?jiàn),除貨幣以外能夠作為股東向公司出資的財(cái)產(chǎn)是紛繁復(fù)雜、多種多樣的。但公司章程的記載和登記機(jī)關(guān)的登記都是確定的,并不會(huì)造成公眾的誤解。之所以如此,是因?yàn)楣蓶|的出資不管采何種方式,都以一定的貨幣數(shù)額來(lái)計(jì)算,即折算金錢(qián)以換算成股份,亦即人們通常所說(shuō)的作價(jià)入股。在這里,某一實(shí)物或某一權(quán)益已經(jīng)不重要了,重要的是以財(cái)產(chǎn)價(jià)值為內(nèi)容的資產(chǎn)。因此,在公司制企業(yè)里,無(wú)論是公司章程確定并載明的,還是公司登記管理機(jī)關(guān)登記的,一切財(cái)產(chǎn)均折成價(jià)值狀態(tài)的股份。一言以蔽之,股份是價(jià)值形態(tài)的公司財(cái)產(chǎn),是一種法律上抽象的物。至此,筆者將作為股權(quán)客體的股份定義為:每個(gè)股東享有的價(jià)值形態(tài)的公司資產(chǎn)份額。這一定義,指出了股份的屬概念是“份額”,符合邏輯學(xué)上的實(shí)質(zhì)定義規(guī)則;在份額這一屬概念下,股份和其他社會(huì)生活中份額的差別即種差是每個(gè)股東享有的價(jià)值形態(tài)的公司財(cái)產(chǎn),從而界定了股份這一概念與其所反映的對(duì)象之間的內(nèi)在聯(lián)系,具體地揭示了股份所反映的對(duì)象的本質(zhì),其內(nèi)涵能夠被人們所理解和認(rèn)識(shí)。三、股權(quán)客體研究的意義將股權(quán)客體——股份定義為每個(gè)股東享有的價(jià)值形態(tài)的公司財(cái)產(chǎn)份額。這一表述,意義十分重大。這一問(wèn)題的解決涉及到民商法學(xué)兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題的解決:一是股權(quán)的性質(zhì);二是我國(guó)物權(quán)立法關(guān)于物權(quán)客體——物的界定。將股份概念的屬概念界定為“份額”,人們立即會(huì)聯(lián)想起物權(quán)法上的按份共有。所謂按份共有,又稱(chēng)分別共有,是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的人對(duì)同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)按照份額享有所有權(quán)。其基本特征是:各共有人對(duì)于共有物按照份額享有所有權(quán);各個(gè)共有人按照各自份額對(duì)共有物分享權(quán)利、分擔(dān)義務(wù);各個(gè)共有人雖然擁有一定的份額,但共有人的權(quán)利并不僅限于共有物的某一部分上,而是及于共有物的全部。[10]對(duì)照按份共有的性質(zhì)及特征,可以清楚地看出,股東對(duì)股份公司的財(cái)產(chǎn)屬于典型的按份共有。具體體現(xiàn)在:(1)股東的法律地位基于其擁有的股份,股東權(quán)利義務(wù)的大小取決于其擁有的股份數(shù)額。(2)股東有權(quán)在股東大會(huì)上就公司的重大問(wèn)題進(jìn)行表決。股東大會(huì)就其實(shí)質(zhì),是按份共有人(股東)共同決定共有財(cái)產(chǎn)(公司財(cái)產(chǎn))命運(yùn)的過(guò)程。(3)股東有權(quán)取得股息和紅利,這種收益直接來(lái)自于股東的投資財(cái)產(chǎn),與實(shí)物所有權(quán)中的收益具有相同的性質(zhì)。(4)股東有權(quán)了解公司的經(jīng)營(yíng)情況,查閱有關(guān)業(yè)務(wù)資料,從而間接控制公司資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)。(5)在公司解散后,股東有權(quán)分得公司剩余資產(chǎn),股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)重新恢復(fù)到股東對(duì)一定貨幣價(jià)值的所有權(quán)的一般狀態(tài)。因此,股東對(duì)股份公司財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán),股權(quán)就是所有權(quán)。否定股權(quán)所有權(quán)說(shuō)的主要理由有兩個(gè):一是股東個(gè)人并不能直接支配公司財(cái)產(chǎn);二是股東享有所有權(quán)與公司法人所有權(quán)相沖突。[4](117)仔細(xì)推敲這兩個(gè)理由都是不成立的。首先,所謂股東不能直接支配公司財(cái)產(chǎn),是對(duì)直接支配的誤解。直接支配是“法律賦予物權(quán)人對(duì)一定財(cái)產(chǎn)利益的自始至終的控制力,其基本含義在于不管財(cái)產(chǎn)處于何種狀態(tài),物權(quán)人都與財(cái)產(chǎn)有權(quán)利義務(wù)上的關(guān)聯(lián)性,能夠?qū)嵤┲苯佑绊懸欢ㄘ?cái)產(chǎn)利益地位和命運(yùn)的行為?！盵11]股東通過(guò)行使表決、收益、取得剩余資產(chǎn)和處分股權(quán)的權(quán)能的方式,來(lái)對(duì)其投資到公司中的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配和控制。只是這種直接支配不像實(shí)物所有權(quán)那樣表現(xiàn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)的直接占有、使用和處分,而是表現(xiàn)為對(duì)公司資產(chǎn)價(jià)值的支配和控制。其次,公司享有由股東投資形成的法人所有權(quán),即公司法人所有權(quán),是一些學(xué)者的主觀臆想。他們立論的主要依據(jù)有:股東出資應(yīng)辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù),且不能收回,因而會(huì)發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,股東喪失所有權(quán);股東出資后,不能就其出資直接主張任何物上的權(quán)利;公司處分其財(cái)產(chǎn)的行為由股東大會(huì)或董事會(huì)決議決定,股東的個(gè)人意志并不對(duì)其產(chǎn)生影響。[12]如前所析,股權(quán)確有不同于一般所有權(quán)的特點(diǎn),但不能就此得出股東一旦向公司出資其所有權(quán)就移轉(zhuǎn)給公司的結(jié)論。因?yàn)?股份制只是一種經(jīng)營(yíng)形式,其本身并無(wú)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的性質(zhì)和功能。股東出資是以特定的方式允許公司利用其資產(chǎn),是其行使所有權(quán)的表現(xiàn)方式。公司利用股東的財(cái)產(chǎn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),必須以實(shí)際占有股東的財(cái)產(chǎn)為前提。這就要求股東必須向公司移轉(zhuǎn)出資財(cái)產(chǎn)的占有,表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)實(shí)物的交付和財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值憑證的交付。所有權(quán)不以占有為必要條件,所有人不占有財(cái)產(chǎn),所有權(quán)依然存在并具有效力,除非財(cái)產(chǎn)與所有人之間的關(guān)系無(wú)法得到法律上的確認(rèn)。這是物權(quán)法的基本原理。因此,股東向公司移轉(zhuǎn)出資財(cái)產(chǎn)的占有,并不表明其所有權(quán)的喪失,股票這一所有權(quán)憑證時(shí)刻向人們昭示著股東的所有人屬性?！肮蓶|出資后,不能就其出資直接主張任何物上的權(quán)利”,這是對(duì)物的直接支配的誤解,對(duì)此,前已論及不再贅述。至于“公司處分財(cái)產(chǎn)的行為不受股東個(gè)人意志的影響”,這同沒(méi)有準(zhǔn)確把握公司的內(nèi)在機(jī)制有關(guān)。公司以其特有的治理結(jié)構(gòu)分離共有財(cái)產(chǎn)的所有和經(jīng)營(yíng),股東大會(huì)的決策本身就是股東意志的體現(xiàn),而董事會(huì)則是執(zhí)行這些決策,并就如何執(zhí)行股東大會(huì)的決策作出決定,即決定公司的經(jīng)營(yíng)意思,使股東大會(huì)作出的決策變?yōu)榭刹僮鞯姆桨?。董事?huì)的經(jīng)營(yíng)意思決定也要體現(xiàn)股東的意志,即使偏離或違背股東的意志,也可通過(guò)一系列的監(jiān)督機(jī)制來(lái)加以補(bǔ)救。公司法人所有權(quán)的理論不成立,確立股權(quán)所有權(quán)性質(zhì)的最大障礙就被掃除。因此,股權(quán)不僅是所有權(quán),而且是地地道道的按份共有。將股權(quán)的客體——股份,界定為價(jià)值形態(tài)的公司財(cái)產(chǎn)、一種法律上抽象的物,對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行的物權(quán)立法具有重大的理論和實(shí)踐意義。物權(quán)客體為物,明白無(wú)誤,但物是什么,爭(zhēng)議頗大。按一般理解,物通常是有體物,傳統(tǒng)民法和物權(quán)法的大多具體制度都是以有體物為出發(fā)點(diǎn)的《,德國(guó)民法典》第90條還明確規(guī)定:“本法所稱(chēng)的物為有體物”。我國(guó)學(xué)者在其物權(quán)法草案建議稿中也規(guī)定:“本法所稱(chēng)物,指能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的有體物”。[13]但在羅馬法中就出現(xiàn)了有體物和無(wú)體物的劃分。德國(guó)雖然在物權(quán)法內(nèi)將物限定為有體物,但在債權(quán)法及民訴法中,物又?jǐn)U展到無(wú)體物。問(wèn)題的焦點(diǎn)是無(wú)體物能否作為物權(quán)的客體。如果無(wú)體物不能作為物權(quán)的客體,將導(dǎo)致否定無(wú)體物的財(cái)產(chǎn)性質(zhì);如果無(wú)體物能作為物權(quán)的客體,便會(huì)產(chǎn)生一種權(quán)利可以作為另一種權(quán)利的客體,從而出現(xiàn)“債權(quán)之所有權(quán)、物權(quán)之物權(quán)”的怪現(xiàn)象。德國(guó)人非常講究邏輯的嚴(yán)謹(jǐn),斷然將無(wú)體物排斥于物權(quán)客體之外,杜絕了物權(quán)之物權(quán)的可能。我國(guó)學(xué)者的上述立法建議其理由也在于此。立法上的武斷可以避免邏輯上的混亂,但卻解決不了現(xiàn)實(shí)生活中的矛盾。當(dāng)某一股東持有一張公司的股票時(shí),這個(gè)股東擁有的是物權(quán)還是債權(quán)?這一權(quán)利憑證顯然不能算是有體物,如果說(shuō)是債權(quán),又如何解釋“股票只是對(duì)這個(gè)資本所實(shí)現(xiàn)的剩余價(jià)值的相應(yīng)部分的所有權(quán)證書(shū)”,[14]由此可見(jiàn),傳統(tǒng)物權(quán)理論對(duì)物的界定過(guò)于僵化了。通過(guò)有體物來(lái)把握權(quán)利的概念與法律發(fā)展早期人們的實(shí)體化思維有關(guān)。自羅馬法創(chuàng)造“物”和“所有權(quán)”概念以來(lái),有體物便是衡量財(cái)富多寡的唯一標(biāo)準(zhǔn),而其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利(如債權(quán))則因其無(wú)形而很難為人們更好地理解。因此,人們習(xí)慣于將權(quán)利轉(zhuǎn)化為物時(shí),才能更真切地感受到權(quán)利的擁有。將權(quán)利轉(zhuǎn)化為物時(shí),權(quán)利的轉(zhuǎn)讓如物的交付一樣形象生動(dòng),易于理解。進(jìn)而規(guī)范理念上的權(quán)利通過(guò)法律擬制而取得了“無(wú)體物”的地位。然而,有體物與無(wú)體物的分類(lèi)卻造成了上述的兩難困境。與其如此,倒不如拋棄這一分類(lèi),換一角度來(lái)思考物權(quán)的客體。因?yàn)檫@一分類(lèi)只是羅馬人的一種天才設(shè)想,并不是事物的必然。民事法律關(guān)系建立的目的,總是為了保護(hù)某種利益、獲取某種利益、或分配轉(zhuǎn)移某種利益,因此,民事權(quán)利客體所承載的利益,是民事權(quán)利和民事義務(wù)聯(lián)系的中介。這些利益雖可從不同角度進(jìn)行分類(lèi),但皆可歸結(jié)為物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益。因此,民事權(quán)利的客體為各種物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益。[10](117)物權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)中的一種,其客體當(dāng)為物質(zhì)利益。但作為物權(quán)客體的物質(zhì)利益必須能為特定的主體所直接支配。直接支配是物權(quán)的基本要素之一,是能為他人感知和把握的特定主體與一定的物質(zhì)利益之間的直接聯(lián)系。其表明的是特定主體對(duì)一定的物質(zhì)利益的可控性,亦即法律賦予特定主體對(duì)一定物質(zhì)利益的自始至終的控制力。至此,物權(quán)客體可定義為:物,是能為特定主體所直接支配的物質(zhì)利益。能為特定主體所直接支配的物質(zhì)利益有著與之相適應(yīng)的存在方式,實(shí)物形態(tài)和價(jià)值形態(tài)是其基本存在方式。實(shí)物形態(tài)是以一定的時(shí)空關(guān)系為基礎(chǔ)的物質(zhì)形態(tài),其特點(diǎn)是可在一定的時(shí)空范圍內(nèi)感知物質(zhì)的具體存在。實(shí)物形態(tài)的物質(zhì)利益,通常不以固定的金錢(qián)衡量,而是隨著使用價(jià)值的降低或提高而變化,其行使和實(shí)現(xiàn)傾向于不依賴或不太依賴他人的協(xié)助。由于實(shí)物形態(tài)易于辨識(shí),物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)以及由此形成的權(quán)屬,相對(duì)清晰和確定,但容易在物權(quán)流轉(zhuǎn)和保護(hù)上產(chǎn)生阻滯和僵硬。價(jià)值形態(tài)是以一定的貨幣關(guān)系為基礎(chǔ)的數(shù)量狀態(tài),其特點(diǎn)是交換價(jià)值同時(shí)體現(xiàn)了物質(zhì)利益的價(jià)格大小。一般而言,價(jià)值形態(tài)的物質(zhì)利益比較直觀地反映物質(zhì)利益的多寡,在流轉(zhuǎn)和保護(hù)上較為方便和靈活。但直接支配力上不如實(shí)物形態(tài),總是需要依賴或較多依賴于他人的協(xié)助,存在著權(quán)屬糾紛和權(quán)利落空的可能。實(shí)物形態(tài)和價(jià)值形態(tài)可以相互轉(zhuǎn)化,這構(gòu)成了商品生產(chǎn)和交換的基礎(chǔ)。現(xiàn)代社會(huì),資源和財(cái)富越來(lái)越突破固有的單一的實(shí)物形態(tài),人們?cè)絹?lái)越優(yōu)先考慮物質(zhì)利益的一般價(jià)值。由此導(dǎo)致了物質(zhì)利益的實(shí)物性與價(jià)值性在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中地位與作用的此消彼長(zhǎng),以至于一切實(shí)物都要價(jià)值化,都能價(jià)值化。[12](41)股份公司的